Loi DADVSI : Le conseil constitutionnel a rendu sa décision

[gameslover]

"le tort financier n'est pas prouvé et ne le sera sans doute jamais..."

Alors là, je m'étonne.
Comment argumenter qu'un acte de téléchargement non autorisé, sans bourse délier, fait dans des conditions illégales et en dehors de la contribution réclamée par l'industrie qui le produit, peut ne pas nuire au chiffre d'affaires de cette même industrie, puisque justement elle ne le réalisera pas.
Qu'est ce qui justifierait que le téléchargement illégal n'engendrerait pas de manque à gagner comparé au vol à l'étalage et conséquemment du dol supporté par le commerçant ?
L'absence du coté émotionnel de l'acte, peut-être ?

Ben non, le simple fait comme je disais que si la personne qui télécharge n'aurait de toute manière pas PU acheter le bien téléchargé à mes yeux elle ne fait perdre d'argent à personne... elle télécharge qqch qu'elle n'aurait pas PU s'offrir ou qu'on aurait pas pu lui offrir (si les parents arrivent tout juste à trouver à manger pour la fin du mois je doute qu'ils vont mettre de l'argent pour des DVD)... après c'est sur que je suis entièrement d'accord en ce qui concerne ton argumentation sur la nécessité de la chose, la personne en question pourrait tout simplement s'abstenir mais elle passerait quand même à côté de beaucoup de choses... en même temps c'est justement les industries qui se plaignent maintenant qui ont créer dans l'esprit des consommateurs ces besoins superflux, sans besoin ben le téléchargement illégal n'existerait pas et ils feraient des pertes réelles encore plus grandes... donc c'est un peu le chat qui se mord la queue je trouve

Alors qu'on s'entende bien, je ne cherche en aucun cas à justifier l'acte illégal, étant moi-même juriste ça serait un comble, ce que je cherche à démontrer c'est que la loi est trop restrictive en l'état actuel des choses et qu'elle pourrait frapper des personnes qui ne le méritent pas du tout car n'ayant pratiquement causé aucun préjudice financier car ayant téléchargé un bien qu'elles n'auraient tout simplement pas PU s'offrir même si Internet n'existait pas...

Après en ce qui me concerne j'achète tout, parfois je télécharge avant dans une optique de test, mais après je prends l'original pour des raisons de qualité notamment et de confort d'utilisation... ensuite ben j'en ai les moyens donc forcément... mais c'est malheureusement de loin pas le cas de tout le monde...

[z***]

DePhil : tu as des c*uilles de la taille d'un ballon de basket pour oser comparer les téléchargeurs à des brigands de grand chemin (car qui télécharge illégalement tue et viole, c'est bien connu. Et supporte le terrorisme, la pédophilie et les néo-nazis, aussi). De surcroît, tu nous ressors l'argument faux et archi-faux selon lequel télécharger un film ou un album, ce serait comme voler une baguette chez le boulanger, ou pire encore. Si je prends une baguette au boulanger, il en aura une en moins. Si je prends un film sur le Net et sans le payer, il n'y a pas une copie en moins en circulation - c'est même l'inverse, à supposer que je partage ensuite.

Je vais ajouter autre chose concernant ma petite personne... Je dois télécharger 1-2 films par an, idem pour les albums. Mon dada (comme dirait Omar Sharif), ce sont les séries TV. Ce que je télécharge, ce sont les TV rips - autrement dit, ce qui est passé la veille aux USA, et non les DVD Rips. Ceci n'occasionne pas de perte pour les ayant-droits, puisque je ne suis pas situé sur un marché touché par la diffusion. Et les séries renommées finissent quand même par être vendues aux chaînes françaises, donc là encore pas de perte sèche. De plus, j'achète pas mal de DVD sur Amazon, notamment pour les séries HBO. A quelle fin ? Me faire plaisir, bien sûr mais aussi dire aux ayant-droits américains : "cette ½uvre m'a plu lorsque je l'ai téléchargé, donc je verse quelque chose en échange".

En résumé : dans la pratique, je ne fais pas partie du public visé par cette loi et je suis quand même contre ! Incroyable, non ?

[w***]

En résumé : dans la pratique, je ne fais pas partie du public visé par cette loi et je suis quand même contre ! Incroyable, non ?

Moi aussi

EDIT : Sauf que moi, mis a part la redevance sur CD/DVD, je ne leur laisse pas un seul centimes ......

[DePhil]

A zebulon
Relis ce que j'ai écris et n'affabule pas. C'est toi qui fait une comparaison entre le bandit de grand chemin et le terroriste, pas moi. Tes extrapolations démontrent à quel point tu désires surtout faire passer tes intérêts personnels en premier (qu'une économie se porte mal, après tout, cela ne te concerne pas, je suppose...). Prends les choses dans leur globalité et non pas le chemin d'un seul film copié qu'il te semblerait tellement moral de télécharger illégalement qu'à la limite, je me demande si tu n'y verrais pas plutôt un geste de participation à l'économie, qu'autre chose (à t'entendre, uniquement).
Comme cette prétendue absence de préjudice avec, pour justificatif, un cas individuel bidon loin d'être probant (n'aurais-tu jamais entendu parler de mondialisation ?).
Comme tu le dis si bien: ton petit plaisir avant tout.
Et bien, prends-en la mesure...

[Guybrush02]

J'ai horreur des donneurs de leçons aggressifs même si elles sont légales, c'est si difficile de rester courtois ? :blase:

[Snow]

J'ai horreur des donneurs de leçons aggressifs même si elles sont légales, c'est si difficile de rester courtois ? :blase:

+1
Ca devient carrément lourd !!!
Chacun a le droit de penser ce qu'il veut.
Des propos agressifs et pompeux ne sont pas forcément la meilleure manière pour défendre son point de vue... :blase:

[SveDec]

Surtout que son point de vue est indéfendable

[S***]

Un texte liberticide ?
De quelle liberté s'agit-il ? Celle de pouvoir télécharger "illégalement" (c'est-à-dire sans s'acquitter des droits demandés) et donc de bafouer la liberté de celui à qui les droites reviennent ? (Existe-t-il un droit à sens unique ?)

Sauf que la DADVSI ce n'est pas que ça. Les amendements du Conseil Constitutionnel enterrinnent l'obligation d'intéropérabilité tout en légalisant toutes les mesures de protection. Quand je paye pour un morceau de musique, j'entend qu'il fonctionne avec mon appareil, et j'entend cela d'autant plus qu'on m'interdit en plus d'utiliser les moyens permettant l'intéropérabilité (qui impliquent donc un détournement des protections). J'entend ne pas avoir à faire mon choix de baladeur en fonction de la musique que j'écoute et des DRM qu'il interprète. Mon baladeur, un Archos MMJ20 ne reconnait aucun DRM (il ne connait d'ailleurs que le format MP3). Cela signifie t'il que je doive accepter de ne pas pouvoir écouter ma musique dessus? Je suis utilisateur de Linux, cela signifie t'il que je n'ai pas le droit de regarder des DVD que j'ai payé dessus? Pourtant mon OS est légal, mon DVD aussi. N'est il pas de ma liberté individuelle et de consommateur d'avoir le choix de ce que j'utilise et de ce que j'achète? Devrais je aussi accepter des rootkits faisant n'importe quoi à mon insu sur mon PC sous prétexte de protection de données que j'ai acheté? Ne s'agit il pas là ma liberté concernant ma vie privée? Les DRMs de la musique que j'achète seront ils reconnus dans 5 ans ou 10 ans?

Je ne suis moi non plus pas vraiment concerné par ce qui concerne le téléchargement de truc illégaux (encore que je télécharge de temps à autres des abandonwares) mais c'est belle et bien l'aspect de l'intéropérabilité qui fait que je sois contre, plus le fait que je pense qu'au final elle serait plus néfaste pour le marché qu'autre chose... La DADVSI a par ailleurs été discutée et votée dans des conditions qui me semblent certes légales mais moralement et démocratiquement assez discutables... Ce n'est certes pas la première (ni la dernière fois), ça ne rend pas cela plus acceptable.

[w***]

Pour info, au US, Pour éviter que les étudiants ne fassent du télécharement illégal, ils ont inclus un service a l'inscription "Gratuit" permetant de télécharger dur une platte forme "légale" des morceaux.

Résultat : ce systeme a été abandonné car les étudiants ont cesse de l'utilisé en s'apercevant qu'en quittant l'université ils ne pourraient plus lire leur morceaux.

D'autre part, que l'on vienne pas me dire que l'industrie du disque est dans la panique financierement : Elle se porte tres bien. Le seul probleme est le mode de calcul de leur soit disante "perte" : Elles tablent sur tant de chiffre d'affaire et comme elles font moins, elle attribuent la différence au piratage via les réseaux P2P (Pas mal comme méthode non ? ). Nascal et compagnie se portent tres bien.

Il faudrait que l'industrie du disque atterisse et réfléchisse sur les raisons de la "Crise" :

* Pouvoir d'achat en baisse
* La musique est concurencée par le DVD (En fait les ventes de DVD compensent les ventes de CD).
* Qualité du catalogue discutable ...
* Les DRM sont une moins value considérable
* Etc .....

Mais il semble qu'elle ait décidé de ne pas réfléchir et de continuer a scier joyeusement la branche sur laquelle elle est assise. Le jour ou elle disparait (Je sais que je reve), Je fait un fete de tout les diables

[SveDec]

Je ne sais pas si elle disparaitra un jour mais les fusions récentes qui ont été évitées pour l'instant montre qu'"ils" seront bientôt une seule et unique immense société, seule contre tous d'ailleurs ...

[gameslover]

Faut dire aussi surtout qu'on a pas besoin d'eux... les artistes eux sont indispensables mais de loin pas ces majors... et les artistes eux foutent pas la merde

[DePhil]

A Sigfrodi
Et sauf encore que si la DADVSI ce n'est pas que ça, elle en est le résultat direct.
Son but, quelle qu'en soit les finalités, est bien d'endiguer l'utilisation illégale. Et les tourments auxquels tu fais allusion n'en sont que les dégâts collatéraux (comme l'on dit actuellement).
Si on en est arrivé là, c'est sur l'origine de cette situation qu'il faut remonter.
Et les "désagréments" générés par cette loi ne sont peut-être pas à imputer à celle-ci.

A Guybrush02
Tu as parfaitement raison.
Il est inutile pour certains de prétendre que, je cite : "des c*uilles de la taille d'un ballon de basket pour oser… etc" en imputant à d'autres des mots qu'ils n'ont pas écrits (ou prononcés).
La courtoisie consiste simplement à le faire remarquer.
Je te remercie d'avoir soulevé ce point de détail.

A gameslover
C'est amusant, moi je croyais que pour qu'un art survive c'était surtout son auditorat qui était important. Et puisque cet art subsiste grâce à une économie, c'est son environnement économique qui doit perdurer.
Sinon… l'artiste n'est rien.

[Guybrush02]

A Sigfrodi
A Guybrush02
Tu as parfaitement raison.
Il est inutile pour certains de prétendre que, je cite : "des c*uilles de la taille d'un ballon de basket pour oser… etc" en imputant à d'autres des mots qu'ils n'ont pas écrits (ou prononcés).
La courtoisie consiste simplement à le faire remarquer.
Je te remercie d'avoir soulevé ce point de détail.

Et bien si tu défends toujours tes points de vue avec autant de mauvaise foi, ne t'étonne pas que personne ne partage ton point de vue
:confused:

Tes extrapolations démontrent à quel point tu désires surtout faire passer tes intérêts personnels en premier

qu'une économie se porte mal, après tout, cela ne te concerne pas, je suppose...

un cas individuel bidon loin d'être probant

Comme tu le dis si bien: ton petit plaisir avant tout.

Moi aussi je vais jouer au donneur de leçons :
Modère donc un peu tes attaques perso et tes sous-entendus...

PS: Tu serais pas un multi de Sergejack par hasard ?

[DePhil]

A Guybrush02

"… ne t'étonne pas que personne ne partage ton point de vue"
Qui te dit que je cherche à partager quoi que ce soit ?
M'assimiler à la "pensée unique" ne fait pas partie de mes prétentions.
Même si pour ta part…
Je ne fais pas mention de la première partie de ton intervention, car elle n'engage que toi tout comme les modèles que tu prétends en donner (attaques personnelles et sous-entendus ne sont que tes interprétations).
Quant à moi, je ne m'érige pas en donneur de leçons de courtoisie et ne transforme pas tout ce que je lis en invectives à mon encontre.

Mais je reconnais prendre un certain plaisir à engendrer la controverse, là ou le débat d'idées n'existe pas.

[Guybrush02]

M'assimiler à la "pensée unique" ne fait pas partie de mes prétentions.
Même si pour ta part…

Pour ma part quoi ?
Après tu diras que les attaques perso sont les fruits de mon immagination ?

Je ne fais pas mention de la première partie de ton intervention, car elle n'engage que toi tout comme les modèles que tu prétends en donner (attaques personnelles et sous-entendus ne sont que tes interprétations).

Quelle permière partie, vas-y explique toi ! Après je vais encore mal interpreter et je vais croire que tu m'attaques personnellement

Quant à moi, je ne m'érige pas en donneur de leçons de courtoisie et ne transforme pas tout ce que je lis en invectives à mon encontre.

Simplement parce que tes interlocuteurs savent rester corrects...

Mais je reconnais prendre un certain plaisir à engendrer la controverse, là ou le débat d'idées n'existe pas.

Le problème est que tu ne sais pas débattre...Bon Sergejack on t'a reconnu c'est plus drôle maintenant