Alone in the Dark : Limited Edition

[kt1]

en regardant un peu sur la scène international le jeu semble plutôt se rapprocher d'une note de 7/10 que d'un 8/10...

:confused: un des rares jeux que j'ai acheté sans avoir regardé quelques tests...
Peut-être que je ne l'aurais pas acheté après les avoir lu mais j'en suis pas déçu et la version collector masque les quelques défauts du jeu..

[Docteur_match]

Je trouve que les jeux d'aventure sont souvent (pas toujours, hein) sous-noté sur JV.com. Y'a qu'à voir l'écart entre la note du testeur et celle des joueurs... Peut-être parce que ces jeux là se basent moins sur l'esbroufe graphique. On a parfois l'impression que les notes attribuées c'est 70% pour le graphisme et 30% pour le reste.

[Jakeblues66]

Je pense que de trop nombreux jeux sont bêtement descendus et que de nombreuses personnes sont vraiment influencées.
Désormais, si le jeu n'a pas 18 ou 19, faut pas l'acheter.
Un exemple rescent : Viking qui pour moi n'est pas un chef d'oeuvre mais encore moins un mauvais jeu. J'ai beaucoup aimé, c'ets un jeu qui vaut 14 ou 15. Il sort des santiers battus, il propose quelque chose de différent, on s'amuse bien et la durée de vie est bonne. Le problème c'est que 14 pour les gens ça équivaut désormais à un jeu à éviter.
L'échelle des valeurs a été faussée et on le voit bien avec des 20/20 risibles pour GTA ou des 19/20 pour Assassin's Creed.
Sans parler de la pub ou même des jeux hyper bien notés (style Okami) se cassent la gueule.

Vraiment, il est de plus en plus difficile de faire des jeux qui ne sortent pas d'une grosse série. Un peu comme un film au ciné d'ailleurs. Sale période...

Pour en revenir à Alone, apparement les notes ne sont pas très bonnes ailleurs aussi. Ca sent pas très bon tout ça.

Tout à fait d'accord avec toi, sur l'échelle des valeurs.
Un piège où il m'est parfois arrivé de plonger (écarter un jeu parce qu'il n'est côté que dans les 13/14 sur 20).
En fait, je crois qu'on a le même problème en musique qu'en jeux vidéo. C'est-à-dire que les producteurs décident de ce qui doit marcher et font pression sur les médias pour que ceux-ci vantent leurs produits (l'un des meilleurs exemples est le succès "autopromotionnée" de Jenifer de la staracrademie).
JV.com nous fait aussi souvent le coup du jeu limite parfait pour peu qu'il ait une french-touch. Comme pour "Beyond Good and Evil" qui se ramassait un 17/20 alors qu'il y a de vrais problèmes de jouabilité et le scénario, bien que très bon, reste dans les poncifs du genre (comparé à "the Longest journey", où je considère le scénario comme exceptionnel même si le jeu est lui-même est parfois pompeux et pompant). Je lui aurais plus vite collé un 14 qu'un 17 mais ça reste un jeu tout à fait valable...du même niveau qu'un assassin's creed.
Les Call of Duty et Medal of Honor se suivent et se ressemblent. Personnellement, je n'ai jamais retrouvé dans ce suites ce que j'ai ressenti dans le premier MoH (Haaa, ce fameux débarquement remarquablement mis en scène). Et pour les GTA, je n'ai jamais trouvé cela particulièrement génial. Le succès de cette série colle à mon avis plus à son parfum de scandale.
En fait, 95% des jeux se situent dans la moyenne. Le reste peu se voir attribuer les palmes des plus hautes notes. A mon goût, les 2 RPG "Fallout", Planescape Torment, Baldur's Gate 2 et Morrowind y ont droit. Pareil pour MI 1et 2 et DOTT, Loom, Baphomet 1 et Beneath a steel sky, La série Civilization, X-Wing et Tie Fighter, Dune 2 et Starcraft, Lands of Lore, Tex Murphy : The Pandora Directive, Worms 2 (à plusieurs en mode hot seat), la série Gabriel Knight (même si l'acteur GK du 2 joue vraiment comme une patate), Sanitarium, etc...etc...j'en oublie pas mal mais chaque année a eu son petit lot de perles, pas forcéménet plébiscité par les médias.

J'ai aussi l'impression qu'un certain type de jeux à les préférences des testeurs. Ainsi, sur un an, JV.com donne ses meilleurs points à Crysis, Assassin's Creed, Bioshock, Call of Duty 4, Gears of War, CoH : Opposing Fronts, World in Conflict et Experience 112. Soit une majorité de jeux d'action dont les scénarios sont limite basique (Crysis, Gears of War, Call of duty 4 et dans une moindre mesure Assassin's Creed pour l'idée originale des blocs mémoire). CoH et WiC sont très bons mais on reste dans du pur STR.
Reste Experience 112. Le seul qui à mon avis mérite cette place grâce à une experience de jeu particulière. Mais je me demande si le jeu aurait eu la même place s'il avait été réalisé par un développeur non-français. Et chose flagrante, pas de RPG, pas de point'n click ni de simulation dans les hautes sphères.

Est-ce à croire que ces jeux sont vraiment moins bons que ceux précités?
Rien n'est moins certain!

Ouais ...

Il existe des exceptions, l'exemple qui me vient directement en tête c'est "Chaos League", qui était un peu hors catégorie, sans référence,développé par Cyanide, et qui a plu a peu près partout ou il a été testé (surtout du à son ambiance Naheulbeuk-ienne selon moi); alors que au final je l'ai trouvé très lassant.

A part ça,

Complètement d'accord pour dire que les joueurs d'aujourd'hui arrivent avec une opinion préconçue sur un jeu selon qu'il soit FPS ou autre.

Et qu'ils ne peuvent s'empêcher de comparer avec tel ou tel jeu de référence (ce qui fait parfois office d'œillères).

[l***]

Je pense que de trop nombreux jeux sont bêtement descendus et que de nombreuses personnes sont vraiment influencées.
Désormais, si le jeu n'a pas 18 ou 19, faut pas l'acheter.
Un exemple rescent : Viking qui pour moi n'est pas un chef d'oeuvre mais encore moins un mauvais jeu. J'ai beaucoup aimé, c'ets un jeu qui vaut 14 ou 15. Il sort des santiers battus, il propose quelque chose de différent, on s'amuse bien et la durée de vie est bonne. Le problème c'est que 14 pour les gens ça équivaut désormais à un jeu à éviter.
L'échelle des valeurs a été faussée et on le voit bien avec des 20/20 risibles pour GTA ou des 19/20 pour Assassin's Creed.
Sans parler de la pub ou même des jeux hyper bien notés (style Okami) se cassent la gueule.

Vraiment, il est de plus en plus difficile de faire des jeux qui ne sortent pas d'une grosse série. Un peu comme un film au ciné d'ailleurs. Sale période...

Pour en revenir à Alone, apparement les notes ne sont pas très bonnes ailleurs aussi. Ca sent pas très bon tout ça.

faux! puisque je travaille chez eden, je recois tous les jours les tests faits a l'étranger, il a été pour linstant bien recu dans tous les tests que jai eu entre les mains (entre les 4/5, 87% etc, jv.com est la moins bonne note que jai pu voir...la seule disant "jeu moyen" dailleurs. tous les tests que jai vu disent "jeu énorme, apporte son lot de nouveauté, une ambiance prenante, et malgré ses défauts et bugs restant, cest une experience vidéoludique plus riche que la plupart des jeux qu'on nous propose")

[Indianagilles]

Je pense que de trop nombreux jeux sont bêtement descendus et que de nombreuses personnes sont vraiment influencées.
Désormais, si le jeu n'a pas 18 ou 19, faut pas l'acheter.
Un exemple rescent : Viking qui pour moi n'est pas un chef d'oeuvre mais encore moins un mauvais jeu. J'ai beaucoup aimé, c'ets un jeu qui vaut 14 ou 15. Il sort des santiers battus, il propose quelque chose de différent, on s'amuse bien et la durée de vie est bonne. Le problème c'est que 14 pour les gens ça équivaut désormais à un jeu à éviter.
L'échelle des valeurs a été faussée et on le voit bien avec des 20/20 risibles pour GTA ou des 19/20 pour Assassin's Creed.
Sans parler de la pub ou même des jeux hyper bien notés (style Okami) se cassent la gueule.

Vraiment, il est de plus en plus difficile de faire des jeux qui ne sortent pas d'une grosse série. Un peu comme un film au ciné d'ailleurs. Sale période...

Pour en revenir à Alone, apparement les notes ne sont pas très bonnes ailleurs aussi. Ca sent pas très bon tout ça.

[l***]

mouais, enfin ca fait bien longtps que les tests et les testeurs sont devenus bidons. et puis quand je vais sur jv.com voir les videos des jeux, quand je vois qu'ils disent "oui machin a testé le jeu et vous le présente dans cette vidéo", quand je voie comme les gars sont débiles sur les vidéos, je me dis que leurs tests doivent etre franchement nazes! je sais pas, les gars sont pas réfléchis et critiques pendant la vidéo, je vois pas comment ils le seraient plus pendant le test (et en général ils sont pas doués avec un pad dans la main, mais ca cest une autre histoire)

[Indianagilles]

Le changement de style était prévu depuis longtemps et je ne pense pas que le test soit fait par rapport à ça.
Mais bon, qu'on aime ce Alone ou pas, ce qui me gène c'est qu'on a l'impression que les tests ne donnent plus leur chance à des jeux qui osent proposer quelque chose de différent.

[barbarian_bros]

Le problème vient aussi du fait du changement de style:
imaginez que le testeur soit fan d'Alone 1, et aime moins les 2 et 3 car trop 'action' à son gout. Il aimera forcément moins le 5 si celui-ci est orienté action.

Pareil pour les joueurs: imaginez que EA ait l'idée saugrenue d'enlever les courses poursuites dans les NFS, ha oui ils l'ont fait, et pour moi le dernier NFS qui mérite plus de 15/20 c'est Most Wanted. Par contre les fans de tuning ont bien aimé NFSCarbon.... et les 'Undergrounds'

[Godcedric]

Je vais rejoindre aussi l'avis d'Indy et des autres. Pour vous dire, je ne regarde plus les tests pour le coté "avis" mais plus pour savoir ce que le jeu propose et regarder les screenshots. Je dis pas que tous les tests sont mauvais. Mais je crois que certains testeurs auraient tendance à flinguer tout ce qui sort des sentiers battus. Dès que c'est pas un Final fantasy, Metal Gear, Sims ou doom like, c'est forcément pas bon. Je veux bien admettre que des générations entières ont été nourris au jeu "banal" mais il faut pas oublier les anciens qui ont connus l'ère du "j'ose tout". Certes on avait des jeux complètement nul et sans intérêts mais par contre d'autres s'en sortaient plutôt pas mal avec des principes inédits et jamais revu jusqu'à aujourd'hui.

Imaginez un jeu complètement dingue de l'époque Atari/Amiga/CPC (oui mon époque favorite!) que nous avons aimé. Essayez donc de le ressortir maintenant avec des graphismes nextgen... Vous allez voir la tête du test! 9/20 tiens! Quand ca sort des clous c'est forcément pas bon. C'est quand même dingue d'avoir réussi à lobotomiser certains joueurs à ce point la.

[J-C]

Call of Duty 4...référence en FPS ?

Mwi...

Mais quand je lis les commentaires sur Clubic, tout se rapporte par rapport à Crysis n'empêche.

Sinon, pour les tests, bien que je ne m'y fie pas trop, je ne les lis que sur Internet.

Aujourd'hui, pour cause d'attente prolongée dehors, je me suis acheté le Joystick et...8,50€ pour un mag blindé de pubs et qui est plus fin que mon mag télé !!!

Et après, on s'étonne que la presse papier ne marche pas ... :confused:

[romuld]

Je suis d'accord avec Gilles, je viens de lire à l'instant le test de JV.com, et c'est vrai qu'il n'a pas été trop sympa. C'est limite;" bon, ben c'est Alone, un développement de quatre ans pour un super nouvel inventaire, effet de flamme, gadget, combinaison ect, après c'est bug de collision et on le compare à Resident Evil..."

Bref, c'est vraiment, on le case dans : jeu jouable ou petit jeu sympa.

Enfin , j'ai été supris par la note, je pensais quand même qu'il allait avoir la même que Assassin's Creed.

Peut être que l'on ait pas tombé sur un "bon" testeur ?
Y aura t 'il un meilleur avis sur Gamekult et magazines ? voir aussi les avis des joueurs.

Merde, c'est quand même Alone in the Dark quoi ! C'est un renouveau qui à été bien réalisé.

PS : GTA à bien des bugs de collision, mais il ont laissé passé car c'est "GTA". (j'adore quand même GTA en passant )

pour revenir au test, quand on voit ça, on se dit que le jeu est moyen, alors qu' Assassin's Creed et génialisime.
ça joue sur les testeurs, ça leurs plaient ou ça leurs plaient pas...

[Indianagilles]

Le jeu se fait un peu taillé sur jeuxvideo.com
Franchement ça me gonfle de voir des non jeux comme Metal Gear se prendre des notes parfaites alors que, merde, y a plus de cinématiques aux dialogues insipides que de jeux, et voir des Alone qui tente de proposer une expérience nouvelle et intense se faire pourir pour rien. Mais bon, d'un côté c'est Kojima, l'homme qui vous fait vous fait débrancher une manette du port 1 pour battre un boss (j'ai toujours pas compris en quoi c'est génial puisque le boss devient horriblement simple) et de l'autre des frenchy dont tout le monde se fout et qui sont loin d'avoir le même budget.

Je ne sais pas vous mais les testeurs de jeux me gonflent de plus en plus. Désormais, ils ne savent que mettre des 9/20 ou des 19/20. Y a plus de juste milieux. A croire qu'un jeu est soit une daube, soit un chef d'oeuvre.

Quant on lit Joypad qui dit un mois à l'avance sans avoir joué à GTA qu'il lui mettrons 20 et qu'ils le font, ça à tendance à m'énerver. GTA 4 est très bon, je le dis alors que je ne suis pas fan de la série. Mais 20/20 c'est un jeu parfait. Pourtant, il est tout sauf parfait. Les rapports avec les autres perso sont vite lassants, il manque de magasin, de nombreuses missions sont peu intéressantes, le scénario peu original... Ca n'empêche pas le jeu d'être excellent mais 20/20...

Et les FPS ? Tous les FPS sont comparé à Call of Duty 4 aujourd'hui. Ah oui, ça il est beau (bien qu'inégal). Mais où est l'originalité ? On est loin d'un Half Life 1 ou 2 qui ont révolutionné les FPS. Et sa durée de vie, n'en parlons pas...

Vraiment, ces testeurs me gavent. Heureusement qu'il existe Pix & Love.

Alors non, Alone in the Dark n'est pas le jeu du siècle mais il vaut largement l'achat. Au contraire de Alone 4 qui se contentait de singer (plutôt bien) Resident Evil, ce 5eme opus fait preuve d'originalité avec un gameplay varié et une mise en scène d'enfer. Le plaisir en solo est là. On est acteur durant de véritables cinématiques et ça fait du bien.

Voilà, c'était mon coup de gueule de la soirée.

[kt1]

Par contre, j'ai un peu de mal avec les séquences de combat

J'ai surtout ressenti cela au début du 2ème épisode quand tu sors de l'ascenseur avec la sympathique gonzesse, qu'il n'y plus de lumière et 3 petites créatures te sautent dessus... Alors bam t'essaie comme tu peux de les taper avec une grosse chaise ou une hache... à défaut de pas pouvoir les écraser...

[Indianagilles]

J'ai un peu joué aujourd'hui, je tiens à dire plusieurs choses :

1/ Ca n'a plus rien à voir avec le premier ou n'importe quel autre Alone in the dark
2/ Ca se démarque clairement aussi d'autres survival puisque... ce n'est plus du tout un survival mais un jeu d'action hyper scripté
3/ C'est rudement bien et plutôt original !

Donc, ne pensez pas retrouver un quelconque rapport avec les anciens épisodes, ici c'est avant tout spectaculaire, avec des séquences plutôt simples mais très bien fichues, ça accroche bien et on a pas envie de s'arrêter... bref, c'est un sacré chambardement mais c'était nécessaire.
On apprécie le fait qu'Alone n'ait pas copié Resident Evil 4 et ait cherché sa propre voie en explorant un aspect moins bourrin mais plus scénarisé. On dirait un Metal Gear où on devrait jouer pendant les cinématiques au lieu de dormir (et paf la vanne gratuite !).

Par contre, j'ai un peu de mal avec les séquences de combat. C'est pas hyper maniable même si on s'y fait.