Minority Movie (spoaleur)

[Lord Seb]

Hop, hop, un ch'tit topic ciné !

Y en a-t-il qui ont vu "le meilleur film de Steven Spielberg", dixit un journaliste dont j'ai oublié le nom ?

Personnellement, je suis plutôt mitigé.
Autant il y a certaines scènes qui sont excellentes comme ce plan filmé du plafond où les araignées mécaniques scrutent tout l'étage ou Tom Cruise qui, tel un chef d'orchestre, interroge son écran mural et plein d'autres petites idées vraiment sympas comme la boîte de céréales qui s'anime quand on la secoue.
Autant je trouve que le scénario comporte pas mal d'incohérences, voire de facilités, et que les vingt dernières minutes du film partent en coucougnettes (à partir du moment où Tom Cruise retrouve sa femme dans leur maison de campagne) pour s'achever sur un happy end sirupeux à souhait "et ils vécurent paisiblement dans leur maisonette sur une île déserte".

Pas vraiment une daube, ni un super film... Mais du coup, je commence un peu à flipper pour Indy 4.
George Lucas et Steven Spielberg disent tenir un bon scénario... mais j'ai l'impression que leur conception d'un bon script n'est plus la même qu'il y a vingt ans.

Et vous, qu'en avez-vous pensé ?

[Wokie]

Je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est loin d'être le meilleur film de Spielberg ... bien qu'il reste un bon film divertissant.
Mais de là à avoir peur pour Indiana Jones, je ne pense pas non plus ...
La fin, je la trouve un peu baclé, très américaine (bien que je n'aime pas trop ce terme car il vaut tout et rien dire )
Les petites imperfections sont nombreuses dans ce film, en effet, mais faut pas non plus chercher la petite bête non plus ... c'est un bon film

Concernant la conception du bon scénario, ne jugeons pas avant d'avoir vu ... on ne sait rien sur Indy 4 et eux même sont encore en train de le mettre en place ... et connaissant Lucas, il fera ce qu'il veut et comme il veut ... et ca marchera !

[Lord Seb]

Ouais, je sais que je cherche parfois la p'tite bête, mais quand même il y a des raccourcis dans le scénario un peu trop faciles, genre Tom Cruise qui, malgré le fait qu'il soit traqué par la police, arrive à entrer facilement où il veut... dans la chambre des Précogs avec son faux oeil par une issue de secours même pas gardée, chez la vieille dame qui a créé Précrime, ou encore chez son ex-femme.

A croire que les policiers dans ce film sont des demeurés...

[K***]

Je suis assez d’accord avec Seb (c'est rare, ça mérite d’être souligné ), sans vouloir chercher la petite bête, et même en restant en surface, il y a pleins de détails foireux dans l’intrigue…
Si c’était un film romantique, horreur, fantastique, intimiste ou autre, ça aurait une moindre importance, mais là c’est quand même bâti comme une enquête policière, donc les détails et les retournements de situation sont assez importants…
C’est un peu comme si Spielberg voulait nous jeter de la poudre aux yeux avec un dénouement éblouissant, en se disant qu’on va pas chercher plus loin les pitites couilles du scénario.

Enfin sinon j’ai bien aimé quand même, plus au « scène par scène » que dans on intégralité : la première intervention chez le mari trompé, les araignées identificatrices, la scène dans la grande surface avec la précog, etc.

Mais c’est un scénario de K. Dick à la base non ?
Quelque a-t-il lu le bouquin ?
Ca vaut quoi ?

[Shai-la]

Mmh... je ne veux pas être méchante, mais vous me décevez beaucoup. Minority Report est un excellent film... et si vous réfléchissiez un peu, vous sauriez que la fin est bien meilleure que ce que vous semblez croire !!
Souvenez-vous Total Recall... le personnage joué par Arnold Schwarzenegger vit exactement tout ce qu'on lui avait promis quand il est entré dans la machine à voyage virtuel ! A la fin, on peut se poser la question : a-t-il réellement vécu tout cela, ou était-il toujours dans la machine ?..
C'est pareil pour Tom Cruise. A la fin, il est mis dans ce tube et le gars lui dit qu'il pourra enfin vivre ses rêves, ou un truc comme ça. Et justement, la fin est une happy end... il retrouve sa femme, ils ont à nouveau un gosse... c'est presque trop beau pour être vrai... alors... Tom Cruise est-il toujours dans le tube, en train de rêver à tout cela ?...

A méditer...

[K***]

Euh Shai-La, je voudrais pas être méchante non plus, mais depuis quand un film doit se limiter à une seule interprétation ?

En plus de ça, ce n'est pas uniquement la fin qui est criticable, pour moi d'ailleurs se sont plus les "ptits détails qui ne collent pas"...

Ca m'a chiffonné pendant tout le film, et pourtant je ne suis pas une maniaque des détails. Seulement quand on se lance dans une intrigue complexe, j'aime bien qu'on ne prenne pas des raccourcis énormes pour justifier une fin éclatante

[Lord Seb]

Je ne pense pas que la fin soit un rêve, Shai-La.
Autrement, Tom Cruise aurait rêvé qu'il retrouvait son fils Sean et la fin aurait été plus énigmatique comme dans Blade Runner où Deckard découvre la licorne en papier, ou dans Total Recall où Doug Quaid se demande si ce qu'il a vécu était vraiment la réalité.
Ici, je n'ai pas rélevé d'ambiguïté.
Je pense plutôt que, depuis quelques temps, Spielberg cherche à tout prix le happy end absolu, quitte à ce que soit trop gros.

Attention aux âmes sensibles, je me prépare à décortiquer les défauts que j'ai relevés dans le film.

Donc, comme Kimy, je pense que même si la fin n'avait été qu'un rêve, ça ne gomme pas pour autant les nombreux défauts du scénario.
Parce que même si Minority Report apporte pas mal d'idées SF assez bluffantes (comme la video en 3D de sa femme et de son enfant), il n'en demeure pas moins un film policier, avec des bons moments de suspense, certes, mais aussi beaucoup de bourdes et des passages prévisibles, trop prévisibles.
Et pour un thriller, même futuriste, c'est plutôt handicapant.

Dans un thriller, le scénariste est supposé ménager le plus possible la surprise quant à l'identité du méchant.
Hors, après la première demi-heure, on sait déjà que c'est Max Von Sydow, vu qu'on découvre très vite que le jeune politicard, Farrell, cherche juste à coincer Tom pour usage de stupéfiants.
Dès lors, le film ne repose plus que sur ses scènes d'action (assez spectaculaires) et non plus sur l'intrigue "qui cherche à piéger Tom Cruise ?".

Autre détail du scénario qui trahit le personnage de Von Sydow : Comme dans "Witness" avec Harrison Ford, Tom Cruise va voir son supérieur pour lui parler d'une découverte importante dans son enquête, et même pas cinq minutes après *BAM* le héros est pourchassé.... Quelle surprise :rolleyes:

Une autre scène qu'on voit arriver avec des gros sabots : le jeune Farrell qui demande à Von Sydow de venir à l'appartement de Tom Cruise... toujours au sujet d'une découverte importante.
Et comme par hasard, ils sont tous les deux tout seuls.
Comme par hasard, Farrell remet à Von Sydow l'arme avec laquelle il va se faire descendre.
Comme par hasard, on retrouve exactement la même scène dans "L.A. Confidential" (excellent polar sorti en 97 au passage).

A y est, j'ai fini.

[Fredo_L]

Idem en ce qui me concerne, avis très mitigé.

Ce qui m'a gêné, c'est la logique du film.
Si j'ai bien compris le film, il y a 2 types de meurtres, les impulsionnels (le mari rentre et trouve sa femme avec un autre homme) et les prémédités (mon voisin m'énerve et je veux le supprimer).
Pour moi, c'est celui qui prémédite un meurtre qui est le meurtrier et non pas celui qui est l'instrument du meurtre, ce qui signifie que Tom Cruise n'aurait jamais dû être donné comme meurtrier.

Imaginons que sur un tournage d'un film, on utilise de vraies armes avec des balles à blanc et que je veuille tuer quelqu'un et que donc, je mette une vraie balle dans le pistolet. Le système anti-meurtre verra un meurtre avec préméditation, mais la personne qui sera arrêté, sera le pauvre comédien qui devait tirait mais qui n'y est pour rien étant donné qu'il ne sait pas qu'il y a dedans une vraie balle.

Sinon, il y a tous les paradoxes liés au fait que si on connaît le futur, cela le change.
Imaginons que je prévois de tuer quelqu'un, et bien, comme je sais que d'autres sont au courant et vont m'en empêcher et bien, je vais abandonner mon idée de tuer la personne puisque je sais que je n'y arriverai pas.
Suffit de voir avec la dernière scène du film avec le directeur qui finalement grâce aux informations dont il dispose renonce au meurtre. S'il n'était pas mort, aurait il fallu le juger pour meurtre alors qu'il ne l'a pas commis ? En ce qui me concerne, je ne le pense pas car il faut seulement être jugé sur nos actes et pas sur nos intentions. A partir du moment où les gens sont au courant que d'autres connaissent leurs intentions futures, cela change tout et cela peut donc modifier le futur.
Par exemple, si j'avais su que la police connaissait à l'avance mes mauvaises actions, il est très probable que je ne les aurais pas commises...

Pour ce qui est de la mère, un autre problème se pose.
En gros, le directeur du projet lui demande de tuer la mère, pour qu'il se fasse arrêter avant d'y arrêter et ensuite pouvoir tuer la mère tranquillement.
Il s'agit d'un meurtre prémédité, mais seul le meurtre par le directeur du projet est sensé aboutir, donc comme la première tentative de meurtre n'est pas sensé tuer la mère, elle ne devrait pas être vue, mais si elle n'est pas vue, cela engendre d'autres problèmes, etc..

Enfin bon, c'est un peu compliqué à expliquer en peu de temps, mais il y a plein de trucs qui déconnent dans ce film et ça m'a un peu déçu et ce n'est pas pour moi le meilleur film de Spielberg.

[Lord Seb]

Provient du message de Fredo_L
Il s'agit d'un meurtre prémédité, mais seul le meurtre par le directeur du projet est sensé aboutir, donc comme la première tentative de meurtre n'est pas sensé tuer la mère, elle ne devrait pas être vue, mais si elle n'est pas vue, cela engendre d'autres problèmes, etc...

Juste pour renchérir dans ce que vient de souligner Fredo, la théorie de "l'écho" ne tient pas debout, car comme il s'agissait d'un vrai meurtre et non d'un flashback, une autre boule aurait dû sortir avec le nom de Von Sydow dessus (j'ai oublié le nom du perso qu'il joue ^^).

Par ailleurs, les jumeaux précogs ne servent finalement à rien dans l'histoire puisque Agatha parvient à voir l'avenir toute seule sans jamais se tromper, lorsqu'elle est avec Tom Cruise.

[Fredo_L]

Bien vu Seb
Sans compter qu'à mon avis, le directeur du projet ne tue pas le mec du ministère de façon impulsif, mais de façon très réfléchit, donc en toute logique, ce meurtre aurait dû être prévu 3 jours à l'avance (avant que la fille ne parte avec Tom Cruise et que le système ne tombe donc en panne).

Mais bon, je crois que s'il fallait énumérer toutes les incohérences de ce film, on ne serait pas tiré d'affaire car ce serait très long

A la limite, je préfère les films qui expliquent moins comment ça marche, car ça évite de dire des bêtises.
Suffit de voir les Star Wars avec les minichloriens (pas sûr du nom) qui devaient servir à expliquer la force mais finalement, ils ont dû se rendre compte que c'était risqué de trouver une explication cohérente pour la Force et ont laissé tombé.
Pour Minority Report, ils auraient dû faire quelque chose du même style avec une sorte de boîte noire magique qui permet d'avoir une vision du future et de ne pas rentrer plus dans les détails.

[b***]

Lol.... ce film, c'est un peu comme le sixieme sens. Je m'explique. Si si je vois bien que vous ne voyez pas trop ce que je veux dire.

Bon ba voila; en gros, qu'en on sort de la salle, on se pose plein de question. On se demande si on a bien tout compris, et si on pourra expliquer de facon cohérente l'intrigue du film à un type qui ne l'a pas vu (juste pour le degouter... moi je fracasse le premier qui me raconte la fin d'un film que je n'ai pas encore vu).

Mais contrairement au Sixieme Sens, tout ne colle pas. Y a une multitude de détail qui font que le scenario n'est pas du tout cohérent. Un exemple ? Attendez je reflechis....... Bingo j'ai trouve!

A moins que je ne me trompe il me semble qu'il est dit dans le film que la vision qu'on les 3 jumeaux dans le "sauna" (ouai moi j'aime bien ce terme) ne peut etre truquer. Hors Tom Cruise se voit tuer un mec.... et là ca va pas du tout. Meme si le pauvre type fait ca pour recupere l'assurance, Cruise ne pouvait pas savoir qu'il allait le tuer avant de l'avoir vu sur l'ecran, puisque rien, hormis la vision des trois "pauv type", ne l'amenait a cette piste....

... bon si jamais la vision a ete truque ca peut marche mais dans le cas contraire y a une grosse incoherence... et elle ne doit pas avoir pu ete modifier, la vieille botaniste qui a concu la machine le dit.

Voila tout est dit j'espere pas avoir ete trop long. A si juste une derniere chose: en sortant du la salle j'ai eu une frayeur. Je me suis dis: "'tain moi qui me croyait cinephile je suis pas capable de reconnaitre "le meilleur film de Spielberg" ". Bon avec le recul je me dis que je suis peut etre pas un si mauvais cinephile que ca et que la presse en a peut etre fait un peu trop. :-)

[Fredo_L]

Ce qui m'a aussi fâché dans ce film, c'est qu'en gros, il se pose la question de ce qu'il faudrait faire si on pouvait prévoir le futur, mais bon, cela ne présente pas trop d'intérêt car il y a peu de chance que cela se produise un jour.

En revanche, le système judiciaire qu'ils présentent dans ce futur est quelque chose qui pourrait éventuellement arriver un jour, mais là, aucune réflexion dessus !
Moi, j'ai trouvé ça aberrant que quand les policiers arrivent pour arrêter le tueur qui devait supprimer la mère de la voyante, ils se contentent de mettre en "prison" le tueur, sans prendre le soin d'interroger la victime et l'agresseur.
En France, on réconforterait la victime et on lui demanderait ce qui a pu motiver son agresseur. Pour ce qui est de l'agresseur, on lui demanderait s'il a agit sous les ordres de quelqu'un d'autre, pourquoi il a fait ça, etc.. Comment peux tu "soigner" l'agresseur si on ne comprend pas ses motivations ?
Cela signifie que quand il sortira de prison, il ne sera absolument pas soigner. De plus, le fait de faire une vraie enquête aurait permis d'arrêter le commanditaire de ce meurtre.

Enfin bon, je trouve que le futur qu'ils nous montrent dans ce film est à chier et j'ai trouvé ça dommage que le film ne propose aucune réflexion dessus.

[Cold Hand]

Ah, finalement ! Je me demandais pourquoi personne n'avait lancé de Topic sur ce film et ça faisait 15 jours que j'attendais ! Bon... personnellement, je suis TOTALEMENT d'accord avec Shai-la ! Sans doute le meilleur film que j'aie vu cette année (en attendant le 19 décembre ;-) )

Le scénario est excellent, contrairement à ce que vous dites, il tient parfaitement debout, ou plutôt, on est incapable de démontrer qu'il ne tient PAS debout. En effet, il traîte d'histoire de medium, de prédiction, de modification du futur, etc. Donc, il faut abandonner toute logique "commune"... Par exemple : vous soulevez le fait que Tom Cruise ne peut pas "apprendre" qu'il va commettre un meurtre prémédité puisqu'il n'est en réalité que l'instrument de ce meurtre et non pas le commenditaire. Premier point, Fredo, jamais il n'a été dit que cette machine fouillait dans les pensées... Elle ne fait que voir le futur et donc, elle ne voit que la scène où M. XYZ tue son patron, sans se soucier de savoir si c'est son idée propre ou si son collègue l'a poussé. Première faille dans le système. Deuxièmement, en apprenant qu'il va tuer Wolf, Tom Cruise cherche par tous les moyens à retrouver ce type qu'il n'a jamais vu... Donc, en quelque sorte, il suit de son plein gré un chemin dont il sait pertinement qu'il va le mener à cômmettre un meurtre. On peut assimiler ça à une préméditation, non ?

Et puis ce qui fait que j'ai adoré ce film justement, c'est que ça m'a rappellé les mythes gecs que j'ai étudié pendant 4 ans : Oedipe est abandonné par ses parents à qui un Oracle a dit qu'il tuerait son père et épouserait sa mère. Il est ensuite adopté par les rois d'e la ville d'à côté et élevé comme leur fils. Seulement, à 20 ans, il entend parler de cette prédiction et, trop attaché à ses "parents" (qu'il ne sait pas être adoptifs), il se sauve. Bien sûr, vous connaissez la suite, c'est justement en fuyant qu'il rencontre son vrai père, qu'il le tue et que plus tard dans l'histoire, il en vient à épouser sa mère... C'est ce style d'enchaînement que j'ai trouvé excellent justement : C'est en essayant de changer son futur qu'on aboutit finalement à la réalisation de la prédiction ! Miam !

Que dire d'autre ? Superbement filmé, du rythme tout du long, une fin très fine, des seconds rôles parfaits (le haut-fonctionnaire est tout simplement magnifique !! Pendant la première moitié, on le déteste, on se dit que c'est lui le salop, etc et au final on se rend compte que c'est simplement un type qui fait son boulot à 100% sans état d'âme... génial.) et aucune incohérence dont vous parlez et que je ne vois pas...

[b***]

Si c'est "sans aucun doute le meilleur film" que tu n'ai vu cette année c'est peut etre que...... t pas alle souvent au cine !

[Fredo_L]

Provient du message de Cold Hand
Le scénario est excellent, contrairement à ce que vous dites, il tient parfaitement debout, ou plutôt, on est incapable de démontrer qu'il ne tient PAS debout. En effet, il traîte d'histoire de medium, de prédiction, de modification du futur, etc. Donc, il faut abandonner toute logique "commune"... Par exemple : vous soulevez le fait que Tom Cruise ne peut pas "apprendre" qu'il va commettre un meurtre prémédité puisqu'il n'est en réalité que l'instrument de ce meurtre et non pas le commenditaire. Premier point, Fredo, jamais il n'a été dit que cette machine fouillait dans les pensées... Elle ne fait que voir le futur et donc, elle ne voit que la scène où M. XYZ tue son patron, sans se soucier de savoir si c'est son idée propre ou si son collègue l'a poussé. Deuxièmement, en apprenant qu'il va tuer Wolf, Tom Cruise cherche par tous les moyens à retrouver ce type qu'il n'a jamais vu... Donc, en quelque sorte, il suit de son plein gré un chemin dont il sait pertinement qu'il va le mener à cômmettre un meurtre. On peut assimiler ça à une préméditation, non ?

Apparemment, on n'a pas du tout eu la même interprétation du film.

Pour moi, la machine est au courant s'il s'agit d'un meurtre prémédité ou non puisqu'il arrive à distinguer les 2 cas.
Moi, en voyant la vidéo du premier meurtre au début, j'aurais été incapable de dire si c'était prémédité ou non (si ça se trouve, ça fait longtemps que le mari sent que sa femme le trompe et donc, il aurait très bien pu se dire que si un jour il la trouve avec son mec, il va les tuer), donc, faut bien que d'une façon ou d'une autre, ils arrivent à lire plus ou moins les pensées des gens.
La fille qui a les visions m'a fait un peu penser au personnage de l'éponge dans le Caméléon dans le fait qu'ils "sentent" les choses (j'ai surtout eu cette impression à la fin quand la fille touche la peluche du fils de Tom et arrive à sentir tout un tas de choses).

Et si je me souviens bien du film, Tom Cruise veut retrouver le mec qu'il s'est vu tuer dans l'esprit de ne justement pas le tuer pour prouver que le système a commis une erreur. Quand on cherche quelqu'un pour justement lui sauver la vie, je ne suis pas sûr que l'on puisse qualifier ça de meurtre avec préméditation.
Pour ton exemple avec Oedipe, j'ai déjà lu des analyses dessus, mais je n'ai jamais vu que le fait qu'on sache qu'il allait tuer son père faisait que son meurtre devenait prémédité.