Lisez bien la FAQ. Pour poster un message ou poser une question, vous devez être enregistré. Vous n'êtes pas obligé d'être connecté pour lire les messages et voir les contenus.
Nous espérons que vous trouverez vos réponses ici, et n'hésitez pas à participer.
Bonne visite !
Sur ces forums, il est possible d'aborder n'importe quels sujets, de façon sérieuse ou pas !
Afin de préserver son harmonie et éviter les débordements, nous avons établi un ensemble de règles très simples que nous vous demandons de respecter.
1) Les thèmes suivants ne doivent jamais être abordés: La politique, La religion, La haine raciale, La pédophilie. Faites appel à votre bon sens pour éviter tout autre sujet susceptible de provoquer une polémique trop violente.
2) Ce forum est destiné à l'Abandonware (jeux a l'abandon) et le jeu vidéo. Les discussions ou liens vers un contenu illégal (piratage, désinformation, complotisme...), ou vers des contenus adultes, financiers, religieux... seront systématiquement effacés.
3) Ne publiez pas d'images dans vos messages qui pourraient choquer les autres visiteurs (rappel, le public peut être très jeune).
4) Lorsque vous lancez un sujet, veillez à ce qu'il soit dans le forum approprié (ne faites pas par exemple une requête dans le forum Discussion générale / Le bar des amis).
5) Il est souhaitable de ne pas faire dévier un sujet, ne serait-ce que par respect pour celui ou celle qui a lancé la discussion.
6) Avant de poser une question d'ordre (technique, requêtes...), assurez-vous qu'elle n'ait pas déjà été posé via la recherche.
6) Nous détestons le SPAM et le Flood ! Évitez donc de poster des messages inutiles et de façon répétée.
7) Peace and Love ! Les forums sont un endroit de détente, amusez-vous, ne vous prenez pas la tête inutilement en public.
8) Les administrateurs et modérateurs sont présents pour s'assurer que les règles et les personnes soient respectées. Leurs décisions sont elles-mêmes à respecter.
9) Ce forum n'est pas un téléphone portable ! Un forum est un lieu où on prend le temps, donc évitez le langage "texto/SMS". De plus, vos messages ne sont pas limités à 160 caractères, alors s'il vous plait, écrivez correctement ! Clairement, on ne va pas vous tomber dessus pour un "s" oublié ou pour un accord incorrect, mais pas de "g chrché c je pandan dé mwa"! Copiez-collez votre message dans Word pour profiter du correcteur orthographique, au besoin.
Ces règles sont très importantes, merci de les respecter ! En cas de non-respect, vous pourrez recevoir un avertissement, ou en fonction de la faute, être banni temporairement, voir définitivement du forum.
Merci à vous et bonnes discussions
Avec la canicule et l'ozone, on est bon pour un éternel refrain sur la pollution et les voitures polluantes.
Au lieu de parler, il ferait mieux de se pencher très sérieusement sur une voiture non polluante. De toute façon, ils vont bien être obligé de nous la sortir d'un placard assez rapidement parcequ'avec l'épuisement du pétrole... Vous savez que d'ici 5 à 10ans il n'y aura plus de pétrole sur Terre?
Finalemnt, on va peut être passer à coté de la catastrophe écologique parceque la Terre ne pourra pas fournir le poison demandé!!!
Par contre, économiquement, ça va embêtr bcp de gens...
Ceci dit, ilest 5 H, Paris s'éveille et moi je vais me coucher.
On n'est point, monsieur, un homme supérieur parcequ'on aperçoit le monde sous un jour odieux.
On ne hait les hommes et la vie que faute de voir assez loin.
je t'aurais repondu "quand les poules auront des dents " mais vu qu'elles en ont deja ... je dirais " quand double yu aura un cerveau ( ya des limites ...meme a la genetique )
plus serieusement c'est pas demain que l'on se balladera avec une voiture a l'eau ( j'entends qui ne se base pas sur le petrole )
les interets financiers sont beaucoup trop eleves , pour que ca se fasse , meme si techniquement c'est tout a fait faisable , ya qu'a voir la voiture electrique .
le trou d'ozone est en train de se refermer ceci dit .
t'a d'ou tes informations que dans 5-10 and ya plus de petrole ? ca me parait un peut court quand meme ...
si c'etait vrai toutes les compagnie d'automobiles seraient en train de tirer la sonnette d'alarme et de penser a un nouveau type de voiture .
pi je vais pas acheter une ferrari si dans 5 ans je peut plus la conduire , non mais !!!
Pour ce qui est de l'épuisement des réserves de pétrole, les avis divergent (ça va de 40 à 150 ans), je ne sais pas où tu as été pêcher ces chiffres.
Pour ce qui est des voitures non polluantes (électriques, à hydrolyse, carburants "bio" etc etc...), je rejoins Ragnarok, les intérêts financiers sont trop importants, surtout du côté des compagnies pétrolières. Tu ne t'es jamais demandé, avec le niveau technologique que l'on atteint aujourd'hui, pourquoi ces techniques alternatives ne se dévellopaient pas plus? Tout simplement parce que, je pense, des techniques performantes ont certainement vu le jour, mais étant trop dangereuses pour les compagnie pétrolières, leur brevet ont purement et simplement été rachetés par les dites compagnies, et dorment bien tranquillement au fond d'un coffre-fort. Attention, il s'agit uniquement d'une supposition de ma part, je n'ai aucune preuve!
Pour info, j'ai vu un reportage, il y a un peu moins d'un an, sur un japonais qui vait inventé une voiture électrique, de type monospace, qui avait un autonomie de plus de 500 km, et ce à...350 km/h! On est loin des voiturettes qui tiennent 150 km à 90 km/h! Alors, pourquoi ce type de technologies ne se dévelloppe-t-il pas plus?
Il y a déjà des voitures électriques qui sont plutôt pas mal... mais c'est certain qu'ils vont rapidement devoir plancher sur une voiture fonctionnant sans essence...
D'après moi d'ailleurs je pense que ça fait un moment qu'ils sont dessus et peut-être même qu'ils ont déjà trouvé... le truc, c'est que le pétrole rapportant tellement de $, ils ne peuvent tout simplement rien dévoiler pour le moment histoire de ne pas provoquer un boom économique...
Avec l'épuisement naturel de réserves pétrolifères, l'économie se modifiera toute seule, avec le temps... une brusque sortie d'une alternative, chamboulerais tout et trop rapidement...
En tout cas je ne me fais pas de soucis à ce niveau...
J'ai pas été claire, désolée, il commençait à être tard.
En fait d'ici une vingtaine d'année (pour résumer), il n'y aura plus que du pétrole arabe, fini le pétrole US, vous imaginez l'envolé du prix du baril?
On comprends pourquoi les Américains font la guerre uax Irakiens...
En plus, vu le temps qu'il faut pour mettre en place des inovations (y a qu'à voir le GPL) faudrait peut être qu'il commence à penser à la suite...
Par ailleurs, je crois que la voiture à eau existe. Je vais voir si je peux trouver qqchose là dessus...
Dernière modification par idolotite, 17 août 2003, 09h53.
On n'est point, monsieur, un homme supérieur parcequ'on aperçoit le monde sous un jour odieux.
On ne hait les hommes et la vie que faute de voir assez loin.
Evidemment que certaines technologies alternatives existent depuis longtemps (moteur pantone, moteurs electriques, gazs exotiques etc...) , c'est juste que comme ca a été dit, ce n'est pas de l'interet des grands groupes.
5-10 ans avant l'épuisement des réserves de pétrole ca me parait court, je penche aussi plutot pour 50-150 ans. (c'est vague mais personne ne sait vraiment combien de réserves inconnues il reste)...
Le prob c'est que le jour ou il n'y aura plus de pétrole, ce n'est pas seulement nos voitures qui feront la tronche, mais tout ce qui est a base de pétrole autours de nous (plastiques etc....)
Pour ce qui est du GPL, bof je reste convaincu que si des efforts avaient été faits de tous les cotés ca serai déja plus implanté que cela. Le gpl reste a mon avis un flop car trop cher a la base pour réellement convaincre l'acheteur.....
Tout à fait d'accord avec Lysergic en ce qui concerne le GPL... du moins pour la France!
En effet, avec votre système de taxes sur les carburants, le GPL coûte en moyenne chez vous environ 50 centimes d'euros, pour 25 centimes chez nous! Alors là, c'est sûr qu'avec la faible différence par rapport au diesel, le coût du montage et malgré la prime dont vous bénéficiez pour le montage, il vous faut faire plus de 40000 km/an, pendant au minimum trois ans pour rentabiliser le véhicule.
Une autre raison, c'est la peur qu'ont les gens par rapport à ce produit: c'est du gaz, et en général quand on parle de gaz on associe celà à danger, explosion, etc... Et les médias ne sont pas là pour améliorer cette image, combien de fois n'ai-je pas lu: " Une voiture, équipée pour le GPL, explose..." dans les journaux, journaux qui oublient de préciser qu'en général, ces accidents surviennent sur des véhicules "bricolés", hors-normes ou mal entretenus. Car à bien y regarder, les normes de sécurités sur l'équipement GPL sont 10 fois, 100 fois supérieures à ce qui existe sur les véhicules classiques, dont le réservoir n'est jamais qu'un vulgaire bidon de plastique prêt à répandre son contenu au moindre choc.
"La voiture à l'eau de mer", en fin d'article, c'est juste une image. Ils décrivent un moyen de produire de l'hydrogène, qu'on pourra utiliser dans une pile à combustible, par exemple.
Je ne pense pas qu'il soit possible d'utiliser l'eau comme carburant. La molécule ne contient pas assez d'énergie.
La chimie pour les nuls
----------
Imaginez que les atomes sont des briques de Lego, et les molécules des constructions faites avec ces briques.
Dans les processus décrits ci dessous nous utiliserons trois sortes de briques: le carbonne (C) l'hydrogène (H) et l'oxygéne (O).
Les liasons entre C et C, entre C et H, entre H et H contiennent beaucoup d'énergie "+". Celles entre O et O contiennent beaucoup d'énergie "-". Toutes sont relativement instables.
Le pétrole et ses dérivés sont constitués de molécules contenant du C et de l'H (d'où le nom générique d'hydro-carbure).
Le charbon contient principalement du C.
Chaque molécule d'hydrogène contient deux atomes d'H. (la molécule s'appelle H2)
Chaque molécule d'oxygène contient deux atomes d'O . (la molécule s'appelle O2)
On a donné à ces molécules le nom du seul type d'atome qui les composent.
Les liaisons entre C et O , et entre H et O sont beaucoup plus stables car les "+" et les "-" ci dessus s'équilibrent. De ce fait, elles ne contiennet presque aucune énergie disponible, du moins sur le plan qui nous intéresse.
On trouve ces liaisons dans le CO2 et dans l'eau (H2O)
Une combustion est une réaction entre des molécules contenant du C et/ou du H, et des molécules d'oxygène (O2).
Il en résulte un dégagement d'énergie sous forme de chaleur et de lumière, et un réarrangement des atomes dans une postions stable : CO2 et H2O.
Une combustion très rapide est une explosion. La chaleur produite provque une dilatation brutale des gaz présents. Ce type d'explosion dans le cylindre d'une voiture fait bouger le piston, ce qui permet à la voiture d'avancer.
Dans la pile à combustible on utilise de l'H2 et de l'O2.
Le procédé chimique est plus complexe, mieux contrôlé, et on arrive à produire de l'électricité plutôt que simplement de la chaleur. Cette électricité est utilisée pour faire tourner un moteur éléctrique similaire à ceux qu'on trouve dans les robots mixers de cuisine.
Le déchet de la réaction ne peut être que de l'eau.
C'est pareil dans notre corps, les combustibles sont les glucides et les lipides, et les réactions chimiques encore beaucoup plus compliquées que dans la pile à combustible, mais en gros, on mange, on prend de l'oxygène dans l'air, et on y rejette de l'eau et du CO2, et on utilise l'énergie pour vivre, rien que ça .
----------------
Tout ça pour dire que l'eau est pauvre d'un point de vue énergétique, c'est un déchet.
La pile à combustible a besoin d'hydrogène pur tourner, et il est important que l'on trouve des moyens d'en produire en grande quantité. Cette production nécessite elle-même de l'énergie, on ne fait donc que déplacer le problème.
La principale source d'énergie sur terre est le soleil. Il fournit la lumière qui permet aux arbres de transformer le CO2 et l'eau en glucose (procédé inverse de la combustion), qui contient beaucoup d'énergie, qui est secondairement transformé en toutes les molécules qui composent le vivant, et utilisé comme source d'énergie. (je simplifie, bien sûr, mais en gros, c'est ça).
Le pétrole et le charbon, c'est des êtres vivants décomposés dans des conditions particulières, accumulés durant des millions d'années.
Les rivières ont pour origine le ruissellement de l'eau de pluie. Sans l'évaporation de l'eau grace à la chaleur du soleil, pas de pluie, pas de rivière, pas de centrales hydroélectriques...
Le procédé décrit dans le lien de SveDec est très intéressant, car il permet de produire de l'H2 et de l'O2 à partir de l'eau, en utilisant l'énergie du soleil.
Parmi les sources indépendantes du soleil, on trouve l'énergie marémotrice (merci la lune et l'énergie nucléaire.
Dernière modification par Zorbid, 17 août 2003, 14h06.
La modération est une bonne chose. Il ne faut pas en abuser...
L'eau est composée d'hydrogène et d'oxygène.
L'hydrogène est le composant principal (entre autre chose) d'une bombe à hydrogène ou bombe atomique.
En terme d'énergie y'a de quoi faire.
Le problème c'est qu'utilisé cette énergie se révellerai plus polluant que du pétrole.
Les voitures à eau c'est vraiment pas pour tous de suite!
[img]http://1000smilies.com/spiderman.gif[/img]UN GRAND POUVOIR IMPLIQUE DE GRANDES RESPONSABILITES[img]http://1000smilies.com/spiderman.gif[/img]
Provient du message de Spider2000 L'eau est composée d'hydrogène et d'oxygène.
L'hydrogène est le composant principal (entre autre chose) d'une bombe à hydrogène ou bombe atomique.
En terme d'énergie y'a de quoi faire.
Le problème c'est qu'utilisé cette énergie se révellerai plus polluant que du pétrole.
Les voitures à eau c'est vraiment pas pour tous de suite!
Quelques petites précisions sur ce point.
Utiliser de manière "atomique" l'hydrogène pour produire de l'énergie (en opposition à une utilisation "classique", qui consisterait à en effectuer la combustion avec de l'oxygène, comme dans les fusées) ne produit que très peu de pollution. La fusion des atomes d'hydrogène ou de ses isotopes ne produit que de l'hélium ... Certes, l'énergie produite lors de la fusion rendrait la chambre de fusion légèrement radioactive (émission de rayons X et gamma), mais rien à voir avec la fission utilisée actuellement. La radioactivité est beaucoup plus courte qu'avec des résidus de fission, et beaucoup moins intense. Rien d'insurpassable, en somme.
Le nucléaire (déchets de fusion pour être plus précis) plus polluant que les énergies fossiles ? Impossible de comparer de ces 2 sortes de pollutions très différentes. La première est beaucoup moins polluante tant qu'elle est contrôlée, mais le moindre accident serait dévastateur, surtout que la durée de confinement nécessaire (plusieurs dizaines de milliers d'années pour les déchets les plus intenses) multiplient les possibilités de catastrophe. La seconde est plus insidieuse : pas d'accidents, mais une pollution constante dont les effets ne se voient pas immédiatement.
Le gros problème pour l'instant, c'est le stockage de l'énergie. Lorsque vous montez une pierre au sommet d'une colline, vous emmagasinez de l'énergie dans la pierre, énergie que vous pourrez dépenser en la faisant rouler le long de la pente et ce avec des pertes assez faibles (un peu de frottements, mais rien de bien méchant). Mais dès qu'il s'agit de stocker de l'énergie électrique, aïe aïe aïe ... Les batteries actuelles ont une faible capacité, un temps de recharge long, et une durée de vie limitée. De plus, le rendement est loin des 100%, il y a pas mal de pertes lors de leur charge et de leur décharge. Enfin, les batteries actuelles sont constituées de métaux lourds (Ni, Cd, Li, voir Pb pour les plus anciennes), ce qui pose le problème de leur recyclage une fois qu'elles sont usées. C'est donc à mon sens le problème principal à résoudre ...
Provient du message de Spider2000 L'eau est composée d'hydrogène et d'oxygène.
L'hydrogène est le composant principal (entre autre chose) d'une bombe à hydrogène ou bombe atomique.
En terme d'énergie y'a de quoi faire.
Le problème c'est qu'utilisé cette énergie se révellerai plus polluant que du pétrole.
Les voitures à eau c'est vraiment pas pour tous de suite!
Je parlais du point de vue chimique, pour être exact, du point de vue des réactions d'oxydoréduction.
Du point de vue nucléaire, c'est différent, mais nous sommes loin de la maitrise technique permettant une d'utilisation "non explosive" de cette énergie, pas très poluante, comme l'a expliqué Prof Vince.
Si je ne m'abuse, chaque atome est d'ailleurs un réservoir d'énergie potentielle, à concurence de e=mc2... Je me demande comment tout ça tient en place. Mais, bon, ça tient, vu qu'on existe...
La modération est une bonne chose. Il ne faut pas en abuser...
Voilà, La voiture à eau est mise au point par Daniel Dingel.
On trouve pas mal de site allemand là dessus mais ça reste compréhensible avec la traduction Google...
Il y a d'autres brevets mais apprement, celui de Dingel est celui qui tient le mieux debout.
On n'est point, monsieur, un homme supérieur parcequ'on aperçoit le monde sous un jour odieux.
On ne hait les hommes et la vie que faute de voir assez loin.
Ca ne fait, jamais que déplacer le problème. Il utilise l'eau comme source d'hydrogène. Le problème est qu'il faut fournir de l'énergie pour hydrolyser l'eau (la "séparer" en hydrogène + oxygène).
Pour ce faire, il faut une source d'électricité.
Et la quantité d'énergie électrique nécessaire à l'hydrolyse est suppérieure à celle qu'on obtient lors de la combustion. Il y a toujours une perte sous forme d'entropie, c'est à dire, en pratique, de chaleur.
Avec quoi recharges-tu la batterie?
De plus, il faudrait un réservoir trois fois plus grand pour une autonomie équivalente, en plus de la place prise par la batterie. (cfr ici pour le calcul du rendement.
La modération est une bonne chose. Il ne faut pas en abuser...
Nous collectons des données personnelles sur notre site, à travers l'utilisation des cookies ainsi que d'autres technologies, pour vous fournir nos services, des publicités personnalisées et pour analyser le trafic. Nous pouvons être amené à partager certaines informations avec les partenaires publicitaires et d'analyse. Pour plus de détails, veuillez consulter la politique de confidentialité.
En cliquant sur « J'accepte » ci-dessous, vous acceptez notre politique de confidentialité ainsi que la collecte de données personnelles et l'utilisation de cookies comme décrit. Vous reconnaissez aussi que ce forum peut être hébergé en dehors de votre pays de résidence et que vous consentez à la collecte, le stockage et l'utilisation de vos données dans le pays où ce forum est hébergé.
)
) 
*
et l'énergie nucléaire.
Commentaire