Argh ! Nos anciens débats !!!!

[Smashing Penguin]

C'est clair que rien n'est laissé au hasard dans le film, mais j'aurais tendance à être d'accord avec Doc_match

[Indianagilles]

Non non.. pour les photos Scott l'a aussi dit donc... mais y a pleins d'indices qu'on ne voit pas. Style il parait que l'oeil de deckard est un indice pour dire que c'est un répliquant. Pour les voix off... j'en sais rien. Mais ca humanise trop le perso c'est vrai. Même si on se rend compte que rep et hum sont egaux finalement.
Sinon le film passe ce soir... mais dans quel version ? Wait and see !

[Docteur_match]

Oui, mais tu vois Lord Seb, là tu te lances dans de la pure interprétation. Et l'interprétation c'est très dangereux car on a tensance à voir du sens dans n'importe quoi et on s'éloigne de plus en plus du concrét... Pour moi, la licorne c'est un élément concrét. Le seul que j'accepte. En ce qui concerne les photos, je ne dis pas que ton interprétation est fausse, je dis juste que la mienne est crédible.... Tu comprends, c'est un indice vraiment trop flou... Si par exemple Rachel avait regardé les photos, et que Deckard lui ait dit : "C'est la photo de ma grand-mère" Ces photos auraient plus de poids (et encore... Ca pourrait très être les photos de sa VRAI grand-mère)
Donc... Je vais enregistrer "Blade Runner" ce soir. Au cas où c'est la nouvelle version...

[Nicodème]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
Le 2001-04-19 18:35, Indianagilles a écrit:
Non non.. pour les photos Scott l'a aussi dit donc... mais y a pleins d'indices qu'on ne voit pas. Style il parait que l'oeil de deckard est un indice pour dire que c'est un répliquant.
</BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->

C'est quoi cette histoire d'oeil, je vois plus trop... Et pourtant c'est un de mes films cultes [img]/forum/images/smiles/icon_smile.gif[/img]

[Indianagilles]

Bon va falloir que je retrouve cette interview... je crois que c'était dans un vieux studio lors de la ressortie. Si je le retrouve je vous le dirais.
En ce qui concerne l'oeil tu as remarqué que ceux des répliquants ont une manière particulière de briller selon l'angle. Il semblerait que celui de Deckard fasse de même à un moment du film. Je crois que c'est quand Rachel est au piano et que lui est en fond et trouble (à vérifier).
Sinon je viens de trouver quelques théories intéressantes (là ce ne sont que des interprétations par contre mais bon... qui sait ?) :
1 - Rick est un répliquant. Ca n'est plus à prouvé. La licorne le lui révèle (d'ailleurs cet animal représente la révélation). Mais que fait un répliquant en liberté ? Celà voudrait-il dire qu'il y en a d'autres comme lui ? Le monde serait-il envahi de répliquant sans que personne ne le sache ?
2-Si les voix off ont disapru de la version finale, ca veut peut-être dire ceci : ca n'est pas vraiment pour deshumanisé Rick. En général quand une vox off raconte ca veut dire que le perso a survécu à cette histoire (jai dit en général, ne me sortez pas les exception comme petit meurte entre amis). Dans la première version il va vivre paisiblement avec Rachel qui marche à la pile Wonder (plus fort que duracell). Dans la deuxième version... peut-être que leur duré de vie est terminée ? Il ne peut plus raconter son récit ? Qu'en pensez-vous ?
sinon voici deux adresses intéressantes sur blade runner :
<!-- BBCode auto-link start --><a href="http://home.nordnet.fr/~hdeloof/acceuil.htm" target="_blank">http://home.nordnet.fr/~hdeloof/acceuil.htm</a><!-- BBCode auto-link end -->
&
<!-- BBCode auto-link start --><a href="http://perso.spray.fr/rollboom/index.html" target="_blank">http://perso.spray.fr/rollboom/index.html</a><!-- BBCode auto-link end -->

[Docteur_match]

Ah, je dois m'absenter quelques jours.... Pourtant, c'est dommage j'aurais bien aimé conclure ce débat intéressant.... Enfin, je dirais juste qu'un grand film est un film qui laisse la place à l'interprétation de chaque spectateur (comme "2001 l'odysée de l'espace")... Or, en ce qui concerne l'hummanité de Deckard le film est suffisament vague et peut être vu de diffèrente façon... Je ne penses pas comme Indiangilles que tout doit être blanc ou tout doit être noir... L'intérêt réside justement dans l'ambiguïté et le "peut-être".... Dans un grand film, un chef d'oeuvre, chaque spectateur doit être en mesure d'apporter sa touche personnelle... Je respecte la vision d'Indianagilles avec un Deckard répliquant pur et dur... Dommage qu'il ne respecte pas mon "peut-être".....

[Indianagilles]

A ne pas lire sur un ton agressif mais plutot dans le style "je suis désolé mon garçon" style un peu peiné mais agacé par une telle tête de mule :
Bon sang mais quelle tête de bois !!!!!
C'est pas "ma" vision ! C'est "la" vision du réalisateur !!!! Sinon pourquoi aurait-il fait la seconde version ??? Tu es du genre tétu toi ! Tu me rappelles ceux qui se disent à la fin d'un film... "non le gars n'est pas mort... on l'a vu tomber de 80 étages mais il devait avoir un parachutte... la preuve ! On a pas vu le corps écrabouillé ! Ben tiens si je te le dit qu'il s'en est tiré !".
Mais non... Deckard EST un répliquant (déjà que le doute planait sur la première version... mais là : c'est voulu). Je suis désolé mais c'est comme ça !!!
Ridley Scott n'est pas vague. C'est juste que c'est au spectateur de faire le rapprochement avec le rêve de la licorne et l'origami. Mais va voir aux adresses ci-dessus, il y a une bonne explication a ce propos.
PS : Au fait, désolé de te dire ça après une telle révélation mais...Le père noel n'existe pas !!!!