Analyse Matrix 3 -SPOILERS-

[bebleu]

Ouais bon coté philosophique pour matrix 2 et 3 je doute... Les auteurs ont plus avoir eu l'air de créer des suites pour faire des profits. Parcontre dans le premier alors il y en a de la philosophie. La premiere fois que j'ai vu le film, j'ai immédiatement penser au mythe de la caverne de Platon (Étrange meme comment ca se ressemble )

[l***]

Plus que de convaincre, la vraie force est de faire douter....

[Sergejack]

Je reveins du cinéma.

Alors, franchement : ce film est mal fouttu.
On peut même carrement dire qu'il est stupide.

Quelque belles tautologies philosophiques placer ci et là ne le sauvent en rien, ce ne sont que des artifices, un peu comme un bon acteur dans un film de merde.

Je lis plein de choses qui sont toutes des extrapolation du film, alors j'aimerais comprendre, est ce que pour comprendre ce film il est util de le voir? Il semblerait que non, vu que de toute manière, son sens profond serrait celui qu'on y apporte.
Matrix 2 et 3, ne se regardent pas, ils s'inventent. :rolleyes:

Je ne sais plus qui le disait ni comment mais :

"Ce qui est bien quand on a le statut de génie, c'est qu'on peut laisser aux autres le loisir trouver de l'intélligence dans nos propos."

Bref, les Wasovski ils n'ont rien branlé, et attendent peut être pour adopter un scénario qu'un spectateur croyant leur attribuerait.




PS: Où sont passer tout les vaisseaux protégeant Zion, pourquoi UNE seule bombe magnétique, pourquoi en altitude le soleil (aka source d'énergie) est toujours visible, comment la PAIX (électrabel?), pourquoi le capitaine vit plus longtemp sur le champ de bataille (quai), pourquoi devoir dire "virer à 60°" quand on fait 100 manoeuvres du genre pendant ce laps de temp, pourquoi 5.60€ la place?

[p***]

Provient du message de Sergejack

On peut même carrement dire qu'il est stupide.

hum le "On" est assez dérangeant :rolleyes:

sinon pensez-vous que les noms des persos (morphéus, niobé, trinity, etc.) ont été choisis sciement ?
j'ai essayé de chercher un peu mais il n'en resort pas grand chose...

[D*** D***]

Bref, les Wasovski ils n'ont rien branlé, et attendent peut être pour adopter un scénario qu'un spectateur croyant leur attribuerait.
[/B]

Absolument !
Et j'ajouterais même que Alan Moore n'a rien branlé quand il a écrit Watchmen.
C'est bien connu que les oeuvres les plus riches, les plus comlexes et ayant necessité le plus d'esprit de synthèse s'écrivent en 10 minutes.

Sérieusement, mieux vaut savoir de quoi on parle (avoir 2 ou 3 connaissances sur le sujet), avant d'affirmer détenir la vérité sur le travail (énorme) d'un auteur.
Comme le disait Prozac, le "on" de "On peut même carrement dire qu'il est stupide." me gène beaucoup.
Ce n'est pas parce que tu n'a rien capté à une oeuvre qu'elle ne contient rien.

Tu as le droit de ne pas aimer le film, mais dire qu'il est stupide, c'est ton opinion.

P.S. : Pour les noms des perso, leurs roles est en effet en adéquation avec ceux-ci. Mais du fait de ma pauvre mémoire de poisson rouge, je n'ai plus les détails .

[D*** D***]

Pour ceux que ça interresse, le long article sur la saga Matrix de Rafik Djoumi (ancien et excellent critique de Mad Movies) est en partie en ligne (la partie sur les origines, le reste devrait suivre bientot).

Je ne l'ai pas encore lu, mais voici le lien : http://www.matrix-happening.net/

[Sergejack]

Provient du message de David Dunn
C'est bien connu que les oeuvres les plus riches, les plus comlexes et ayant necessité le plus d'esprit de synthèse s'écrivent en 10 minutes.

Ok, je me corrige : les Wakoo n'ont pas assez branlé.

Ils ont relaché leur attention sur la mise en scène du tout, ce qui en fait un mauvais film mais ce qui n'implique pas que tout son contennu soit mauvais.

Je suis le premier à dire : dans une daube peut se cacher une merveille.

D'ailleurs les incohérences du film ne sont pas en lien direct avec le thème du film; il n'empêche cette crédibilité perdue est une faute grâve.
Une seconde réecriture du tout, pourrait en faire une merveille. (mais matrix 2 bis, est peu probable)


Tout autre chose (NB: à vérifier ) : le vrai génie est de, par son expresison diminuer la complexité des choses, et non de l'augmenter dans un état d'esprit élitiste et pompeux.
Bien sûr la plupart de ceux qui se sentent être l'élite, prétendront le contraire. (ils n'attaqueront pas l'échelle de valeur sur laquelle ils se plassent haut)

[MuetDhiver]

Provient du message de Sergejack
Tout autre chose (NB: à vérifier ) : le vrai génie est de, par son expresison diminuer la complexité des choses, et non de l'augmenter dans un état d'esprit élitiste et pompeux.

Celà s'appelle de la vulgarisation, savoir porter à la connaissance du plus grand nombre des connaissances par essence complexe dans un langage simple.
Ce n'est pas donné à tout le monde de pouvoir le faire facilement.

[D*** D***]

Provient du message de Sergejack


Ok, je me corrige : les Wakoo n'ont pas assez branlé.

Ils ont relaché leur attention sur la mise en scène du tout, ce qui en fait un mauvais film mais ce qui n'implique pas que tout son contennu soit mauvais.

Je suis le premier à dire : dans une daube peut se cacher une merveille.

D'ailleurs les incohérences du film ne sont pas en lien direct avec le thème du film; il n'empêche cette crédibilité perdue est une faute grâve.
Une seconde réecriture du tout, pourrait en faire une merveille. (mais matrix 2 bis, est peu probable)


Tout autre chose (NB: à vérifier ) : le vrai génie est de, par son expresison diminuer la complexité des choses, et non de l'augmenter dans un état d'esprit élitiste et pompeux.
Bien sûr la plupart de ceux qui se sentent être l'élite, prétendront le contraire. (ils n'attaqueront pas l'échelle de valeur sur laquelle ils se plassent haut)

Donc Kubrick n'était pas un génie, puisque 2001 n'est pas comprehensible par tous ?

Matrix veut faire réflechir sur tout, sur la nature humaine comme le font les philosophies, sans apporter de réponses définitives (puisque celles-ci sont le sujet de réflexion de la philo et de l'art en général).

Cette volonté de vulgarisation est assez symptomatique de cette envie répendue de régression vers la pensée passée, celle qui occulte tout l'art et la philo du 20eme siecle (siecle déja passé pourtant), en souhaitant un art "figuratif", bien clair et abordable (et qui n'aurait pour but que "d'émouvoir").

Si les propos de Matrix étaient abordables de manière simple, non-"complexe", je me demande bien pourquoi les philosophes et penseurs cherchent encore aujourd'hui, puisque les réponses sont (semble-t-il) évidentes.

De plus, tu dit que Matrix Revolutions est un mauvais film.
Mais comment définir ce qu'est une mauvaise oeuvre ?
Depuis le début du 20eme siecle, l'originalité est l'un des facteurs les plus importants pour définir ce qu'est une oeuvre majeure (avec, entre autre, la sincèrité de la démarche).

Or, comme le faisait remarquer Rafik Djoumi (voir le lien vers le site matrix-happening), la saga Matrix est "à notre connaissance, est sans équivalent dans l’histoire du 7ème Art", car elle a "a entièrement investi le système de réception du film par son public pour doucement opérer sa petite révolution dans l’histoire de l’Art cinématographique."

Maintenant, que l'on aime ou pas, je pense que ça mérite reflexion (mais chacun fait ce qu'il veut, hein ).

[Cold Hand]

Provient du message de David Dunn
la saga Matrix est "à notre connaissance, est sans équivalent dans l’histoire du 7ème Art", car elle a "a entièrement investi le système de réception du film par son public pour doucement opérer sa petite révolution dans l’histoire de l’Art cinématographique."

... :rolleyes: Qu'est-ce qu'il faut pas entendre... Je ne serais pas aussi catégorique que SergeJack, je l'ai dit, j'ai bien aimé ce troisième Opus, mais par pitié, gardons le sens des proportions ! (Ca me fait penser à la pb de Swiffer avec le mec qui explose en parlant de révolution pour son balai à poussière )

Le premier Matrix était un film novateur non pas par le sujet (la matrice existe depuis des années dans le monde de la littérature cyberpunk, j'en sais quelque chose en tant que rôliste avec un perso decker), mais par le traitement qui en était fait (on ne va pas dans la matrice, la matrice vient à nous en quelque sorte). Au-delà de ça, le second a été une véritable insulte à ce petit bijou et le troisième repositionne un peu la "saga" à sa place : un excellent divertissement où les fusillades cassent tout, où ça explose de partout et durant lequel on passe un bon moment.

Donc, je persiste, tout comme la beauté est dans l'oeil de celui qui la regarde, la philosophie Matrix est dans la tête du fan qui la cherche... Mais si les fans se relisent tous les auteurs philosophique du 19ème/20ème, ben tant mieux.

[Shai-la]

Je voudrais tout de même préciser que Rafik Djoumi, qui a écrit ces lignes, est un critique doté d'une culture cinématographique époustouflante, et qui donc connaît un peu la question !!

Quand j'entend des gens qui ne vont au ciné qu'une fois de temps en temps pour se divertir, et qui n'ont certainement pas vu le dixième des oeuvres que Rafik a décortiqué au cours de sa vie, dire que ce Rafik voit du sens là où il n'y en a pas, je trouve ça drôlement prétentieux... C'est comme si vous prétendiez pouvoir mieux diagnostiquer votre maladie que votre médecin !!!!

Soyez réalistes ! Il y a des gens qui ont passé leur vie à étudier le cinéma, et si eux voient quelque chose de profond dans Matrix, et vous pas, vous ne vous posez même pas la question "pourquoi" ?? Vous n'essayez même pas de vous remettre en question alors qu'on vous démontre le contraire ?? Vous répondez juste "n'importe quoi, Matrix est un gros film bourrin et puis c'est tout", alors que des professionnels du cinéma tentent de vous démontrer qu'il y a du sens qui vous échappe ?? Prétendre en savoir davantage que ceux qui sont dans le métier... je trouve ça très prétentieux. Voilà. :mad:

Ce n'est tout de même pas difficile de dire "j'avoue que je n'ai pas tout compris à ce que les réalisateurs ont voulu dire", plutôt que "c'est nul, ça ne veut rien dire" !!

[Cold Hand]

Provient du message de Shai-la
Ce n'est tout de même pas difficile de dire "j'avoue que je n'ai pas tout compris à ce que les réalisateurs ont voulu dire", plutôt que "c'est nul, ça ne veut rien dire" !!

Désolé, mais je ne vais pas prendre cet argument en compte pour plusieurs raisons très simples :

Primo, bon nombre de "génies" ont été totalement ignorés par leurs pairs (que ce soient des poètes, des cinéastes ou des scientifiques), ce qui implique que cette ou ces personnes sur lesquelles tu te base pour qualifier Matrix de chef d'oeuvre peuvent tout à fait être complètement à l'ouest. Si ce type avait dit : Matrix est une oeuvre vide durant laquelle on s'ennuie à mourir (ce que bon nombre d'autres critiques ont dit), je n'aurais pas été d'accord non plus.

Secundo, si des réalisateurs veulent véhiculer un message et que personne ne le comprend, c'est qu'il l'on clairement mal énoncé.

Et puis tertio, bon nombre de ces critiques se la racontent à mort, principalement dans le milieu de l'art (à plus forte raison, l'art moderne) : un "artiste" pond quelque chose et il suffit qu'un spécialiste vienne s'extasier devant pour que tout le monde soit obligé de trouver ça incroyable. Bref, non à la dictature d'un seul homme sous pretexte qu'il est reconnu dans son métier.

Bon, je vais pas épiloger, vais aller me pieuter, je pousuivra demain s'il y a lieu

[D*** D***]

Provient du message de Cold Hand


... :rolleyes: Qu'est-ce qu'il faut pas entendre... Je ne serais pas aussi catégorique que SergeJack, je l'ai dit, j'ai bien aimé ce troisième Opus, mais par pitié, gardons le sens des proportions ! (Ca me fait penser à la pb de Swiffer avec le mec qui explose en parlant de révolution pour son balai à poussière )

Le premier Matrix était un film novateur non pas par le sujet (la matrice existe depuis des années dans le monde de la littérature cyberpunk, j'en sais quelque chose en tant que rôliste avec un perso decker), mais par le traitement qui en était fait (on ne va pas dans la matrice, la matrice vient à nous en quelque sorte). Au-delà de ça, le second a été une véritable insulte à ce petit bijou et le troisième repositionne un peu la "saga" à sa place : un excellent divertissement où les fusillades cassent tout, où ça explose de partout et durant lequel on passe un bon moment.
.

Bon, pour ce "le 1er c'était un film parfait, les suites apportent rien" qui commence à me fatiguer, je dirais juste que :
Le 1er Matrix est VOLOTAIREMENT un film manichéen et un peu douteux au niveau moral.

C'est un film trés pro-réalité (comme le soulignait Oshii, l'auteur de Ghost in the Shell et d'Avalon), qui fait des machines les méchants (donc bien manichéen).
De plus, les héros ont clairement un aspect fanatique, voire sectaire (et va-y que je bute un garde qui lit son journal sans la moindre arrière pensée), avec un gourou (Morphéus), lui-même manipulé par un Oracle.

D'ailleurs, le discours de Morphéus au début de Reloaded est bien là pour le montrer (ainsi que les propos du Merovingien, qui souligne le fait que les héros "sont trés fort pour obéir aux ordres").
La saga Matrix se pose comme une réflexion sur la nature humaine, une oeuvre rare qui parle "de rien, mais surtout de tout" (pour citer Mad). Une oeuvre du même acabit que 2001, mais diffèrente dans son approche (d'où son caractère unique dans l'histoire du cinéma).

Cette saga est bien plus complexe que le laissait croire le 1er Matrix, et il me parait évident que le 1er Matrix ne se suffit absolument pas à lui-même.
Mais au fond, reprocherait-on au frères Wachowski (c'est pas si difficile à écrire en entier, ce nom) d'avoir fait de Matrix autre chose qu'une simple saga comerciale ?


Et pour ce qui est du "message que personne ne comprends".
Tout d'abord, qui te dit que personne ne comprends ce que voulaient-ils dire ?
Et secundo, qu'est-ce qui te fait dire qu'il y a un message, mais pas plutot une réflexion (car les philo n'offrent pas de réponses, mais un questionnement).

Et puis tertio, bon nombre de ces critiques se la racontent à mort, principalement dans le milieu de l'art (à plus forte raison, l'art moderne) : un "artiste" pond quelque chose et il suffit qu'un spécialiste vienne s'extasier devant pour que tout le monde soit obligé de trouver ça incroyable. Bref, non à la dictature d'un seul homme sous pretexte qu'il est reconnu dans son métier.

Le fait qu'une oeuvre ou un artiste soit reconnu comme majeur répond à un procédé complexe de reconnaissance parmis des champs critique, public et autres (j'ai plus les détails, satané mémoire de poisson rouge ! ). Il ne s'agit absolument pas de la dictature "d'un seul homme".
Si je respecte Mr Djoumi, c'est pour la pertinence de ses analyses et reflexions, et pas parce qu'il est un critique professionel (car beaucoup de ceux-ci n'effectuent pas le travail de reflexion que l'on est en droit d'attendre d'un critique : voir les critiques bas de plafond qui pullullent. Au hasard DVDRama sur Matrix 2 et 3).

Je suis trés sérieux là, mais bon, je considère également le travail des frères Wachowski comme étant une étape majeure dans l'histoire de mon art favori, alors veuillez m'excuser...

[Sergejack]

Provient du message de David Dunn
Le 1er Matrix est VOLOTAIREMENT un film manichéen et un peu douteux au niveau moral.

Ha bon?!

..tu veuxw bien m'expliquer le plus de manichéisme du 1, stp?

Parceque pour moi il y a bien plus de nuance dans la distinction du bien et du mal dans le 1 * que dans le 2 *'.

*
Certains préfère vivre dans la matrix.
On peut choisir sa pillulle, d'ailleurs ce choix, peut porter à des regrets.
La dernière phrase de Neo dans le film.
...la matrix n'y est pas dépeinte comme l'axe du mal

*'
Tout le monde préfère vivre hors de la matrix, a bouffer du pudding.
Pillulle rouge : faut que sa bouge (tout le monde il serra content parce que!)
Toutes les phrases de Morpheus (porte parole de la dictature Zionesque <= y a des arguments qui disent qu'aucune dictature n'est bonne )
...la matrix est l'axe du mal


J'adorait cette dualité existente dans le 1, mais dans matrix 2 (et 3), on ne retrouve rien de cela.


Ce que j'en dit :

Est ce qu'un "génie" est corruptible? (les wackoo sont riches )
Le cinéma américain est catégorique sur la réponsse à cette question.
Et tout le monde s'en pleint, tôt ou tard.


PS: de quel niveau moral parles tu?! :confused:

[J-C (ancien compte)]

Heho les enfants, oubliez pas que ce n'est qu'un film

Ca me fait marrer de voir l'intensité de l'implication de certains