Disque Dur de 1000 Gigas

Réduire
X
 
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages
  • gameslover
    Ojii-sama


    • septembre 2001
    • 21344

    #31
    C'est pas si cher que ça, les 500 go ici se vendent environ à 450€, c'est raisonnable et honnêtement je maintien que c'est très utile dès qu'on commence à télécharger énormément ou qu'on aime conserver les jeux récents sur son disque plutôt que les réinstaller à chaque partie...

    Niveau sécurité, etc... c'est idéniable que c'est risqué, mais à mon avis le risque n'est pas plus important sur un DD de 1000go que sur un DD de 100go... il y a autant de chances qu'ils plantent... le truc c'est de ne pas y conserver des données uniques et irrécupérables...

    Sinon j'ai quelques amis dont leur ordi fait office de serveur, ben 1000go ça les arrangera bien niveau place plutôt que d'avoir 4-5 DD de 500go...

    Commentaire

    • Invité

      #32
      Provient du message de gameslover
      Sinon j'ai quelques amis dont leur ordi fait office de serveur, ben 1000go ça les arrangera bien niveau place plutôt que d'avoir 4-5 DD de 500go...
      ça se voit bien que tu n'as jamais vu de serveur de ta vie

      Commentaire

      • gameslover
        Ojii-sama


        • septembre 2001
        • 21344

        #33
        Provient du message de Prof Vince


        ça se voit bien que tu n'as jamais vu de serveur de ta vie
        J'appèle ça serveur par simplification de langage car je ne connais pas d'autres termes appropriés... si tu en connais un je suis volontiers preneur

        Parce que je me vois mal parler d'un gros PC avec plein de diques durs dont plein d'autres personnes sont connectées dessus, uploads et downloads sur les DD en question, etc...

        Commentaire

        • lysergic
          Compte archivé

          • septembre 2001
          • 1652

          #34
          Non c'est juste que les gros serveurs pro fonctionnent bien souvent avec des baies de disques durs énormes ! Des armoires entières de disques en batterie
          DJU - DJU !!
          Boulet was right !

          Commentaire

          • Groovykid
            Banned

            • août 2001
            • 11165

            #35
            Provient du message de gameslover


            je me vois mal parler d'un gros PC avec plein de diques durs dont plein d'autres personnes sont connectées dessus, uploads et downloads sur les DD en question, etc...
            Ben si justement, pour un serveur, avoir un pc avec plein de dd c'est mieux qu'un pc avec un gros dd ou tout le monde essaie de télécharger en meme temps car le temps d'accès est considérablement réduit a cause de tout les accès simultané en lecture sur le meme dd (d'ou l'invention de la technologie raid 5 et des clusters)

            Commentaire

            • J-C
              Muad'Dib


              • juillet 2002
              • 3653

              #36
              Je me suis posé la question et je pense qu'il vaut mieux avoir un bon processeur pour suivre le HD.

              'fin je sais pas si avoir un bon processeur "accélère" la vitesse du HD mais bon, je me doute qu'il doit bien y avoir inter-relation entre les deux du moins non ???
              Qu'il en soit selon la volonté de Shaï Hulud...

              Commentaire

              • gameslover
                Ojii-sama


                • septembre 2001
                • 21344

                #37
                Provient du message de groovykid
                Ben si justement, pour un serveur, avoir un pc avec plein de dd c'est mieux qu'un pc avec un gros dd ou tout le monde essaie de télécharger en meme temps car le temps d'accès est considérablement réduit a cause de tout les accès simultané en lecture sur le meme dd (d'ou l'invention de la technologie raid 5 et des clusters)
                Ah ben alors voilà peut-être pourquoi mes potes qui ont des "serveurs" se battent avec minimum 4-5 disques durs différents... moi qui pensait que ça allait les arranger des DD de 1000go, je vais m'abstenir de leur en parler maintenant

                Commentaire

                • Gandalf
                  Compte archivé

                  • avril 2001
                  • 309

                  #38
                  Provient du message de groovykid
                  Ben si justement, pour un serveur, avoir un pc avec plein de dd c'est mieux qu'un pc avec un gros dd ou tout le monde essaie de télécharger en meme temps car le temps d'accès est considérablement réduit a cause de tout les accès simultané en lecture sur le meme dd (d'ou l'invention de la technologie raid 5 et des clusters)
                  Les vieux de l'info ont la parole....

                  Hum... la répartition des fichiers sur plusieurs disques pour accélérer les temps d'accès était déjà une de nos préoccupations quand j'ai commencé à travailler dans l'informatique au milieu des années 70, ce n'est donc que l'application sur micro de principes employés sur mainframe depuis de nombreuses années

                  Bien ceci dit, c'est l'heure du suppo et par conséquent la fin de la minute historique
                  Ne vous mêlez pas des affaires des magiciens car ils sont rusés et prompts à la colère !
                  Toutefois, une petite visite sur [url]www.arcallians.org[/url] ne fait pas de mal.

                  Commentaire

                  • Picpic
                    Admiral


                    • août 2003
                    • 1884

                    #39
                    Niveau sécurité, etc... c'est idéniable que c'est risqué, mais à mon avis le risque n'est pas plus important sur un DD de 1000go que sur un DD de 100go... il y a autant de chances qu'ils plantent...
                    Evidemment, les pannes de HD sont hyper rares... (bien qu'il y ait toujours un certain pourcentage de disques durs défectueux, +- grand selon les marques)

                    Je te l'accorde, faut vraiment pas avoir de bol...

                    Cela dit, la grande différence entre le crash d'un disque de 100Go et le crash d'un disque de 1000Go, c'est que quand ton disque de 100Go crashe tu perds 100Go, et que quand ton disque de 1000Go crashe, tu perds 1000Go

                    C'est déjà un paramètre considérablement important

                    C'est pour ça qu'à la limite, je préfère avoir 2x500Go, même si ca revient certainement plus cher...

                    En plus c'est toujours utile d'avoir un disque sur une nappe IDE et le deuxième sur une autre (pour foutre le cache de windows, par exemple)


                    p.s.: si je me contente de 80Go, c'est aussi parce que j'ai l'abonnement ADSL du pauvre, limité à 10Go par mois... si je dépasse la limite, je tombe de 3.5Mbps à 64kbps

                    Donc forcément, je suis loin de d/l 5Go par jour
                    Dernière modification par Picpic, 23 mars 2004, 20h30.
                    a+

                    Commentaire

                    • Picpic
                      Admiral


                      • août 2003
                      • 1884

                      #40
                      Hum... la répartition des fichiers sur plusieurs disques pour accélérer les temps d'accès était déjà une de nos préoccupations quand j'ai commencé à travailler dans l'informatique au milieu des années 70, ce n'est donc que l'application sur micro de principes employés sur mainframe depuis de nombreuses années
                      De toutes façons, sauf serveur de données, il n'est pas intéressant pour des gamers comme nous d'avoir des disques en Raid (à part pour frimer devant les potes)

                      Si je ne me souviens bien, la seule solution Raid intéressante niveau rapidité est extrêmement risquée niveau fiabilité (1 disque qui pête et l'intégralité des données est perdue)

                      Me trompe-je?
                      a+

                      Commentaire

                      • Groovykid
                        Banned

                        • août 2001
                        • 11165

                        #41
                        Provient du message de Picpic


                        De toutes façons, sauf serveur de données, il n'est pas intéressant pour des gamers comme nous d'avoir des disques en Raid (à part pour frimer devant les potes)

                        Si je ne me souviens bien, la seule solution Raid intéressante niveau rapidité est extrêmement risquée niveau fiabilité (1 disque qui pête et l'intégralité des données est perdue)

                        Me trompe-je?
                        non c'est faux, le raid 0 et le raid 5 vont a la meme vitesse

                        par exemple, on peux mettre 4 disques de 1000 Giga en raid 0 avec un débit de 160 Mo/s
                        on a alors un disque virtuel de 4000 Giga avec un débit de 640 Mo/s et 4 fois plus de chance de perdre toute ces données qu'avec un dd non sauvegardé

                        alors qu'en raid 5, on met 4 disques de 1000 Giga et on a un un disque virtuel de 3000 Giga mais tjs avec un débit de 640 Mo/sec et pratiquement aucune chance de perdre ces données puisque chaque disque stocke en gros 1/3 des informations de parité des 3 autres

                        avec la parité, si un des 4 disques tombe en panne, les 3 autres disques contiennent chacun 1/3 des informations du disque HS.

                        On change alors le disque HS et les 3 autres disques reconstruisent les données sur le nouveau disque (on peux changer les disques a chaud)

                        Par contre, si 2 disques tombent en meme temps en panne, c'est vraiment pas de chance !

                        edit : si en fait c'est vrai, en raid 5 un des disques doit écrire la parité en meme temps que le disque lu donc on a un débit de 480 Mo/s (3 disques) meme si les 4 tournent en meme temps
                        Dernière modification par Groovykid, 23 mars 2004, 21h55.

                        Commentaire

                        • Picpic
                          Admiral


                          • août 2003
                          • 1884

                          #42
                          Je me perds un peu dans tes edits

                          Bon finalement, c'est bien le Raid ou pas? (à part le prix et l'encombrement) ?
                          a+

                          Commentaire

                          • kent
                            Compte archivé

                            • mai 2003
                            • 82

                            #43
                            Par contre le disque dur de 1000 Gigas, vaut mieux pas le défragmenter sous win 95 avec l'outil système de base
                            Soyez normal !

                            Commentaire

                            • Mendo

                              #44
                              Même sous XP!
                              Vaut mieux utiliser un soft genre Diskeeper.

                              Commentaire

                              • Selkys
                                Donotwant


                                • août 2001
                                • 7049

                                #45


                                Et moi il me reste régulièrement à peine 800M sur mon ordi -_-
                                J'arrive plus à gérer la place, dès que je libère quelques gigas, yen a d'autres qui viennent les remplir!
                                Je devrais pouvoir en avoir 40 en tout, si je n'avais pas autant bourré ma machine ^^
                                Url sweet url => selkys.fr <=

                                Commentaire

                                Chargement...