cinéma : I Robot , Hellboy , Pitch Black 2 , Le Village , Alien Vs Predator ...

[Docteur_match]

C'est sa maîtrise des effets spéciaux qui a du jouer. Après tout, les gros films d'actions reccents se contentent d'accumuler les effets spéciaux avec un scénario toujours semblable à peu de choses prêt. Le cinéma des superproductions est plus devenu une affaire de techniciens qu'autre chose (à de rares exeptions)

[c***]

Oui je crois aussi que les américains ont cru deceler en Pitoff le digne successeur de JP Jeunet (mauvaise pioche), en tout cas la plupart des cinéastes français ayant réalisé un film aux USA ne souhaitent pas renouveler l'experience, il faut dire que ne pas avoir le " final cut" au montage doit être vraiment frustrant et laisser à son film un gout d'inachevé. Alien 4 par exemple (que j'ai bcp aimé même si j'ai preféré et les autres Jeunet et les autres Alien) m'a bien déçu par sa fin et surtout.. qu'est ce que c'est que c'était que ce look pour le petit fils de Ripley !? :rolleyes:

[dagonides]

Je m'avoue étonné de tant de critiques à l'encontre de Vidocq, film qui, personnelement, m'a enthousiasmé. Certes, il y a des choses criticables : le cop de la foudre "dirigée", ou le cheval qui retrouve tout seul le chemin de l'atelier de l'Alchimiste, c'est à peu près aussi invraisemblable que els déductions souvent arbitraires de Sherlock Holmes (pour ceux qui aiment lire Conan Doyle) ou de certains épisodes de Columbo. Pourtant, cela ne nous empêche pas d'aimer lire Sherlock Holmes, regarder Columbo, ni de voir Vidocq.

Les critiques sur le film étaient de mauvaises foi : on attaquait le non-respect de l'histoire (réelle) de Vidocq, alors que ce n'était absolument pas le sujet ! Gros hors-sujet de la critique...

Pour ce qui est de l'image, je trouve cela pas mal d'oser faire ce que les autres ne font pas. Y a quelques défauts, comme un liseré jaune autour des perosnnages dans certaines scènes quand ils sont en incrustation. Mais sans risque, pas d'innovation... Ne nous laissons pas prendre à la snob-attitude qui voudrait que, pour avoir l'air informé, il faudrait trouver des défauts à tous les livres et tous les films...

[Indianagilles]

Mais moi j'ai bien aimé Vidocq (je l'ai même acheté sur Cdiscount à 5E... Ca donne bien sur le Home Cinema même si l'image fout toujours bien la gerbe )
Mais il faut avouer que c'est filmé "laid" et que le film aurait gagné à être filmé d'une manière plus académique.

Moi ce qui m'a géné ce ne sont pas les plans numériques en fait (tout semblé faux comme ça mais je pense que c'est même fait exprés). Ce qui me génait... c'était ces maudits gros plans !

[dagonides]

Ce qui me génait... c'était ces maudits gros plans !

C'était pour mettre l'humain au premier plan.. au propre comme au figuré ! lol

Les gros plans sur des visages agités de tics ou crevassés d'anciennes cicatrices syphillitiques étaient déjà la spécialité de Sergio leone : revoyez Le Bon, la brute et le truand, entre autres (par esemple la scène de la fin, le duel triangulaire dans le cimetière). Ça crée une certain atmopshère qui me plait.

Je ne dit pas que le sieur Pitoff n'a pas exagéré... Erreur de déubtant, on va dire !

[Docteur_match]

Personnellement, j'ai détesté. Voici d'ailleurs la critique du film que j'avais faite à l'époque, j'étais jeune et fougueux, les boucles blondes flottaient sur mes épaules nues... Hop :

Paris, 1830… (à prononcer d’une voix virile et profonde) Le peuple gronde. Les mesures arbitraires de Charles X ne plaisent guère et la révolution de juillet s’apprête à éclater, un peu comme mes tympans au début du film. Heureusement, Vidocq traque le mystérieux Alchimiste. Mais en fait ça n’a aucun rapport. Pouf, pouf. Paris 1830… Des notables sont mystérieusement frappés par la foudre. Lautrennes, le chef de la police, fait appel à Vidocq, un agent freelance, pour mettre un terme à ces attentats qu’il croit politique. Que nenni ! me permettrai-je d’augurer…

Paris 1830… Oui, peut-être, mais pourquoi pas Los Angeles 2050 ? Les images trafiquées de « Vidocq » ressemblent autant à Paris en 1830 qu’Alice Sapritch à Claudia Schiffer (surtout maintenant). Inutile de chercher la vérité historique. Mais après tout, on est pas là pour ça, hein ? On est là pour se distraire avec du Depardiou bedonnant qui casse de l’alchimiste au super-pouvoir, genre Spiderman contre Mysterio.

Ce qui surprend, au début du film, c’est l’incroyable violence des décibels qui agressent nos pauvres oreilles innocentes. Je ne sais pas si le projectionniste s’est gouré en tournant trop fort un bouton, mais on atteint vraiment le seuil de tolérance humaine. Un peu comme si on assistait à une Rave-party près des baffles, à un chantier près du Marteau piqueur, à un concert de Lara Fabian près de la scène. Insupportable, je vous dis. J’ai été obligé de me boucher les oreilles avec du persil et de la farigoule à mainte reprise, pour ne pas sortir de la salle en hurlant comme un fou.

Ce qui choque en second lieu, c’est la réalisation de Pitof. Imaginez un film dont environ 70 % des plans sont des gros plans voire des très gros plans. Ainsi, vous pouvez compter sans problème les poils de nez de Depardieu ou les poils de barbe de Guillaume Canet. Inès Sastre a-t-elle des points noirs ? Pitof nous apporte la réponse en filmant son épiderme bien à ras. Pour ma part, je trouve ça à vomir ( pas les points noirs, la réalisation de Pitof. Quoique…) J’ai été obligé de fermer les yeux fréquemment, en me massant les paupières suivant une technique non-A bien connue, pour ne pas sortir de la salle en hurlant comme un fou (x2).

Troisième choc : la laideur des images. Les images numériques ont beau être en haute-définition, le résultat s’avère moche, plat et visiblement trafiqué. Je déteste notamment cette redéfinition de la profondeur de champ, qui permet d’avoir une image nette sur tous les plans. Je trouve que ça appauvrit la réalisation, nous offrant des images plates et formatées. En plus, ces images numériques puent la vidéo à plein nez, et n’ont vraiment pas la classe d’un beau cinémascope. En voyant ça, j’ai failli sortir de la salle en hurlant comme un fou (x3), c’est vous dire…

Mais le quatrième choc m’a scotché sur place : le jeu des acteurs. Ils jouent mal, les pauvres, j’avais peine pour eux. En effet, comment jouer convenablement lorsque la caméra vous filme presque continuellement en gros plan ? Alors, ils font des grimaces ridicules, sourcils relevés et yeux roulant dans leurs orbites comme dans un dessin-animé. Guillaume Canet est aussi inexistant que son personnage, André Dussollier sauve tout juste les apparences… Par contre, Depardieu, le bougre, une nouvelle fois impérial, dévore l’image grâce à sa présence massive et à sa puissance qui convient parfaitement au rôle. Grâce à lui, je n’ai pas bondis hors de mon siège pour sortir de la salle en hurlant comme un fou (x4).

Reste le scénario de Jean-Christophe Grangé. Pas franchement mauvais mais franchement pas terrible. Incapable d’instaurer un semblant d’ambiance. L’histoire, mal goupillée, laisse un goût de trop peu, comme le scénario « Des rivières pourpres » du même Grangé… Donc, pour résumer, « Vidocq » je trouve ça moche, bruyant, mal filmé et susceptible d’engendrer la folie chez les êtres un peu sensible.

[Indianagilles]

Pour le comparatif gros plan de Leone et Pitoff : Leone faisait des gros plan fixes. Sur Vidocq ça bouge et ça fait mal au coeur !!!

[Docteur_match]

Ah oui, j'avais oublié cette mode pitoyable, héritée du clip, qui consiste à ne JAMAIS faire de plan fixe. Faut que ça bouge pour faire Djeunz !!

Résultat :lors d'une discussion entre deux persos dans une pièce, la caméra tourne pendant dix minutes autour d'eux de façon totalement gratuite et imbécile. Voilà une autre qualité du film "Vidocq" (qu'on peut retrouver aussi dans une connerie sans fond comme "Charlie's angel" réalisé avec les pieds par une institut pour déficients mentaux libidineux...)

[Indianagilles]

Clair !

Un film comme Barry Lindon passe pour une heresie aujourd'hui ! Avec sa dizaine de plans tableaux ou les personnages et la caméra bouge le moins possible !

[D*** D***]

Clair !

Un film comme Barry Lindon passe pour une heresie aujourd'hui ! Avec sa dizaine de plans tableaux ou les personnages et la caméra bouge le moins possible !

Remarque, à l’époque c’était pas beaucoup mieux.
Le studio détestait le film.
Il trouvait qu’il ne s’y passait rien. :rolleyes:

Sinon, je préfère un réalisateur qui sait beaucoup bouger sa caméra, mais avec classe (au hasard John Mc Tiernan) qu’un Pitof, qui filme dans une louche en bougeant sa camera n’importe comment (ça fait vomir).

[Fredo_L]

Pour faire plaisir à Canelle, je suis allé voir le film Catwoman...
Y a pas à dire, il est bien merdique ce film.
Je crois que je n'ai rien aimé dedans.

Si vous ne voulez pas perdre 2h en voyant une merde, alors évitez à tout prix ce film !
Je vous recommande la mort dans la peau qui est bien meilleur.

[c***]

Pour faire plaisir à Fredo, je suis allé voir le film Catwoman...
Y a pas à dire, il est bien merdique ce film.
Je crois que je n'ai rien aimé dedans.

[gameslover]

Fredo tu ne me feras pas croire que tu n'as pas aimé l'actrice quand même ? :eek: :eek: :eek:
Du moins son costume

[J-C]

Mwarf Halle Berry en Catwoman...n'importe quoi
Puis il est ridicule son masque.




Rien à dire...Pfeiffer sera toujours la meilleure Catwoman !
Le costume de Halle Berry, déjà ca fait pas trop penser à un chat je trouve (plutôt une chauve-souris) et puis, le style "on lui met un costume plus sexy pour attirer encore plus les gens" est ridicule :rolleyes: .

[gameslover]

le style "on lui met un costume plus sexy pour attirer encore plus les gens" est ridicule :rolleyes: .

Ben le truc c'est que c'est vachement efficace avec certaines personnes
Mais sérieusement c'est sur que Pfeiffer c'est quand même un tout autre niveau et son costume est largement plus joli, celui actuel faisant plus penser, comme tu dis, à une chauve-souris et surtout le masque est trop grand !!! Enfin elle a quand même quelques atouts pour elle la petite Halle Berry bien que j'aurais largement préféré voir Angelina Jolie dans ce rôle