Faut il fixer des limites à l'art ?

[Fredo_L]

Maintenant que les vacances sont finies, je pense que l'on va pouvoir reprendre des sujets sérieux


Je pense qu'il est important que les gens puissent avoir le droit de librement s'exprimer (évidemment tant que cela reste dans les limites de la loi).
Cela fait que Je suis choqué de voir que des individus appeler à détruire des ½uvres d'art (des peintures ou des sculptures) juste parce qu'ils jugent par exemple que c'est indécent de montrer un corps nu.

Comme je lis toutes les dépêches de l'AFP, je tombe parfois sur des choses amusantes concernant l'art moderne, comme par exemple le fait que des éboueurs aient pris une ½uvre d'art pour un déchet (l'½uvre d'art était constituée de détritus) et l'aient donc embarquer avec eux. On voit parfois des habitants de villes qui se plaignent de ces ½uvres en disant que c'est honteux que la ville ait dépensé des fortunes pour acheter ce genre de choses. Je pense que ces gens oublient que c'est très dur de savoir ce qu'est ou non une belle ½uvre d'art. Il se peut que ce que si les gens trouvent aujourd'hui l'½uvre très moche ce soit parce qu'elle est trop en avance sur son temps et qu'en conséquence, elle puisse dans 50 ans être considérée comme une ½uvre majeure. Si on prend l'exemple de la peinture, certaines toiles ne valaient rien dans le temps alors qu'elles atteignent aujourd'hui des sommes folles, ce qui montre que les avis sur une ½uvre peuvent évoluer avec le temps.

Je suis donc pour une grande liberté d'expression et contre la censure.
Ce qui m'embête, c'est que depuis l'affaire Benetton (le photographe Benetton choisissait des thèmes publicitaires destinés à choquer de sorte que l'on parle de lui), certains artistes me donnent l'impression de faire eux aussi des choses volontairement choquantes pour se faire connaître.
Les ½uvres "choquantes" qui me viennent à l'esprit sont par exemple l'arbre avec dessus des enfants pendus, un bocal de formol contenant un squelette d'oiseau et à son extrémité une tête de f½tus ou encore un robinet laissant couler de l'eau pour en gâcher un maximum.
Si on prend l'exemple de l'½uvre dont l'unique fonction est de gâcher un maximum d'eau, j'avoue que ça me choque un peu et que j'aimerais bien refermer ce robinet. Cependant, je ne le ferai pas car je me dis que cela irait à l'encontre de mes principes si je détruisais une ½uvre d'art.

Je me demandais ce que vous en pensiez de ces ½uvres d'art dont l'objectif est de choquer.
D'après vous, est-ce que l'on a le droit de critiquer une ½uvre ou bien, au nom de la liberté d'expression, faut il tout accepter ?

[Amiga62]

moi ca me fais penser à cette expression : "ON PEUT RIRE DE TOUT ET N'IMPORTE QUOI MAIS PAS AVEC TOUT LE MONDE".

c'est sûr on doit avoir le droit de tout dire mais certaines choses sont trop tabou pour être supporté par tout le monde .

Mais c'est comme dans tous l'excés tue , l'excés de liberté tue la liberté et on ne se sens plus libre... ( à méditer)

par exemple si l'on à vraiment une liberté d'expression totale ,on peut alors voir apparaitre de nouveau "Hitler" (en prenant l'extrême bien sûr) et cela peut propager des idées DANGEUREUSES pour tous .

Il n'est pas plaisant de se faire censuré mais parfois cela peut éviter à d'autres d'avoir des ennuies.
Donc je pense qu'une censure bien contrôlé et nécessaire.

"LA LIBERTéE DES UNS S'ARRêTE ; LA Où COMMENCE CELLES DES AUTRES"

C'est comme sur ce forum, il faut des règles pour que tout le monde puissent s'entendre correctement, l'exemple qui me viens tout de suite à l'esprit c 'est "NO TEXTO" sur le site et je suis totalement d'accord avec cela.
S'il ni a pas de censure sur ce forum c'est l'hécatombe, tout le monde ferais n'importe quoi mais heureusement vous les administrateur et MODO vous étes la pour cela....

C'est mon avis et il est surement discutable a vous les studios.

[ArKhAn]

Totalement d'accord avec Amiga62, il faut un minimum de règles pour éviter que ce soit le b***el et pour que chacun puisse savourer sa liberté sans em***der son voisin (oui je dis des gros mots, et alors? c'est ma liberté après tout!! Et puis d'abord, je m'autocensure... ). Mais je ne pense pas que cela doive s'appliquer à l'art.

Bon, il faut dire que je ne connais rien à l'art pictural et sculptural, mais je me permets de répondre à ce post tout à fait sérieux parce qu'une réflexion me vient à l'esprit tout de suite maintenant.
Il me semble que par définition, l'art a été "inventé" par l'Homme (avec un grand H, je ne suis pas sexiste) pour provoquer et exprimer des émotions. Ces émotions peuvent donc être positives ou négatives. Donc après création d'une oeuvre d'art, libre à chacun de ressentir ce qu'il veut, de toute façon, comme chacun le sait, on peut difficilement mettre tout le monde d'accord sur un sujet quelconque. Et l'art n'échappe pas à cette règle.

Par conséquent, je pense qu'à l'opposé de ce que j'ai dit dans le 1er paragraphe, l'Art n'a pas à se plier à des "règles" établies par je-ne-sais-qui, puisque celui-ci n'a aucun but matériel, c'est-à-dire qu'en gros une oeuvre d'art a été créée uniquement pour être belle (ou moche). l'art n'a pas à se conformer à des règles de vie en société parce qu'il n'existe pas pour faciliter ou empêcher la vie sociale de l'Homme (et de la Femme bien sûr). CQFD.

Bon, c'est vrai, l'explication est un peu capillotractée mais ce n'est pas facile d'exprimer ce qu'on ressent sur le moment des fois.

edit : j'édite mon message peu de temps après l'avoir posté parce que j'ai un petit exemple en tête au sujet de la musique (qui est un art aussi il faut le rappeler).
Chacun à des goûts musicaux différents parce qu'une chanson donnée ne provoque pas les mêmes sentiments chez tout le monde. Si on fait abstraction de tout le côté merchandising de la musique de nos jours, il y a généralement une démarche artistique au commencement de chaque titre qui nous parvient dans les oreilles. Je dis GENERALEMENT parce que je doute fortement que des "artistes" (hmm hmm) comme Lorie ait jamais eue une démarche artistique pour nous sortir des bouses pareilles (mais ça n'engage que moi, fermons la parenthèse).
Par contre, quand on parle de chansons engagées, ce n'est plus du tout une oeuvre d'art, la musique est uniquement un vecteur de communication, elle permet de faire passer un message. Et là, le message doit être contrôlé et censuré si possible.
C'est comme l'histoire du robinet qui coule, si la pseudo oeuvre d'art a été créée pour dénoncer le gaspillage de l'eau, chuis désolé mais ce n'est plus de l'art. Et faut tout de suite fermer le robinet et engueuler ce pseudo artiste qui nous a commis une bouse intergalactique.

[Sergejack]

Les oeuvres à caractères potentiellement choquant devraient peut-être avoir à être éxposé dans des endroits appropriés.

Si la liberté d'expression doit être totale (même Hitler avait le droit d'être différent (cette phrase se limite à elle même)) la liberté de ne pas écouter certains message ne peut pas être négligée non plus.

J'imagine qu'on cherche ainsi une sorte de compromis publique entre ce que les gens sont près à entendre et ce que d'autres souhaitent exprimé.

Ce qui revient à dire que la liberté d'expression dans le domaine publique est soumise à un cadre démagogique.

Le paradox est que pour adopter de nouveaux comportements, le peuple doit pouvoir en apprendre l'existance et les concepts, mais que les canaux publiques où pourraient se diffuser de nouvelles doctrinnes se limitent uniquement à celles déjà admises.

La démocratie dans sa perfide forme actuelle étouffe le changement et donc la liberté. Mais malheureusement c'est peut-être bien l'aboutissement de tout système de cohabitation humaine.

[Alcatel]

"L'ennemi de l'Art, c'est le bon goût."
Marcel Duchamp


Variante:
"Le goût est presque toujours le dégoût du goût des autres"
Pierre Bourdieu

[Fredo_L]

Je suis assez d'accord avec les citations données par Alcatel et c'est d'ailleurs pour cette raison que je suis contre la censure de l'art.
Je suis d'accord avec les artistes qui disent que parfois le meilleur moyen de faire passer une idée ou un message, c'est en faisant quelque chose de choquant.

Si j'ai créé ce topic, c'est que j'ai l'impression que de nos jours, certains artistes non connus font des choses choquantes non pas pour transmettre un message à travers mais juste pour que les médias parlent d'eux.

Je vais essayer de prendre un exemple factif pour expliquer ce que je veux dire.
Prenons un artiste qui fait une machine qui d'un côté absorbe des hamburgers et de l'autre côté ressort de la merde, et qu'il installe cette machine aux USA devant un Mc do. Je pense qu'on verrait alors des individus critiquant cette ½uvre dont ils ne verraient que pour seule fonction de gaspiller de la nourriture mais pour moi, ils auraient tort de penser ça car sa première fonction serait de faire réfléchir les gens sur le fait qu'ils consomment peut être trop de nourriture.
Maintenant, prenons le même artiste et la même machine mais qu'il décide de l'installer dans un pays où la famine règne. On verrait comme la première fois des gens se plaindre du fait que la machine consomme d'énormes quantités de nourriture alors qu'à 2 pas de là, des enfants sont en train de mourir de faim. Dans cet exemple, j'aurais tendance à penser que l'artiste n'a pas de message à faire passer à travers son ½uvre et qu'il a fait ça uniquement pour choquer et se faire connaître.

[gameslover]

L'art est à mon avis la quitescance même de la liberté... mettre des limites à l'art c'est mettre des limites à la liberté elle-même... les artistes se sont battus des années durant pour que l'art soit libre de toutes contraintes et ce n'est donc pas maintenant qu'il faut revenir en arrière...

Personnellement j'aime bien ce que choque, ce qui dérange, ce qui est politiquement incorrect comme on dit... je trouve que c'est justement grâce à des choses comme ça qu'on peut faire un peu bouger notre monde... si tout est beau, lisse et pur comme les règles de l'académie des arts à une certaine époque c'est totalement nul... il faut que des gens puissent se sortir du lot et montrer par leur art leur différence...

Donc à mon avis pas de limites du tout si ce n'est celles liées à la loi évidemment...

[Invité]

Comme je lis toutes les dépêches de l'AFP, je tombe parfois sur des choses amusantes concernant l'art moderne, comme par exemple le fait que des éboueurs aient pris une ½uvre d'art pour un déchet (l'½uvre d'art était constituée de détritus) et l'aient donc embarquer avec eux. On voit parfois des habitants de villes qui se plaignent de ces ½uvres en disant que c'est honteux que la ville ait dépensé des fortunes pour acheter ce genre de choses. Je pense que ces gens oublient que c'est très dur de savoir ce qu'est ou non une belle ½uvre d'art. Il se peut que ce que si les gens trouvent aujourd'hui l'½uvre très moche ce soit parce qu'elle est trop en avance sur son temps et qu'en conséquence, elle puisse dans 50 ans être considérée comme une ½uvre majeure. Si on prend l'exemple de la peinture, certaines toiles ne valaient rien dans le temps alors qu'elles atteignent aujourd'hui des sommes folles, ce qui montre que les avis sur une ½uvre peuvent évoluer avec le temps.

moi je comprends ces gens, parce qu'il y avait surement mieux à faire avec l'argent dépensé que de se procurer une "oeuvres d'art" qui fera surtout beau dans le bilan du maire...

[Alcatel]

Un budget culturel n'est jamais inutile...

[Papa Noël]

Ce sujet fait réfléchir, c sûr...
Définition du Larousse sur l'Art (j'ai gardé que ce qui me semble le plus proche du sujet): Création d'objets ou de mises en scène spécifique destinés à produire chez l'homme un été de sensibilité et d'éveil plus ou moins liés au plaisir esthétique.
Je vais prendre un exemple caricatural pour exprimer ma pensée :
Si demain je prend un chat empaillé, que je lui coupe la queue pour lui greffer un lampadaire et que je l'enroule de papier toilette, qu'est ce qui m'empèche de dire que c de l'art, et que ceux qui trouvent mon oeuvre sans intérêt n'ont rien compris? Suis- je devenu un artiste?
L'art se conçoit aussi dans la réaction générale des gens : certaines choses sont considérées comme belles et impressionantes par tous ou presque (ex : les peintures de M.Ange à la basilique de St Pierre à Rome)
Dans cet exemple il n'y a pas de de discussion, il est admis communément qu'il s'agit d'une forme d'art.

Quand une création entraîne une réaction négative chez la quasi totalité des personnes qui la voient, ou qu'elle n'apporte rien, il n'est à mon sens plus question d'art. Se serait trop facile : dans ce cas là, tout n'est qu'art, y compris les dessins sur le mur de votre petit cousin de 4 ans.
puisque qu'à mon sens, tout et n'importe quoi sera beau et entrainera une réaction positive aux yeux d'au moins une personne dans le monde (puisque tous les goûts sont dans la nature), et que, malgré tout, tout ne peut être considéré comme de l'art, il faut à un moment prendre en compte les réactions globales au sein d'une population pour faire la part entre 'Art' et 'pas Art' : dans le cas de l'exemple cité plus haut du bocal avec un cadavre bricolé, je ne pense pas me tromper en disant que pour la quasi totalité des gens qui ont vu cette création, il n'est ni beau, ni impressionant, et qu'il n'apporte rien. Il ne peux donc pas être considéré comme de l'art.
Peut-être ma vision parait-est-elle un peu 'grand public' : je n'ai pas dis qu'il ne pouvais pas y avoir des oeuvres pour public restreint et averti.

Autre chose, à mon sens, l'art doit donner l'impression que le commun n'est pas capable de la réaliser de lui même, que l'artiste a un talent que nous n'avons pas. Dans le cas de mon exemple du chat un peu plus haut, tout le monde est capable de le faire, tout comme dans le cas du robinet qui goutte et du cadavre dans sons bocal : ce n'est donc pas de l'art.

Qualité de (des?) réaction(s) communes et impossibilité à reproduire l'oeuvre : voilà 2 points à mon sens pour définir l'art.
je trouve un peu stupide de ranger tout et n'importe quoi sous cet dénomination comme on a tendance à le faire, car cela dévalorise le terme. on nivelle par le bas en quelque sorte.
pfou... et ben tu parles d'un long monologue...

[Invité]

Un budget culturel n'est jamais inutile...

non c'est sur.
mais je pense qu'il y a d'autres problèmes qui prennent le pas sur la culture. les récents drames de Paris sont là pour en témoigner. je ne pense pas que sous une belle sculpture d'art moderne au milieu d'un rond point on puisse "héberger" des gens

[pataper]

Je n'ai quasiment aucune connaissance en matière d'art contemporain (voir aucune), néanmoins, le mérite de cet art est de faire réfléchir.

Recemment en visite au musée Tate Modern de Londres, je me souviens avoir vu un urinoir sous verre, je me suis d'abord insurgé sur l'inutilité de cette chose en me disant que même moi (qui n'ai aucune habilité manuelle) j'aurais pu pondre cette oeuvre.

Néanmoins, celal a engendré une réflexion, qu'a voulu dire l'artiste... Nous ne sommes plus au Moyen Age où tous les tableaux devaient louer la gloire de Dieu, selon des canons prédéfinis. L'art contemporain n'a plus de limites sauf celle que s'impose l'artiste ( aucune pour certains) et celle des critiques qui fixent des prix à l'oeuvre, pour ma part, un urinoir exposé ne doit pas valoir plus de 200¤ en solde chez Castorama, maintenant, j'aimerais savoir pour combien le musée l'a acquis (sûrement pas le même prix).

Le précedent post résume ma pensée, pourquoi dépenser des milliers d'¤ pour une oeuvre d'art alors que l'hébergement de tous n'est pas assuré, il faut de l'art, de la culture, mais cela ne doit pas être disproportionné.

Voila c'était ma minute de révolte ( c'est fini, je retourne au forum quizz géographique et pardon de vous avoir dérangé )

[Amiga62]

C est vrai papa noel l art est censée etre beau donc tout ne peut pas etre considéré comme art.

donc se qui est censurer n'est pas vraiment de l'art mais plus une idée.

[Le Mog]

Moi je dis: ça depend

Passque selon moi, ejaculer sur des photos c'est pas de l'art, et pourtant y'a des expos de ça...

dans le meme genre, à la fin de sa vie, Warhol invitait ses amis à venir uriner sur ses tableaux...

[Cold Hand]

moi j'en connais un qui a suivi l'affaire du bébé mouette cet été au musée de Berne