Open Source : Combien de temps Microsoft tiendra t'il ?

**Invité** · 17 décembre 2005, 08h11

l'open source est loin d'etre la panacée annoncée. on ne peut critiquer la bonne volonté qui le motive, mais il est plombé à mon sens par des faiblesses structurelles et humaines.

une très grande majorité des développeurs du libre sont d'une incompétence assez affolante, et quant à ceux qui ont réellement du talent, ils ont souvent des connaissances au plus théoriques sur qu'est l'ergonomie (qui utilise gimp ici ? non mais sérieusement ?

). le cahier des charges technique (choix du langage de programmation, format des fichiers utilisé) est souvent uniquement basé sur les goûts du programmeur principal, et non pas sur les exigences techniques du projet, ce qui n'est pas excusable par l'ignorance dudit développeur sur le sujet puisqu'il peut toujours apprendre ou proposer le projet à quelqu'un de plus compétent.

une fois qu'un projet libre a pris de l'ampleur, son développement devient généralement cancéreux, attirant à lui des fonctionnalités ou des technologies qui le surcharge inutilement (openoffice est maintenant pourri de java, firefox barbote dans sa soupe de XUL) ; ainsi que toute une "communauté" d'idiots qui s'imaginent devoir et pouvoir participer, et qui ont finalement une influence néfaste sur le projet :
- en pressant les développeurs, qui se sentent du coup obligés de sortir des versions incomplètes ou bancales (firefox encore, décidément...)
- en donnant une image faussée du public du logiciel en question.

de plus, le système libre encourage des newbies, ayant commencé à programmer au plus 3 jours avant, à proposer des patch crasseux (lorsqu'ils ne sont pas dangereux), dans l'espoir futile de voir leur nom cité au bas d'une page de remerciements forcés et ainsi tenter d'affirmer leur existence transparente dans ce monde cruellement indifférent à leur génie. fondamentalement plus grave, même entre personnes talentueuses et consentantes, il est très difficile de garder une ligne de conduite commune et de synchroniser les développements individuels. c'est ce qui fait que le libre semble (à juste titre) aller dans tous les sens.

nombre de ces critiques s'appliquent bien sur aussi aux logiciels commerciaux. le dernier civ4, qui arbore fièrement son "powered by Python & XML" (des technologies du libre) pour faire patienter l'utilisateur pendant le remplissage de 400Mo de RAM uniquement pour afficher le menu, en est une preuve flagrante. mais de par mon expérience à la fois du libre et du pas libre, je me suis fait mon idée : je ne lacherai pas mon windows de sitôt.

**Groovykid** · 17 décembre 2005, 08h47

Envoyé par Prof Vince

l'open source est loin d'etre la panacée annoncée. on ne peut critiquer la bonne volonté qui le motive, mais il est plombé à mon sens par des faiblesses structurelles et humaines.

une très grande majorité des développeurs du libre sont d'une incompétence assez affolante, et quant à ceux qui ont réellement du talent, ils ont souvent des connaissances au plus théoriques sur qu'est l'ergonomie (qui utilise gimp ici ? non mais sérieusement ?

). le cahier des charges technique (choix du langage de programmation, format des fichiers utilisé) est souvent uniquement basé sur les goûts du programmeur principal, et non pas sur les exigences techniques du projet, ce qui n'est pas excusable par l'ignorance dudit développeur sur le sujet puisqu'il peut toujours apprendre ou proposer le projet à quelqu'un de plus compétent.

une fois qu'un projet libre a pris de l'ampleur, son développement devient généralement cancéreux, attirant à lui des fonctionnalités ou des technologies qui le surcharge inutilement (openoffice est maintenant pourri de java, firefox barbote dans sa soupe de XUL) ; ainsi que toute une "communauté" d'idiots qui s'imaginent devoir et pouvoir participer, et qui ont finalement une influence néfaste sur le projet :
- en pressant les développeurs, qui se sentent du coup obligés de sortir des versions incomplètes ou bancales (firefox encore, décidément...)
- en donnant une image faussée du public du logiciel en question.

de plus, le système libre encourage des newbies, ayant commencé à programmer au plus 3 jours avant, à proposer des patch crasseux (lorsqu'ils ne sont pas dangereux), dans l'espoir futile de voir leur nom cité au bas d'une page de remerciements forcés et ainsi tenter d'affirmer leur existence transparente dans ce monde cruellement indifférent à leur génie. fondamentalement plus grave, même entre personnes talentueuses et consentantes, il est très difficile de garder une ligne de conduite commune et de synchroniser les développements individuels. c'est ce qui fait que le libre semble (à juste titre) aller dans tous les sens.

nombre de ces critiques s'appliquent bien sur aussi aux logiciels commerciaux. le dernier civ4, qui arbore fièrement son "powered by Python & XML" (des technologies du libre) pour faire patienter l'utilisateur pendant le remplissage de 400Mo de RAM uniquement pour afficher le menu, en est une preuve flagrante. mais de par mon expérience à la fois du libre et du pas libre, je me suis fait mon idée : je ne lacherai pas mon windows de sitôt.

Pfff , la je ne suis pas d'accord avec ton point de vue.

Les projets Open Source sont déja très nombreux , il suffit d'aller voir sur sourceforge , et les meilleurs sont relativement Bien structuré , a la manière d'un Wiki. D'ailleurs , la majorité possède un wiki , des tickets avec les priorité sur les améliorations a apporter , de longue phases de Beta avant d'arriver a une version Stable 1.0 qui ne demandera pas des tonnes de patch (cf les produits Microsoft qui sont obligé de s'autopatcher via windows update) .
Il y a une structure et une hierarchie , n'importe qui ne peut pas y participer. Tout comme si tu veux effectuer une modification a un wiki , tu va te retrouver dans un forum ou ta modification sera largement discuté et voté avant d'etre adopté ou rejeté.

Pour l'ergonomie , c'est microsoft qui emprunte les idées apporté par la communauté open source. ex : les modifications http://www.samurize.com

Comme pour un portail a la php-nuke , tout le monde y va de sa modification et chacun est libre de la greffer. Si elle est vraiment efficace , elle sera adopté dans le grand projet. Sinon , il y aura un Hack dispos pour ceux qui la souhaite quand meme , sans toucher au projet original (comme les multiples versions d'emule , de mame , de virtual dub)

Moi j'utilise Gimp , Open Office , Fillezilla , Nvu , XnView et tout les autres logiciels cité avant.

Si tu ne sais pas utiliser Gimp , c'est peut etre que tu n'a jamais essayé de t'y mettre. C'est un peu comme ceux qui téléchargent virtualdub et qui se demandent ou est l'interface et comment on s'en sert , parce que ca change de certains autres logiciels. A première vu c'est moins convivial , mais c'est plutot qu'on est resté dans ces petites habitudes a manipuler de telle manière et pas autrement qu'on trouve que c'est nul parce que c'est différent.

Si tu sais te servir des calques dans photoshop , c'est identique dans Gimp.
En plus ils ont des tutoriaux très complet en ligne

en voila un sympa pour un effet simple de restauration de couleur :

http://www.gimp.org/tutorials/Selective_Color/

..

j*** · 17 décembre 2005, 08h54

linux n'est pas sans intérêt, et dispose de quelques softs interessants (dans mon domaine particulier qui est le vjing je le rappelle), comme par exemple gephex... le problême c'est que sous nux, le moindre changement te prends des plombes, ce qui n'est pas très productif. je connais plusieurs vj's ou musiciens, ou "artistes multimédias" qui se sont lancés dedans, et tous ont eu une baisse de productivité flagrante, et de leur propre bouche, sont littéralement obligés de passer leur vie à optimiser leur pc.
Personnellement j'ai fait le choix de me concentrer sur le plus important : la création en elle-même. Quand j'achète un nouveau périphérique (je suis très gourmand de "gadgets" bizarres, dont je détourne l'utilisation) je veux qu'il fonctionne rapidement (déjà que sous win c'est pas toujours gagné

).
De plus je suis habitué à la suite adobe, dont je me sers depuis des années, et je ne vois pour le moment rien de bien excitant en alternative.
A part peut-être virtual dub, qui a l'avantage d'etre léger et très rapide, donc pour certains travaux simples d'encodage.
Gimp est pas si mal que ça, mais franchement il me faut à chaque fois des plombes pour retrouver des fonctions dont j'ai l'habitude, et qui sont à une portée de click sur toshop, et puis bon, je crois que les résultats ne sont pas vraiment comparables.

En vectoriel il y a aussi Inkscape, qui est très bien fait, mais même combat que pour toshop : manque de productivité, et résultats moins probants.
Bref, je ne lacherais pas mon win tout de suite

**Groovykid** · 17 décembre 2005, 09h05

Envoyé par jcducoin

linux n'est pas sans intérêt, et dispose de quelques softs interessants (dans mon domaine particulier qui est le vjing je le rappelle), comme par exemple gephex... le problême c'est que sous nux, le moindre changement te prends des plombes, ce qui n'est pas très productif. je connais plusieurs vj's ou musiciens, ou "artistes multimédias" qui se sont lancés dedans, et tous ont eu une baisse de productivité flagrante, et de leur propre bouche, sont littéralement obligés de passer leur vie à optimiser leur pc.
Personnellement j'ai fait le choix de me concentrer sur le plus important : la création en elle-même.

ah ouai , le vjing j'ai jamais cherché ^^ , par contre la musique j'ai testé.
Je m'amuse parfois avec Fruity Loops , Reason , Acid et vdj ; vu le manque de logiciels de ce type sur Linux , c'est une des raisons qui font que je garde mon windows. ya pas grand chose coté M.A.O en open source , et sur linux .

Mais ca m'étonne que sur Linux on passe son temps a optimiser son pc , je pensais plutot que c'était du au manque de logiciel sur linux dans ce domaine

...

sinon c'est sur que photoshop a plus de fonctions que Gimp , tout comme Microsoft Office est un poil au dessus d'Open Office. En meme temps c'est pas le meme prix.

l*** · 17 décembre 2005, 09h24

Ben voila, moi c'ets pareil, reason et ableton n'existent pas sous linux. Bon ya bien des softs de MAO sur linux, mais ils ont l'inconvénient d'etre tentaculaires, et pas vraiment ergonomiques.

Pi ya aussi les jeux, je suis pas un hardcore gamer, mais pour ce que j'y joue, j'ai besoin de windows. Les dernieres fois où j'ai essayé wine/x c'etait pas très probant.

Je me suis installé linux sur une machine a part, surtout pour faire office de serveur, mais je ne suis pas prêt non plus de lacher mon windows de si tot.

***gameslover*** · 17 décembre 2005, 10h45

Personnellement j'aime bien l'open source quand il est plus simple d'accès que les standards M$... par exemple j'utilise Firefox avec grand plaisir car il est plus simple et rapide qu'IE... mais par contre passer sous Linux j'aurais vraiment du mal car je n'y suis pas habitué, j'ai testé la chose et franchement j'aime pas du tout, ça reviendrait à passer sous Mac en gros pour moi qui ai été élevé avec windows... donc je resterais de sur fidèle à cet OS et je passerais à la version suivante quand elle sortira... c'est d'ailleurs pareil pour IE, quand la version 7 sortira ben je la testerais aussi pour voir si elle est mieux que Firefox... pour le moment la beta est pire que la version 6 d'IE alors je ne crois pas que je vais changer de navigateur de sitôt

**Docteur_match** · 17 décembre 2005, 11h05

D'accord avec Gameslover.
OK pour l'open source, mais uniquement si c'est mieux. Je vais pas me taper un truc moins bien et moins ergonomique, juste pour faire mon rebelle. Alors en open source, j'utilise Firefox et MPC notamment, parce que je trouve ça nettement plus pratique que les produits équivalent made in Microsoft.

**J-C** · 17 décembre 2005, 12h20

Moi je connais Windows depuis le 3.1 (ou 3.11 chais plus) alors forcément, les habitudes sont là et comme je n'aime pas les changer, je reste sous Windows.

Puis, je ne vois pas vraiment d'inconvénients à Windows et sa clique.

Hier, j'ai lu le dossier sur Clubic "Passer de Windows à Mac OS X"...malgré que le dossier fut très intéressant, il ne m'a donné en rien l'envie de passer à Mac par exemple ...

Changer ? Pourquoi ?

Pour économiser 2-3 clics de souris ? Pour dire merde à la suprématie de Billou ? Pour avoir moins de pub ? Moins de trojans ?...?

Mwais ben à côté de ces avantages, il y a j'en suis sûr, d'autres inconvénients.

Puis, je joue beaucoup sur le PC et pour les jeux, je pense que Windows est le plus approprié;
Sans oublier que sur le net, tous les sites sont fait pour IE et que certains peuvent poser problème avec Firefox, Opera, Safari, etc....

Même si je n'aime pas l'image de Microsoft rules the world, ça ne va pas m'empêcher de vivre et je vis très bien avec Windows et Compagnie sur mon PC

**Guybrush02** · 17 décembre 2005, 12h57

Bah n'exagerons pas non plus, dans le commercial aussi y a des tas de fonctions inutiles qui alourdissent les logiciels pour pas grand chose...

Gimp est une usine à gaz qui chargent 30000 modules inutiles au démarrage et pas intuitif pour un sous (j'arrive même pas à copier une séléction sur une autre image), photoshop est beaucoup mieux mais bien trop cher pour des utilisations ponctuels (et en plus il charge aussi des modules à la con), finalement le mieux c'est encore Paint.Net qui est gratuit, léger et intuitif

Pareil pour un lecteur multimedia, media player classic est aussi gratuit, léger et intuitif...

l*** · 17 décembre 2005, 13h05

Bah au départ gimp était très léger hein (voire réstreint) ^^

Gageons que si mspaint etait opensource, il deviendrait vite lourd aussi....

**Invité** · 17 décembre 2005, 14h16

Envoyé par groovykid

Pfff , la je ne suis pas d'accord avec ton point de vue.

ce n'était certes pas mon but

Envoyé par groovykid

Les projets Open Source sont déja très nombreux , il suffit d'aller voir sur sourceforge , et les meilleurs sont relativement Bien structuré , a la manière d'un Wiki. D'ailleurs , la majorité possède un wiki , des tickets avec les priorité sur les améliorations a apporter , de longue phases de Beta avant d'arriver a une version Stable 1.0 qui ne demandera pas des tonnes de patch (cf les produits Microsoft qui sont obligé de s'autopatcher via windows update) .
Il y a une structure et une hierarchie , n'importe qui ne peut pas y participer. Tout comme si tu veux effectuer une modification a un wiki , tu va te retrouver dans un forum ou ta modification sera largement discuté et voté avant d'etre adopté ou rejeté.

Ahh les wiki...

Envoyé par groovykid

Pour l'ergonomie , c'est microsoft qui emprunte les idées apporté par la communauté open source. ex : les modifications http://www.samurize.com

donc, si je suis ton raisonnement, lorsque IE7 permet l'utilisation des tabs, c'est que Windows a "copié" firefox et que c'est vilain ? tu es donc pour les brevets logiciels ? c'est pas très open comme point de vue

les environnements graphiques libres reprennent tous les grandes lignes de ce que windows nous propose depuis une quinzaine d'années ; concepts qu'il n'a peut être pas inventés, mais surement démocratisés. normal, il n'y a aucun mal à utiliser une recette qui marche. je rejoins sur ce point l'opinion de Docteur_match : l'originalité gratuite n'apporte rien, si ce n'est un vain sentiment de fatuité et de dédain vis-à-vis de la populace grouillante des autres

Envoyé par groovykid

Comme pour un portail a la php-nuke , tout le monde y va de sa modification et chacun est libre de la greffer.

c'est vrai que phpnuke, entre les 120 requetes sql par page et des failles critiques toutes les semaines, incarne particulièrement bien l'idée qu'on aime à se faire de la qualité

Envoyé par groovykid

Si elle est vraiment efficace , elle sera adopté dans le grand projet. Sinon , il y aura un Hack dispos pour ceux qui la souhaite quand meme , sans toucher au projet original (comme les multiples versions d'emule , de mame , de virtual dub)

je suis actuellement en tant qu'observateur le développement d'un projet open source relativement populaire. je peux te dire qu'a peu près tout et n'importe quoi est accepté. des fonctionnalités inutiles aux patches d'idiots ; c'est du vécu, j'en ai vu venir sur un canal d'entraide de programmation et de proposer le patch 10 minutes plus tard. quand vous utilisez un logiciel open source, vous pouvez vous attendre à ce que 50% du code ait été écrit par un incompétent.

Envoyé par groovykid

Moi j'utilise Gimp , Open Office , Fillezilla , Nvu , XnView et tout les autres logiciels cité avant.

Si tu ne sais pas utiliser Gimp , c'est peut etre que tu n'a jamais essayé de t'y mettre. C'est un peu comme ceux qui téléchargent virtualdub et qui se demandent ou est l'interface et comment on s'en sert , parce que ca change de certains autres logiciels. A première vu c'est moins convivial , mais c'est plutot qu'on est resté dans ces petites habitudes a manipuler de telle manière et pas autrement qu'on trouve que c'est nul parce que c'est différent.

il existe une différence entre ne pas savoir et ne pas approuver. désolé, mais je ne ressents aucune culpabilité à critiquer quelque chose qui ne me convient objectivement pas. bien sur qu'il ne faut pas dire que ce qui est différent est nul, mais ce n'est pas pour autant que cela en fait quelque chose de formidable.

je ne veux cependant pas donner l'impression que tout ce qui est libre est à jeter. je n'utilise pas open office, parce que j'ai une certaine expérience du développement et je ne vois pas en quoi un traitement de texte nécessite le chargement d'une machine virtuelle java, ce qui ralentit tout le programme et donc déteriore l'ergonomie. je n'utilise pas word non plus, en gros pour les mêmes raisons. par contre, j'utilise latex, qui est libre. ce n'est pas pour cela que je l'utilise, mais juste parce qu'il correspond à mes besoins.

NB: ni winamp ni AVG ne sont libres.

**J-C** · 17 décembre 2005, 14h38

Ne nous faites pas Guybrush vs Sergejack Le Retour svp !!!

**Guybrush02** · 17 décembre 2005, 14h40

Envoyé par J-C

Ne nous faites pas Guybrush vs Sergejack Le Retour svp !!!

Dans le cas présent, aucun mot ne dépasse l'autre...pour l'instant

**Cold Hand** · 17 décembre 2005, 16h12

Après avoir été moi-même un fervant partisan de l'Open Source (universitaire oblige...), j'ai depuis quelques mois revu ma copie. A mes yeux, le mouvement Open Source est la somme de deux composantes : une idéologie, véritable avancée, et une production, qui n'apporte pas grand chose.

L'idéologie Open Source a eu le mérite, à une époque où "informatique" commençait à rimer avec Microsoft, de montrer qu'autre chose était possible, qu'on pouvait sortir de cette spirale sans fin, que si ce que M$ faisait, on pouvait trouver autre chose, ailleurs.

La production Open Source, par contre, n'a, à mon avis, rien amené d'exceptionnel, à quelques exceptions (notables) près : l'immense majorité de ce qui a été fait se résume en général à refaire, souvent de manière approximative, ce qui existe déjà de manière payante... Je répète, il y a eu de vrais projets qui sont issus de ce mouvement, à commencer par Linux (mon deuxième PC tourne avec cet OS), Firefox (que perso je n'aime pas), OpenOffice, l'explosion ud P2P (que certains voient plus comme un mal), etc etc. Mais pour une réussite, combien d'échecs ? Sourceforge en regorge.

Bref, la solution, à mon avis, se trouve dans l'alternative : ne pas croire que seul M$ existe, mais ne pas jeter tout ce qui n'est pas Open Source au feu. Par ex. j'utilise depuis des années Opera, désormais gratuit, mais dont le code n'est pas dispo. Et alors ? Perso, je le trouve excellent, donc, roulez jeunesse... Idem pour le media player, BSPlayer.

Dernier point pour ne pas faire trop long : je bosse dans l'informatique bancaire depuis bientôt une année et je peux vous assurer que jamais (du moins pas dans les 10 ans) l'Open Source ne remplaçera le payant... Les raisons sont nombreuses, mais l'une des principales est l'absence de support officiel, d'interlocuteur contactable 24/24, 7/7, au moindre problème. D'ailleurs, les grandes réussites que je cite plus haut ne s'y sont pas trompée : l'une après l'autre elles montent des boîte ou des organisation pour gérer leur produit, mettent en place des services payant, bref, deviennent des vendeurs de solutions. C'est là que se trouve leur force à mon avis.

Open Source : Combien de temps Microsoft tiendra t'il ?

Open Source : Combien de temps Microsoft tiendra t'il ?

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire