Open Source : Combien de temps Microsoft tiendra t'il ?

[M***]

qui utilise gimp ici ? non mais sérieusement ?

Moi ! Et j'ai voulu essayer Toshop une fois, et bien je le trouve 1000x moins ergonomique... Comme quoi...

une fois qu'un projet libre a pris de l'ampleur, son développement devient généralement cancéreux, attirant à lui des fonctionnalités ou des technologies qui le surcharge inutilement (openoffice est maintenant pourri de java, firefox barbote dans sa soupe de XUL) ; ainsi que toute une "communauté" d'idiots qui s'imaginent devoir et pouvoir participer, et qui ont finalement une influence néfaste sur le projet :
- en pressant les développeurs, qui se sentent du coup obligés de sortir des versions incomplètes ou bancales (firefox encore, décidément...)
- en donnant une image faussée du public du logiciel en question.

Et pas dans le logiciel propriétaire ? T'as pas l'impression que Windows est allourdi inutilement ? Que beaucoup de logiciels commerciaux sortent sans être finalisés pour des questions de délais ? (les délais commerciaux sont généralement bien plus importants que les soit-disant délais "poussés" par la communauté).

Je garde Windows pour les jeux, et une poignée de logiciels déjà cités. C'est tout. Et vu qu'en ce moment je ne joue plus tellement... bah j'ai le plus gros de mon uptime sous Linux.
Oui, il y a des choses dans la communauté libre qui sont parfois mieux que du propriétaire : MPlayer, le lecteur de vidéos le plus rapide qui soit, Firefox, infiniment meilleur que IE, ScummVM, un modèle d'organisation pour qui s'est plongé dans son code source, Stepmania, un programme qu'on confond parfois avec un jeu commercial (et dont le moteur a été réutilisé dans des jeux commerciaux). Et puis Linux tout simplement, un système robuste et de qualité.

[Godcedric]

Heu perso, je sous Windows depuis la version 3.1, bah je vais avoir du mal à migrer sur un autre OS. Avant je me baladais sous Tos 1.6 avec son Gem sur mon Atari Ste, je trouvais le truc déja pas mal du tout comparé aux lignes de commande des autres machines. Mais je crois que j'aurais bien du mal à passer sous Linux. Pour essayer pourquoi pas... Mais sur la durée... :blase:

En fait le truc qui me rebute un peu pour Linux, c'est le fait que les jeux ne sont pas fait pour ce système. Quelques jeux le sont, mais c'est pas le nirvana. Par contre le coté très ouvert du programme me plait. En gros si tous les jeux passent, je suis prêt à mettre la main dans le carbu.

Sinon, pareil que Games, je suis sous Firefox et je trouve que c'est un logiciel impec. Je ne vais surement pas retourner sous IE.

[Invité]

Et pas dans le logiciel propriétaire ? T'as pas l'impression que Windows est allourdi inutilement ? Que beaucoup de logiciels commerciaux sortent sans être finalisés pour des questions de délais ?

ah mais certes seulement, les programmeurs du libres n'ont pas de plan de développement imposé par un quelconque marketing. leurs mauvais choix ne témoignent donc que de leur incompétence ou bien de leur mépris total des utilisateurs. si encore ils ne faisaient ça que pour eux, passe encore, mais je doute que ce soit le cas au vu du climat actuel de prosélytisme pro-libre. "Get Firefox", mais ne venez pas pleurer si c'est gros, lent, et instable.

(les délais commerciaux sont généralement bien plus importants que les soit-disant délais "poussés" par la communauté).

ce n'est pas du "soit-disant", mais une vérité constatée. cf la nouvelle politique de mise à jour du noyau linux avec une nouvelle version tous les trois jours qui doit corriger des problèmes hypothétiques pour 2.5 personnes dans le monde entier ; en effet, comment pourrait-il en être autrement avec une période de test inexistante...

je ne voudrais pas que mon avis soit trop négatif. il existe à mon sens de très bon projets libres, en particulier parmi ceux encore peu connus, un peu comme ces petits freewares si pratiques que certaines sociétés distribuent (pour appâter le client en vue d'une future commercialisation). les projets libres pour développeurs contiennent eux aussi quelques perles comme libusb-win32, port de la libraire libusb pour windows, maintenu par quelqu'un de particulièrement sérieux et désintéressé.

Et puis Linux tout simplement, un système robuste et de qualité.

riez, c'est noel

[Cold Hand]

riez, c'est noel

:rolleyes: Ca sent un peu la provocation, non ? On peut critiquer, mais faut bien admettre que niveau robustesse, on fait difficilement mieux que les Unix et dérivés... C'est vite vu, là où je bosse, les serveurs Windows sont redémarrés toutes les semaines, les serveurs Unix, tous les 6 mois

[Groovykid]

ah mais certes seulement, les programmeurs du libres n'ont pas de plan de développement imposé par un quelconque marketing. leurs mauvais choix ne témoignent donc que de leur incompétence ou bien de leur mépris total des utilisateurs.

Faut etre programmeur au chomage ou bien etre payé par microsoft et adepte de la méthode coué pour dire des trucs comme ca ^^

l'open source a apporté , ne serait-ce que pour le monde de l'abandonware , des logiciels comme ScummVM & DosBox.

Si Microsoft est incapable de réaliser pour ses Windows une version embarqué de Dos qui fait tourner les jeux , est ce du a l'incompétence des programmeurs ou bien à un mépris des utilisateurs DOS qui veulent jouer sur Windows ?

ou alors , vu que cela ne leur rapporterait rien financièrement comparé au temps a y consacrer ; c'est ce qui les différencie du monde open source , ou regne la gratuité et la reconnaissance des utilisateurs.

[Invité]

:rolleyes: Ca sent un peu la provocation, non ? On peut critiquer, mais faut bien admettre que niveau robustesse, on fait difficilement mieux que les Unix et dérivés... C'est vite vu, là où je bosse, les serveurs Windows sont redémarrés toutes les semaines, les serveurs Unix, tous les 6 mois

il causait de linux, je lui répondais à propos de linux. il existe en effet des unix de qualité... mais je ne classe pas les linux dedans
faudrait pas lire ce que tu as envie de me faire dire hein

[M***]

ah mais certes seulement, les programmeurs du libres n'ont pas de plan de développement imposé par un quelconque marketing. leurs mauvais choix ne témoignent donc que de leur incompétence ou bien de leur mépris total des utilisateurs. si encore ils ne faisaient ça que pour eux, passe encore, mais je doute que ce soit le cas au vu du climat actuel de prosélytisme pro-libre.

Parce qu'un plan marketing est une bonne excuse pour sortir des logiciels lourds et buggués ? Je trouve plutôt qu'au contraire, le payant serait un bon prétexte pour exiger des choses de qualité.

"Get Firefox", mais ne venez pas pleurer si c'est gros, lent, et instable.

Bah il ne l'est pas...

riez, c'est noel

La stabilité de Linux est reconnue par des gens très sérieux tu sais...

[Cold Hand]

La stabilité de Linux est reconnue par des gens très sérieux tu sais...

J'irais même jusqu'à dire "par tous les gens sérieux", mais je pense 1) que la stabilité de Linux n'est pas le sujet de ce topic et 2) que comme je l'ai dit, la provocation est un peu trop évidente pour mériter un débat (qui de toute façon se résumerait à un "mais si c'est mieux !", "mais non, c'est moins bien !")

Idem pour Firefox... Perso j'aime pas, mais gros lent et instable, c'est plutôt IE (admet quand même que niveau instabilité, il rafle la palme...)

[l***]

Message d'origine (23/12/2005 14h59)

Parce qu'un plan marketing est une bonne excuse pour sortir des logiciels lourds et buggués ? Je trouve plutôt qu'au contraire, le payant serait un bon prétexte pour exiger des choses de qualité.

Je crois surtout que vince essaye de dire que dans le développement commercial et payant, les programmeurs se font dicter leurs impératifs au mépris de toute logique d'efficacité, et sont tenus de les respecter. On leur dirait de coder en basic qu'ils seraient obligé de coder en basic... ^^

Edit de lysergic (23/12/2005 15h06)

l'open source a apporté , ne serait-ce que pour le monde de l'abandonware , des logiciels comme ScummVM & DosBox.

Ca n'apporte pas d'eau au moulin... Tu cites ici des projets qui sont bien programmés. Pas de mauvais choix, pas d'incompétence... Pas de palais, pas de palais...

Si Microsoft est incapable de réaliser pour ses Windows une version embarqué de Dos qui fait tourner les jeux , est ce du a l'incompétence des programmeurs ou bien à un mépris des utilisateurs DOS qui veulent jouer sur Windows ?

ou alors , vu que cela ne leur rapporterait rien financièrement comparé au temps a y consacrer ; c'est ce qui les différencie du monde open source , ou regne la gratuité et la reconnaissance des utilisateurs.

Mircrosoft ne faisant pas vraiment partie du logiciel libre, ca confirme bien ce qu'on disait plus haut, il s'agit ici d'un résultat d'une politique marketing.....

[Groovykid]

Ca n'apporte pas d'eau au moulin... Tu cites ici des projets qui sont bien programmés. Pas de mauvais choix, pas d'incompétence... Pas de palais, pas de palais...

Mircrosoft ne faisant pas vraiment partie du logiciel libre, ca confirme bien ce qu'on disait plus haut, il s'agit ici d'un résultat d'une politique marketing.....

Mais , est ce que tu as bien lu toi ?

je répondais a Prof Vince qui indiquait dans son dernier message :

"les programmeurs du libres n'ont pas de plan de développement imposé par un quelconque marketing.
leurs mauvais choix ne témoignent donc que de leur incompétence ou bien de leur mépris total des utilisateurs"

il sort comme exemple de mauvais choix ou d'incompétence firefox , qu'est que tu veux répondre après ça !

Edit de Cold Hand : doucment, doucement... Vous êtes pas d'accord, c'est pas une raison pour tomber dans la provocation ou y céder...

[l***]

Mais , est ce que tu as bien lu toi ?
je répondais a Prof Vince qui indiquait dans son dernier message :
"les programmeurs du libres n'ont pas de plan de développement imposé par un quelconque marketing.
leurs mauvais choix ne témoignent donc que de leur incompétence ou bien de leur mépris total des utilisateurs"
il sort comme exemple de mauvais choix ou d'incompétence firefox , qu'est que tu veux répondre après ça !

Bah ecoute, j'ai beau relire, je vois pas en quoi j'ai mal interprété ce que tu as dit (ni d'ailleurs les raisons qui te font monter sur tes grands chevaux ^^ )
Le fait de dire "les mauvais ouvriers font du mauvais travail" ne veut bien sur pas dire que personne ne fait du bon travail. Si c'est le fait de citer firefox en tant qu'usine a gaz qui te semble anormal, répond là dessus.

Moi j'ai simplement dit que le paragraphe que tu as répondu n'infirmait en rien la citation de Prof Vince.
Tu te sens peut etre agressé parce que je ne noie pas mes posts sous les smileys, mais ya aucune raison...

[M***]

Je crois surtout que vince essaye de dire que dans le développement commercial et payant, les programmeurs se font dicter leurs impératifs au mépris de toute logique d'efficacité, et sont tenus de les respecter. On leur dirait de coder en basic qu'ils seraient obligé de coder en basic... ^^

Bah c'est bien ce que j'avais compris, mais justement c'est un mauvais point pour le logiciel payant. On peut toujours sortir ça comme excuse pour les programmeurs, c'est pas leur faute si le logiciel marche mal... sauf que l'utilisateur il s'en fiche un peu de ça, ce qu'il veut c'est un logiciel qui marche !
Donc pas la peine de rajouter des raisons pour faire qu'il va encore moins bien marcher...

Entre parenthèses, les développeurs de logiciels libre sont parfois aussi développeurs pour des grosses boites... Donc quand c'est les mêmes, on pourra mal leur reprocher d'être incompétent juste dans le libre...

[Groovykid]

Bah ecoute, j'ai beau relire, je vois pas en quoi j'ai mal interprété ce que tu as dit (ni d'ailleurs les raisons qui te font monter sur tes grands chevaux ^^ )
Le fait de dire "les mauvais ouvriers font du mauvais travail" ne veut bien sur pas dire que personne ne fait du bon travail. Si c'est le fait de citer firefox en tant qu'usine a gaz qui te semble anormal, répond là dessus.

Moi j'ai simplement dit que le paragraphe que tu as répondu n'infirmait en rien la citation de Prof Vince.
Tu te sens peut etre agressé parce que je ne noie pas mes posts sous les smileys, mais ya aucune raison...

de me dire que cela n'apporte pas de l'eau au moulin , c'est ca qui me fait monter sur mes grands chevaux et qui montre une mauvaise compréhension.

On ne parle pas de "les mauvais ouvriers font du mauvais travail" , mais du fait que Prof Vince apporte comme argument contre l'open source que :

"les programmeurs du libres n'ont pas de plan de développement imposé par un quelconque marketing. leurs mauvais choix ne témoignent donc que de leur incompétence ou bien de leur mépris total des utilisateurs. "

j'ai donc apporté un argument contraire que tu pourrais traduire par :

les programmeurs du payant ont un plan de développement imposé par un quelconque marketing. leurs mauvais choix témoignent de leur incompétence ou bien de leur mépris total des utilisateurs.
Les programmeurs du libre viennent combler ces lacunes.


Citer Firefox après ca , cela me parait tellement absurde , que je n'ai pas pris la peine d'infirmer. De meme attaquer wikipedia dans un autre topic avec des arguments similaires , je trouve cela grotesque.

[Azur]

Hop comme je vois que l'on parle de wikipédia je vous poste un article récent qui démontre que Wiki est plus fiable qu'on ne l'imagine :

Une récente étude, demandée par le magazine " Nature ", vient de révéler la fiabilité de Wikipedia mise en comparaison avec l'Encyclopaedia Britannica. En octobre dernier, Jimmy Wales avouait les faiblesses de cette encyclopédie en ligne et récemment, Wikipedia montrait au monde du Web sa volonté de tenir compte des critiques. On se souvient des problèmes liés à certains articles aux contenus discutables. A la demande de la revue scientifique " Nature ", une étude a été menée par divers experts afin de comparer la qualité de Wikipedia et celle des encyclopédies tradtionnelles, illustrée par l'encyclopédie Britannica. Le magazine a tout d'abord sélectionné des sujets identiques dans les deux encyclopédies puis a demandé aux experts d'analyser les erreurs sérieuses et les erreurs plus anodines. Nature a ensuite analysé les commentaires des experts. Quatre erreurs sérieuses ( mauvaise compréhension de concepts-clés ) ont été trouvées dans chaque encyclopédie. Au niveau des imprécisions diverses (omission, ambiguité etc...), on en note 162 pour Wikipedia et 123 pour Britannica. La conclusion de la revue est la suivante : " Au vu des résultats, les exemples comme la récente affaire Seigenthaler semblent ainsi être des exceptions confirmant la règle. " Jimmy Wales, co-fondateur de Wikipedia ajoute: " Cela fait contrepoids à la couverture médiatique récente qui, au lieu de montrer du doigt un article spécifique, a généralisé à la qualité de l'ensemble du site. Le fait que le public sache qu'il y a des erreurs partout est positif. " Britannica, par l'intermédiaire de son président, Jorge Cauz est plus critique face à cette étude: " L'article de Nature indique que Wikipedia contient quand même 33% d'erreurs en plus. " En même temps, Wikipedia avec ses 5 ans d'existence est un bébé par rapport à Britannica, encyclopédie créée en 1768...

[Invité]

On ne parle pas de "les mauvais ouvriers font du mauvais travail" , mais du fait que Prof Vince apporte comme argument contre l'open source que :

"les programmeurs du libres n'ont pas de plan de développement imposé par un quelconque marketing. leurs mauvais choix ne témoignent donc que de leur incompétence ou bien de leur mépris total des utilisateurs. "

j'ai donc apporté un argument contraire que tu pourrais traduire par :

les programmeurs du payant ont un plan de développement imposé par un quelconque marketing. leurs mauvais choix témoignent de leur incompétence ou bien de leur mépris total des utilisateurs.
Les programmeurs du libre viennent combler ces lacunes.

on dirait que tu ne comprends pas ce qu'est travailler pour une entreprise. les programmeurs reçoivent des ordres, ils les appliquent et rien de plus, parce qu'ils sont payés pour ça et juste ça. ça n'excuse certes pas le résultat, mais on ne peut tout de meme pas reprocher aux développeurs de recevoir des instructions idiotes. quand un logiciel libre est mauvais... c'est que c'est vraiment voulu par le développeur, le premier concerné par le programme. je trouve ça certainement plus désolant qu'un mauvais logiciel payant. mais je suis peut être trop sentimental...

après on peut tout à fait s'insurger contre le manque de communication entre les dirigeants et les éxécutants dans les entreprises, mais c'est un sujet bien plus vaste que l'open source.

Citer Firefox après ca , cela me parait tellement absurde , que je n'ai pas pris la peine d'infirmer.

moi ce que je trouve absurde, c'est un client http qui met 5s à se charger sur une machine récente et qui prend 65Mo de ram après avoir visité 3 pages... mais bon, tant que chacun y trouve son compte, tout va bien

De meme attaquer wikipedia dans un autre topic avec des arguments similaires, je trouve cela grotesque.

je cotoie l'environnement de la recherche mathématique depuis maintenant deux ans et demi. l'écrasante majorité des chercheurs que j'ai pu rencontrer sont soit inexpérimentés soit inintéressés par internet. ils sont beaucoup plus occupés à écrire de vrais livres (pas forcément à des niveaux élevés d'ailleurs). qui pourrait pourtant envisager meilleures personnes pour écrire d'éventuels articles ? difficile de faire mieux qu'un prof dans des dix premiers à l'agreg de son époque... d'autre part, j'ai du mal à imaginer une raison pour laquelle les autres chercheurs de france (voire du monde, avis conforté par ma récente expérience japonaise) fonctionneraient différement. qui reste-il alors pour écrire les articles de wikipédia ? des personnes suffisament prétentieuses pour présenter leur connaissance comme encyclopédique. désolé, mais ça ne m'inspire pas à la confiance la plus profonde...