Open Source : Combien de temps Microsoft tiendra t'il ?

[Cold Hand]

je cotoie l'environnement de la ... des personnes suffisament prétentieuses pour présenter leur connaissance comme encyclopédique. désolé, mais ça ne m'inspire pas à la confiance la plus profonde...

Bon, alors :

1) Attention à ne pas confondre Wiki et Wikipedia... Le premier désigne l'interface, le second une de ses applications. Tu peux très bien imaginer un WikiRecetteDeCuisine... Donc, pour revenir au sujet, personne ne peut raisonnablement critiquer le produit OpenSource Wiki.

et surtout

2) Je te trouve à ton tour bien prétentieux ! Ces "personnes suffisament prétentieuses pour présenter leur connaissance comme encyclopédique" que tu cites, il y en a beaucoup qui écrivent des livres également ! En quoi l'écriture d'un article dans une revue apporterait-il plus de crédit que la rédaction d'un article online ? Il est prévu de commercialiser la Wikipedia sous forme papier, cela lui donnera-t-elle à tes yeux une valeur qu'elle n'a pas actuellement ? Quant à dire que la majorité des matheux que tu as rencontré "sont soit inexpérimentés soit inintéressés par internet", ben que veux-tu, pas de bol... De mon côté, en 5 ans d'Uni en Sciences, j'ai surtout croisé des dotorant en Math ou Physique qui y voyaient un bel outil... Attention à ne pas généraliser à ce point ! :rolleyes:

[Invité]

1) Attention à ne pas confondre Wiki et Wikipedia... Le premier désigne l'interface, le second une de ses applications. Tu peux très bien imaginer un WikiRecetteDeCuisine... Donc, pour revenir au sujet, personne ne peut raisonnablement critiquer le produit OpenSource Wiki.

les wikis illustrent bien l'esprit open source où chacun peut participer, et par conséquent sont tributaires des mêmes faiblesses que le concept du "libre" (cf mes posts précédents, et en particulier le premier)
quant à lui, wikipédia illustre particulièrement bien les wikis

2) Je te trouve à ton tour bien prétentieux ! Ces "personnes suffisament prétentieuses pour présenter leur connaissance comme encyclopédique" que tu cites, il y en a beaucoup qui écrivent des livres également ! En quoi l'écriture d'un article dans une revue apporterait-il plus de crédit que la rédaction d'un article online ? Il est prévu de commercialiser la Wikipedia sous forme papier, cela lui donnera-t-elle à tes yeux une valeur qu'elle n'a pas actuellement ? Quant à dire que la majorité des matheux que tu as rencontré "sont soit inexpérimentés soit inintéressés par internet", ben que veux-tu, pas de bol... De mon côté, en 5 ans d'Uni en Sciences, j'ai surtout croisé des dotorant en Math ou Physique qui y voyaient un bel outil... Attention à ne pas généraliser à ce point !

alors peut être qu'en france le commun des chercheurs passe plus de temps à travailler qu'a geeker

bon sur ce, joyeux noel !

[Groovykid]

Message d'origine (25/12/2005 16h43)

Bon, alors :

1) Attention à ne pas confondre Wiki et Wikipedia... Le premier désigne l'interface, le second une de ses applications. Tu peux très bien imaginer un WikiRecetteDeCuisine... Donc, pour revenir au sujet, personne ne peut raisonnablement critiquer le produit OpenSource Wiki.

un Wiki , c'est super pratique ; Je m'en suis installé un en local ya qq mois et j'ai migré la moitié de mes documents.

Imaginez que vous éditez une page web comme vous écrivez sur le forum : ici , vous etes obligé de cliquez sur le bouton "modifier"

avec wiki c'est encore plus simple ; pour éditer une page web , il suffit de double cliquer dessus.

ensuite , pour créer une nouvelle page web , c'est encore plus simple , on écris par exemple sur une page : " [[favoris]] " , et cela créé un lien hypertexte , vous cliquez dessus et votre page "favoris" est créé , vous etes déja dessus en train de l'éditer , c'est magique ! ^-^

rapide a utiliser (wiki veut dire vite) et puissant : on peut tout customiser via des templates , gestion de groupes , etc.

Edit de groovykid (25/12/2005 19h07)

Qui reste-il alors pour écrire les articles de wikipédia ? des personnes suffisament prétentieuses pour présenter leur connaissance comme encyclopédique. désolé, mais ça ne m'inspire pas à la confiance la plus profonde...

Sur wikipedia , tout le monde apporte sa pierre a l'édifice et le lecteur ne sait pas qui et combien de personnes sont a l'origine de l'article qu'il consulte.

Pour ceux qui contribuent , c'est vrai , c'est plutot ingrat : c'est du bénévolat et en plus , il n'y a aucune reconnaissance !

Si vous soumettez un article , il y a 100% de chance pour que celui ci soit un jour arrangé , completé et modifié en partie ou en totalité par des personnes plus cultivé ou compétante que vous dans un certain domaine.

Peut etre que les agrégés dont tu parles pensent que participer a l'élaboration d'un article gratuitement et sans aucune reconnaissance n'est pas digne de leur statut.


Mais une encyclopédie dans laquelle si tu tapes :


- "Monkey Island" :

Tu trouves des cartes des 11 iles du jeu "Monkey Island" , des liens vers l'émulateur ScummVM et bcp plus ..
http://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_island


ou


- "Bogdanoff" :

http://en.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_Affair

Tu as entre autre un accès direct pour lire la thèse des frères bogdanoff "FLUCTUATIONS QUANTIQUES DE LA SIGNATURE DE LA METRIQUE A L'ECHELLE DE PLANCK"

et mieux , on te fournit un lien direct vers le usenet sci.physics.research dans lequel a éclaté une interminable discussion entre les scientifiques les plus haut calé et les bogdanoff eux meme (les moins calé ^^) qui a aboutit a "l'affaire bogdanoff".
http://groups.google.com/group/sci.p...f8fde48d7c3566




Faut avouer que ca n'a aucun équivalent ailleurs.



Sérieusement , les agrégés qui se désintéressent d'internet , ne serait ce que pour usenet , ont un train de retard.

Mais bon , c'est une minorité ! Les scientifiques ont été les premiers a utiliser Arpanet / Internet (avec les militaires et les universitaires) , et ce n'est pas près de s'arreter.

"Certains" agrégés sont meme suffisamment ouvert pour délivrer gratuitement leurs savoirs , et pas "prétentieuse" pour vouloir a tout prix signer leurs articles.

[Invité]

Message d'origine (25/12/2005 16h43)

- "Bogdanoff" :

http://en.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_Affair

Tu as entre autre un accès direct pour lire la thèse des frères bogdanoff "FLUCTUATIONS QUANTIQUES DE LA SIGNATURE DE LA METRIQUE A L'ECHELLE DE PLANCK"

et mieux , on te fournit un lien direct vers le usenet sci.physics.research dans lequel a éclaté une interminable discussion entre les scientifiques les plus haut calé et les bogdanoff eux meme (les moins calé ^^) qui a aboutit a "l'affaire bogdanoff".
http://groups.google.com/group/sci.p...f8fde48d7c3566

wow c'est du tout cuit pour Entrevue tout ça

Sérieusement , les agrégés qui se désintéressent d'internet , ne serait ce que pour usenet , ont un train de retard.

Mais bon , c'est une minorité ! Les scientifiques ont été les premiers a utiliser Arpanet / Internet (avec les militaires et les universitaires) , et ce n'est pas près de s'arreter.

"Certains" agrégés sont meme suffisamment ouvert pour délivrer gratuitement leurs savoirs , et pas "prétentieuse" pour vouloir a tout prix signer leurs articles.

les scientifiques utilisent beaucoup internet comme moyen de communication et de diffusion intracommunautaires. mais même s'il peut servir à une recherche préliminaire, il n'est que très peu utilisé pour ce qui est du contenu, car livres & articles de revues s'imposent d'eux mêmes comme étant les outils adaptés. un wiki ne présente donc ici que peu d'intérêt.

par contre, ils font grand usage des mails, et je ne vois pas en quoi il est arrièré de se limiter à cela. ils n'utilisent pas newsgroups, IRC, forums ou autres wikis, mais même s'ils en avaient le temps, qu'est ce que cela apporterait aux uns et aux autres? ces médias internet sont fréquentés par des néophytes qui certes peuvent profiter d'une certaine entraide (même si je persiste à penser qu'une aide en chair et en os serait bien plus profitable), mais dont objectivement l'apport à la communauté scientifique ne peut être que nul.

c'est vrai que vu de loin on pourrait être tenter de qualifier cette vision des chose d'egoiste. mais s'il est noble de vouloir communiquer son savoir, cela n'a pas grand intérêt de présenter ses recherches de plusieurs années dans une base de connaissance à destination universelle ; les lecteurs ayant fait n>4 années d'études supérieures et physiquement capables d'y comprendre quelque chose n'étant raisonnablement pas une proportion représentative du public visé. c'est vrai qu'on peut aussi présenter les choses de manière plus simple et didactique mais pour ce qui est de Wikipédia cela ne correspond plus alors au but d'une encyclopédie, qui se veut par nature d'etre exhaustive.

autre point, Wikipédia ne permet pas plusieurs présentations d'un même sujet. quand bien même le contenu serait identique, les manières de le présenter peuvent varier à l'infini suivant l'ordre, l'importance des parties ou le style utilisé, et il n'y a aucun moyen d'en distinguer une meilleure que les autres. de même qu'il n'y a pas de savoir facile, il n'y a pas de connaissance canonique. personnellement, cette philosophie "pensez unique, pensez wikipédia" m'évoque plus "narrow-minded" que "open".

NB : nombre de très bons chercheurs ne sont pas agrégés
Il y en aura d'ailleurs vraisemblablement de moins en moins : cette année, Robien (le ministre de l'Education Nationale et de la recherche) a supprimé 20% des places au concours de l'agrégation de mathématiques. heureusement qu'on manque de profs !

[Mana Lover]

Ah c'est nul ça... Moi qui voulait préparer l'agreg maths.... C'est pas gagné

De la même façon qu'un gros nombre de membres, je ne suis pas prêt de lâcher mon OS (Win XP) à part quand je changerais d'ordi pour passer sous Mac (dans 2-3 ans quoi )

[Groovykid]

Message d'origine (26/12/2005 14h25)

wow c'est du tout cuit pour Entrevue tout ça

Ce n'était pas innocent si j'ai pris cet exemple.

Les Bogdanoff , qui ont tout les 2 un doctorat , ont publié 6 articles qui ont été accepté dans 6 revues scientifiques différente renommée.

Du fait de la complexité du champ d'étude , il était difficile de comprendre et de prouver la véracité de leurs propos.

C'est sur usenet que le pot aux roses a été découvert , révélé dans une discussion a laquelle participe de nombreux chercheurs ayant un Doctorat en Physique / Mathématique leader dans leur domaine , les Bogdanoff eux meme ; et même des prix Nobels de Physique comme Georges Charpak.


Je ne crois pas que cela va intéresser entrevue , mais plutot tout les scientifiques qui s'intéressent a la comprehension de ce domaine de recherche dans la physique quantique.

Pour peu qu'ils en soit resté a lire des articles dans des revues scientifiques de renom , dans ce cas , ils sont dans l'intox.

"pensez unique, pensez wikipédia" m'évoque plus "narrow-minded" que "open".

On n'est pas chez Télérama ici , il n'y a pas de formatage de pensée ; on y trouve juste les faits mais aucune critique ou aucun avis !

La caractéristique essentielle de wikipedia , c'est la neutralité de point de vue. (cf la définition de wikipedia)

Wikipedia , ca cultive , ca rends curieux , et ca permet de se forger son propre avis , de penser par soi meme.



Edit de groovykid (26/12/2005 14h54)

qui reste-il alors pour écrire les articles de wikipédia ?

une majorité de wikipédiens ont un Master ou un Doctorat (Bac + 5 à 10).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C...omp%C3%A9tence

Bientot toi aussi tu pourras t'y mettre ^^

[Invité]

Message d'origine (26/12/2005 14h25)

Ce n'était pas innocent si j'ai pris cet exemple.

Les Bogdanoff , qui ont tout les 2 un doctorat , ont publié 6 articles qui ont été accepté dans 6 revues scientifiques différente renommée.

ils ont aussi des émissions sur la 2, et c'est pour autant que ça en fait des génies...

Je ne crois pas que cela va intéresser entrevue , mais plutot tout les scientifiques qui s'intéressent a la comprehension de ce domaine de recherche dans la physique quantique.

je pense sincérement qu'ils ont autre chose à foutre que de s'intéresser aux élucubrations de deux mythomanes.

On n'est pas chez Télérama ici , il n'y a pas de formatage de pensée ; on y trouve juste les faits mais aucune critique ou aucun avis !

La caractéristique essentielle de wikipedia , c'est la neutralité de point de vue. (cf la définition de wikipedia)

j'espère que tu ne penses pas sérieusement que wikipédia est une bonne source pour juger de la neutralité de wikipédia elle-meme. dans le cas contraire, je te propose d'aller revoir le sens du mot "indépendance"...

Wikipedia , ca cultive , ca rends curieux ...

on a rarement vu pire qu'un ouvrage de référence pour éveiller la curiosité.
mais peut-être fais-tu partie de cette faible minorité des gens qui s'éclatent à lire le dictionnaire ?

... et ca permet de se forger son propre avis , de penser par soi meme.

on ne peut forger son propre avis qu'en comparant différents points de vue. comme je l'ai déjà dit (heureusement que je n'ai pas eu peur de me répéter durant tout ce topic... ), ceci n'est pas possible à travers une base de connaissance qui est structurellement incapable de proposer plusieurs textes pour un même sujet. le lecteur qui souhaite s'instruire n'a alors pas d'autre choix que d'avaler ce qu'on lui propose ! c'est aux antipodes de "penser par soi-même"...

une majorité de wikipédiens ont un Master ou un Doctorat (Bac + 5 à 10).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C...omp%C3%A9tence

moi je peux faire dire autre chose à ces statistiques : plus de 90% des contributeurs n'ont pas de doctorat, donc n'ont pas le recul nécessaire pour écrire dans une "encyclopédie". la leçon des sondages n'est toujours pas rentrée depuis 2002 ?

de plus, il n'y a aucune information sur la corrélation entre les disciplines des diplomes et les articles écrits. on peut donc tout à fait imaginer qu'un titulaire d'une deug d'anglais écrive des articles de biologie avancée. cet exemple est un peu forcé, mais l'idée est là. et sachant combien wikipédia attire le milieu de l'informatique, il me semble tout à fait crédible de supposer que nombre des articles mathématiques aient été écrit par des infomaticiens sur de lointain souvenirs de deug ou par traduction d'articles anglophones pas forcément heureux. on aura vu mieux comme référence...

Bientot toi aussi tu pourras t'y mettre ^^

merci, mais j'espère obtenir autre chose de la vie qu'une reconnaissance universelle du milieu geek

[Groovykid]

ils ont aussi des émissions sur la 2, et c'est pour autant que ça en fait des génies...

mais qui parle de génie ici ? c'est tout le contraire , relis.

je pense sincérement qu'ils ont autre chose à foutre que de s'intéresser aux élucubrations de deux mythomanes.

ils ne sont connu qu'en france , leur papier avait pour but de mettre en avant leur découverte sur la scène internationale.
a cause de leur doctorat , ils ont pu etre publié.
Le pauvre agrégé non francophone qui découvre leur article dans sa revue scientifique de renom risque de prendre pour comptant s'il ne va pas voir sur internet ce qu'en pense ces confrères.

j'espère que tu ne penses pas sérieusement que wikipédia est une bonne source pour juger de la neutralité de wikipédia elle-meme. dans le cas contraire, je te propose d'aller revoir le sens du mot "indépendance"...

J'espère qu'un jour tu apporteras des preuves avec tes propos

on a rarement vu pire qu'un ouvrage de référence pour éveiller la curiosité.
mais peut-être fais-tu partie de cette faible minorité des gens qui s'éclatent à lire le dictionnaire ?

c'est qui on , c'est toi ?

on ne peut forger son propre avis qu'en comparant différents points de vue. comme je l'ai déjà dit (heureusement que je n'ai pas eu peur de me répéter durant tout ce topic... )

a ben oui , c'est toi

[Invité]

je crois qu'il n'y a plus grand chose à ajouter à ce dernier post d'un vide remarquable

ah, si !

Le pauvre agrégé non francophone...

l'agrégation est le concours français des professeurs du secondaire. c'est une spécificité française. par conséquent, un agrégé est toujours au moins francophone (vaut mieux puisque les épreuves sont en français...).
utiliser des mots sans savoir ce qu'ils signifient, c'est ballot, et ça jette un voile de doute sur tout ce que tu as pu dire. dommage

[Groovykid]

Mais vas y , bouge un peu ta source , sors nous quelque chose , montre nous ce dont t'es capable !


la il n'y a que des "on" au lieu de "je" qui sont ton avis que tu prends pour des généralités.


en 2 pages , le seul lien que t'a réussi a nous sortir c'est ..... un lien vers une de tes autres discussion sur abandonware-forum a propos de wikipedia.


Bonjour la référence !


et je cite ce qu'on trouve dans ton lien , qui est forcément de toi :

""wikipedia. c'est alimenté par un gros essaim de geeks qui n'aiment pas avouer leur ignorance (eux non plus, décidément...). comme les personnes qui seraient réellement compétentes dans les différents domaines ont généralement autre chose à faire qu'écrire des articles pour des gens qui ne pourraient de toutes façons pas les comprendre, une foultitude de geeks assoiffés de reconnaissance universelle s'empresse de remplir à la chaine des articles de ce qu'ils ont appris dans "science & vie" mixé avec leurs restes de cours d'histoire de lycée"
"


Mais QUI est de cet avis ? a part toi et "on" ?

t'es devenu la référence ultime pour toi meme ou quoi ?

si c'est le cas , il est temp d'arreter la GB !

[Invité]

on te fournit un lien direct vers le usenet sci.physics.research...
On n'est pas chez Télérama ici , il n'y a pas de formatage de pensée ; on y trouve juste les faits...

sauter sur les quatre occurences de "on" dans mon texte pour faire dévier la discussion est assez puéril, ainsi qu'une preuve indiscutable de l'affaiblissement de la position de certains... à ce jeu là, personne n'y gagne. j'ai essayé d'aiguiller ce sujet vers une fin sereine, mais il semblerait que cela a échoué. je me dois cependant de terminer en répondant à la dernière remarque, très personnelle.

j'adopte une position d'après ce que j'ai pu vivre ou lire durant ces 22 années. pour la justifier, comme tu le demandes, il faudrait que je raconte ma vie, et ni toi ni moi ni personne d'autre ici n'a sérieusement envie de supporter ça j'écoute les opinions des autres pour faire évoluer la mienne, mais cela n'implique pas que je doive le faire à chaque fois. si mon opinion est unique, et bien tant mieux ! je n'ai pas besoin que quelqu'un ait gravé dans la pierre ce que je dois penser.

je n'essaye pas de convaincre les uns ou les autres que l'open source c'est bien ou c'est mal, je donne juste mon avis, et si cela fait réfléchir certaines personnes, c'est tant mieux car on peut toujours se féliciter d'avoir incité à la réflexion. mais, fondamentalement, ça ne me touche pas, et que le reste du monde soit en désaccord avec moi sur certains points ne m'empêchera pas de dormir ce soir. tu sais, c'est ça qui s'appelle "penser par soi meme"... ah non, visiblement, tu ne sais pas

alors non, je n'ai pas de preuves à donner de ce que je pense. qui es-tu pour demander ça ? la police de la pensée ? si tu trouves que je n'ai pas donné d'arguments convaincants, qu'est-ce que tu veux que ça me fasse, honnêtement ? pour ma part, ta citation de wikipédia comme référence à propos de wikipédia elle-même ne m'a pas beaucoup plus convaincu, mais il est vrai que je privilégie la prudence à la confiance aveugle.

[Groovykid]

sauter sur les quatre occurences de "on" dans mon texte pour faire dévier la discussion est assez puéril, ainsi qu'une preuve indiscutable de l'affaiblissement de la position de certains... à ce jeu là, personne n'y gagne. j'ai essayé d'aiguiller ce sujet vers une fin sereine, mais il semblerait que cela a échoué. je me dois cependant de terminer en répondant à la dernière remarque, très personnelle.

...
alors non, je n'ai pas de preuves à donner de ce que je pense. qui es-tu pour demander ça ? la police de la pensée ?

tu peux remplacer mes 3 "on" que tu cites par "wikipedia" , ou bien "la communauté wikipédia". ^^

en tout cas , ca me fait plaisir de savoir que tes "on" c'est "je" , parce qu'a la fin , je croyais que tu indiquais "on" pour "moi et la terre entière" , je me sentais seul tout a coup ^^ , et je cherchais des évidences des "on" que tu avancais ailleurs ... d'ou le fait que je te demandais des exemples et des preuves , tout comme j'ai essayé d'en apporter de mon coté pour soutenir mes propos.

j'avais l'impression de lire une dissertation de francais sans citation tellement c'était évident (pour toi) ce que tu racontais.

mais tu as raison , tes pensées sont unique !

Le problème , c'est que tu ne fais que démonter wikipédia , mais tu n'apportes rien à la place ; moi j'essai d'apporter des preuves tangible de sa fiabilité et de son intéret.

j'ai cité 2 exemples mais j'aurai pu en citer 10.000 , c'était juste les 2 plus flagrant dans le contexte actuel :

1 - pour le monde abandonware
2 - pour argumenter sur le fait que la communauté scientifique s'intéresse a internet

Quand tu te demandes qui reste-t'il pour écrire des articles sur wikipédia ; j'ai montré que + de 60% des wikipédiens ont un Bac + 5 voir plus , mais la encore tu joues avec les chiffres.

Et puis faut il un doctorat en jeu vidéo pour ajouter un article sur un abandonware dans wikipédia ?

Un de ces nombreux atout est d'etre une des bases de jeux vidéo les plus complète qui soit.

par exemple , si tu tapes discworld dans wikipedia.fr , on te file plein d'infos sur le jeu bien entendu , l'univers de terry pratchet , les romans dont sont tiré les jeux , des liens vers les 3 autres jeux , et meme le lien vers la fiche pour le télécharger sur LTF !!

pour peu que tu sois curieux , tu sortiras du monde du jeu pour entrer dans celui de terry pratchet.

tu vois , ce sont des exemples comme cela que j'apporte qui font reculer tes arguments mais sur lesquels tu ne réponds pas.

j'ai alors essayé de te secouer pour que tu me sortes des arguments qui tiennent la route , et pas uniquement ton avis personnel au pluriel ("on") ou tes remarques , ou tes propres citations , voir attaques personnelles "pueril" pour reprendre tes propos , que j'ai laissé passé , du genre (je mélange le tout ci dessous : )

on dirait que tu ne comprends pas ce qu'est travailler pour une entreprise
...
on peut tout à fait s'insurger contre le manque de communication entre les dirigeants et les éxécutants
...
je cotoie l'environnement de la recherche mathématique depuis maintenant deux ans et demi. l'écrasante majorité des chercheurs que j'ai pu rencontrer sont soit inexpérimentés soit inintéressés par internet.
...
(cf mes posts précédents, et en particulier le premier)
...
on pourrait être tenter de qualifier cette vision des chose d'egoiste
...
on a rarement vu pire qu'un ouvrage de référence pour éveiller la curiosité.
mais peut-être fais-tu partie de cette faible minorité des gens qui s'éclatent à lire le dictionnaire ?
...
on ne peut forger son propre avis qu'en comparant différents points de vue. comme je l'ai déjà dit (heureusement que je n'ai pas eu peur de me répéter durant tout ce topic...
...
tu sais, c'est ça qui s'appelle "penser par soi meme"... ah non, visiblement, tu ne sais pas

si si , on sait ! ^^

[Cold Hand]

Les smiley n'autorisant pas tout, je vais donc fermer gentiment cette discussion. Que ceux qui se demandent pourquoi y pensent par eux-même... :blase: