Topic Football

[Indianagilles]

Décidément, je ne peux pas te suivre sur cette voie-là. Considérer que le but en or est moins une loterie que les tirs au but, c'est comme adhérer à l'existence d'un Monkey Island 3 (voire 4) .

Outre l'erreur d'arbitrage qui serait méchamment rédhibitoire, il n'est pas certain que ce soit l'équipe qui cherche le KO qui soit le gagnant final. C'est déjà arrivé souvent de voir une équipe avoir occasion sur occasion sans arriver à poser le ballon dans les filets et de voir l'équipe adverse, qui la joue fermé, profiter d'un contre hasardeux ou d'un unique corner /phase arrêtée pour coller une prune et emporter le match. Là encore, ça ne serait pas forcément le plus méritant le gagnant. Autre cas, si on prend la coupe du monde 1970, Italie-Allemagne en demi-finale. 1-1 à la fin des 90 minutes. Sur les prolongations, 5 buts ont été marqués propulsant l'Italie en finale sur un score de 4-3. Avec le but en or, on arrêtait tout à la 94e minute et l'Allemagne était en finale...

Et je suis plutôt pour le principe du but en argent. Admettons un but à la 92', l'équipe qui a marqué doit tenir le coup soit en défense jusqu'à la fin de la prolongation, soit en attaque en visant les 2 ou 3 buts d'écart. Et là, je ne comprends pas pourquoi on n'a pas gardé cette règle-là.

Tu remarqueras que le but en or à toujours récompensé l'équipe qui méritait de gagner. Je ne me souviens pas une seule fois d'un perdant sur un but en or qui ne cherchait pas à vraiment remporter le match.
Les peno par contre font souvent remporter le match à l'quipe la moins méritantes. Pas toujours, heureusement.
De plus, tes comparaisons me semblent fausses pour la simple raison qu'à l'époque, étant donné qu'on pouvait égaliser après s'être pris un but, l'enjeu, la tension n'était pas la même.
Quant tu vois l'Italie se faire dans les pantalons durant les prolongations en 2000, c'est parce qu'ils redoutent le but en or que les Français veulent à tout prix mettre.
Pour moi le but en or permettait de donner une grande intensité aux prolongations. Mais je comprends qu'on aime pas. Et puis ça faisait chier les télés qui ne savaient jamais si un match allait se terminer subitement.

Car les chaines TV ont des horaires à respecter

Je dis ça en plaisantant mais ça ne m'étonnerait même pas...

[Jakeblues66]

Pour le but en or, je trouve que cela donne une chance à l'équipe qui le veut vraiment d'obtenir la victoire. On l'a vu notament contre le Paraguay et l'Italie où les Français voulait vraiment gagner au contraire de ses adversaires qui n'expéraient que la lotterie des tirs au buts. Si les défaites avaient été française, ça n'aurait pas changé mon opinion sur le but en or. Dommage d'avoir fait marche arrière sur cette règle.

Décidément, je ne peux pas te suivre sur cette voie-là. Considérer que le but en or est moins une loterie que les tirs au but, c'est comme adhérer à l'existence d'un Monkey Island 3 (voire 4) .

Outre l'erreur d'arbitrage qui serait méchamment rédhibitoire, il n'est pas certain que ce soit l'équipe qui cherche le KO qui soit le gagnant final. C'est déjà arrivé souvent de voir une équipe avoir occasion sur occasion sans arriver à poser le ballon dans les filets et de voir l'équipe adverse, qui la joue fermé, profiter d'un contre hasardeux ou d'un unique corner /phase arrêtée pour coller une prune et emporter le match. Là encore, ça ne serait pas forcément le plus méritant le gagnant. Autre cas, si on prend la coupe du monde 1970, Italie-Allemagne en demi-finale. 1-1 à la fin des 90 minutes. Sur les prolongations, 5 buts ont été marqués propulsant l'Italie en finale sur un score de 4-3. Avec le but en or, on arrêtait tout à la 94e minute et l'Allemagne était en finale...

Et je suis plutôt pour le principe du but en argent. Admettons un but à la 92', l'équipe qui a marqué doit tenir le coup soit en défense jusqu'à la fin de la prolongation, soit en attaque en visant les 2 ou 3 buts d'écart. Et là, je ne comprends pas pourquoi on n'a pas gardé cette règle-là.

[Indianagilles]

Ben le but en argent, le truc c'est que finalement il n'existe que pour la première mi-temps de la prolongation si on y réfléchit bien. Ca amoindrit son impact et son intéret. Enfin... d'après moi.

[SveDec]

Baah, de tte façon le mieux c'est le but en argent

[Snow]

Entièrement d'accord avec toi Indy !

Tu es définitivement un type bien !

[Indianagilles]

Oui, oui, je le sais bien Indy... et du haut de mes 10 ans, à l'époque, je m'en rappelle très bien !

Il n'empêche que ce match aurait été encore plus beau et légendaire si on avait gagné !!!

Je pense justement que c'est à cause de son scénario cruel que ce match reste dans la légende. On aurait gagné, ce serait resté comme un grand match mais pas comme une tragédie grecque Sinon cette année là, la France ne méritait pas tout à fait de gagner la coupe. En 1986 par contre... mais 1986 c'était aussi l'année de Maradona. Parfois, on aimerait qu'il y ait plusieurs vainqueurs.

Pour le but en or, je trouve que cela donne une chance à l'équipe qui le veut vraiment d'obtenir la victoire. On l'a vu notament contre le Paraguay et l'Italie où les Français voulait vraiment gagner au contraire de ses adversaires qui n'expéraient que la lotterie des tirs au buts. Si les défaites avaient été française, ça n'aurait pas changé mon opinion sur le but en or. Dommage d'avoir fait marche arrière sur cette règle.

[Snow]

Oh tu as des origines alsaciennes.. je me disais bien que tu étais trop sympa pour être du sud

Roh... le coup bas !
J'ai surtout des origines périgourdines... et corréziennes !

Oh tu as des origines alsaciennes.. je me disais bien que tu étais trop sympa pour être du sud

(ben moi je suis Picard et on est champions de France de balle au poing! bon en même temps ça se joue qu'en Picardie )

[Snow]

Je pense effectivement mon cher Jake que tu as acquis au moins un niveau supplémentaire de mauvaise foi !

Et se tourner vers ses origines quand son équipe, ses sportifs (rayer la mention inutile) est à la ramasse me fait bien rigoler
Je reconnais que c'est humain, affectif et somme toute logique... mais c'est aussi un peu facile

Personnellement, que ce soit en foot, en rugby (yes !), en cyclisme, en athlétisme, si les Français sont mauvais... ben ils sont mauvais : c'est tout !
Et ce n'est pas parce que j'ai des origines alsaciennes (oui je sais c'est français), allemandes, polonaises (notamment) que j'irai me tourner vers ces nations. Bon en même temps, pour le rugby, ce serait difficile !

Oui moi aussi, j'ai franchi un nouveau stade dans le cynisme

[Jakeblues66]

C'est pas une expression courante en belgique ça? à moins que ce soit suisse?

non, c'est "si on aurait gagné"

Ce que je reproche au but en or, c'est un côté tout autant aléatoire que les pénos. Sur un coup de bol, tu peux te retrouver à la phase suivante. Qui pourrait dire que dans les matches remportées par la France grâce au but en or, l'équipe adverse n'aurait pas marquer dans les minutes suivantes. Et je doute de l'approbation à cette règle de supporters français si la France avait perdu à cause d'elle en 1998 et/ou en 2000.
Pire encore, vu le nombre d'erreurs d'arbitrage actuellement, il suffit d'imaginer un penalty accordé douteusement dans les prolongations...

Les tirs au but c'est beaucoup de chance mais aussi la compétence du gardien et le stress du tireur. Il n'y avait pas que de la chance dans les arrêts de Casillas hier.

Et sinon, Mendo, pour le goût de la victoire, j'en ai eu plus souvent le goût avec l'équipe d'Italie (il ne faut pas renier une partie de ses origines) mais mieux encore avec la Belgique Championne du monde de flèchettes "501" en 2007

Oulah, je sens quelque chose de changé en moi! Hé, j'ai gagné un niveau! Maintenant, j'ai la compétence mauvaise foi à +15

si on avait gagné !!!

C'est pas une expression courante en belgique ça? à moins que ce soit suisse?

[Snow]

Moi aussi je trouvais le but en or très bien comme règle. Au moins, si une équipe voulait éviter les penos, elles savait quoi faire...
Pour le match de 1982, c'est quand même l'un des plus grands match de tous les temps au niveau de l'intensité et du scénario. Et si c'est malheureusement une défaite pour les Français, ça n'en reste pas moins très très très beau. Un vrai match de légende comme on en voit de moins en moins.

Oui, oui, je le sais bien Indy... et du haut de mes 10 ans, à l'époque, je m'en rappelle très bien !

Il n'empêche que ce match aurait été encore plus beau et légendaire si on avait gagné !!!

[Indianagilles]

Concernant le but en or, je trouvais ça très bien personnellement.
Ca a eu évité les tours aux buts que je déteste et qui sont souvent une loterie !

Et puis, si en 1982, en demi-finale contre la RFA, le but en or avait existé, on serait allé en finale !!!
Oui, je sais, avec des si, on pourrait refaire le monde.
Mais je n'ai toujours pas digéré la défaite lors de ce match (attentat sur Battiston par Schumacher non sifflé, etc...) même plus de 25 ans après !
Et pourtant on la méritait cette place en finale, voir même le titre !!!

Moi aussi je trouvais le but en or très bien comme règle. Au moins, si une équipe voulait éviter les penos, elles savait quoi faire...
Pour le match de 1982, c'est quand même l'un des plus grands match de tous les temps au niveau de l'intensité et du scénario. Et si c'est malheureusement une défaite pour les Français, ça n'en reste pas moins très très très beau. Un vrai match de légende comme on en voit de moins en moins.

[Snow]

Laisse les dire Snow, on ne peut pas savoir ce que c'est quand on a jamais gouté à la victoire

'cré Mendo !