Pourquoi certains vieux jeux PC sont moins biens?

[DragonsLover]

Pour la plupart des jeux PC, je trouve dommage qu'ils soient moins bien réussis que leur jumeau sur Amiga (et Atari-ST). Pourquoi est-ce ainsi? Par exemple, Lemmings est bien meilleur sur Amiga que sous PC Dos. Dans la version Amiga, on pouvait avoir jusqu'à 100 Lemmings et de plus, il ne manquait pas d'objets dans les niveaux. De plus, on pouvait jouer à 2.
Autre exemple: Captive. Sous PC, Captive est vraiment buggé. Des choses sont complètements différentes que sous Amiga.

Mais pourquoi?
Et aussi, ne serait-il pas mieux de conseiller aux gens de prendre la version "originale" via WinUAE ou Steem par exemple au-lieu de prendre celles sous PC? Vous voyez ce que je veux dire?

Évidemment, c'est pas le cas pour tous les vieux jeux. Certains sont même meilleurs sous PC. Mais pour ceux qui ne le sont pas?

Qu'en pensez-vous?

[gameslover]

Ben parce qu'à l'époque les PC avaient des capacités inférieures aux autres ordinateurs... déjà niveau graphismes et sons l'Amiga était loin devant... donc forcément les jeux d'une certaine époque, jusqu'en 1993 je dirais environ, étaient bien mieux sur les autres machines... après ben la force du PC c'est d'avoir su faire évoluer ses composants, pour arriver à égaler et surpasser ceux des concurrents qui eux étaient en fait comme des consoles quasiment, pour évoluer fallait racheter une machine... donc forcément ça a rebuté plus d'un acheteur...

Mais bon, pour ta question, pourquoi ne pas conseiller aux gens d'aller se tourner vers l'émulation ben tout simplement car LTF ne fait pas d'émulation lol je crois que c'est la principale raison et aussi car il est souvent plus facile de faire fonctionner un jeu PC sur PC qu'utiliser un émulateur, etc... ceux qui veulent goûter à ça savent où chercher je pense...

[UBN22]

Ben parce qu'à l'époque les PC avaient des capacités inférieures aux autres ordinateurs... déjà niveau graphismes et sons l'Amiga était loin devant... donc forcément les jeux d'une certaine époque, jusqu'en 1993 je dirais environ, étaient bien mieux sur les autres machines... après ben la force du PC c'est d'avoir su faire évoluer ses composants, pour arriver à égaler et surpasser ceux des concurrents qui eux étaient en fait comme des consoles quasiment, pour évoluer fallait racheter une machine... donc forcément ça a rebuté plus d'un acheteur...

Quoiqu'en ce qu'il me concerne, je rachette entiérement un nouveau PC, je prend rarement la peine de changer quelque composant à l'interrieur (surtout depuis que j'ai un portable, à part rajouter de la RAM, je vois pas ce que je pourrais faire de plus )

[ludotym]

Je pense comme Games que la période charnière pour le pc est 92, voire 93. En effet c'est à partir de ces dates que le vga commence à se démocratiser sur tous les jeux, et que la soundblaster 16 est devenue un standard. Avant, à de très rares exceptions près, un jeu Pc est moins intéressant que son homologue ST/Amiga.

J'ai possédé un Atari St, puis un amiga. Il était de bon ton alors de se moquer des pauvres graphs cga, ou même ega des pc, ainsi que de leurs bip bip sonores, quand sur Amiga des maîtres comme David Whittaker ou Rob Hubbard faisaient exploser les enceintes de nos micros.
Puis fin 92 je me paie enfin un pc, et ce noël sort Alone in the dark. Très beaux graphismes vga (pour l'époque), et 3D fluide. Avantage au pc. Pour le son, et bien j'ai été plutôt étonné. Dans le pc, il y avait une Pro audio Spectrum 16 (équivalent d'un SB 16), et les musiques rendaient pas mal du tout, malgré le côté synthétique des opérateurs FM de la carte. Petit avantage à l'amiga quand même.
La société GRAVIS vendait à l'époque la rolls royce des carte son, l'Ultrasound, et sa grande soeur l'ultrasound max. J'ai cassé ma tirelire (1750 ffs), pour une carte pouvant jouer 32 canaux digitaux en 48 khz-16 bits. Quand des modules sonores ou des jeux étaient écrits pour cette carte, c'était le bonheur absolu, et là j'ai enfin dépassé le standard de qualité de l'Amiga.

Pour moi le premier jeu PC qui a rendu jaloux les ST/AMIGA, d'un point de vue graphique, a été King's quest V. Des écrans VGA splendides, exploitant toute la palette de couleur, on n'avait pas encore vu ça. Le magazine Tilt avait consacré une double page aux scans d'écrans de ce jeu, et les contempler a été un sacré choc. Il suffisait de comparer avec tous les écrans du reste de la revue, y avait pas photo (c'est le cas de le dire !)


Maintenant, on joue les blasés, quand un jeu ne peut pas afficher plus de 800*600 en true color (jamais dépassé les 1024*768 en configuration jeu, et je m'en satisfais très bien...)

[DePhil]

IL y a aussi tout le côté sportif du : "moi j'ai une carte graphique qui peut monter jusqu'en xxxx par yyyy sur un écran de zzz pouces !", comme s'il s'agissait d'un concours de performances. Ca et la recherche du dernier frame possible à la poursuite de l'ultime driver (version beta que personne n'a encore), et on comprend vite que le plaisir du jeu dans tout cela est, depuis longtemps, passé au second plan.
Alors que ma carte me le permettrait, je ne dépasse que très rarement les 800/600 (sur un CRT 17", ma configuration ultime de gamer – surtout le CRT) pour quelques raisons bien simples:
- le souci de fluidité dans toutes les phases du jeu me semble primordial sur la finesse du détail (surtout pour ceux qui l'exigent, comme les FPS)
- Plus la définition est élevée et plus les textes affichés à l'écran s'en trouvent minimisés.
Si pour conserver des caractéristiques de compétiteur, il me fallait chaque fois changer de machine, comme me le proposent les jeux actuels, je considèrerais qu'il s'agirait là de la plus mauvais opération que la technologie moderne me forcerait à faire. Je n'ai d'ailleurs pas l'intention de me laisser pousser dans le dos par de seules exigences techniques.

[Sigfrodi]

Pour moi le premier jeu PC qui a rendu jaloux les ST/AMIGA, d'un point de vue graphique, a été King's quest V.

Oui je crois que c'est vraiment le premier exemple d'une utilisation hyper réussie du VGA. Mais je trouve que Wing Commander est beaucoup plus révélateur. Parce qu'il offrait pour la première fois sur PC un jeu d'action (orienté simulation mais plus action qu'autre chose) avec une animation vraiment fluide ET rapide sur PC. A l'époque, on disait que faire un scrolling fluide sur PC était quasiment impossible. Wing Commander a été un choc au niveau technique, même si ça se payait par la nécessité d'avoir une grosse machine... Il faisait toutefois mesure d'exception. En terme de jeux d'action, le PC est resté à la traine pendant des années encore. Toutefois, dès 1990-91, les RPG, les jeux d'aventure ou les simulateurs deviennent plus beaux sur PC, au moins au niveau graphique.

Outre le VGA, la faible représentation des disques durs sur 16/32 bits n'y est surement pas pour rien non plus. Les disques durs permettaient des cinématiques bien plus longues, plus fréquentes ou plus détaillées. Si sur Amiga on a vu des jeux tenant sur un nombre énorme de disquettes (Simon the Sorcerer sur 9 disquettes il me semble, Beneath a Steel Sky sur une quinzaine de disquettes!!), leur utiisation sans disque dur était franchement pénible... Les moyens de connecter un disque dur sur 16/32 bits n'ont pas aidé à leur prolifération...

La société GRAVIS vendait à l'époque la rolls royce des carte son, l'Ultrasound, et sa grande soeur l'ultrasound max. J'ai cassé ma tirelire (1750 ffs), pour une carte pouvant jouer 32 canaux digitaux en 48 khz-16 bits. Quand des modules sonores ou des jeux étaient écrits pour cette carte, c'était le bonheur absolu, et là j'ai enfin dépassé le standard de qualité de l'Amiga.

Malheureusement la GUS n'avait pas un très bon support au niveau des jeux, malgré un son largement supérieur ) toutes les autres cartes sons du marché. Par contre la Scène lui a marqué un support extraordinaire... Une grosse majorité des démos étaient optimisées pour cette carte et de nombreuses refusaient tout simplement de fonctionner en l'absence d'une GUS!

[ludotym]

Tu as raison, Sigfrodi, à propos des disques durs, j'ai oublié de signaler leur impact sur le confort qu'il y avait à jouer sur pc avec un hd, quand sur St ou amiga on subissait le syndrôme du grille-pain. L'un des pires souvenirs à ce niveau-là était Ultima 6 : autant graphiquement il était réussi sur amiga (à peine moins coloré que sur pc), autant le jeu demandait toutes les 30 secondes de changer de disquettes, et la manip mettait plus de temps que le temps de jeu. Un comble !!!
Mais cette gêne a disparu quand on a équippé notre amiga 2000 d'un hd 20 mo. Du coup, dès qu'un jeu s'installait sur disque, de nouveau on collait au plaisir de jeu sur pc.

Un mot à propos des démos sur pc : Future Crew a été parmi les précurseurs à utiliser pleinement la Gus ( et la Gus Max), la démo Second Reality est toujours sur mon hd du reste !!! Je me rappelle encore du fameux slogan qui faisait rager mes potes, et moi me bidonner de plaisir : " no gus, no sound !"

[Sigfrodi]

Un mot à propos des démos sur pc : Future Crew a été parmi les précurseurs à utiliser pleinement la Gus ( et la Gus Max), la démo Second Reality est toujours sur mon hd du reste !!! Je me rappelle encore du fameux slogan qui faisait rager mes potes, et moi me bidonner de plaisir : " no gus, no sound !"

Ah Future Crew c'était pas n'importe qui! 2nd Reality reste une de mes démos favorites sur PC, une bien belle production... Elle fonctionne avec les Sound Blaster, mais j'aurai bien aimé entendre ce que ça donnait avec une GUS.

Je possédais une SB16 ASP et je ne compte pas le nombre de fois où j'ai eu la frustration de ne pas avoir de son dans une démo ou que celle-ci refuse simplement de démarrer, avec le message que tu cites toi même (et qui moi ne me faisait pas rigoler ) J'envisageais l'achat d'une GUS pendant un moment... Mais bon, elle était vraiment pas donnée...

[Jakeblues66]

L'avantage des C64, puis des Atari ST et Amiga, c'est que les développeurs ont travaillé pour atteindre la qualité maximum avec ces machines. On retrouve le même objectif pour les consoles. Par exemple, la PS2 existe depuis quelques années maintenant et les développeurs arrive encore à faire mieux avec le même matériel.
L'évolution constante des PC depuis 92-93 fait que cette recherche d'optimisation des machines tend à disparaître. Dès qu'une nouvelle technologie pointe son nez, on arrête d'optimiser l'ancienne pour intégrer les fonctions de base de la nouvelle technologie dans le code des futurs jeux. Au grand dam des joueurs qui pour satisfaire leur passion doivent s'équiper parfois à des tarifs très onéreux.

On a d'abord eu droit à la guerre des cartes sons (si je me souviens bien, à l'époque, c'est Creative Labs qui est sorti grand gagnant) puis ça a été la course à la montée en fréquence entre Intel, AMD et Cyrix. Les disques durs voyaient régulièrement leur espace grandir. Du coup, à chaque nouvelle version de Windows, il fallait se racheter un disque dur vu la taille que prenait le logiciel d'exploitation (quand je pense que j'ai commencé avec un disque dur de 850Mo) On a aussi eu droit à la guerre entre cartes graphiques 2D/3D et cartes graphiques accélératrices en complément de la carte graphique de base (3Dfx a longtemps tenu le haut du pavé avant de se faire proprement écraser par les cartes 2D/3D) Actuellement, les cartes graphiques font l'objet de recherches constantes d'innovation. Résultat, le coût d'une carte graphique prend de plus en plus d'importance dans l'achat d'un PC et malgré cela, celle-ci devient vite dépassée.
C'est aussi cette évolution constante qui retarde la sortie des jeux. Le développement d'un jeu étant très long, Entre sa genèse et sa sortie, la technologie a évolué. Le développeur à 2 choix à faire soit sortir le jeu au risque d'être classé comme "has been" avant l'heure, soit intégrer la nouvelle technologie (parfois au marteau) dans le jeu avec tous les risques de bugs et d'incompatibilités que cela comporte. Je regrette parfois un peu ce côté "Train fou sans conducteur" du monde du PC

[DragonsLover]

Woooooow!!!

Eh ben, je savais que mon post allait engendrer une cascade de commentaires! Mais bon, ça répond à ma question.

Donc, en général, tous les jeux avant 1993 sont préférables sous ST ou Amiga. Compris!

[Sigfrodi]

L'avantage des C64, puis des Atari ST et Amiga, c'est que les développeurs ont travaillé pour atteindre la qualité maximum avec ces machines. On retrouve le même objectif pour les consoles. Par exemple, la PS2 existe depuis quelques années maintenant et les développeurs arrive encore à faire mieux avec le même matériel.
L'évolution constante des PC depuis 92-93 fait que cette recherche d'optimisation des machines tend à disparaître. Dès qu'une nouvelle technologie pointe son nez, on arrête d'optimiser l'ancienne pour intégrer les fonctions de base de la nouvelle technologie dans le code des futurs jeux. Au grand dam des joueurs qui pour satisfaire leur passion doivent s'équiper parfois à des tarifs très onéreux.

C'est vrai, mais il faut aussi dire que les ordinateurs familieux (ordinateurs 8bits comme les CPC ou le C64 et 16/32bits cad ST et Amiga principalement) avaient une architecture extrêmement homogène. Ceci permettait des optimisations, voire des bidouilles, impossibles sur une machine comme le PC où la variété du matériel aurait forcément entrainé de lourds problèmes de compatibilité. Ainsi, si l'Amiga de l'époque (à chipset ECS) n'était théoriquement capable de n'afficher que 32 couleurs simultanément (en dehors des modes spéciaux), Shadow of the Beast en affiche... 128!!

Non seulement l'architecture ouverte du PC ne permet pas une exploitation optimale du matos, mais pendant longtemps, il s'agissait de trouver la bonne config minimale. Evidemment, hors de question de tabler sur la machine la plus puissante du moment sinon le jeu ne se vendra que plus difficilement.

Enfin, pour une question de productivité, je pense qu'on emploit davantage les API, qui permettent de programmer plus rapidement avec des classes et des bibliothèques prédéfinies. Ca évite de devoir réinventer la roue 150 fois mais ces API, pour une question de compatibilité assez extensive ne sont probablement pas ce qu'il y a de plus optimisé.

Donc, en général, tous les jeux avant 1993 sont préférables sous ST ou Amiga. Compris!

Pour les jeux d'action et tous ceux nécessitant une animation assez fluide, indéniablement oui. Le domaine où le pC était alors traditionnellement le plus faible, c'était l'animation. Par contre, pour des jeux plus "statiques", comme les RPG, les jeux d'aventure ou les jeux de stratégie, le PC prend le pas dès 1990-91.

D'autant plus que les éditeurs ont plutot rechigné à exploiter les nouvelles générations de 16/32bits. Le STe n'a été exploité que par une poignée de jeux (notamment l'extraordinaire shoot Wings of Death de Thalion). Le Falcon a connu très peu de jeux et fut handicapé par une compatibilité ascendante limitée. L'AGA des Amiga 1200 et 4000 s'en est mieux sorti, mais l'AGA est sorti trop tard...

[DragonsLover]

Mais serait-il possible d'indiquer une mention qui indiquerait à l'internaute qu'il serait "préférable" de jouer ce jeu sous Amiga? Non pas pour nuire aux téléchargements du site, mais juste pour en informer l'internaute?

Si jamais la nouvelle version contient un Wiki, ça serait bien sympa!

[Ignus]

puis ça a été la course à la montée en fréquence entre Intel, AMD et Cyrix.

Précisons, Cyrix c'était IBM.

[Sigfrodi]

Précisons, Cyrix c'était IBM.

Absolument pas... Simplement Cyrix ne faisait que designer ses chips. Ils sous traitaient la prodution. IBM a obtenu un accord spécial pour produire des CPU Cyrix sous son propre nom, mais Cyrix était toujours indépendante. Du moins, jusqu'à sa fusion avec National Semiconductor en 1997, qui produira dès lors les CPU conçus par Cyrix. Cyrix fut ensuite vendu à VIA, en 99.

puis ça a été la course à la montée en fréquence entre Intel, AMD et Cyrix.

Cyrix n'a pas vraiment fait la course à la fréquence. Il fut rapidement distancé et à l'époque ils ont été les premiers à exprimer la vitesse de leurs CPU avec le P-Rating (6x86 166+ et 200+, fréquencés respectivement à 133 et 166Mhz). Par la suite, ils se sont plus portés vers des processeurs à faible disspation thermique / consommation électrique avec l'architecture à la base du Geode.

[Picpic]

Je me souviens avoir vu à l'époque dans certains PC de mon école des processeurs IDT Winchip. Les seuls que j'aie jamais vu d'ailleurs, il me semble que cette marque faisait des CPU encore plus pourris que ceux de chez Cyrix