Conseil écran LCD ...

[gameslover]

(par contre, faire venir un TFT du fond de la France jusqu'à Bruxelles, c'est un peu risqué non ? ^^ )

Je commande sur LDLC depuis des années, notamment tout mes PC ou presque car ils font des configurations de fous, j'ai déjà commandé des écrans chez eux aussi et franchement ils assurent niveau expédition et qualité des envois... le SAV est un peu lourd par contre et ils te renvoient souvent au fabriquant pour ne pas avoir à s'occuper du problème eux-mêmes mais à part ça je n'ai jamais eu à me plaindre de leurs services... pense juste à bien aller sur le bon site pour la Belgique et pas le ldlc france car j'avais fait l'erreur une fois et ça m'avait valu justement de devoir les contacter... mais je crois qu'on ne peut plus se tromper maintenant ils ont changé...
Moi en tout cas je n'hésite jamais à commander chez eux et je n'ai jamais regretté de l'avoir fait...

[J-C]

Bon, après petite recherche, voici ce que j'ai trouvé sur LDLC-Belgique :

17 pouces :

http://www.ldlc.be/fiche/PB00041532.html

19 pouces :
http://www.ldlc.be/fiche/PB00040737.html
http://www.ldlc.be/fiche/PB00042424.html
http://www.ldlc.be/fiche/PB00030847.html

Y a qqchose entre ceux-là qui sort du lot par hasard ?

[gameslover]

Pour moi le 1er (17") et le dernier des 19" sortent du lot, les deux autres j'aime pas trop Iiyama je n'ai eu que des soucis avec eux et le LG 19" m'inspire pas confiance avec ses 4ms de gris a gris et de plus il est le même prix que le 17" donc à mon avis y'a qqch de pas clair... de plus esthétiquement je trouve le 17" bcp plus stylé...

[Godcedric]

J'en ai pris un sur Cdiscount en 19" chez Samsung en 8ms et vraiment c'était du trés bon. Et je l'ai payé 199¤. Mon LG est arrivé à 199¤ également. Mais c'est du 12ms. (Moi perso je vois pas de différence à l'écran et j'ai pas de phénomène de rémanence... Du moins plus depuis que j'ai fait une maj via le site LG). Autre truc aussi. J'ai pris mon écran chez Leclerc. Le vendeur m'a carrément dit de ramener l'écran si j'avais un pixel mort mal placé. C'est sympa car c'est pas forcément facile parfois de demander à essayer l'écran sur place. Et quand c'est commandé via le net, parfois la garantie ne marche qu'a partir de 5 pixels. Aprés c'est au coup de bol. Le Samsung par exemple commandé sur le net n'en avait aucun. Mon LG de chez Leclerc en à un mais sur le bord de l'écran. Il est même pas visible et en ce moment même je le vois même plus...

[Haru]

Moi perso j'ai un écran 19" Acer, qui ne me pose aucun problème, qui marche très bien, joli design Mais déja un pixel mort -_-. Mais pour 221,5¤ (frais de port inclus) ça en vaut la peine.

Edit : 8ms

[Mr Dus]

je viens d'acheter le Samsung 940bf

donc
constraste : 700:1
temps : 2ms
luminosité : 300cd/m²
taille : 19"

prix : 300¤ (+2¤ d'écotaxe )

ça a l'air bien, sans aucune mesure avec mon vieux 17"
ceci dit j'y connais rien, je peux faire quoi pour tester un peu si c de la balle ou de la daube ?

en tout cas je sais pas si c grace au dvi, au fait que l'écran est plat ou que c'est un tft mais c'est trop beau j'adore !

[Victor]

J-C,

dans la liste proposée le viewsonic est effectivement pas mal.
Faut pas trop se fier au seul temps de réponse, qui tient encore plus de l'argument technique marketing que de la réelle avancée technologique.
Moi c'est un 25ms et ben franchement, ça me suffit.
Soyons clair, tu ne trouveras aujourd'hui aucun écran lcd qui offre une qualité visuelle égale ou supérieure à un écran cathodique.
C'est la technologie qui veut ça.
Certes, on s'en approche de plus en plus mais je crois qu'il faudra attendre les écrans OLED pout voir du changement.

Mon conseil: privilégie le taux de contrate et la lumonisté plutôt que le temps de réponse.
Et si possible la garantie du constructeur vis à vis des pixels défecteux.
Cet article est un peu vieux mais toujours d'actualité pour la majorité des marques:
http://www.hardware.fr/articles/519-...morts-lcd.html

[DePhil]

Dans le dernier numéro de "Compétence Micro", dédié à la mise à jour du PC, tout un paragraphe est dédié aux écrans plats. Celui-ci met en évidence les avantages de ceux-ci par rapport aux écrans CRT (dits classiques) dont il n'est plus réellement utile de s'y référer du fait que pour obtenir un écran cathodique, il faille se lever nettement plus tôt que pour tout autre modèle LCD-TFT disponible sur n'importe quelle étagère de grande surface.
Toutefois, contrairement à son aïeul, l'utilisation de l'écran plat doit impérativement être déterminée avant son achat, sinon on va au devant de sérieuses déconvenues. Un écran à petit prix (c'est encore tout relatif) conviendra au multimédia alors que ses performances ne seront pas mises à rude épreuve. Par contre, le ludique demande qu'on y accorde une attention particulière ainsi qu'un budget conséquent.
Pour ce que j'en ai lu, le gros défaut réside dans l'apparition de pixels défectueux (soit toujours blancs, soit toujours noirs). Cette apparition peut surgit à n'importe quel moment de la vie active de la matrice, ce qui, à moins d'obtenir une garantie à vie, constitue un signe de vieillesse précoce de la technologie.
On ne demande pas, non plus, au LCD de tenir le pavé pendant plus de quinze ans, comme son prédécesseur. D'ailleurs son ou ses successeurs semblent déjà pointer du nez. Nous nous trouvons de plus en plus fréquemment devant des technologies de remplacement, sans plus…
Pour le reste, je suis toujours fidèle au CRT : qualité avant tout (pour un moindre coût).

[J-C]

Le Viewsonic m'attirait effectivement mais le LG m'intrigue quand-même et a, jusqu'à présent, ma préférence :

http://www.ldlc.be/fiche/PB00040737.html

Le LG me paraît "mieux" que le viewsonic mais bon, n'y connaissant pas grand chose...

Peux-tu me dire lequel des deux te semble le meilleur, Victor ? ^^

[Victor]

Vis à vis des spécifs techniques, c'est pareil (un peu mieux en luminosité pour le LG, 300cd/m² contre 270).
J'ai un gros doute sur le contraste tant le taux me parait élevé.
Déjà que les écrans à 1000:1 sont rares mais là c'est du délire.
Ca ne semble pas une erreur de fiche, c'est pareil ailleurs.
Les angles de vison sont plus larges aussi.
Le temps de réponse, hum ... vous savez ce que j'en pense.

Pour répondre à Dephil, le mien a un temps de réponse de 25ms et franchement je vois pas l'effet que ça a sur les jeux (depuis 3 ans hein).
en général les seuls jeux pour lesquels ça pourrait avoir un impact ce sont ceux qui ont beaucoup d'images/seconde donc principalement les FPS pas beaux
Bizarrement dans ce type de jeu je ne crois pas qu'on reste les yeux collés à 1cm de l'écran et ça va tellement vite qu'on a pas trop le temps de bien analyser 2 images successives, non?
Voilà pourquoi je dis que c'est purement du marketing.
2, 4, 8 ou même 16ms c'est pareil (j'irai même à dire 20).

Pour en revenir aux écrans, la garantie est identique (3ans sur site).
Pour les pixels défectueux la garantie de LG est à l'image des caractéristiques, folklorique.
Viewsonic a l'air plus souple.
Le Viewsonic n'a qu'une prise VGA, le LG une prise DVI (remarque : si ta carte graphique n'a pas de prise DVI, ça n'a aucun intérêt de prendre un écran avec DVI).
Regarder si les câbles sont fournis (surtout le DVI qui coute encore 10 ou 15¤ en plus).

Après, c'est une affaire de choix personnel, je n'ai jamais testé moi-même d'écran des 2 marques.
Un conseil quand même, tu vas te balader dans une grande surface où il y en a pas mal d'expsoé et tu peux te faire une meilleure idée (pas forcément sur ces modèles précis) mais au moins sur les marques.

[J-C]

Un tout grand merci pour tes indications ^^

[DePhil]

A victor

Ce problème de vitesse de réponse ne me concerne pas du fait que les seuls écrans à ma disposition (et j'en ai quatre en activité) sont tous des CRT.
Par contre et si j'en crois toujours l'article, les informations données par les constructeurs concernant ce fameux temps de réponse, ne correspond toujours pas à un standard appliqué.
De ce fait, 2, 5, 10 et 20ms peuvent parfois dire la même chose et son contraire.
Par exemple : afficher un temps de réponse de 2ms est parfaitement réalisable lorsque l'écran TFT/LCD passe un affichage entre deux teintes extrêmement proche (deux gris, par exemple).
Par contre ce temps sera totalement différent lorsque l'affichage passera du blanc au noir. Mais dans les spécifications techniques, cela n'est jamais indiqué. D’où un flou entretenu avec soin par les constructeurs.
L'effet de rémanence qui peut en suivre est parfaitement visible et laisse derrière l'objet en mouvement à l'écran, comme une hombre fantôme. Ce phénomène est connu depuis l'arrivée des matrices TFT/LCD. Comme tu le souligne, ce sont les jeux rapides (FPS, notamment) qui sont sujets à ce genre de désagrément. Une bonne information est alors prépondérante dans le choix d'un modèle spécifique et le prix sera d'autant plus élevé que l'on veut éviter ce genre de mésaventure.
Cette contrainte est inexistence sur un écran CRT (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas d'autres).
Je remarque toutefois deux choses : Actuellement ce n'est plus le cas, mais dans les magasins spécialisés dans la vente de matériel informatique, rarement on présentait côte à côte un écran CRT et FTF/LCD. Allez savoir pourquoi.
Puisqu'il était question de se balader dans les grandes surfaces, il faut aussi remarquer que les écrans mis en démonstration affichent généralement une image fixe ou, tout au plus, un économiseur d'écran en fonctionnement. Je suis toujours tenté de demander au responsable du rayon s'il n'existe plus sur le net, une bonne démo tournant d'un FPS au goût du jour afin de voir la réelle efficacité de l'affichage du produit présenté. Mais puisque le choix de la technologie n'existe plus, à quoi bon.
Maintenant, effectivement, les fabricants de matrices arrivent avec de meilleurs produits. Mais même si le prix global a tendance à baisser, il faut bien avouer que le budget à allouer aux écrans actuels est toujours (et de loin) supérieur à ce que l'on avait à y consacrer pour un écran CRT (y compris dans le haut de gamme).
L'argumentation de vente se site toutefois ailleurs…