Comment le prix nobel a perdu toute sa crédibilité...

[romuld]

Non, ce que je voulais dire, c'est que :
Quand on parle du rechauffement planétaire, les gens pense (a tord), qu'il fera PLUS CHAUD. Chez nous [en Europe], d'apres ce que disent les scientifiques, il fera MOINS CHAUD :blase:

Oui, ce que j'ai dit est vrai aussi.

[Human Ktulu]

Evidement, notre climat est régulé par le gulf stream, un courant océanique chaud des caraïbes qui remonte jusqu'au pôle nord. Prêt du pôle l'eau "plonge" tout au fond de l'océan par un phénomène de salinité. Le problème justement c'est que la fonte du pôle nord "casse" ce moteur en déversant des millions de litre d'eau douce dans l'océan.
Donc si il n'y a plus de gulf stream on risque de se les cailler comme au Canada.

L'été pourri que l'on a eu c'est un autre phénomène, celui ci dû aux courants anti-cycloniques. Cette année il était trop bas ! Il y a 5 ans il était trop haut, la fameuse canicule. Ensuite il y a encore la position de la terre par rapport au soleil qui peut mettre son grain de sel. Donc comme on l'a dit plus haut il s'agit bien d'un phénomène de dérèglement climatique.

[LordHaart]

Oui, ce que j'ai dit est vrai aussi.

Oui mais ca n'avait aucun rapport avec la semoule

Edit pour plus de clarité : tu me parles du temps global, moi je te parle du temps francais et européen...
Et pour reprendre Human Ktulu, il faut savoir que new york est a la meme latitude que milan. Vous avez tous vu dans les films/reportage/etc de new york qu'en hivers on voit les egouts fumer (a cause de la difference de temperature). Pourtant, vous allez a milan en hivers, je suis pas sur que vous trouveriez de la neige. Ok, les puristes diront qu'il n'y a pas beaucoup de rapport, mais je schematise. Si milan vous gene, vous pouvez prendre une ville a la meme latitude que milan, et au bord de l'ocean. Pourquoi il ne fera pas si froid en europe? Parce que chez nous passe un courant chaud juste a coté, et a new york un courant froid. Avec la fonte des glacier (du au rechauffement climatique mondial), apparement, les deux courants vont << s'inverser >> et donc, on devrait avoir un temps pourri en europe, du genre new york en hiver (choutte, ils ont reussi a nous importer leur temps merdique )
Mais oui, c'est vrai ce que tu as romuld, c juste que c'etait pas ce que je voulais dire

[Lord Fou]

Si milan vous gene...

Hors sujet : J'aime beaucoup ce joli jeu de mot (peut-être non voulu ^^)

[LordHaart]

Hors sujet : J'aime beaucoup ce joli jeu de mot (peut-être non voulu ^^)

Oui, en effet :eek:

[Gradlon]

Je me souvient d'un "7 jours au Groland", ou le chroniqueur présentait une solution au problème de l'environnement : "La pauvreté".

Voici le lien :

http://fr.youtube.com/watch?v=QLwSAmMjfZA

C'est sûre, finalement vaut mieux être pauvre que bobo

[j***]

Et aussi, comme l'a dit Ktulu, accepter que la course à la croissance s'arrête. Sans parler de modèle de contrôle démographique, le mode de vie que nous connaissons (dans nos sociétés occidentales) est déjà plus que confortable. Il faudrait arrêter un temps de vouloir développer un nouveau produit alors que le prédécesseur n'a même pas un an.

je vois mal comment on va dire aux indiens, chinois, et autres peuples en train de se sortir de la misère, que bon ben nous on a bien profité pendant un siècle, mais que maintenant eux ils vont devoir se passer des progrès dont on a bénéficié...
qui va oser leur dire que "la course à la croissance" en fait c'est pas un bon truc, et qu'il faut surtout pas qu'ils se développent...

A mon avis, le seul moyen de se sortir de ce mauvais pas sera PRECISEMMENT le progres technologique (et donc la recherche), et la conquête
comme à chaque phase critique de notre histoire somme toute.
Pour commencer des formes de production d'énergie alternatives (viables) doivent être développées. Pour cela il faudra quelque chose d'un peu plus inteligent que les taxes débiles qu'on nous pond régulièrement et qui ne servent de toute façon à rien si ce n'est à renflouer un peu notre catastrophique budget.
Il faut absolumment que l'état incite les grands groupes industriels à financer massivement de la recherche dans ces domaines, quitte à ce qu'ils se remplissent les poches par la suite sur les brevets.
Ensuite il faudra faire de ces moyens de production énergétique un véritable attrait. On ne peut décemment pas croire qu'on aura un effet tangible en comptant simplement sur le civisme des gens (que ce soit les consommateurs, ou les industriels).
Il faudra aussi se pencher un peu sérieusement sur la question de notre impact sur la planète, en finançant des programmes de recherche et d'analyse sérieux, et hors de tout débat idéologique. Je trouve que ces derniers temps tout ça tourne à la frénésie catastrophiste, et surtout que chacun se sert de ce sujet pour justifier des choix qui sont avant tout politiques.

Ma deuxième remarque : la seule solution envisageable pour pallier à la démographie exponentielle de la planète sera bel et bien de nous exporter nous-même.
La Lune ne sera jamais vivable à long terme, et je doute fort que des colons s'y installent jamais, à part des missions scientifiques et/ou militaires.
Par contre Mars est un objectif tout à fait envisageable (et envisagé), et on peut s'attendre à une nouvelle forme de "conquête de l'ouest", surement pour nos petits-enfants.

Sincèrement je pense que nous sommes au pied du mur, ce sera grandir ou mourir...

[Human Ktulu]

A mon avis, le seul moyen de se sortir de ce mauvais pas sera PRECISEMMENT le progres technologique (et donc la recherche), et la conquête

Et bien on est mal barré, nous sommes entrée dans une ere ou seul le proges du profit financié entre en jeu. Il n'y a quasiment plus d'investssement dans la recherche. En d'autre terme les progrés technologies sont ralenti a l'extrême afin de maximiser les profits.

On est dans un système capitalisme mondial ultra-libèré, qui ne tiens aucun compte des aspect ethique, morale ou écologique. Pour remettre les choses sur les rails, il faut commencer par règlementer tout ça.

L'autre jour il y avais une entreprise qui vendais du parquet, alors les arbres partait de France, voyageais en chine, les chinois usine et assemble le parquet. La main d'oeuvre est si peu cher qu'il peuve se permettre d'embaucher 20 mec pour assembler du parquet a partir d'alumètes, un vrai boulot de chinois. Au finale le client français achète ça moins cher que dans une usine Français, alors que le bois s'est tapé un aller-retour de plusieurs milliers de km. Le pire c'est que l'acheteur français marchande tellement le prix que même le PDG chinois s'en ai senti humilier.

Bref, on ne pourra rien faire tant que l'on permet de tels comportements.

[LordHaart]

Et bien on est mal barré, nous sommes entrée dans une ere ou seul le proges du profit financié entre en jeu. Il n'y a quasiment plus d'investssement dans la recherche fondamentale.

Juste une petite correction. Hé oui, on prefere investire dans la recherche "rapide" (enfin ce que j'appelle rapide), cad une recherche utilisable sur le court terme, a contrario des recherche fondamentales, qui sont sur le long terme (ie : des nouvelles facon de fusionner des atomes). Pas utilisable tel quel, donc pas rentable. J'ai la chance d'etre dans la fac (publique) scientifique de lyon, ou je croise de nombreux cerveaux... Mais si peu de moyens. D'ailleurs, je me demande pourquoi ces chercheurs sont encore la, vu qu'ils pourraient trouver aisement mieux dans le privé...
Pour en revenir a nos moutons (pas milanais, cette fois ), le probleme de la recherche "rapide" est qu'on progresse par sauts de puces, en "optimisant" ce qui existe deja. Mais concretement, on n'invente pas quelque chose de fondamentalement nouveau, on invente quelque chose qui est juste "mieux" (je sais pas si je m'exprime clairement), meilleur que ce qui existe, mais ce n'est qu'une évolution. Je dirai donc que la recherche fondamentale est une reovlution, en quelque sorte. Mettre des pots catalytique sur des voitures, c'est bien, mais ca ne serait pas necessaire si on pouvait mettre au point une voiture qui ne rejette pas de merdum dans l'atmosphere (ok ca existe deja, mais c'etait une image). De meme, si on pouvait utiliser 99.9% des dechets radioactifs (ou dechets ménager non-recyclables? ca serait chouette ^^) pour alimenter une centrale a fusion nucléaire, ainsi, developper les voiture electrique (vu que la production d'electricité sera presque sans limite).
Enfin, je m'egare et je vous endors...
Enfin, ce qui est clair, c'est qu'on a les moyens financiers, industriels et intellectuels pour inventer, developper et produire tout ca. Ce qui nous empeche est le fait que ce n'est pas immédiatement rentable (voire peut etre pas du tout) :blase:

Amitiés,
Lord'

[j***]

tout à fait d'accord avec les deux remarques précédentes.
mais je reste persuadé que ce n'est pas en arrêtant la croissance (chose de toute façon impossible étant donné la démographie des pays dits "émergeants") qu'on changera la donne.
Il faut absolumment qu'au niveau mondial on arrive à rendre attractive d'un point de vue financier la recherche fondamentale dans ces domaines.
la projection dans le futur de la race humaine me semble aussi primordiale dans ce cadre-là.
il est temps que certains réalisent que notre destin existe, mais que c'est à nous de le réaliser...
en passant, je ne sais plus si ça a été posté :
http://www.googlelunarxprize.org/lunar/intl/fra
ça peut paraitre dérisoire, mais ce genre d'initiative me semble vraiment très positives
Ici un petit article citant quelques projets des plus interessants.

[LordHaart]

JC, je ne pense pas que de retourner a la nature ,a ce stade la, sauve encore la planete... (j'exagere, mais tu m'as compris )

Hors sujet : Je sais ca fait bizarre, mais j'ai l'impression que l'humanité est une espece de virus/microbe/infection/cancer pour notre monde, pas parce qu'on pollue, mais qu'on n'a plus notre place dans la chaine alimentaire et qu'on ne pense qu'a se developper (d'ou l'analogie avec les microbes :s). Une fois la terre ravagée, pour sur qu'on ira sur une autre planete... OK j'arrete les pessimistme a deux balles !)

[romuld]

Hors sujet : Je sais ca fait bizarre, mais j'ai l'impression que l'humanité est une espece de virus/microbe/infection/cancer pour notre monde, pas parce qu'on pollue, mais qu'on n'a plus notre place dans la chaine alimentaire et qu'on ne pense qu'a se developper (d'ou l'analogie avec les microbes :s). Une fois la terre ravagée, pour sur qu'on ira sur une autre planete... OK j'arrete les pessimistme a deux balles !)

ouais, ne mélange pas la semoule comme tu dis.

Hors sujet : oui je sais, je suis en hs la.

[Guybrush02]

JC, je ne pense pas que de retourner a la nature ,a ce stade la, sauve encore la planete... (j'exagere, mais tu m'as compris )

Hors sujet : Je sais ca fait bizarre, mais j'ai l'impression que l'humanité est une espece de virus/microbe/infection/cancer pour notre monde, pas parce qu'on pollue, mais qu'on n'a plus notre place dans la chaine alimentaire et qu'on ne pense qu'a se developper (d'ou l'analogie avec les microbes :s). Une fois la terre ravagée, pour sur qu'on ira sur une autre planete... OK j'arrete les pessimistme a deux balles !)

Hors sujet : C'est marrant, je crois qu'on est marqué dans notre inconscient d'avoir ou d'être forcément mauvais ! La plus grande pollution que la Terre ait connu ce n'est pas nous qui l'avons provoquée pour la simple raison que l'on existait pas ! L'oxygène s'accumule Les organismes anaérobies assurent leur survie dans un environnement qui devient de plus en plus hostile. Une pollution à grande échelle est en effet en train de se produire. Un véritable poison s'accumule progressivement dans l'atmosphère. Le danger toxique : c'est l'oxygène. Mais d'où vient cet oxygène ? Avant l'apparition du vivant, l'oxygène était quasiment absent de l'atmosphère. Il y a 2 milliards d'années, au début de la période appelée protérozoïque par les géologues, il devient un gaz dominant. http://www.volodalen.com/13physiologie/oxygene.htm Ok aujourd'hui on rejette plus rapidement le CO2 que prévu mais le réchauffement climatique était déjà en route avant l'industrialisation, on a fait qu'accelérer le mouvement...Preuve que l'on ait pas totalement mauvais, on y remedit Peut-être qu'a force d'avoir bourré le crâne a des millions de personnes pendant des siècles sur le péchet originel, les religions ont réussi a inscrire dans notre inconscient une culpabilité d'être humain... Un peu comme la théorie du 100eme singe, tant qu'a être HS :confused: