De la crédibilité des tests sur JV.com

[DePhil]

De plus, quelqu'un qui ne connaît que des jeux récents qui privilégient les graphismes au contenu manque de recul pour comparer avec d'autres plus anciens et plus moches mais à l'intérêt plus important (ce qui est d'ailleurs très subjectif).

D'autant que (et si je me fie à ses doléances) il faut, au gamer actuel, équipé depuis peu par le dernier cri, plus de connaissances pour faire fonctionner des jeux datant d'au-delà de la décennie qu'il en fallait à celui-là qui, il y a plus de dix ans d'ici, devait déployer pour faire fonctionner ces mêmes jeux.
C'est le monde à l'envers…

[r*** a***]

Je te trouve bien dur avec JV.com tout de même (comme beaucoup de mondes d'ailleurs ).

Certes ils donnent une note (des notes) qui te semble injuste(nt). Mais est-ce parce qu'ils sont nul (et donc toi bon) ou est-ce parce qu'ils n'ont pas les mêmes attentes que toi ?
Et j'avoue que je pencherais pour la seconde option tout simplement parce que c'est comme ça que je prenais les tests de Generation 4, Tilt ou Joystick à l'époque ou je les lisais. C'est à dire que je regardais quel testeur avait les mêmes avis que moi sur tel genre de jeu afin d'ensuite voir directement ce qui pourrait me plaire ou non.

Donc moi je dis. Ne te focalise pas sur leurs tests si ils ne te plaisent car c'est juste que vous n'avez pas les mêmes attentes et que si tu veux lire des tests qui te plairont il faut te trouver le site ou magasine qui aura des testeurs avec les mêmes goûts et exigences que toi.

[DePhil]

A gameslover

Donc, et si je te résume: un PC qui n'est pas tout neuf est moins bon.
Mais comment faire pour avoir, en permanence, un PC tout neuf ?

PS: pour un PC moins bon, ça: je sais… (je ne connais que celui-là)

[romuld]

A gameslover

Mais comment faire pour avoir, en permanence, un PC tout neuf ?

Hé bien tu le met à jour avec l'argent qu'il faut. (ou alors un PC tout les mois..)

[DePhil]

A romuld

Une fois par mois, c'est ta représentation de la permanence ?

[l***]

Je te trouve bien dur avec JV.com tout de même (comme beaucoup de mondes d'ailleurs ).

Certes ils donnent une note (des notes) qui te semble injuste(nt). Mais est-ce parce qu'ils sont nul (et donc toi bon) ou est-ce parce qu'ils n'ont pas les mêmes attentes que toi ?
Et j'avoue que je pencherais pour la seconde option tout simplement parce que c'est comme ça que je prenais les tests de Generation 4, Tilt ou Joystick à l'époque ou je les lisais. C'est à dire que je regardais quel testeur avait les mêmes avis que moi sur tel genre de jeu afin d'ensuite voir directement ce qui pourrait me plaire ou non.

Donc moi je dis. Ne te focalise pas sur leurs tests si ils ne te plaisent car c'est juste que vous n'avez pas les mêmes attentes et que si tu veux lire des tests qui te plairont il faut te trouver le site ou magasine qui aura des testeurs avec les mêmes goûts et exigences que toi.

pas de question de nullité ici selon moi : juste une question d'integrité. Le type est payé pour fournir un test objectif sur le jeu (ou s'en approchant). Il est pas la pour dire "j'aime le FPS, celui la est beau donc je note bien", il est la pour renseigner le joueur qui souhaite savoir s'il va acheter le jeu sur l'essence du jeu, son contenu....et ca c'est faisable de manière objective en exprimant son avis par dessus. Le probleme est que chez jv.com, il existe (je trouve) de ce coté un manque flagrant de professionalisme. En bref, si le testeur aime pas le style, il teste quand meme et casse le jeu (de très bons jeux ont été souvent cassés parce que le testeur n'aime pas le style), et inversement (Crysis?).....
Bref, pas de question d'attentes ou de qualité, mais de professionnalisme, encore une fois. Apres on peut ne pas etre d'accord avec un test parce qu'on a pas les meme attentes, cependant pour aller jusqu'a dire que le test est biaisé aussi bien sur le fond, que sur la forme et que sur la note, il y a mon sens un probleme (et jean luc n'est pas le seul a le penser, ni moi d'ailleurs)


@DePhil : je suis plus que desespéré.....Rares sont les jeux sortis après 2000 m'attirant (enfin grosso modo).....Et je parle meme pas de l'année 2007, a quelques exceptions wii pret (et sam et max 2), sachant que les exception wii sont au nombre de deux (deux franchises nintendo)....Bon il en reste une ou deux, mais pour y jouer faudrait que j'achete une xbox360 pour deux jeux, et que je remette mon pc a neuf pour deux autres. Sans question de bilan financier personnel, faut pas déconner, je vais pas lacher plus de 1000 euros pour 4 jeux (et une collection de matos tout beau tout neuf)...Bref, c'est pas folichon...Peut-etre que je suis exigeant, ou peut etre que le consommateur moyen ne l'est pas, la n'est pas la question. En tous cas je m'amuse plus avec street wars, loom, et meme warcraft 3, plutot qu'avec un Crysis new gen, un metal gear solid HD ou autre "daube-qui-claque-graphiquement-mais-qu'on-avait-fondamentalement-la-meme-chose-sur-nes"
Payer un jeu 70€, une console 400 (qui a dit 600?) euros, plus une télé 1000 euros pour que le prix de la console soit justifié....Euh tout ca pour quoi? "LA REVOLUTION GRAPHIQUE" (doublée de la regression d'IA) ainsi que "LA REVOLUTION GRAPHIQUE" (doublée de la regression scénaristique, au sens large), doublée de "LA REVOLUTION GRAPH...."...Ah bah oui, cest bien le seul argument du jeu de l'an 2007 (a part la wii qui tente de faire un peu autre chose et qui souffre de la vénalité du monde des éditeurs de jeu vidéo qui tentent d'en profiter pour vendre de la m*rd* absolue, mais qui coute peu et rapporte beaucoup)

Bref, oui, je desespere (et je doute que ce soit toi qui me contredise ^^)

[romuld]

Payer un jeu 70€, une console 400 (qui a dit 600?)...

Tiens en parlant de console et de jeu pour console aussi regarder cette article que j'avais lu il y a quelque jours..

=>https://www.jeuxvideo.com/news/2007/...a-ps3-boum.htm

Moi je dis, c'est du n'importe quoi les consoles cie.. surtout en plus acheter une console qui coûte bonbon et qui ne marche même pas!

et alors en plus payé un jeu PS3 70€.. faudrait peut être arrêter les conneries, les mecs mettent comme prix 70€ pour si c'était 70 franc,(vous vous rendez compte, ça fait plus de 450fr et quelque centimes.)
Depuis que l'on est en Euros, tout les prix augmentes pratiquement, alors du côté jeux video.. :confused:

D'ailleurs, du côté PC, les jeux coûtes un ptit peu "moins cher"..

[Human Ktulu]

Ouai, ben 50€ un jeu PC (comme Crysis puisque on en parle), ça reste au dessus de mes prérogatives. C'est l'avantage d'avoir 5 à 10 ans de retard, on finit par les avoir pour 10 à 15 euros (et entre 3 a 5 € pour la tranche 10 à 15 ans).

[Godcedric]

D'un coté on dit que la France va mal et d'un autre on achète des consoles à 400€ avec des jeux à 70€ pour le Noël de certains petits. Comment avoir l'air crédible après ça?

Bref. Les tests de Jv.com me font bien marrer, mais il est clair que c'est l'avis d'un joueur "nouvelle technologie". Crysis, j'ai trouvé la démo pas mal mais je préfère de loin l'ambiance d'un Bioshock ou d'un Stalker. Après chacun son avis sur la question. Mais il est vrai que parfois on reste sur sa faim quand on se dit qu'on se tape un jeu à 18/20 dans la presse "pro" alors qu'on est pas vraiment devant un chef d'œuvre. D'ailleurs je sais pas vraiment quels jeux on pourrait qualifier de "chef d'œuvre" depuis le début du siècle...? Je sais que j'adore les fps et pourtant j'ai adoré jouer à tous les Sérious Sam, Soldier of Fortune (Paybak pas touché vu qu'il sort pas en france) et pourtant c'était pas toujours la pluie de 18/20 pour ces jeux. Et comme on dit, chacun son truc. Faut essayer pour juger.

[gameslover]

A gameslover

Donc, et si je te résume: un PC qui n'est pas tout neuf est moins bon.
Mais comment faire pour avoir, en permanence, un PC tout neuf ?

PS: pour un PC moins bon, ça: je sais… (je ne connais que celui-là)

Non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire...
En fait ce dont je voulais parler c'est que chez jv.com ils ont des PC monstrueux et des config de ouf, écrans 40 pouces, etc... suffit de les écouter se la pêter sur le gaming live par exemple pour le savoir
Donc ce que je voulais dire c'est que leurs tests sont fait à partir de leurs configs de fous et que franchement, avec une config hyper bonne, Crysis mérite amplement son 18/20 à mon avis... alors je trouvais dommage de repprocher à jv.com d'être trop généreux avec certains jeux, de se baser que sur la beauté du titre, etc... mais avec les configs qu'ils ont c'est logique qu'ils le fassent... ça serait bête de tester un jeu sur une config inférieure à celle notée sur la boîte du jeu qui est clairement une excellente config...

C'est donc ça que j'essayais de dire dans mon précédent message, moi je trouve normal qu'ils testent les jeux PC avec la meilleure config possible sinon ils ne rendraient pas justice au jeu... si après sur une config modeste ben c'est moins beau et moins jouable c'est normal, mais ça à mes yeux c'est pas à un testeur de jeu de le dire, faut s'y attendre, c'est logique... ensuite concernant le test, la note finale moi je la regarde peu, je préfère voir le détail et là on voit clairement qu'il a été objectif dans son test, graphismes 19/20 ben c'est clair que sur un quad processeurs avec une 8800gtx ça les vaut nettement... mais les autres notes traduisent clairement que le titre a de grosses lacunes comme le scénario par exemple... donc voilà ce que je voulais dire c'est que moi j'aime bien leurs tests et leur manière de les faire... tester un jeu PC c'est toujours très chaud car jamais un jeu ne sera pareil et de la même qualité sur tel ou tel PC, contrairement à un test console qui sera bcp plus objectif à ce niveau... le seul reproche que je leur ferait c'est de ne pas dire la config sur laquelle ils testent leurs jeux dans leurs tests... ça serait plus clair... mais à part ça je suis d'accord avec leur note...

Quant à avoir un PC neuf franchement moi j'en change souvent, environ tous les 6 mois un an parce que j'aime avoir les dernières technologies, c'est ma passion, j'ai les moyens donc voilà j'assouvi ma passion comme d'autres mettent tout leur fric dans les voitures ou un sport, etc... mais évidemment il n'est pas nécessaire de faire ça... les jeux ont toujours des configs minimales accessibles, elles sont données dans les tests de jv.com d'ailleurs... mais faut être clairement conscient qu'avec cette config, le jeu ne vaudra pas 18/20, c'est de la logique à mes yeux mais on ne va pas demander aux testeurs de tester le même jeu sur 36 configs différentes, c'est impossible...

J'espère avoir été plus clair ^^

[clement]

Evidemment, mais :

- Ok ils ont une config de fou, mais tout dépend alors des gens qu'ils CIBLENT (désolé de parler encore façon marketing ^^) comme lecteurs de leurs tests : ont-ils tous une config de fou comme eux ?
- L'important est aussi de tester l'OPTIMISATION des graphismes. Il y a des jeux très beaux qui tournent à fond sur des configs correctes sans pour autant être monstrueuses.
- Un jeu ne se base pas que sur les graphismes. 19/20 graphiquement, admettons. Mais ça veut pas forcément dire 18/20 au jeu.

[Pseudopode]

Bon, j'arrive un peu en retard mais ce n'est pas grave.

Il ne vous est pas venu à l'esprit que Deus Ex et Crysis sont deux jeux de genres assez différents et qu'ils peuvent donc être chacun très bons dans leur catégorie ?

Je ne dis pas le contraire.
Disons si tu préfères que, d'après ce que j'en ai vu/lu, il rentre dans la catégorie des FPS auxquels j'ai du mal à accrocher.
Je me suis par exemple forcé à terminer Doom 3, je n'ai pas terminé Far Cry et j'ai donné FEAR après quelques heures de jeu : mais je n'ai jamais pensé qu'ils étaient mauvais, plutôt qu'ils ne correspondaient pas à mes goûts en matière de FPS.

Car si on se met à dénigrer un FPS sous prétexte qu'il est creux, autant renvoyer Doom & Wolf 3D à la poubelle... ce qui serait quand même un comble sur un site d'abandonware

Loin de moi cette idée
En fait, comme le fait remarquer Enax, au fil des années les FPS finissent par se ressembler. La mise en scène et la trame scénaristique prennent alors toute leur importance pour certains joueurs, bien davantage que l'aspect technique ou graphique.
Ceci dit je suis d'accord que tout cela n'est affaire que de point de vue et que les goûts et les exigences de chacun peuvent différer : la vision de l'un ne sera effectivement pas plus juste que celle de l'autre.

Je pense que mes propos rejoignent en partie ceux de Rune Adar.

Par contre, ce qui je pense surprend dans ce test, c'est que le testeur met en avant un jeu qu'il juge creux par certains aspects, mais il lui attribue une note qui ne vas pas dans le même sens. M'enfin comme je le disais, ils peuvent mettre les notes qu'ils veulent, l'important est que le test soit suffisamment pertinent pour nous éclairer sur le jeu et faire notre choix. ^^

[Kaminari]

Je te rassure Jean-Luc, "l'incrédibilité" de JV ne date pas d'hier... Pour le plaisir, je ne résiste pas à rappeler ce superbe test de Rez, dont on retiendra surtout que niveau prophéties, Romendil n'est pas vraiment douée ("Rez ne fera certainement pas date dans l'histoire des jeux vidéo"). Et vlan, 07/20 !

[gameslover]

Evidemment, mais :

- Ok ils ont une config de fou, mais tout dépend alors des gens qu'ils CIBLENT (désolé de parler encore façon marketing ^^) comme lecteurs de leurs tests : ont-ils tous une config de fou comme eux ?
- L'important est aussi de tester l'OPTIMISATION des graphismes. Il y a des jeux très beaux qui tournent à fond sur des configs correctes sans pour autant être monstrueuses.
- Un jeu ne se base pas que sur les graphismes. 19/20 graphiquement, admettons. Mais ça veut pas forcément dire 18/20 au jeu.

- ben c'est pour ça que je trouve qu'ils devraient préciser la config qu'ils utilisent ^^ et leur public cible à mon avis c'est clairement ceux avec des configs de fous, suffit de voir leurs tests des jeux PC, ils mettent toujours en avant les bonnes config...

- c'est important on est d'accord, le problème c'est ont-ils le temps de tester ça ? Moi j'en doute bcp...

- comme je disais moi la note finale j'y accorde peu d'importance... c'est une moyenne farfellue je trouve... ce qui m'intéresse dans leurs tests c'est le détail et là on voit bien que Crysis a de très beaux graphismes, ça c'est sur je confirme, que sa jouabilité est très bonne, là aussi je confirme, que la durée de vie est correcte avec en prime le multi, que le son est correct aussi mais que le scénario est pas terrible... après faire une moyenne de tout ça c'est comme additionner des pommes et des bananes à mes yeux c'est pourquoi je ne tiens jamais compte de la note finale, je préfère le détail et là le détail moi je trouve qu'il correspond bien au jeu, beau, jouable, plutôt long mais c'est vrai que le scénario bof quoi... mais bon pour un FPS y'a même rien d'étonnant...

Après comme je disais faut se faire la démo pour avoir une meilleure idée... ce qui manque aussi dans leus tests mais en fait dans tous les tests, que ça soit magazines ou sur le Net, c'est la composante "fun" ce que j'appelerais plaisir de jeu, ça ils n'en tiennent jamais compte car c'est trop subjectif mais c'est dommage car c'est super important, Rez en est le parfait exemple vu qu'il est cité juste en dessus par Kaminari... franchement la force de ce jeu c'est son plaisir de jeu, son fun quoi... mais tout le reste je suis d'accord avec le test...

Enfin c'est compliqué et avoir des tests parfaits c'est impossible je crois... autant essayer une démo, même sur consoles c'est possible maintenant, c'est là qu'on voit vraiment si on aime ou pas...

[Ybron]

Personnellement, je suis rarement d'accord avec les tests de JV.com. Je me réfère plus souvent aux Avis de lecteurs.
En même temps, le test n'est que l'avis personnel de son auteur et on ne peut pas plaire a tout le monde.
Il me semble aussi, que sur ce forum, on est tous un 'tit peu attachés aux jeux "à l'ancienne" et qu'on est donc tous d'accord pour pas être d'accord (m'voyez?). J'suis sur que des tas de gens peu branchés gameplay trouvent les critiques de JV.com très pertinentes.
Fallait s'y attendre, c'est l'ère des jeux graphiques, la jouabilité passe au second plan. Les testeurs l'ont bien compris et se basent là-dessus.