Who watched the Watchmen ?

[Lord Seb]

Hopla, un petit sujet pour ceux qui ont vu et adoré/détesté le Watchmen de Zack Snyder.

Ma p'tite critique du film...

Qui l'eut cru ? 20 ans de tractations, de tentatives et de renoncements dans l'industrie du cinéma pour porter sur grand écran "le plus grand roman graphique de tous les temps".
D'ailleurs, il faudra qu'on m'explique ce qu'est un roman graphique. Un comics intelligent et mature ? Une déformation sémantique pour amadouer un public littéraire et méprisant les homme-araignées ? Bref...

Donc, nous y voilà ! Nous sommes en 2009, et après avoir été plutôt gâté en matière de films de super-héros (après un Iron Man de très bonne facture, un nouveau Batman qui a dépassé toutes les espérances), j'en venais à me demander si l'adaptation de l'inadaptable Watchmen poursuivrait cette courbe exponentielle de bons films super-héroïques. Clairement, oui !
Watchmen parviendra-t-il à égaler et surpasser le succès du Dark Knight de Christopher Nolan ? Probablement pas.

Tout d'abord pourquoi le comics Watchmen a-t-il longtemps été considéré comme inadaptable au cinéma ?
Principalement parce que c'est une histoire (et plusieurs sous-histoires) clairement engagée, sombre, ambigüe et apocalyptique, un comics qui a été le premier à détruire le mythe du super-héros sans peur et sans reproches.
Ici, les super-héros censés protéger la veuve et l'orphelin sont soit violents, libidineux, sociopathes, réac', ou génocidaires. Voire même des nudistes qui n'ont rien à cirer de l'espèce humaine. Et tout le long du récit, le super-héros Rorshach, qui est le narrateur principal, dépeint la société humaine (et accessoirement américaine) comme ignoble, bestiale, gangrénée jusqu'à l'os, indigne d'être sauvée.
Autant dire que c'est un petit miracle que de voir toutes ces thématiques anti-hollywoodiennes retranscrites avec fidélité et sans édulcoration par Zack Snyder. Rien que pour cela, je lui tire mon chapeau.

Après, il y a bien entendu quelques entorses un peu moindres faites au comics d'origine. Ainsi, le Hibou est moins ventripotent et lâche, formant ainsi avec Spectre Soyeux le seul couple de super-héros à peu près humain et accessible au grand public (il en fallait, j'imagine). Rorshach est toujours ce sombre sociopathe rongé par ses démons, nous retrouvons ce même Dr. Manhattan aussi omnipotent et détaché du monde, et même Ozymandias a un look plus classe que celui du comics.

En revanche, là où je lui prête quelques défauts, c'est au niveau du montage et de quelques effets de style qui m'agacent sauvagement.
L'histoire est tellement dense, notamment à cause de nombreux flashbacks, qu'on change souvent de plan-séquence au bout de 5-10 minutes.
Et que pour chaque changement de plan, intervient une nouvelle musique.
Ainsi, si la séquence de l'enterrement sur "The Sound of Silence" de Simon & Garfunkel marche plutôt bien en soi, l'ensemble devient vite indigeste lorsque les flashbacks arrivent bout à bout (Vietnam/Richard Wagner, émeute/KC & the Sunshine Band... etc...).
C'est un peu comme si Zack Snyder avait peur du silence, justement, et que chaque séquence devait comporter un morceau différent. Rajouter du sucre sur un gâteau déjà bien sucré.

Enfin, dernier grief : les ralentissements syncopés. Watchmen en use et abuse durant les quelques séquences d'action (le meurtre du Comédien est plein de ça). On nous a tellement ressorti cet effet visuel depuis Matrix (11 ans maintenant !), que ça en devient très vite démodé.

Maintenant, là où je pense que Watchmen aura du mal à réitérer le succès de Dark Knight, c'est tout simplement parce que le film est resté fidèle au comics.
L'histoire de Watchmen, ses thèmes, sa vision du monde et sa conclusion ne plairont pas à tout le monde.
Il n'y a pas beaucoup d'action dans le film et le récit est tellement riche qu'il faut rester attentif tout du long. Mais, assurément, c'est pour tout cela qu'il vaut la peine d'être vu.
Watchmen (le film comme le comics) emmène le genre du super-héros vers de nouveaux horizons, plus sombres mais ô combien passionnants.


Rorshach's journal - October 12, 1985

[gameslover]

Personnellement je l'ai bien aimé mais sans plus, déjà 2h40 je trouve que c'est long pour un film mais vu la densité de l'histoire difficile de faire moins, ensuite moi qui aime bien les films où l'action et les effets spéciaux sont très présents ben sur le coup j'ai été déçu, cela dit ça reste un très bon film, je ne connais pas du tout le comics par contre mais j'ai bien aimé les 2 héros enfin surtout le narrateur parce que l'autre je le trouvais limite pathétique par moment, trop de similitudes avec Batman sans lui arriver du tout à la cheville...

[Alaedrain]

Moi j'attends désespérement que mon cinéma local le passe en VO (mais vu leur discours anti-grosse production...)

M'enfin tant mieux si le scénario du comics est pas trop touché, sinon, je me serais vu forcé d'abîmer ma belle édition d'Absolute Watchmen sur le crâne de Snyder

[Maxou]

Pareil, c'est un film sûrement bon, mais j'ai eu le temps très long.. Autant des 2h40 j'en ai vu qui ne sont pas passées, autant là j'ai eu l'impression d'y passer la nuit dessus Très lent, très confus à suivre, trop moralisateur (le professeur Manhattan est un vrai pot de colle, je l'ai trouvé très chiant ), je n'ai pas eu l'impression de voir l'histoire avancer, même réussi à perdre le but de départ : j'ai eu du mal à comprendre à la fin de quoi il retournait exactement avec tous les mélanges flashbacks

Manque de dynamisme reste cependant mon principal reproche, mais le film est joli à voir je trouve ^^ Enfin voilà, l'histoire est certainement intéressante si on est bien plongé dedans, mais j'ai eu des fous rire (nerveux aussi) car j'ai eu l'impression de les voir cop**er tout le long du film Et finalement j'ai pas retenu grand chose de l'histoire principal, c'est dommage
Enfin on ne peut pas comparer, mais j'ai largement préféré, même si ce n'est pas exactement le même genre, The Spirit sorti en janvier, je préfère les films qui me marquent et dont je me souviens encore longtemps, et Watchmen, j'ai déjà quasi tout oublié alors que je l'ai vu Mardi... A titre indicatif, Apaloosa était très lent, mais je m'en souviens encore un peu

Enfin je pense qu'il me sera difficile aussi d'apprécier toute la dimension car je n'ai jamais vu la bd de Watchmen

[turlut]

C'est vrai que c'est marrant ce terme de "roman graphique"
Ca fait style "Oh non, moi je lis pas ces gamineries de comics,je suis un intellectuel moi mossieur"

N'empeche je suis sur qu'en société, ça doit avoir quand même son petit effet......
J'essaierais et je vous tiendrais aux nouvelles

Sinon , n'ayant pas encore pas vu le film, je suis assez curieux....(car a part les spydey ,on peut quand même être déçu des adaptations comics)
2H40 peuvent paraitre long mais adapter un comics de 400 pages (5 heures de lecture)

Je pense qu'on pourra dire que c'est un bon film si ça donne aux gens l'envie d'aller acheter le roman graphique.....
C'est ma technique pour savoir si un film adapté d'une bd est bon....
(j'ai vu les Astérix aux cinéma, après j'ai acheté illico l'intégrale du petit gaulois^^^).

[Zappy]

C'est vrai que c'est marrant ce terme de "roman graphique"
Ca fait style "Oh non, moi je lis pas ces gamineries de comics,je suis un intellectuel moi mossieur"

Juste en passant, le roman graphique, ou plutôt l'expression, nous vient évidemment des Etats-Unis, et est de plus en plus reprise à toutes les sauces, même dans nos contrées plus au fait de la bande dessinée.

Là où notre terme BD couvre un spectre étendu de productions, les Etats-Unis, n'ayant pendant longtemps connu que les Comics (Marvel, DC et autres), ont dû créer un terme pour ces albums qu'ils ont découvert il y a peu comparé à nous.

Et comme leur capacité d'attention atteint celle du poisson rouge dans son bocal, et encore (mais je suis méchant là), les albums leur donnaient l'impression de lire un roman. D'où l'invention de l'expression "graphic novel", devenue par chez nous roman graphique.

Voilà, c'était la minute nécessaire de Zappy-"Mon-père-m'a-élevé-à-Fluide-Glacial-et-Pilote"-bbc

[Guil]

-"Mon-père-m'a-élevé-à-Fluide-Glacial-et-Pilote"-

et il a bien fait !!
moi, c'est mon grand frère...

[David Dunn]

Sinon, Watchmen c'est une mini-série en fait, pas un roman graphique.
(et accessoirement le plus important comic tous les temps, la bible du genre super-héros, qui aurait mérité un réalisateur avec le cerveau pour comprendre la BD qu'il était sensé adapter et pas ce gros bourrin de Snyder, à mon humble avis)

(mais s'il vous plait, ne me demandez pas ce qui m'a dérangé dans cette adaptation, on y passerait le weekend )
(et je ne veux pas que ça dégénère encore aussi)
(mais le générique de début est bien... même si parfois on sent un peu trop que c'est du faux "bullet time" joué au ralenti)

[ludotym]

Vu ce week-end. Admirateur de longue date de la bd (la première édition vf traduite par Manchette), j'espérais et apréhendais en même temps le bouzin. Parce que Snyder, on pouvait espérer mieux pour illustrer la bd la plus reflexive jamais parue sur le statut de (super) héros.

Au final, bilan mitigé : si j'ai apprécié de voir enfin bouger les cases de mon Alan Moore préféré, en revanche j'ai été déçu de la vision pépère et plan-plan de Snyder. Heureusement que cela faisait plusieurs mois que je ne l'avais pas relue, ma bd, parce que par moments l'impression tenace de copier-collé était si évidente (cadrages, dialogues, enchainements de plans) que j'avais l'impression de relire la bd (la subtilité en moins), sans être le moins du monde surpris par ce qui arrive à l'écran. De même, toutes les couches et imbrications diverses entre les personnages ont été ripolinées par notre ponceur Snyder, pour réussir à faire tenir toute l'intrigue dans la durée d'un film de 2h45 (et je vous assure que c'était vraiment le minimum requis).

Je passe sur la psychologie des personnages sacrifiée, les abbérations de casting (Ozymandias, bon sang !!!), le doublage extra lourd ( la voix de Rorshach, oh maman, on aurait dit une parodie de Rambo), et le master plan concluant l'intrigue changé dans le film (en extrèmement plus simplifié, et pour tout dire, très dans l'ambiance post 09/11).

En notation à la Mad Movies, je donnerais malgré tout un 4/6. Le meilleur film de snyder ( mais là, c'était pas dur). Regrets éternels sur ce qu'aurait pu faire Terry Gilliam...

[Lord Seb]

Au final, bilan mitigé : si j'ai apprécié de voir enfin bouger les cases de mon Alan Moore préféré, en revanche j'ai été déçu de la vision pépère et plan-plan de Snyder. Heureusement que cela faisait plusieurs mois que je ne l'avais pas relue, ma bd, parce que par moments l'impression tenace de copier-collé était si évidente (cadrages, dialogues, enchainements de plans) que j'avais l'impression de relire la bd (la subtilité en moins), sans être le moins du monde surpris par ce qui arrive à l'écran. De même, toutes les couches et imbrications diverses entre les personnages ont été ripolinées par notre ponceur Snyder, pour réussir à faire tenir toute l'intrigue dans la durée d'un film de 2h45 (et je vous assure que c'était vraiment le minimum requis).

Je passe sur la psychologie des personnages sacrifiée, les abbérations de casting (Ozymandias, bon sang !!!), le doublage extra lourd ( la voix de Rorshach, oh maman, on aurait dit une parodie de Rambo), et le master plan concluant l'intrigue changé dans le film (en extrèmement plus simplifié, et pour tout dire, très dans l'ambiance post 09/11).

En notation à la Mad Movies, je donnerais malgré tout un 4/6. Le meilleur film de snyder ( mais là, c'était pas dur). Regrets éternels sur ce qu'aurait pu faire Terry Gilliam...

Comme quoi, c'est un exercice plus difficile qu'on ne le croit, l'adaptation. D'un côté, certains trouvent que le réal a copié-collé la BD, de l'autre, ils auraient aimé qu'il approfondisse les personnages autant que dans le comics.
Je voudrais juste rappeler que, même si Moore n'a jamais voulu participer à l'adaptation d'aucune de ses oeuvres en films, Dave Gibbons lui a travaillé en amont avec Snyder pour définir l'esprit du film. Ce qu'il fallait garder, ce qu'il fallait sacrifier (toujours pour des raisons de temps).
A ce titre, Snyder avait fait un premier montage de 3h30 qu'il compte sortir pour le DVD/BR.

Pour la psychologie, les persos ont été allégés, certes, mais pas aseptisés non plus. Pour moi, j'ai retrouvé les héros du comics, à l'exception d'Ozymandias je le concède, mais pour moi la version de Matthew Goode tient bien la route. Tout comme le dénouement qui a été changé, pour le mieux aussi...

Spoiler Alert !

parce que allez-y pour expliquer la présence d'une pieuvre géante extra-terrestre dans un film déjà bien chargé en infos. Pieuvre qui aurait été d'autant plus ridicule en version filmée.
L'exploitation de Manhattan par Ozymandias comme arme de paix est tout à fait cohérente avec son destin de dieu vivant utilisé par Nixon pour faire la guerre.

Concernant la voix de Rorschach, j'y ai pas vu de Rambo non plus. A moins que ce soit la VF qui donne cette impression. Dans le comics, il est déjà censé avoir une voix différente. Moore lui prêtait plus une voix d'alcoolique dépressif (à la fin de la vidéo). Mais, pareil, je pense qu'en film ça aurait été lassant à la longue.

[anathase]

Pour moi, j'ai retrouvé les héros du comics, à l'exception d'Ozymandias je le concède, mais pour moi la version de Matthew Goode tient bien la route.

Ozymandias est le seul personnage qui m'a franchement déçu dans le film.

J'y suis allé avec deux potes qui n'avaient pas lu la BD et qui ont bien aimé, n'hésitez pas à y aller donc si vous ne l'avez pas lue.

J'ai trouvé que c'était plutôt une bonne adaptation, on y retrouvait quand même quelques détails graphiques du même type que dans la BD : le camion et l'éléphant qui font la transition avec la scène suivante par exemple.
Le masque de Rorshach est une réussite à l'écran.
J'ai bien aimé les combats, au moins on comprend ce qui se passe, c'est pas tourné à 2000 à l'heure et il y en a juste ce qu'il faut à mon goût.

En résumé, j'avais adoré la BD* et j'ai aimé le film, achetez la bd et allez voir le film (on trouve la BD à 15 €).

* Cette BD m'a mis sur c.. au même titre que le premier volume de Blacksad.
Avec les deux, je suis revenu en arrière et regardé attentivement les planches pour bien capter tous les détails.

[canelle]

Personnellement, j'ai passé un bon moment devant ce film.

Là, je viens de lire le magazine Technikart Hors Serie 22 (janvier 2009) qui est consacré aux geek. Les comics et mangas font partis de la culture et donc, c'est bien abordé dans le mag. De même que le cinéma, avec des films comme Star Wars ou le "Who watched the Watchmen".

Un autre film très "geek", c'est Matrix.
A la page 97, on trouve un long plaidoyer de David Dunn pour défendre le film.

Pour moi, Matrix se réclame assez du courant artistique moderne. Je veux dire que les frères Whachowski sont parmi les rares artistes du cinéma américain à gros budget à prendre en compte l'histoire de l'art en général. L'art moderne du 20ème siècle a petit à petit coupé les ponts avec son aspect "sentimental", et c'est ce qui fait que tant de gens ont du mal avec lui, et pensent que l'art doit avant tout émouvoir. Matrix se veut donc être une véritable oeuvre d'art moderne, tout en étant d'énormes blockbusters de SF/action/kung fu/etc.
Tout ça pour dire que le plaisir de regarder Matrix se rapproche plus de celui de la réflexion et du fait de découvrir de nouvelles facettes de cette oeuvre à chaque vision, que du traditionnel plaisir issu de l'émotion crée par l'oeuvre . Bon, j'enfonce probablement des portes ouvertes là.
etc.

[David Dunn]

On ne peut plus écrire des bêtises sur des forums sans se retrouver cité dans des magasines maintenant.
(et se faire traiter dedans de "geek hardcore" en plus... quoique c'est pas faux en fait)