Les potins vidéoludiques du net

[GT400]

The Uploader :

Si tu parles bien de Tekwar sorti en 1995 (auquel je viens de (re)jeter un oeil), il n'est en effet pas chouette du tout (couleurs ternes, grises, contraste horrible avec le blanc, sprites pourris... oui, c'est moche), mais il reste relativement correct dans son degré de mochitude, si je puis m'exprimer ainsi.
Pour moi, pour le redire (sans revenir sur la lisibilité qui est un autre débat) le problème de NR se situe dans l'harmonie des couleurs. Il n'y a aucune réelle cohérence à ce niveau. Ca part dans tous les sens. A croire que c'est une volonté des développeurs d'avoir joué cette carte pour accentuer le côté rétro (mais d'une bien fausse/mauvaise manière). Pas besoin d'avoir fait les Beaux-arts pour voir qu'ici on se paye un mauvais trip sous LSD plutôt que d'avoir un jeu respectant des règles artistiques qui font consensus depuis des millénaires. Et donc pour rejoindre ce que Willow dit plus haut, oui, on peut aimer ce style, mais ça ne rend pas du tout hommage à ce qu'étaient les jeux d'époque.

willow2 : Cultic est presque aussi moche que NR. Je comprends vraiment pas ce que les graphistes foutent, nom de nom. Même si il est un peu plus harmonieux que NR, là c'est pareil, on se retrouve avec des couleurs (majoritairement très ternes) absolument dégueulasses comme quand on joue à faire le con avec la gestion de la luminosité, contrastes, saturation etc avec n'importe quel logiciel de retouche d'images. C'est absolument immonde. Bref. Tu as raison de dire que Blood, Tekwar ou même Wolf 3D faisaient mieux. Il faudrait que certains graphistes qui font ces nouveaux FPS "rétro" arrêtent de penser qu'il faut faire du dégueulasse pour que ça fasse vraiment rétro. (Même au temps des premières consoles puis des ordis 8 bits, on faisait des trucs bien plus harmonieux, avec un choix de couleurs pourtant ultra limité.)


Edit : Vous voulez une autre horreur graphique dans le style rétro-beauf ? :

Pareil : aucune harmonie de couleurs (volontairement je pense, sinon c'est juste pas possible quoi ...), un peu de gros pixels par-ci, mais aussi du trait clean par-là... C'est tellement fantastique qu'on confond les particules avec les ennemis, les trucs qu'ils nous lancent, les trucs qu'on lance, les trucs à ramasser, les cadavres, les carottes avec les salades...

Ah mais je découvre décidément tout un nouveau style horrible ces derniers jours... Je dois être trop vieux, je crois.

[The Uploader]

The Uploader :

Ce n'est pas la lisibilité le pire (mais ça aussi (la lisibilité), ça pourrait se discuter longuement côté subjectivité), ce sont les graphismes, et plus précisément les couleurs.

Des jeux comme Tekwar, eux sont de vrais exemples de jeux avec des graphismes pourris. Des sprites mal découpés, des animations sur deux frames, ça c'est bien de la merde.

C'est franchement exagéré de dire que NR = Tekwar. Limite mensonger.

Mais encore une fois, je parle avec l'expérience d'y avoir joué pendant des heures et des heures. Et mes yeux se portent bien, merci pour eux.

[willow2]

Comme quoi, c’est vraiment une question de goût car si ne le juge que sur les graphismes, je le trouve très joli. Maintenant, pour moi, tout ces styles de fps d’époque ou d’aujourd’hui me rende malade de toutes façon.

Un dev aurait sortit un tel titre en 92 sur Pc, vu les dégradés de couleurs façon 16 couleurs et encore 16 couleurs mal gérées, il serait fait allumé par toute la presse. Je connais pas de FPs PC sortit dans les années 90 avec une telle mauvaise qualité. Blood, doom, Tekwar, Duke 3d même wolfd 3d faisaient mieux.

Pour du C64, oui ça serait beau mais là c'est pas un jeu C64 mais Pc de 2023.

Le problème en soi est pas de faire ce genre de graphisme si on en a envie (je peux comprendre que certains trouvent ça joli mais dès que j'ai pu gouter aux joies du vga et quitter le cga, j'aurai trouvé ça hideux) mais d'élever ça au rang de feature comme si c'était ce qui caractérisait les jeux d'époque et en faisait leur marque de fabrique. Là, je trouve que c'est réécrire l'histoire. De plus, la plupart des fps old school utilisent ce genre de graphisme qui ferait passer duke nukem 3d en 2024 pour un étalon technique face à ces jeux et ça c'est dommage de faire croire que le gameplay d'antan ne peut se marier qu'avec du graphismes techniquement plus moches que celui d'antan.

Duke nukem 3d par exemple, j'y rejouerai pas en 320x200 détails mini déjà qu'à l'époque j'étais en svga détails maxi. Wing commander 3 idem etc.

Pourtant des jeux ont prouvé qu'on peut embrasser en même temps beau graphisme et gameplay d'antan. Ori, rayman origins sont 2 exemples dans le genre plateforme.

J'adore le rétro gaming car j'aime bien rejouer à des bons vieux jeux d'antan, je me contente des graphismes d'époque car ce sont les graphismes de jeux qui sont sortit à l'époque (et à l'époque certains étaient très beaux pour l'époque) même si j'aimerai un bon remaster HD mais voir sortir des jeux récents avec des graphismes parfois plus moche que ceux de l'époque, ça m'embête surtout quand c'est payant et qu'on te fait passer ça pour un point positif alors que non, à l'époque la plupart des joueurs PC auraient souhaité des graphismes plus beaux si ça avait été possible que ce que les machines pouvaient faire. Je vois mal des joueurs PC en 1992 par exemple applaudir et trouver ça bien si un dev avait sortit un clone de doom payant 150fr ou 300fr avec les graphismes en 3d fil de fer d'akalabeth pour faire rétro gaming années 80.

Par contre, je remarque que personne ne sort des jeux avec un son de pc speaker ou ne désire retrouver les tonalités du pc speaker alors que pour les graphismes, on fait une chose similaire car là on est du niveau de la qualité du pc speaker dans certains jeux récents fps old school.

J'ai vécu 7 ans avec uniquement du pc speaker donc ça a été jusqu'en 95 ma seule source sonore dans les jeux vidéos mais s'il y a bien une chose dont je reviendrai jamais, c'est à ça sauf de manière obligée en jouant à un vieux jeu qui n'offrait que ça comme Karma ou Mach3. Ben là avec les graphismes c'est pareil. J'ai tellement été content de sortir du cga pour passer au vga et de sortir du 320x200 en passant au 640x480 et ensuite à des résolutions plus élevées, idem pour le passage aux cartes 3d que me farcir des retours en arrière sur des jeux récents et vendus comme si c'était la panacée de l'époque et ce que les gens aimaient, ça me fait mal.

Cela se voit que les gens n'ont plus souvenirs ce que donnait POD en 320x200 software détails minimum versus pod 3dfx en 640x480 détails max. Je n'ai pas fait de sondage mais j'imagine qu'il doit pas y avoir grand monde qui rejoue à pod en 2320x200 en mode software détails min ou qui trouvait ça magnifique comparé à pod 640x480 en mode 3dfx.

Là avec certains fps old school et autres jeux en pixel arts, j'ai parfois l'impression de devoir me taper pod en 320x200 détails minimum sans version 3dfx.

[GT400]

The Uploader :

Ce n'est pas la lisibilité le pire (mais ça aussi (la lisibilité), ça pourrait se discuter longuement côté subjectivité), ce sont les graphismes, et plus précisément les couleurs.

PS:

Alors que si ce serait le cas

-> Hm... "Alors que si c'était le cas" conviendrait mieux.


Edit : Purée... j'avais pas vu l'autre page de commentaires ensuite.
Bon, alors considérez que soit je lirai tout ça plus tard et que j'y reviendrai, soit que je passerai à autre chose.

Edit 2 :

Ce qui est fou c'est que dans les années 90, un dev aurait sortit un FPS après doom 1 avec ce genre de graphisme, il se serait fait démonter par toute la presse à raison sur le plan graphique et on aurait dit que c'est un jeu aux graphismes digne des ordis 8bits et avec du mauvais gout.
Maintenant ça passe comme si c'était du bon gout et un hommage aux graphismes des années 90.

Le problème est que 99% des fps old school qui sortent sont du même style comme s'il fallait faire plus moche qu'à l'époque pour être cool.

Oui... je crois qu'il y a comme une volonté de fantasmer une époque bien au-delà de ce qu'elle était réellement. (C'est d'ailleurs un peu ce qu'on ressent en regardant Stranger Things ou en écoutant de la Vaporwave... Enfin bon, je pense à ça en parallèle.) ... Surenchère...
Et d'ailleurs, là, quand je vois Nightmare Reaper, j'ai l'impression qu'on y a condensé des graphismes du ZX Spectrum, du PC en mode CGA + ceux de la NES et qu'on a délavé le tout par endroits à la sauce C64. Et puis, ces pixels... A la fois petits, et gros. Pfff. La prochaine étape ce sera de rajouter des trucs qui glitchent...
Ces graphismes c'est juste comme un gros gâteau dégoulinant et bourré de colorants.
Mais ce qui est amusant, c'est que (comme pour la Vaporwave), on tombe dans un truc assez uchronique créant un nouveau genre. Parfaitement dégueu pour moi, mais nouveau genre tout de même... (Je parle de ces FPS genre NR, pas de la Vaporwave que j'aime bien.)

Mais bon, là j'ai un peu de mal à être assez précis dans ce que je raconte, même si l'idée est là.
Je me casse. Autant retourner dormir et revenir au sujet peut-être plus tard avec les idées claires.... zzz... zzz... zzz...

[Godcedric]

Comme quoi, c’est vraiment une question de goût car si ne le juge que sur les graphismes, je le trouve très joli. Maintenant, pour moi, tout ces styles de fps d’époque ou d’aujourd’hui me rende malade de toutes façon.

Pour Cultic c'est clairement la direction artistique qui veut ça. La encore une fois c'est vraiment subjectif. Pour ma part j'y ai pas joué. J'ai juste vu les vidéos sur Nofrag quand il est sorti. Le seul truc que j'aime pas c'est le rendu des armes que je trouve moyen. Je sais plus si Blood, dont il est visiblement inspiré, possède des armes avec un rendu comme ça. Ça fait un bout de temps que j'ai pas joué avec.

[Godcedric]

Oui c'est bien hideux. Ce qui est fou c'est que dans les années 90, un dev aurait sortit un FPS après doom 1 avec ce genre de graphisme, il se serait fait démonter par toute la presse à raison sur le plan graphique et on aurait dit que c'est un jeu aux graphismes digne des ordis 8bits et avec du mauvais gout.
Maintenant ça passe comme si c'était du bon gout et un hommage aux graphismes des années 90.

Le problème est que 99% des fps old school qui sortent sont du même style comme s'il fallait faire plus moche qu'à l'époque pour être cool.

C'est un peu comme le pixel art qui élève les gros pixels comme si c'était ça qui faisait le charme des jeux d'anatan alors que non pas du tout. Même Ron gilbert l'a dit, ses jeux de l'époque n'étaient pas en pixel art mais utilisaient ce qui se faisait de mieux à l'époque. D'ailleurs bon nombre de devs ont utilisés les plus hautes résolutions dès qu'ils ont pu. Tu prends un prisoner of ice en 320x200 et le même en 640x480, tu choisis pas le 320x200 sauf à l'époque si tu avais un pc pas assez puissant.

C'est vrai que quand j'avais le choix je passais à la résolution la plus haute. J'ai souvenir que Gabriel Knight proposait le Svga et que ce dernier rendait les objets plus lisibles à l'écran. Même encore aujourd'hui je vais direct vers les résolutions les plus hautes et tout à fond les paramètres. Faut avouer qu'à l'époque on cherchait absolument à mettre le bousin à bloc. Et que si ça fonctionnait pas, on partait gueuler sur sa femme ou ses parents pour faire "ouin ouin". "Mon jeu il tourne pas bien", "Il est moche par rapport au test de Joy", "je peux pas jouer je vois pas bien ce qui se passe à l'écran avec la résolution", ect. Du vécu! Le but? Augmenter la ram ou le proco. Les acheteurs des jeux Origin ont tous un douloureux souvenir à raconter après avoir lancé un jeu dans les années 90.

[Dudujones]

Celui-ci
https://store.steampowered.com/app/1684930/CULTIC/

Même en 1992 comparé à doom1 ou même comparé à wolf 3d, on aurait parlé de jeux moche.

Comme quoi, c’est vraiment une question de goût car si ne le juge que sur les graphismes, je le trouve très joli. Maintenant, pour moi, tout ces styles de fps d’époque ou d’aujourd’hui me rende malade de toutes façon.

[willow2]

Official launch trailer... (et donc vidéo plus récente, à la sortie du jeu) :

Conclusion : mon avis ne change pas. Pour moi c'est juste affreux. (même si, oui, c'est subjectif...)

Pas d'harmonie, pas d'unité, du criard mélangé avec du terne, du délavé, du fluo... La dernière fois que j'ai vu autant de couleurs n'allant pas ensemble, c'était en découvrant par hasard ce qu'était le Jacky tuning/Jacky touch.

(J'ajouterais qu'au niveau de la "lisibilité", c'est un vrai bordel. Comment peut-on se repérer dans un tel merdier de couleurs, d'autant plus s'il est à la base volontairement super pixelisé, très rapide et comportant plein de trucs à l'écran en même temps ?)

Oui c'est bien hideux. Ce qui est fou c'est que dans les années 90, un dev aurait sortit un FPS après doom 1 avec ce genre de graphisme, il se serait fait démonter par toute la presse à raison sur le plan graphique et on aurait dit que c'est un jeu aux graphismes digne des ordis 8bits et avec du mauvais gout.
Maintenant ça passe comme si c'était du bon gout et un hommage aux graphismes des années 90.

Le problème est que 99% des fps old school qui sortent sont du même style comme s'il fallait faire plus moche qu'à l'époque pour être cool.

C'est un peu comme le pixel art qui élève les gros pixels comme si c'était ça qui faisait le charme des jeux d'anatan alors que non pas du tout. Même Ron gilbert l'a dit, ses jeux de l'époque n'étaient pas en pixel art mais utilisaient ce qui se faisait de mieux à l'époque. D'ailleurs bon nombre de devs ont utilisés les plus hautes résolutions dès qu'ils ont pu. Tu prends un prisoner of ice en 320x200 et le même en 640x480, tu choisis pas le 320x200 sauf à l'époque si tu avais un pc pas assez puissant.

[willow2]

Vous avez des exemples de "FPS rétro" récents qui ont des graphismes franchement dégueu ? (Je serais juste curieux de voir à quoi ils ressemblent.)

Celui-ci
https://store.steampowered.com/app/1684930/CULTIC/

Même en 1992 comparé à doom1 ou même comparé à wolf 3d, on aurait parlé de jeux moche.

[Godcedric]

Plusieurs écoles au final. Les gens qui veulent un rendu parfait d'époque. Ceux qui veulent un rendu au top même si ça ressemble pas à l'expérience d'origine. Et ceux qui sont un peu entre les deux finalement. Ils veulent une expérience qui fonctionne (oui parfois faut bidouiller pour faire fonctionner) et qui peut éventuellement améliorer certaines choses. Moi je suis un peu des trois finalement. Pour les micros je veux du parfait. Je sais que si c'est trop lisse, ça ne me plait pas. J'ai d'ailleurs pris un FPGA pour ça aussi. Retrouver une expérience la plus proche de l'utilisation des ordis, problèmes compris. Oui car les émulateurs corrigent parfois des petits soucis que les machines ont de base. Le FPGA reproduit à l'identique les composants. Donc normalement j'ai pas de save state non plus. A confirmer lors de mes tests.

La Play par exemple je suis partagé. J'ai pu comparer Resident Evil 2 entre émulateur (dans les années 2000 ça remonte) et ma console sur un écran catho. J'avais appliqué des filtres et une résolution supérieure sur l'émulateur. Et bien j'ai trouvé que la version la plus belle c'était celle sur la tv catho avec la console. Idem pour Final Fantasy 7. En revanche pour un jeu purement 3D, je dois avouer qu'un petit filtre d'émulateur ne me déplait pas. En fait la 3D de la Play était un peu spécial sur certains jeux.

Tout ce qui est 2D genre Snes, Genesis voir même Neo Geo ou arcade, je sais pas trop. J'ai toujours joué avec les paramètres par défaut des émulateurs PC. Le rendu me convient très bien. J'ai aussi une Recalbox et je touche jamais aux paramètres sur celle là non plus. Par contre je ne suis pas trop pour le rendu un peu dessin animé ou lissé de partout. Le rajout de la gestion des écrans larges par contre je suis mitigé. J'ai toujours peur que le rendu soit plus moche qu'autre chose malgré le fait que j'ai parfois du mal avec les grosses bandes sur le côté. Recalbox par exemple remplace les bandes par un décor. Je sais pas ce qui est le mieux (ou le pire).

En tout cas une chose est certaine, on perd en qualité avec nos consoles au changement d'écran. J'ai une Gamecube depuis pratiquement sa sortie. De base j'étais sur un CRT de 70cm en 16/9. Graphiquement c'était impeccable. Puis j'ai eu un écran plat Sony de 82 cm. Là le rendu est différent mais la tv possédant un traitement de l'image pour les jeux, y a rien de choquant. En revanche la même console avec le même câble RGB sur le successeur de ma 82, à savoir une Sony de 102 cm environ de 2009, bah le massacre. C'est vraiment pas beau. Malgré le traitement de la tv sur les jeux, c'est moche. Resident Evil 4 en devient affreux. Là pour le coup j'en suis à me poser la question de jouer via émulateur.

[Backgamon]

Les préférences de rendus sont assez subjective.
Pour beaucoup d'amateur de pixel art le Xbr/xbrz et autres filtres approchant sont une hérésie.
Personnellement je l'utilise énormément.
Les outils/programmes/emu permettent souvent de sublimer l'original.
Si je ne suis pas fan des bouillies de pixels, mais plutôt des oldies upgradée.
Je passe plus de temps a faire fonctionner/améliorer le rendu de mes jeux qu'a les utilisés x_X
Je n'utilise pratiquement jamais le rendu d'origine :/

Il y a les modifications de type écran large(avec upscaling):

De filtres (Xbrz comme cité):

Ou avec des MODS et wrapper (type dgvoodoo):

Actuellement je trifouille des fichiers pré-configurer de système Amiga pour avoir un rendu plus lisse, type "Playdoh" selon ses détracteurs xD

[Godcedric]

C'est assez étrange que ça ne soit pas présent sur les ému micro. WinUAE est pourtant un outil puissant. Pour Staging j'ai pas du tout testé. J'ai l'onglet qui est ouvert dans mon navigateur en mode "Faut tester" mais pas le temps. Par contre c'est assez paradoxal que ça demande un écran 4K, dont les écrans sont loin de faire 15", pour avoir un rendu écran CRT potable. En tout cas y a pas à tortiller. Les CRT étaient de bons écrans pour les ordi/consoles de l'époque. Utiliser ce matos sur nos écrans modernes est vraiment compliqué. Déjà parceque parfois ça fonctionne pas. Va brancher un Atari St sur un écran plat... la fréquence bâtarde de sortie rend la chose difficile. Puis quand ça fonctionne il est impossible de retrouver la qualité qu'on avait. J'ai un écran de TV catho pour remplacer mon écran Atari qui à cramé en 2009. Et bien là déjà je vois une différence. Mais au moins il fonctionne pour le moment. Le jour où il va cramer je vais devoir trouver un autre écran ou une solution pour écran plat. Je sais que cette dernière solution va me poser problème et que je vais devoir investir dans un peu de matos. Mais est ce que c'est rentable par rapport à l'utilisation que j'en ai? De plus j'ai mon FPGA, que j'ai pas encore testé, qui risque de remplacer l'utilisation des émulateurs micro si sa fidélité de restitution est aussi bonne qu'on le dit.

[The Uploader]

Voilà. C'est mon avis. Chacun est libre d'aimer ou pas. Et moi j'aime pas. On a encore le droit de ne pas être d'accord ou bien ça aussi ça va devenir interdit ?

Bah par exemple, tu dis que le jeu est illsible:

(J'ajouterais qu'au niveau de la "lisibilité", c'est un vrai bordel. Comment peut-on se repérer dans un tel merdier de couleurs, d'autant plus s'il est à la base volontairement super pixelisé, très rapide et comportant plein de trucs à l'écran en même temps ?)

Alors que si ce serait le cas:
1. J'aurais du mal à y jouer, surtout que j'ai *vraiment* du mal à y voir de manière générale (voilà ce que c'est que de rester devant un écran toute la journée, il paraît)
2. Les retours sur le jeu ne seraient pas globalement 'très positifs" (pour citer Steam)

Et jusqu'à preuve du contraire, un FPS illisible n'aura pas un bon gameplay. Donc tu as bien critiqué le gameplay juste avec des vidéos youtube. Ce qui est comme juger un livre en s'arrêtant à la couverture.

Et tu as le droit de ne pas aimer. J'ai aussi le droit de ne pas être d'accord, et d'expliquer pourquoi.

En fait ce que je reproche a quelques jeux rétro c'est de vouloir en faire trop. En gros c'est "Vous aimez les pixels? On va vous en mettre des tartines!". Pourquoi mettre autant de pixels à l'écran? Dans les années 90 on avait du pixel mais y avait pas besoin d'une telle explosion pour rendre le jeu plus beau ou plus jouable. Après ce n'est que mon point de vue, mon avis perso avec mes goûts. D'autres vont adorer le style pixel à mort. Pas moi. Je vais aussi paraître dur envers les vieux jeux mais relancer certains jeux des années 90 en utilisant la résolution d'époque sur nos écrans modernes et bien j'ai aussi du mal. Les FPS notamment. Doom sur mon 27" dans sa version Dos et bien j'ai du mal. A l'époque déjà sur mon 15" je trouvais que c'était pas très beau quand on se collait aux ennemis. Mais bon le gameplay était tellement jouissif et le level design extraordinaire que c'était un détail. Je dois avouer que je refais les Doom avec les ports histoire d'avoir une résolution qui pique moins la rétine sur les textures proches. Un autre exemple qui déjà à l'époque me faisait absolument pas rêver : Robinson's Requiem. Que ça soit la version Atari St sur mon écran d'origine ou la version Pc cdrom sur mon 15". Non c'était une bouillie de pixels à l'écran. Pourtant ils avaient fait fort à l'époque surtout pour un Atari St. Mais non.

Je trouve que le filtre CRT de DOSBox Staging, qui est le seul vrai filtre CRT correspondant à un écran CRT et non une télé CRT, aide beaucoup. C'est à tester, vraiment ça change la vie.
Bon pour bien voir l'effet (et pas juste de vagues différences) il faut un écran 4K d'après son développeur (car sinon les pixels "non-carrés" des CRT ne sont pas représentés avec suffisament de détails).
Faudrait vraiment qu'il soit présent dans plus d'émulateurs de micros, comme WinUAE pour l'Amiga.
Cela redonne aux jeux d'antan leur vrai rendu, et non pas un rendu "gros pixels" totalement faussé.

Récemment je jouais à Final Fantasy IX avec un émulateur Playstation, j'ai trouvé les graphismes sans filtre CRT (donc pas avec un rendu fidèle) étaient injustement moches. Un filtre CRT TV appliqué (livré avec l'émulateur DuckStation, par exemple), et ça allait beaucoup mieux. En fait, sans filtre CRT ce n'est tout simplement pas le vrai rendu du jeu, mais un ersatz.

[Godcedric]

- Ben oui, c'est ce que je dis depuis le début : c'est "juste pas à mon goût" d'un point de vue graphique, ni du goût d'énormément de monde vu tous les avis que j'ai pu lire mettant en avant les mêmes fautes de goût que moi dans la direction artistique.

- Je ne juge pas son gameplay. Mais même avec un bon gameplay, je ne jouerai pas avec un jeu avec des graphismes que je trouve horribles, avec une surenchère de projections, explosions, particules etc qui surchargent l'écran.

Voilà. C'est mon avis. Chacun est libre d'aimer ou pas. Et moi j'aime pas. On a encore le droit de ne pas être d'accord ou bien ça aussi ça va devenir interdit ?

De toute manière le style rétro peut être clivant. On aime ou on déteste. J'ai pu essayer avec les années divers jeux arcade style rétro qu'on trouvait graphiquement beaux à travers la presse. Bah une fois devant je comprenais pas où était la beauté. Des jeux avec un gameplay aux petits oignons. Mais le graphisme franchement pas à mon goût m'empêchait d'y rester. On aura beau me dire que la direction artistique est superbe et tout. Bah non, j'aime carrément pas.

Je vais même vous dire que le remaster de C&C, que j'ai adoré, m'a un peu piqué les yeux au début. J'ai mis du temps à me faire à ce style graphique. D'ailleurs entre ma première partie et la suivante plusieurs mois se sont écoulés. Ça ne me donnait pas envie d'y retourner! Autant les petits soldats de quelques pixels de haut me faisait ni chaud ni froid. Autant les unités du remaster ont un style dont j'ai même du mal à déterminer le but. Est ce pour faire "jouets" ou plus réaliste. Par le passé j'ai joué avec un STR possédant ce style graphique et je n'avais absolument pas accroché. Lui je l'avais complètement désinstallé. J'ai relancé C&C en me focalisant sur le gameplay un poil amélioré et la magie C&C est revenue. Mais encore aujourd'hui en relançant le jeu j'ai du mal à la première vision. Comme quoi parfois le contraire est aussi valable. Transformer du pixel en du tout lisse...

En fait ce que je reproche a quelques jeux rétro c'est de vouloir en faire trop. En gros c'est "Vous aimez les pixels? On va vous en mettre des tartines!". Pourquoi mettre autant de pixels à l'écran? Dans les années 90 on avait du pixel mais y avait pas besoin d'une telle explosion pour rendre le jeu plus beau ou plus jouable. Après ce n'est que mon point de vue, mon avis perso avec mes goûts. D'autres vont adorer le style pixel à mort. Pas moi. Je vais aussi paraître dur envers les vieux jeux mais relancer certains jeux des années 90 en utilisant la résolution d'époque sur nos écrans modernes et bien j'ai aussi du mal. Les FPS notamment. Doom sur mon 27" dans sa version Dos et bien j'ai du mal. A l'époque déjà sur mon 15" je trouvais que c'était pas très beau quand on se collait aux ennemis. Mais bon le gameplay était tellement jouissif et le level design extraordinaire que c'était un détail. Je dois avouer que je refais les Doom avec les ports histoire d'avoir une résolution qui pique moins la rétine sur les textures proches. Un autre exemple qui déjà à l'époque me faisait absolument pas rêver : Robinson's Requiem. Que ça soit la version Atari St sur mon écran d'origine ou la version Pc cdrom sur mon 15". Non c'était une bouillie de pixels à l'écran. Pourtant ils avaient fait fort à l'époque surtout pour un Atari St. Mais non.

[GT400]

- Ben oui, c'est ce que je dis depuis le début : c'est "juste pas à mon goût" d'un point de vue graphique, ni du goût d'énormément de monde vu tous les avis que j'ai pu lire mettant en avant les mêmes fautes de goût que moi dans la direction artistique.

- Je ne juge pas son gameplay. Mais même avec un bon gameplay, je ne jouerai pas avec un jeu avec des graphismes que je trouve horribles, avec une surenchère de projections, explosions, particules etc qui surchargent l'écran.

Voilà. C'est mon avis. Chacun est libre d'aimer ou pas. Et moi j'aime pas. On a encore le droit de ne pas être d'accord ou bien ça aussi ça va devenir interdit ?