Sujet cinéma

[Godcedric]

Ahhhh le Oui Oui et le Nounours m'ont quand même fait rigoler.

Pour en revenir à Tintin c'est vrai que c'est bien fait le rendu en temps réel sur les écrans. Et le mobilier me fait penser à la 3D filaire. C'est une technique qui doit être étrange à jouer pour les acteurs.

[barbarian_bros]

C'était lundi et les vacances, donc l'occasion de faire une sortie ciné sans se ruiner...
Tarif Réduit Lundi : 5,70 € par personne, + supplément 3D 1,50€ par personne (heureusement qu'on a déjà les lunettes, sinon c'est 2,50€ le supplément).
Total à 3 : 21,60€ soit le prix de 3 albums de Tintin...

Du coup on a vu Tintin en 3D.
Le rendu est magnifique, certains décors donnent l'air d'être filmés, pour le look des personnages, on les a déjà vus dans les bandes-annonces et en fait au bout de 5 minutes on n'y fait plus attention, les animaux sont magnifiques, on dirait des vrais comme le faucon de Sakharine ou le Rottweiler de Moulinsart (à part Milou qui parait plus artificiel que le reste, mais est plus expressif).
Le nom de Hergé est cité en fin de générique de début, et la première scène lui rend un très bel hommage.
Pour ce qui est de l'histoire : le mix des albums est finalement assez bien conçu, la partie 'Crabe aux Pinces d'Or' n'étant là que pour qu'on assiste à la rencontre entre le Capitaine très imbibé et Tintin (la scène est assez fidèle à celle de l'album) et rassurez-vous, le capitaine ne connait pas (ou plutôt plus) la totalité du secret de la licorne dès le début de la rencontre.
Le reste de l'histoire est basé sur 'Le Secret de la Licorne', la seconde partie de l'histoire 'Le Trésor de Rackam le Rouge' passe presque entièrement à la trappe, ne subsistent que quelques cases (la découverte du trésor).

Passons, l'adaptation scénaristique n'est pas ratée, on a une histoire qui se tient en 2h et qui présente tous les personnages nécessaires.
Par contre un truc qui ne passe pas, c'est le rythme, si vous avez vu les bandes-annonces, et bien c'est ça pendant 2 heures : on enchaines des poursuites en voiture, à pied, flingue à la main, des fusillades, des combats monumentaux.... ça ne s'arrête jamais...
on se croirait devant un des derniers Transformers : de l'action de l'action, et encore de l'action...
Ok il y a ce genre de scènes épiques dans les albums, mais leur rareté fait leur intensité... là on démarre très vite pour arriver au grand n'importe quoi : la quasi-destruction de toute une ville.
Même dans les Indiana Jones (les bons, les 3 premiers) il y a plus de pauses entre les scènes d'action.
Sans parler du combat final, débordant de manichéisme et outrancier jusqu'à l'absurde (combat de grues portuaires).

Une mention spéciale à la bataille navale, grandiose. Là ça se justifie et Spielberg nous montre bien l'intensité ressentie par un gamin auquel son grand-père a raconté ces combats épiques. Mais dans le reste du film, pourquoi tant d'action et si peu de dialogues? Plutôt que la destruction du port suite à une maladresse de Haddock, j'aurais largement préféré voir apparaitre Tryphon Tournesol et son sous-marin requin.

Et la 3D? et bien pour une fois je trouve qu'elle est bien utilisée, bien sûr vous ne perdrez rien à voir le film en 2D, mais on sent bien qu'il a été conçu pour la 3D : les mouvements de camera vous font suivre les chutes des personnages, l'abordage des pirates est intense comme si vous y étiez... Il n'y a pas que des effets de profondeur de champ, certains plans 'sortent' de l'écran. Ca rajoute un peu au côté spectaculaire mais c'est bien fait.

Je ne regrette pas de l'avoir vu, c'est pas un mauvais film, c'est même un bon divertissement familial, mais un conseil, oubliez les souvenirs que vous avez des albums... sinon ce Tintin vous paraîtra survolté, survitaminé, et probablement un peu trop intense niveau action (Mon gamin qui n' a du lire que 3 albums de Tintin a adoré).

Personnellement, le film aurait fait 30 minutes de moins en virant quelques scènes d'action inutiles j'en serais surement sorti moins vidé.

En bonus pendant les bandes-annonces j'ai eu droit à Star Wars Episode 1 version 3D... je sens que je vais me refaire les 6 films au cinoche encore une fois (même si l'Episode 1 je pourrais m'en passer).

[kickvicious]

Merci pour cette critique détaillée Barbarian.

ça a l'air pas mal donc ce Tintin sous amphétamine.

[Guil]

Je l'ai vu avec ma grande (10 ans) qui a adoré.
Pour résumer mon point de vue, c'est que c'est un chouette film d'animation avec Indiana Jones qui s'est déguisé en Tintin.
Il y a eu beaucoup trop de libertés prises par rapport à l'oeuvre originale.
Le Crabe aux Pinces d'Or est anecdotique, seules les scènes de la rencontre de Tintin et Haddock sont gardées. Le Trésor de Rackham le Rouge a été complétement escamoté : Tintin et HAddock foncent directement à Moulinsart une fois les 3 papiers rassemblés. Du coup pas de sous-marin, ni même de Tryphon Tournesol !!!!
Mais merde quoi ! comment on peut faire l'impasse sur Tournesol dans ce film ??

[Godcedric]

Y à pas Tournesol? Ni la scène du sous marin? :confused: Ché pas, mais depuis que je suis tout gosse, si y à bien une couverture de bd qui me reste dans la tête, c'est bien celle du Trésor de Rackham le Rouge. Je voulais le bouquin rien que pour ça.

[barbarian_bros]

Rahh Guil j'avais fait attention à pas spoiler la fin... Par contre oui y'a pas Tournesol, puisque 'le trésor de Rackam le Rouge' prend tout juste 30 secondes dans le film : le temps de trouver le trésor.

Pas de Tournesol, pas de sous-marin requin... (Spielberg doit avoir des mauvais souvenirs des requins mécaniques )

[Godcedric]

Enfin pas de Tournesol... Merde quoi!!!

J'irais peut être le voir. Le seul truc qui me fait peur c'est la 3D... Je sais pas quoi en penser.

[Guil]

Rahh Guil j'avais fait attention à pas spoiler la fin... Par contre oui y'a pas Tournesol, puisque 'le trésor de Rackam le Rouge' prend tout juste 30 secondes dans le film : le temps de trouver le trésor.

Tout à mon énervement, j'ai pas réfléchi plus loin que le bout de mon nez pour ce coup là...
Toutes mes confuses.

[Ybron]

Je suis allé voir Cow Boys et Aliens y'a pas longtemps. Le début est vraiment chouette, bien écrit et très belle lumière. Et puis plouf. Je me suis fait la réflexion : depuis quand n'as pas t on vu au cinéma une belle scène d'action, mémorable, comme celles de Indy, de Terminator 2 ?
[...]

Inception n'est pas un bon exemple, je ne suis pas du tout d'accord. J'ai trouvé ça ennuyeux et surtout boursouflé. Le début dure au moins 1h et explique pendant un temps inifini un concept qui est quand même très très simple. Du coup, ça m'a fait comme Matrix 2 et 3 : on cherche à t'embrouiller avec des formulations hasardeuses alors que l'histoire est vraiment très simple.

Et pour Inception, justement, le temps a été pris pour bien développer les personnages, leurs contextes et leurs motivations. Nombre de films font l'impasse sur la construction de leurs personnages pour passer à "l'action" direct. Inception alliait mise en scène soignée, idées visuelles et inventivité scénaristique, si en plus, on rajoute le talent des acteurs...(avec un bémol pour Marion Cotillard, on peut dire que l'effet "La Môme" lui aura profité, à celle-là). Et Nolan est un réalisateur qui peut en remettre à pas mal de tâcherons des années 80-90.

Hmmm... ce que l'on pourrait reprocher a ces films c'est justement ce que l'on pourrait appeler le syndrome de la bonne idée de départ. L'idée y est, la volonté y est mais aucune concrétisation en fin de compte. Je ne sais à quoi attribuer ces bâclages qui ont gâches je ne sais combien de films jusqu’à présent, mais j'ai bien peur que les producteurs ne soient convaincus de la bêtise des spectateurs et donc, pourvu que l'idée soit bonne, on fera assez de pub pour que tout le monde aille voir le voir. Pour reprendre les exemples cités:

Cow-boys Vs. Aliens, et si les extra-terrestres avaient débarqué en pleine conquête de l'ouest? Pourquoi pas? On passe une heure à découvrir les personnages, leurs liens, leur histoire, la formation de la communauté des cow-boys et... c'est tout!
Tout le reste du film n'est que du remplissage où dans une longue, longue, longue (oui, trois fois longue) scène finale, censée être l'apothéose du film, dans un interminable tourbillon de poussière, la bande de cow-boys (et d'indiens) donne une raclée à coups de bâton aux aliens qui bien que semblant être à l’extrême pointe de la technologie ne se révèlent être que des chiens enragés qui mordent et qui griffent. :blase:

Inception. Ah là! Le film de l'année qu'ils disaient... Comme raconté par Booze et Jakeblues, on assiste pendant près de la moitié du film à la mise en place minutieuse de l'intrigue et des personnages. Et j'ai envie de dire que c'est là que le film s’arrête. Au moment où commence l'opération, le film ne devient rien de plus qu'un banal film d'action parmi tant d'autres: courses poursuites, fusillades, cascades, explosions, toute la soupe habituelle est là. Exit la manipulation des rêves et tout ce qu'on nous avait présenté pendant l'heure précédente (la fantastique scène où DiCaprio montre à la jeune fille qu'on peut aller jusqu’à plier une rue en deux, n'était en fin de compte là que pour la prouesse technique et aurait pu être coupée au montage). En fin de compte, on ne voit rien de ce qu'on nous explique qu'il peut arriver.

Mon dernier exemple en date, Limitless. Un écrivain en mal d'inspiration découvre une drogue miracle qui le rend capable de se souvenir de tout ce qu'il a vu, lu ou entendu et ce depuis se naissance à cela ajoutons une perception et une faculté de raisonnement démultipliées en vitesse et en efficacité. On nous présente sa vie, ses espoirs: rebelle, révolté, révolutionnaire, il ne veut pas seulement écrire un livre il veut changer le monde. Le spectateur s'attend donc légitimement à voir ce personnage braver la société renverser l'ordre établi, on se demande quel plan un esprit de cette puissance peut imaginer. Après 30 minutes de film, fou de mégalomanie il veut dominer le monde mais comme il le dit lui-même, pour mettre son plan à exécution, il a besoin d'argent. Il devient donc trader et avec 1.000$ en gagne rapidement 10.000, puis 100.000, puis 1.000.000, puis 10.000.000, puis... à ce moment là une heure est passée et on se demande toujours à quoi cela rime. A rien, pendant tout le reste du film on ne le verra plus que gagner de plus en plus d'argent.

Alors, certes, les trois films que je cite sont très beaux. Les effets spéciaux sont remarquablement incrustés et réalistes, mais entre un beau film et un bon film, il y a un monde. Et je trouve sidérant que si peu de consommateurs (dont un grand nombre se targue d’être cinéphile) fassent cette distinction.

Mouarf... j'ai assez tapé pour aujourd'hui!

[Cerus33]

Je te trouve quand meme dure avec Inception. Pour ma part ca reste un bon film. Certe je te rejoint sur le fait que le film est un peu fait en deux partie. Mais je trouve pas que la seconde partie vient gache tout le reste de scenar et l'idée qui est mis en place dans la première partie du film.
C'est pas faux que la parie action du film ne revolutionne peut être pas le genre mais ca reste tout a fait correcte je trouve. Y'a pire en scene d'action.
Je suis pas certain non plus que ce qui est explique en début de film devait forcement se retrouve pendant l'opération.
Apres comme je dis souvent, il en faut pour tout les gouts aussi. En tout cas pour Inception est un bon film.

[Ybron]

Certe je te rejoint sur le fait que le film est un peu fait en deux partie. Mais je trouve pas que la seconde partie vient gache tout le reste de scenar et l'idée qui est mis en place dans la première partie du film.
C'est pas faux que la parie action du film ne revolutionne peut être pas le genre mais ca reste tout a fait correcte je trouve. Y'a pire en scene d'action.

Rho, mais je n'ai pas dit que les scènes d'actions étaient mauvaises. Et pis, j'aime bien les films d'action, faut pas croire (Les ailes de l'enfer m'a laissé un très bon souvenir par son humour et son coté film catastrophe) . Mon commentaire visait plutôt à faire paraitre le contraste entre l'idée géniale utilisée comme argument de vente et le réel contenu du film.

Je suis pas certain non plus que ce qui est explique en début de film devait forcement se retrouve pendant l'opération.

Bah, pourquoi perdre autant de temps à développer ça, alors?

[GT400]

Perso, en regardant Inception, je n'ai pas ressenti le besoin (pressant :rolleyes: ) de voir des trucs d'enfer dans la 2e partie. Le scénario m'a absorbé du début à la fin et j'ai trouvé que tout était très bien tel que c'était.

[Cerus33]

Rho, mais je n'ai pas dit que les scènes d'actions étaient mauvaises. Et pis, j'aime bien les films d'action, faut pas croire (Les ailes de l'enfer m'a laissé un très bon souvenir par son humour et son coté film catastrophe) . Mon commentaire visait plutôt à faire paraitre le contraste entre l'idée géniale utilisée comme argument de vente et le réel contenu du film.


Bah, pourquoi perdre autant de temps à développer ça, alors?

Ca servais peut être surtout pour planté l'univers, les perso, en particulier je pense pour le perso de Di Caprio et son petit 'probleme'. Mais c'est vrai que aurait pu ajouter de l'impact si il y avait eu peut être un peu plus d'application de ce qui était montre. Mais je crois que l'idée du paradoxe avec l'escalier est utilise dans la mission je crois

[Jean-Luc]

Et pour Limitless le but du film n'était pas de montrer un super héros, mais de donner un sens philosophique à l'histoire :
Comment un homme investi d'un "pouvoir" propre à améliorer le monde dans lequel il vit va se trouver corrompu par ce même pouvoir...

A transposer dans notre propre monde politique où le pouvoir corrompt les coeurs les plus purs...
Bref ce film a un sens profond qui échappe à ceux qui viennent voir là un film de SF...

[thx1138]

En 1984, y'a eu le film Dreamscape de J. Ruben qui avait déjà tous les ingrédients de Inception. (Notamment, la volonté d'entrer dans les rêves de personnes à leur insu)

Le film est plus série B mais y'avait quand même des acteurs connus à l'époque.

D. Quaid
M.V. Sydow
Ch. Plummer
K. Capshaw (Madame Spielberg à la ville)