Harvester : Analyse du scénario

[charles228]

Bonjour,

J'ai longtemps hésité à savoir ou poster ce genre de messages car bien que s'agissant d'un jeux video, je ne propose ni un "test", ni une "critique" sur le graphisme, la jouabilité, etc. Mais une analyse uniquement du scénario.

Harvester, sorti en 1996 (eh oui! ça date!) édité par Virgin est un jeux d'aventure orienté horreur/gore dans lequel on incarne un certain Steve, un "teenager" américain souffrant d'amnésie. Comme dans la plupart des jeux d'aventure de l'époque on explore un univers, un monde, l'univers d'harvester est en faite une petite ville de l'amérique des années 50 avec tout les clichés qui y sont attachés : des jeunes portant des chemises à carreaux, des mères de familles préparant des cookies, des professeurs d'école autoritaire, des militaires paranos redoutant une invasion soviétique, des "diners" servant des hamburgers trop gras, des retraités passant leur journée à bichoner leurs voitures, bref, le monde idéal selon georges bush et sarah palin.

En explorant cette petite ville, on s'aperçoit très vite de la présence d'un batiment étrange, une sorte de temple dont l'architecture fait penser à la mosquée bleue d'Istanbul, un batiment énorme qui semble faire tache dans le paysage mais qui est en réalité super important car il est le siège de "l'ordre". "l'ordre" autour duquel toute la ville semble tournée, sans lequel rien ne semble être possible et votre mission va être de rentrer dans cet ordre, d'en faire parti.

Seulement voilà, vouloir ne suffi pas, il va falloir faire vos preuves. En explorant la ville, vous allez découvrir que vous n'êtes pas le seul amnésique perdu dans cet univers. Une fille, Stéphanie, à laquelle vous êtes officiellement fiancé, elle non plus ne sait pas ce qu'elle fait là, elle trouve l'attitude des gens bizard et étrange.

Votre première mission pour rentrer dans l'ordre, va être de trouver un formulaire, objet indispensable que possède un PNJ réticent à vous le donnez (scène classique de tout jeux d'aventure) et que vous allez réussir à obtenir en exerçant un petit chantage. Jusque là rien d'effrayant.

La deuxième mission va être en revanche un peu plus délictueuse car vous allez devoir rayer sans vous faire prendre la voiture d'un retraité. Un rite de passage un peu crétin du niveau des sociétés secrètes estudiantines de fils à papa américains.

La troisième mission va être de carrément cambrioler un coiffeur pour lui voler son enseigne à laquelle il est très attaché. Un délit caractérisé, toujours dans un esprit de rite de passage.

La quatrième mission va être de foutre le feu à un restaurant. . . après tout pourquoi pas? Ce n'est qu'un jeux et pour faire avancer l'histoire vous avez besoin de faire parti de cet ordre. Seulement voilà, l'incendie de ce restaurant va provoquer le suicide de la propriétaire. Quelques temps après, vous allez apprendre aussi la mort étrange de stéphanie, votre fameuse fiancée et dont on a retrouver que le crane et la colone vertébrale sur le lit. Quoi qu'il en soit, vous obtenez finalement une invitation et vous allez pouvoir enfin voir ce qui ce passe dans "l'ordre".

A parti ce cet instant, le jeux va se transformer en une sorte d'horror survival, vous allez pénétrer dans une sorte de dimension parallèle et combattre des créatures plus étrange et tordus les unes que les autres, des monstres, des clown fous, des gladiateurs romains, des plantes carnivores, pour finalement rencontrer le "chef" de l'ordre qui n'était finalement que le gardien de la porte qui vous donnait tout ces missions. Il va vous expliquer que tout ce que vous avez vécus à en réalité un sens bien précis, que ce rite de passage était destiné à vous habituer à l'ultra violence pour faire de vous un tueur en série, un serial killer américain du même niveau de perversion que john gacy, charles manson, etc. Un "moissonneur".

C'est une histoire, un scénario assez atypique et déroutant mais que l'on retrouve assez souvent dans ce que certains appellent les "thèses conspirationistes". L'idée selon laquelle les "sérials killers" ne sont pas des fous qui pètent les plombs tout seuls mais des gens que l'on forme, a qui on apprends à faire ces choses horribles. Des thèses dans lesquels on retrouve des références aux fameux projets MK ultra, Monarch et autres dossiers noirs de la CIA.

[gameslover]

Très intéressante analyse ^^
Je ne me suis jamais posé autant de question en jouant à ce titre

[charles228]

Tu rigoles mais je suis sur que de nos jours, on ne pourrait pas éditer un jeux comme ça sans le censurer et sans lui imposer un GROS "pegi 18" sous peine de procès, de critiques des associations de protection de la jeunesse (associations uniquement composé de quinqas et dont la jeunesse n'a rien demandé, bien sur) car à l'époque, les jeux (et les jeux P.C. surtout), bénéficiait d'une liberté assez grande et les contenus était très peu "fliqués" finalement.

[Pseudopode]

Au risque de paraître réactionnaire, j'espère bien qu'un jeu comme Harvester obtiendrait une classification qui l'interdirait aux plus jeunes s'il sortait de nos jours. J'espère d'ailleurs que c'était le cas à l'époque.
Enfant ou adolescent nous n'avons pas véritablement conscience de ce qui est bon ou mauvais pour nous, et le premier j'en ai fait les frais en voulant regarder (en cachette) des films d'horreur ou d'épouvante lorsque j'étais encore adolescent. Certains ne m'ont pas effrayé mais d'autres m'ont marqué plusieurs jours après les avoir vus. J'ai voulu jouer avec le feu et je me suis brûlé à plusieurs reprises.
Devenu adulte j'ai voulu me confronter à mes anciennes frayeurs et si ces quelques films me font aujourd'hui sourire, je reste cependant toujours conscient que tous les spectacles ne sont pas à mettre devant les yeux d'un enfant ou d'un adolescent.
Clairement un jeu comme Harvester se destine à un public adulte. Donc le censurer je dirais non, mais le classer comme interdit aux moins de 18 ans, je dirais oui. Ce que j'en ai lu, sur ce forum ou ailleurs, me conforte dans cette idée.
Et je dis cela bien qu'ayant bravé les interdictions lorsque j'étais plus jeune, mais j'étais dans l'erreur et comme je le disais, j'ai été amené à le regretter à quelques reprises.
Alors oui ce sont des adultes qui décident pour les enfants et les adolescents des interdictions pour des oeuvres vidéo-ludiques, littéraires ou cinématographiques. Mais cela ne me choque pas. L'inverse me choquerait. Et cela n'empêche pas certaines interdictions d'être selon moi trop permissives, voire certains parents de n'être pas suffisamment responsables et laisser leurs enfants jouer à des jeux ou regarder des films qui ne sont clairement pas de leur âge.
Je ne sais pas ce que tu en penses.

[LNP45]

Je ne sais pas ce que tu en penses.

Très bien dit. Je pense que tu as tout à fait raison.
Chez moi les enfants ont beaucoup de jeux vidéo et aiment bien.
Mais je fais TOUS les jeux que je leur donne, ce qui me permet d'être certaine qu'il s'agit bien de jeux pour les jeunes (ils ont 12 et 10 ans). Je sais que ça va être plus difficile quand ils seront ados, mais j'ai bien l'intention de continuer de cette façon.

[Hoagie]

Tu rigoles mais je suis sur que de nos jours, on ne pourrait pas éditer un jeux comme ça sans le censurer et sans lui imposer un GROS "pegi 18" sous peine de procès, de critiques des associations de protection de la jeunesse (associations uniquement composé de quinqas et dont la jeunesse n'a rien demandé, bien sur) car à l'époque, les jeux (et les jeux P.C. surtout), bénéficiait d'une liberté assez grande et les contenus était très peu "fliqués" finalement.

Pas d'accord, d'après Mobygames, des scènes ont été supprimées du jeu au Royaume-Uni et en Australie. A la même époque, I Have No Mouth and I Must Scream a été amputé de 1/5 du jeu en France et en Allemagne ET a été interdit aux moins de 18 ans. Personnellement, je préfère de loin la restriction au public adulte à la censure, même si les ventes en pâtiront plus.

[Ian]

D'accord avec Hoagie, on censurait tout autant les jeux pc dans les années 90, même s'il est vrai, le ton adulte était plus prononcé dans les jeux que vous avez cités. Je trouve que le PEGI 18 aujourd'hui est une blague : les jeux sont surtout pensés pour un public adolescent et d'ailleurs les vendeurs de jeux vidéos ne respectent pas la limitation d'âge imposée (sauf enfant très jeune, et encore depuis quelques années). Si c'était le cas le jeu vidéo rapporterait beaucoup moins.

Pour ce qui est de la violence dans les jeux, je pense que la limitation d'âge n'a pas de sens, bien souvent parce que c'est le rapport à la violence de l'enfant qui va conditionner sa réaction à ce qu'il voit, à ce qu'il fait. On reste beaucoup dans cette idée que les jeux vidéos rendent violent (surtout avec l'histoire de Columbine et des gamins qui jouaient à Doom), alors qu'en réalité c'est une confrontation à un jeu qui peut générer une violence en elle même. La censure, l'interdiction, ce sont des pratiques arbitraires où ceux qui l'exercent projettent leurs propres angoisses, peurs dans ce qu'il pourrait se produire avec leur enfant. Par sa violence absurde, le jeu vidéo permet au contraire de se confronter à une violence fictive, il peut à la fois discerner le vrai du faux mais aussi saisir l'interdit et les conséquences de ses actes, ce que l'on oublie trop souvent.

[Pseudopode]

Effectivement la limite d'âge ou l'interdiction prononcée à l'encontre d'un jeu est parfois un bon coup de publicité.
J'ai d'ailleurs encore le souvenir de la sortie en France de Kingpin : certaines boutiques se faisaient fort d'être parmi celles qui vendraient le jeu malgré l'interdiction dont il était menacé.

Pour ce qui est de la violence dans les jeux, je pense que la limitation d'âge n'a pas de sens, bien souvent parce que c'est le rapport à la violence de l'enfant qui va conditionner sa réaction à ce qu'il voit, à ce qu'il fait.

Je trouve pour ma part qu'elle a du sens pour certains jeux.
Enfant, et dans une moindre mesure adolescent, notre tolérance n'est pas la même qu'adulte face à la représentation de la violence.
Ce qui n'empêche pas certains adultes de ne pas la supporter davantage que lorsqu'ils étaient plus jeunes.

On reste beaucoup dans cette idée que les jeux vidéos rendent violent (surtout avec l'histoire de Columbine et des gamins qui jouaient à Doom), alors qu'en réalité c'est une confrontation à un jeu qui peut générer une violence en elle même.

Pour ma part je ne suis même pas dans ce débat qui, il est vrai, perdure depuis de nombreuses années.
Je demeure convaincu quoi qu'il en soit que certains films, jeux ou livres ne sont pas adaptés aux adolescents, et encore moins aux enfants.
Pour être plus clair j'englobe dans ma réflexion tout ce qui est horreur, épouvante ou violence, dans le registre du réaliste ou du fantastique.

La censure, l'interdiction, ce sont des pratiques arbitraires où ceux qui l'exercent projettent leurs propres angoisses, peurs dans ce qu'il pourrait se produire avec leur enfant. Par sa violence absurde, le jeu vidéo permet au contraire de se confronter à une violence fictive, il peut à la fois discerner le vrai du faux mais aussi saisir l'interdit et les conséquences de ses actes, ce que l'on oublie trop souvent.

Je ne suis qu'à moitié d'accord. Qu'à moitié car encore une fois je ne me place pas seulement du point de vue de l'influence de la violence dans les jeux sur le comportement. Mais aussi du point de vue des émotions que peuvent susciter les jeux dans les domaines et registres dont je parlais plus haut.
A l'instar de certains films, certains jeux ont été des traumatismes d'enfance pour certains joueurs.
Bien entendu je ne parle pas de traumatismes lourds, je ne veux pas grossir le trait ni volontairement, ni involontairement.

Hors sujet : Une amie qui a la quarantaine m'a parlé il y a quelques temps d'un téléfilm qu'elle avait vu alors qu'elle avait une dizaine d'années, Le triangle du Diable. Il était passé je crois sur TF1 un dimanche après-midi. Elle me disait être incapable de le revoir même aujourd'hui, mais elle voulait que je le voie pour lui dire ce que j'en avais pensé. J'ai fait des recherches sur Internet et j'ai trouvé nombre de personnes dans son cas. C'est essentiellement une scène qui a marqué chacun d'eux : Kim Novak riant de façon démoniaque vers la fin du téléfilm. J'ai réussi à le retrouver et il a été difficile pour moi de convaincre cette amie de le revoir avec moi, près de 30 ans après. Pourtant c'était en plein jour, nous étions deux pour le faire, et je lui disais qu'elle risquait de le trouver bien inoffensif aujourd'hui. Parmi les internautes dans le même cas, certains ne se sont pas sentis capables de le revoir, d'autres l'ont fait et sont restés tout autant effrayés, d'autres ont été amusés de constater qu'effectivement il n'était pas aussi effrayant que dans leur souvenir.

Enfant ou adolescent on ne peut pas nier que notre imagination travaille davantage, que nous avons moins de recul et que nous sommes davantage impressionnables.
Mais adulte aussi parfois.

Pour parler franchement, j'aime des jeux comme les Phantasmagoria, les Gabriel Knight, Clive Barker's Undying, les Resident Evil, Doom 3 ou les Silent Hill... Mais Harvester fait partie des rares jeux horrifiques auxquels je n'ai jamais joués et auxquels je ne souhaite pas jouer.

[barbarian_bros]

Je demeure convaincu quoi qu'il en soit que certains films, jeux ou livres ne sont pas adaptés aux adolescents, et encore moins aux enfants.
Pour être plus clair j'englobe dans ma réflexion tout ce qui est horreur, épouvante ou violence, dans le registre du réaliste ou du fantastique.

Le problème c'est que justement, le public qui aime les films comme Freddy, Halloween etc ce sont les principalement les ados/très jeunes adultes. D'ailleurs ce sont aussi les personnages principaux, (pas pour rien que ça s'appelle des Teen Slasher Movies), plus récemment, même si les persos osnt pas des Teenagers, la série des Saw est particulièrement appréciée des 16-20 ans.
Pareil en littérature, le public principal de Stephen King c'est les ados et le jeunes adultes, comme pour tout ce qui est Science-Fiction/Fantastique/Horreur/Fantasy...
En gros tout ce qui touche vraiment à l'imaginaire, beaucoup plus développé chez ces rêveurs d'ados que chez ces rabat-joie réalistes d'adultes...

Après la limite d'age c'est aussi arbitraire que pas forcément approprié. A 15 ans et demi j'en ai beaucoup voulu à mon père de pas avoir voulu me laisser aller voir Orange Mécanique lors de sa ressortie cinéma, parce qu'il était interdit au moins de 16 ans... je l'ai vu un an plus tard et je suis persuadé qu'à 15 ans j'avais le recul nécessaire pour l'apprécier et l'analyser... alors que l'amie de 20 ans qui l'a vu avec moi a été traumatisée.
Pareil pour le fameux 'carré blanc' que FR3 avait foutu sur Gremlins, ce qui fait que j'ai pas eu le droit de le voir alors que j'avais 12 ans. Alors que mon Gamin l'a vu à 9 ans avec moi.... oui c'est des bestioles horribles qui tuent des gens... mais c'est humoristique, un gamin de 8 ans s'en rend compte.

Par contre quand les parents laissent faire tout et n'importe quoi, ça peut déraper... à 12 ans j'ai vu 'Les Griffes de la nuit (Freddy1)' chez un pote chez qui j'avais dormi (son père collectionnait les cassettes videos de films d'horreur et de films érotiques... et les gamins regardaient ce qu'ils voulaient).
Je dois dire que le retour en vélo sur une petite route déserte dans les bois a été difficile... j'avais peur de voir Freddy sortir de derrière un arbre à chaque virage... et j'ai mal dormi pendant 2-3 nuits.

Et le PEGI ne sert strictement à rien (les gamins mettents le jeu dans le caddie les parents payent sans même regarder, après tout c'est un jeu donc c'est pour les gamins...) en plus d'être totalement inadapté... la limite d'âge ne se base que sur la présence de violences verbales, visuelles, de drogue, de sexe etc... Du coup tut te retrouves avec des jeux comme LFP Manager classés 3+ (pas franchement le type de jeux adapté à cet âge) et les Sims 3 se retrouve 12+ alors que les gameins de 7 ans aimeraient bien jouer à la poup
ée virtuelle...

[Pseudopode]

Le problème c'est que justement, le public qui aime les films comme Freddy, Halloween etc ce sont les principalement les ados/très jeunes adultes.

Adolescents et jeunes adultes, je suis d'accord.
Dans la série des Freddy, mes préférés restent encore aujourd'hui le premier et le troisième. Le second est à part dans la saga, mais le IV, V et VI sont clairement des divertissements ciblés ados que j'apprécie nettement moins aujourd'hui.

D'ailleurs ce sont aussi les personnages principaux, (pas pour rien que ça s'appelle des Teen Slasher Movies), plus récemment, même si les persos osnt pas des Teenagers, la série des Saw est particulièrement appréciée des 16-20 ans.

Des franchises comme Freddy, Vendredi 13 ou Halloween ont évolué pour passer de l'horreur ou épouvante au divertissement plus ou moins outrancier.
De Saw je n'ai vu que le premier et le cinquième, et j'ai effectivement eu un aperçu du virage qu'a pris la saga.

Pareil en littérature, le public principal de Stephen King c'est les ados et le jeunes adultes, comme pour tout ce qui est Science-Fiction/Fantastique/Horreur/Fantasy...
En gros tout ce qui touche vraiment à l'imaginaire, beaucoup plus développé chez ces rêveurs d'ados que chez ces rabat-joie réalistes d'adultes...

Même si notre imaginaire est moins développé adulte qu'enfant ou adolescent, je pense ne pas me tromper en disant que beaucoup d'entre nous ici continuent à aimer les oeuvres "de genre" (films, séries, BD, livres, jeux).
Et je constate que contrairement à une certaine époque, ces oeuvres comptent des succès publics reconnus.
Les Star Wars, les X-Men, les Batman, les Spiderman, la trilogie du Seigneur des Anneaux, les Twilight, les Harry Potter, et j'en passe...
Quentin Tarantino récompensé à Cannes ou aux César...
La sortie de Duke Nukem Forever annoncée sur France Info...
Le raz-de-marée Harry Potter, aussi bien en livres qu'en films...
Que tout cela tienne de l'opportunisme commercial ou d'une véritable reconnaissance des oeuvres "de genre", en tout cas je constate qu'elles ont trouvé leur place dans le paysage culturel et que le public assume son amour pour elles.
Il est certain malgré tout que nous perdons une part plus ou moins importante de notre imaginaire au fil des années. En effet certaines oeuvres qui pouvaient nous parler plus jeunes, ne nous parlent plus aujourd'hui... ou moins.

Après la limite d'age c'est aussi arbitraire que pas forcément approprié.

Je trouve que dans certains cas elle peut être un bon indicateur, un bon conseil. Mais à condition bien entendu qu'elle soit cohérente et légitime.

A 15 ans et demi j'en ai beaucoup voulu à mon père de pas avoir voulu me laisser aller voir Orange Mécanique lors de sa ressortie cinéma, parce qu'il était interdit au moins de 16 ans... je l'ai vu un an plus tard et je suis persuadé qu'à 15 ans j'avais le recul nécessaire pour l'apprécier et l'analyser... alors que l'amie de 20 ans qui l'a vu avec moi a été traumatisée.

Je peux le comprendre, surtout lorsque la limite d'âge est appliquée ainsi sans nuances.
Pour ce qui est de ton amie, cela rejoint ce que je disais précédemment, que notre tolérance n'est pas nécessairement meilleure une fois devenu adulte.
Je connais des adultes qui ont du mal à regarder une série comme X-Files, qui pourtant me semble bien inoffensive, mais qui leur fait particulièrement peur.
Cela me rappelle Franck Guillaume, qui animait les Gaming Live, et qui ne cachait pas sa peur des jeux d'horreur et d'épouvante, tous supports confondus.

Pareil pour le fameux 'carré blanc' que FR3 avait foutu sur Gremlins, ce qui fait que j'ai pas eu le droit de le voir alors que j'avais 12 ans. Alors que mon Gamin l'a vu à 9 ans avec moi.... oui c'est des bestioles horribles qui tuent des gens... mais c'est humoristique, un gamin de 8 ans s'en rend compte.

Il faut aussi se remettre dans le contexte de l'époque, la télévision était plus frileuse qu'aujourd'hui, tout comme elle l'était davantage des années avant...
Ensuite il y avait l'usage que tes parents faisaient de cette signalétique.
Mon premier contact avec un film carré blanc, c'était La Dentellière, avec Isabelle Huppert... Le film comportait des scènes de nudité. Je devais être adolescent à ce moment-là je pense.

Par contre quand les parents laissent faire tout et n'importe quoi, ça peut déraper... à 12 ans j'ai vu 'Les Griffes de la nuit (Freddy1)' chez un pote chez qui j'avais dormi (son père collectionnait les cassettes videos de films d'horreur et de films érotiques... et les gamins regardaient ce qu'ils voulaient).
Je dois dire que le retour en vélo sur une petite route déserte dans les bois a été difficile... j'avais peur de voir Freddy sortir de derrière un arbre à chaque virage... et j'ai mal dormi pendant 2-3 nuits.

J'ai commencé la saga Freddy par le III, alors que j'étais lycéen. Tous mes camarades qui avaient déjà vu un ou plusieurs Freddy plus jeunes m'avaient tous dit avoir été traumatisés. Ce qui ne m'étonne pas. Nous sommes bien d'accord sur le fait que certaines oeuvres ne sont pas destinées à certaines tranches d'âge.
Comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas un partisan de la censure.
Je sais pertinemment que les interdictions ou les restrictions ont souvent l'effet inverse de celui attendu : elles attisent la curiosité, elles poussent à les braver ou les contourner, elles sont parfois purement et simplement ignorées par les parents ou les enfants. Mais j'estime que cela ne doit pas empêcher qu'elles existent, car elles sont là pour aider les parents aussi bien que leurs enfants.
Je ne suis pas favorable non plus à leur application de manière bête et méchante.
Et je suis pour des signalétiques ou des limites d'âges qui soient un minimum cohérentes et réfléchies.
Et puis nous sommes d'accord que les parents ont clairement une responsabilité qu'ils se doivent d'assumer.
Au collège j'avais plusieurs copains dont les parents les laissaient regarder bon nombre de films d'horreur et d'épouvante, notamment Zombie ou Evil Dead pour ne citer que les plus célèbres de l'époque. Ce qui n'a pas manqué de leur occasionner de belles frayeurs et nuits de cauchemars...

Et le PEGI ne sert strictement à rien (les gamins mettents le jeu dans le caddie les parents payent sans même regarder, après tout c'est un jeu donc c'est pour les gamins...) en plus d'être totalement inadapté... la limite d'âge ne se base que sur la présence de violences verbales, visuelles, de drogue, de sexe etc... Du coup tut te retrouves avec des jeux comme LFP Manager classés 3+ (pas franchement le type de jeux adapté à cet âge) et les Sims 3 se retrouve 12+ alors que les gameins de 7 ans aimeraient bien jouer à la poupée virtuelle...

J'ai effectivement pu le constater en grande surface.
Et lorsque les parents s'en rendent compte, ce n'est que lorsque le jeu est installé, reprochant à leurs enfants de leur avoir fait acheter.
Mais ce sont bien eux les fautifs, pour ne pas avoir pris quelques secondes pour contrôler ce que leurs enfants leur faisaient acheter.
J'ai cependant vu le cas contraire une fois : deux frères demandaient à leur mère de leur acheter un jeu auquel ils tenaient. Elle a accepté sans leur demander lequel. Ils l'ont pris dans le rayon et l'ont déposé dans le caddy. La mère ne s'y est pas intéressée sur le moment, c'est distraitement qu'elle s'est mise à lire le descriptif. Là elle s'est ravisée et a demandé à ses enfants de le reposer, que ce n'était pas un jeu de leur âge et qu'il était trop violent.
Votre retour à ce sujet est très intéressant, parce que j'avoue que je ne m'intéresse pas à la signalétique des jeux. Quand j'en achète un, je me suis déjà renseigné sur le jeu, ou au pire j'en lis le descriptif sur la jaquette. Mais comme je n'ai pas d'enfants, j'avoue que je ne m'attarde pas sur la signalétique, d'autant plus que la plupart du temps je ne conserverai pas la jaquette.