Middle Earth

[Lord Seb]

Je peux comprendre qu'ils aient enlevé Tomb Bombadil, ce personnange n'apporte pas grand chose à l'intrigue, à part donner des épées magiques aux hobbits, mais c'est tout.
Il ne prend pas part à la guerre contre Sauron, c'est un personnage secondaire dont on peut se passer.

Et pour éviter que chaque film ne dure trois heures, il faut bien qu'ils fassent des coupures dans le bouquin.

[burdoche]

d apres le realisateur, les 3 films devraient faire aux environs de 8h soit + de 2h30 par film en moyenne, comme quoi on en sera pas loin

[Lord Seb]

Tant que ça !!! [img]/forum/images/smiles/icon_eek.gif[/img]
Eh bé, j'espère qu'elles seront bien remplies ces 2h30 !

[iarwain]

Quel que soit le bouquin adapté, c'est dommage de faire sauter des passages.. Meme si c'est parfois nécessaire pour eviter des longeurs...
Mais meme si bombadil est un personnage secondaire il est souvent cité dans le bouquin, donc tous ces passages seront soient coupés, soient modifiés.. Et je trouve dommage de ne pas respecter une oeuvre...
Comme par exemple, qqn connaitrait-il un seul film qui n'ait aucune erreur ou modifications sur les chevaliers de la table ronde? Car je n'en ai pas encore vus...
Le pire etant Lancelot avec Gere et Connery, qui est surement le pire du point de vu de l'adaptation (notamment la table ronde qui est ridicule)...

[burdoche]

franchement quand je lis le bouquin c pas 3 films de 2h30 qu il faudrait mais 6 films !!! pasque c un univers tellement riche et il y a tellement de dialogues qu'a mon avis on va etre tres surpris (agreablement j espere)

[Lord Seb]

Lancelot était la pire des adaptations, c'est évident. En revanche, Excalibur (de John Boorman) était très fidèle au mythe d'origine. En plus d'être une bonne adaptation, ce film est un chef-d'oeuvre.

Y avait les Aventures du Baron de Münchausen de Terry Gilliam, qui était une bonne adaptation de ces récits fantastiques.
Sinon, en adaptation de bouquin réussie, y a bien Blade Runner, même s'il s'écarte beaucoup du bouquin original. Entre nous, il aurait été tout bonnement impossible d'adapter le livre de Philip K. Dick tel quel, s'il avait fallu reprendre tous les éléments du récit !).

C'est pour ça qu'il est impossible de trouver une adaptation fidèle et rigoureuse d'un livre (ou d'une bd) en film. Il y a tellement de personnages, d'intrigues secondaires, de dialogues dans le Seigneur des Anneaux, qu'il est impossible de faire rentrer tout ça dans trois films sans faire quelques coupures.

Pour le cas de Dune, la grosse erreur du producteur Dino de Laurentiis, c'est d'avoir voulu adapter les deux premiers livres de la saga en un film. Du coup, le récit est complètement tailladé, les évènements s'enchaînent sans vraiment de lien logique, y a tellement de personnages que le scénariste n'a pas pu tous les approfondir (le personnage de Duncan complètement inexistant).

Avec un film pour chaque livre, Peter Jackson devrait nous sortir une bonne adaptation, ni trop longue, ni trop courte.

[iarwain]

Excalibur etait effectivement la meilleure adaptation que j'ai vu sur les recits de la table ronde... Mais il y a des erreurs (l'erreur est humaine je sais, mais qd meme)... ainsi que des imprecisions au sujet de Merlin par ex., ca fait un moment que je ne l'ai pas vu, mais je me souviens avoir "gonflé" ma copine quand elle me l'a montré car à chaque erreur (détail ou non) je ralais... M'enfin, rien n'est parfait =)
Il faudrait que je le revois d'ailleurs (c pas dur je l'ai en K7, mais c le temps ki manque [img]/forum/images/smiles/icon_frown.gif[/img])
Munchausen est une fidèle adaptation mais c'est un autre genre qd meme [img]/forum/images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Pour Blade Runner, je trouve que le coté interrogation de Rick Deckard sur lui meme manque cruellement (a part qques allusions).

[Docteur_match]

Juste un petit mot pour dire que Peter Jackson est loin d'être un débutant. C'est un excellent réalisateur. J'ai aimé tout les films que j'ai vu de lui : "Brain dead" (le film gore le plus ecoeurant de tout les temps. Un must), "créatures céléstes" (le premier film de Kate Winslet. N'ayons pas peur des mots : un chef d'oeuvre !), "Fantômes contre fantômes" (un film très sympathique avec Michael J. Fox. Son dernier, hélas)
Bref, je ne sais pas si "le seigneur des anneaux" sera un bon film, mais il part avec des atouts indéniables.

[Invité]

Je vais faire mon vieux con :

1) nous parlons bien d'ADAPTATION de livre en film, non ? Je ne comprends pas que vous compariez sur un même plan un livre et un film. Ce sont deux moyens d'expression très différents qui ne répondent pas aux mêmes exigences. Vous pouvez effectivement les comparer sur la fidélité de l'esprit ou de l'atmosphère mais difficilement sur le récit en lui même. Pour reprendre vos exemples Dune n'est pas un mauvais film ; c'est juste que c'est juste que Lynch a fait du Lynch et pas du Herbert. Excalibur, quant à lui, est très fidèle à l'esprit de la version celtique de la table ronde mais absolument pas sur les évènements eux mêmes qui différent d'un ouvrage à un autre. On pourrait aussi parler d'entretien avec un vampire qui s'est permis de nombreuses libertés sur les personnages (Armand a un corps d'enfant normalement...) et les évènements qui modifient considérablement la trame (la vie de Louis avant l'étreinte ou la fin par exemple) mais l'esprit est conservé et de par ce fait l'adaptation est réussie (reconnue par l'auteur d'ailleurs)... même si on frôle le Blockbuster. Bref ! Les exemples sont nombreux mais comprenez tout simplement qu'on ne lit pas un livre comme on regarde un film et que, par extension, on n'écrit pas un livre comme on réalise un film.

2) Le dessin animé du seigneur fut effectivement un bide commercial mais ça ne l'empèche pas d'être un bijou. Je suis le premier à dire que l'adaptation est hérissante (Aragorn ressemble à un homme de Cro Magnon, les Elfes à Falbala après un lifting raté...) mais en tant que dessin animé c'est un vivier de trouvailles de l'époque ou Bacshi avait encore du talent. En vrac l'incursion de pellicule peinte au sein du dessin (pour les Nazguls par exemple)qui créé un réel décalage, l'animation de grande qualité... Malheureusement la deuxième partie ne fut jamais tournée (à cause de l'échec commercial)et ça se termine donc par un retentissant A Suivre (j'éxagère à peine). Pour l'anecdote, c'est la même personne qui détient les droits depuis et qui a refusé de les vendre à n'importe qui dans l'espoir d'une adaptation de qualité... jusqu'à Peter Jackson.

3) Peter Jackson n'est effectivement pas un débutant et on peut ajouter à la liste précédente (je ne sais plus par qui) Meet the Feebles et Bad Taste. Il a le potentiel pour faire quelque chose de bien car il est réellement capable d'introduire les effets spéciaux au sein (parfois même au centre) de l'histoire sans cet arrière goût de démonstration technique rajoutée. Pour info il a afit the Frighteners (fantômes contre fantômes) pour justement tester cette utilisation. Bref ... à voir. De toute façon je sais que j'irai voir le résultat.

4)Pour ce qui est du seigneur je préfère éviter de rentrer dans le débat car personnellement c'est ma bible. Donc juste quelques remarques rapides. Je trouve cela dommage de lire en diagonale un ouvrage au background si fourni (quelle que soit l'oeuvre). Pour le mystère de Tom, il est important de savoir que Tolkien lui même ne l'a pas défini car c'est un ajout tardif à l'oeuvre (voir historiques et lettres) ; le personnage avait été créé indépendemment du seigneur et Tolkien, attaché à lui, à ressenti le désir de l'y introduire. Je ne suis pas d'accord sur les longueurs à propos de Frodon et Sam ; ce sont le genre de petits détails qui font que nous sommes en face d'une grande oeuvre et non d'un roman de gare comme on n'en a vu beaucoup depuis que l'Héroïc Fantasy est à la mode (je ne citerai pas de noms). De plus nous parlons, entre autres, de la rencontre avec Faramir. Là où vous dîtes longueur, je dis que les personnages obéissent à la psychologie qui leur est propre mais bon...
Je vous laisse tranquilles.

[Lord Seb]

Ouais bon, personnellement, j'en avais un peu marre qu'ils prennent des détours pour entrer dans le Mordor.
Ce n'est pas tant les moments de complicité et d'amitié entre Frodon et Sam que je trouve longs, mais plutôt les passages où l'on raconte les pérégrinations des aventuriers (et la falaise qu'il faut traverser, et la montagne qui est infranchissable, etc...).
Je n'ai pas trouvé ces passages très passionnants à lire.

Pour ce qui est de Dune, je ne suis absolument pas d'accord. Quand David Lynch a les mains libres, il fait de bons films (Lost Highway, Elephant Man). Ce qui n'a pas été le cas de Dune.
Il faut savoir qu'à la base c'est Jodorowsky et Moebius qui avaient démarré l'adaptation cinématographique de Dune. Moebius avait déjà commencé une impressionante galerie de personnages. Mais Dino de Laurentiis, producteur décidemment peu inspiré, leur avait piqué le projet, tailladé le scénario, embauché en catastrophe David Lynch et restreint fortement la créativité de ce dernier pour tenir ses délais.
Si le film est un ratage, c'est De Laurentiis qu'il faut blamer et non Lynch.

Même en tant que simple film, je le trouve raté.
Il y a des moments qui sont trop téléphonés, les scènes s'enchaînent trop vite, des personnages secondaires inexistants tellement ils sont nombreux, une mise en scène bâclée.
Il aurait mieux valu carrément supprimer Duncan du film (le vrai héros de la saga en fin de compte) si c'était pour le laisser dire deux répliques.

<font size=-1>[ This Message was edited by: Lord Seb on 2001-05-09 14:38 ]</font>

[Le Gnome]

Il est vrai que Lynch a fait beaucoup de concessions sur Dune mais je tachais juste de faire preuve d'un peu d'objectivité à son propos ; je n'ai pas dit que c'était un BON Lynch, juste que cela tenait plus de lui que de qui de droit. C'est tout. Et pour info n'oublies pas Blue Velvet.

[Lord Seb]

Je ne l'ai point vu, Blue Velvet. [img]/forum/images/smiles/icon_frown.gif[/img]

[Le Gnome]

Blue Velvet est très sobre mais avec une atmosphère forte. C'est en fait le film qui a révélé Lynch en France. Je sais qu'Eraserhead, Elephant Man et Dune ont bien marché en France et sont antérieurs mais c'est Blue Velvet qui a révélé la griffe Lynch au public français. En effet, Eraserhead avait atteint un stade de film culte, sorte d'ovni ponctuel, alors qu'Elephant Man et Dune ont été faits avec beaucoup de concessions. Je ne dis pas que j'adhère à cette distinction mais que c'est un état de fait. En ce qui concerne Sailor et Lula je dirai juste qu'il ne faut pas perdre de vue que c'est une relecture du magicien d'Oz qui frôle l'auto parodie.

[Docteur_match]

Il me semble que David Lynch désavoue plus ou moins "Dune". Il a même signé le film Alan Smithee, non ?
En ce qui concerne Sailor et Lula, je ne vois pas en quoi ce film serait une adaptation du magicien d'Oz ??

[Le Gnome]

Pour Dune, oui il le renie mais cela n'empèche pas qu'il l'ait fait (je ne rentrerai pas dans le débat).
Pour Sailor et Lula les exemples sont foison. Entre autres Laura qui cognent les talons de ses chaussures rouges quand elle désire rentrer chez elle, les remarques sur la route de briques jaunes, les gentille fée et méchante sorcière de l'Est et de l'Ouest.....etc
Cela dit je remarque que l'on s'est éloigné du thème premier de ce post (Middle Earth souvenez vous).