Windows 10

[GT400]

Ca me fait penser (mais ça n'a rien à voir avec la sécurité) qu'il y avait une extension pas mal sur Firefox qui s'appelait Tab Mix Plus. Mais elle a été abandonnée il y a deux ans quand Firefox ne prenait plus en charge les add-ons classiques.
Si jamais quelqu'un connaît une alternative, je suis preneur.

Même chose en ce qui concerne l'add-on Slideshow sur Thunderbird, qui permettait d'afficher en grand et visionner les photos/images reçues dans les mails.

[Wisblade]

Ca me fait penser (mais ça n'a rien à voir avec la sécurité) qu'il y avait une extension pas mal sur Firefox qui s'appelait Tab Mix Plus. Mais elle a été abandonnée il y a deux ans quand Firefox ne prenait plus en charge les add-ons classiques.
Si jamais quelqu'un connaît une alternative, je suis preneur.

J'utilisais aussi. J'ai cherché pas mal d'alternatives, et essayées, franchement aucune ne m'a convaincu : seules quelques fonctions supportées, ou extensions franchement mal foutues, voire foireuses... J'ai appris à vivre sans.

[Wisblade]

C'est juste que je me demande si Windows Defender est également efficace concernant les menaces/scripts rencontrés sur les pages web.

Il ne l'est pas, il n'est pas conçu pour. Par contre, le moindre machin qui tente de s'installer se fait en général intercepter bien proprement (coucou les sites à download forcé).
Defender fonctionne d'une façon un peu particulière par rapport aux autres AV. D'une part, il tourne en mode Kernel, et évite les tétrachiées d'aller-retours Kernel/User des autres AV - sans parler des hooks - et il protège "tout simplement" les primitives d'accès fichier. En gros, colle un gros virus bien gras sur ta machine, il ne dira rien sauf si tu fais un scan.
Par contre, essaie de le déplacer, ou même simplement d'ouvrir le répertoire le contenant (le fichier sera ouvert pour afficher l'icone, entre autres) et Defender va se mettre à gueuler comme un veau. Idem si tu l'exécutes, même depuis la ligne de commande.
Il protège aussi la création des segments de code, ce qui fait qu'un virus chiffré sur disque et déchiffré en RAM pour tenter d'outrepasser l'AV se fera déchirer à la construction du segment - où les données sont forcément "en clair".

Bref, ça marche bien, et c'est clairement beaucoup moins intrusif que n'importe quel autre AV. Par contre, clairement, ce n'est pas un firewall. Donc la protection réseau, tu peux l'oublier, il n'est pas conçu pour ça... Mais on peut blinder pas mal via le navigateur, effectivement.

En vrac :
- Une connexion HTTPS n'est pas un gage de sécurité. Je connais plein de sites frauduleux qui ont un certificat 100% parfait - merci "Let's Encrypt".
- Les scripts ne sont pas les pires ennemis : l'utilisateur est TOUJOURS le maillon faible, notamment côté phising.
- La réputation d'un site n'est un critère QUE si elle est BONNE et via de nombreux avis. Pas de réputation = mauvaise réputation.
- Toujours sauvegarder tout ce qui arrive du net dans un répertoire "bac à sable", dont RIEN ne sort ou n'est exécuté sans AV.
- Tout les outils "automagiques" de protection/nettoyage sont à proscrire. Tous. Pas d'exceptions.

J'utilise en extensions de sécurité AdBlock, DecentralEyes, HTTPS Everywhere, une extension spécifique à mon VPN + kill switch, et Web of Trust. Côté gestionnaire de MdP, j'ai pris Firefox Lockwise, et j'utilise un petit script Powershell qui me permet de générer des MdP de psychopathe en une seconde car je trouve ceux générés par Firefox bien trop faibles à mon goût.
Après, mon Authenticator sur mon téléphone possède une chiée plus une d'entrées désormais, pour à peu près tous les sites qui permettent une telle authentification double facteur.
Dès que quelque chose pue, direction une VM sans aucune connexion réseau (ou une "Host only" à la limite ayant un Wireshark au cul). La VM est snapshotée automatiquement, et restaurée à chaque fois.

Vu que le dernier virus que j'ai choppé était "Sasser", et ceci malgré la horde de warez ou trucs parfois louches que je peux utiliser, je pense que ma méthode est plutôt fiable...

[GT400]

(AdBlock, je ne l'utilise plus depuis que j'utilise Ublock Origin.)

Merci pour ces précisions.

Concernant le pare-feu de Windows, on a souvent dit que depuis les deux dernières versions de Windows, il était aussi bon qu'un ZoneAlarm ou d'autres pare-feux tiers (qui des fois bouffent plein de ressources). Que faut-il en penser ? (Sont-ils indispensables ?)

[The Uploader]

En parlant de vieilles extensions, DownThemAl!l est revenue après 10 ans d'inactivité. Et elle est moderne.

[Wisblade]

(AdBlock, je ne l'utilise plus depuis que j'utilise Ublock Origin.)

Pas vraiment utilisé / testé celui-là, AdBlock (enfin, "AdBlock Plus" exactement) répondant à mes besoins jusqu'à présent... Sauf si tu as une précision sur uBlock, peut-être ?

Merci pour ces précisions.

Concernant le pare-feu de Windows, on a souvent dit que depuis les deux dernières versions de Windows, il était aussi bon qu'un ZoneAlarm ou d'autres pare-feux tiers (qui des fois bouffent plein de ressources). Que faut-il en penser ? (Sont-ils indispensables ?)

Le firewall de W10 est efficace, mais il manque cruellement de sex-appeal et il peut être assez difficile à correctement paramétrer... En gros, c'est pas spécialement plus "user-friendly" que iptables, à part le fait d'être en mode graphique. Tout aussi "agréable" à configurer que les stratégies de groupe, c'est tout dire.
Mais c'est efficace, rien à redire à ce sujet, ça fait très largement le boulot demandé.

Mais attention, un firewall, c'est exactement comme un AV, ça fait ce pour quoi c'est prévu ET PAS PLUS.

Un AV ne t'empêcheras jamais de lancer un programme espion qui le fait parce que tu lui a filé les pleins pouvoirs en cochant "Yes" tout le temps sans jamais lire.
De même, un firewall ne filtre que le traffic réseau entrant et sortant. Tu peux lui dire que tu ne veux pas communiquer sur le port TCP 15487 quelle que soit l'application, ou que l'application "Youpi.exe" a le droit d'émettre sur UDP 30000.
Mais ça ne dira pas à ton firewall que tu ne veux pas envoyer ton numéro de CB vers le site que tu es en train de consulter, avec une application légitime autorisée à envoyer des données sur le port 443... L'application et le protocole sont autorisés ? Alors les données partiront / arriveront...

Ce que je pense de ZoneAlarm et consorts ? Que du mal. Les fameux outils "automagiques" dont je parlais... Malware Bytes, ZoneAlarm, CCleaner, etc. sont TOUS des outils inutiles, voire pire : ils induisent un faux sentiment de sécurité qui poussent l'utilisateur à devenir négligent et à adopter des comportements dangereux pour lui-même ensuite. Et objectivement, ils ne font pas grand-chose, en plus... Si tu ne crois pas (plus ?) aux outils de nettoyage automatique de la base de registre, tu ne devrais pas plus croire à ces outils de pseudo-sécurité "automatiques".

Une clé USB inconnue ? "Whaaa, m'en fout, j'ai un AV gratuit que je ne paie pas et je suis invulnérable !"... Et là, c'est le drame, la clé est une clé piégée, un port USB au minimum flambé, voire une machine complète.
Un site Web douteux ? "Whaaa, m'en fout, j'ai un firewall gratos qui m'a dit que j'étais protégé et j'ai rien eu à régler dessus !"... Et là, c'est le drame, pas de réglage = on accepte tout par défaut dans 99% des cas et on finit au tribunal pour justifier comment un gugusse a usurpé votre identité et vous a collé dix briques de dettes.

Un AV et un firewall vont agir au niveau de la syntaxe des attaques, principalement, et très peu au niveau de leur sémantique - cela se limite aux tentatives de hook des virus pour l'un et au (D)DOS pour l'autre... Ce serait comme penser qu'un filtre anti-obscénités d'un chat/forum permette d'empêcher les gens de s'insulter... Mais est-ce qu'un seul filtre au monde pourrait m'empêcher de dire à quelqu'un qu'il a une tête à avoir un arbre généalogique circulaire ? Ou utiliser le mot "phénotype" ou "apparence physique" à la place de "race", et débloquer toutes les injures liées à ça ?
C'est pareil pour les AV et les firewalls. Ce n'est pas le rôle d'un firewall d'empêcher un script Javascript d'ouvrir une fenêtre popup, ni d'analyser le contenu des scripts téléchargés. Son boulot, c'est de bloquer un domaine, ou un protocole de communication.

D'où l'intérêt d'avoir un AdBlock en plus pour aider à fignoler le tri, d'ailleurs... Mais l'idéal, au prix d'une latence certaine hélas, serait d'avoir son propre proxy maison permettant de sécuriser non pas une machine (ou un navigateur), mais bien l'ensemble de la maison, toutes machines et applications confondues. C'est par exemple ce que fait ma boîte : le proxy sert de cache, de firewall, de filtre, de contrôle d'accès, etc. Du coup, nos postes de travail ont le firewall désactivé, et seul un Kaspersky se balade qui est réduit à surveiller les risques de ransomware ou peu s'en faut. Même AdBlock n'est pas réellement utile, le proxy effectuant déjà une majorité des filtres usuels.
Il faut savoir qu'un vieux PC un peu modifié/dopé, un NAS ou même un Raspberry peuvent tout à fait être utilisés pour jouer ce rôle.


P.S. : Je mets exprès dans une case à part des outils comme "VirusTotal", par exemple, qui sont dédiés - à mon sens - à analyser finement une menace déjà détectée.

[GT400]

- uBlock Origin filtre (il me semble) beaucoup plus de pubs et contenus qu'Adblock Plus. De plus, il y a quelques années, Adblock Plus a été racheté par je ne sais plus quelle firme qui laissait volontairement passer certaines pubs dans les versions suivantes. Apprendre ça m'avait un peu refroidi. uBlock Origin semble plus "pro" et plus paramétrable (il y a différentes listes de filtres; on peut en ajouter d'autres; il est open-source; etc). Bon, je ne suis pas un expert de ce module, mais en tout cas ça fait des années qu'il me convient parfaitement et qu'il me semble légèrement supérieur à Adblock Plus.

- Concernant Malwarebytes, hm je ne suis pas de ton avis. Malwarebytes détecte pas mal de choses, tout comme Spybot. Je ne les utilise pas en permanence mais j'en passe un coup (scan) de temps en temps. Bon, évidemment, vu que je ne suis pas du genre à traîner n'importe où sur le net, ils ne détectent souvent pas grand-chose, à part des petits trucs publicitaires/adwares pas vraiment nuisibles.
(Pour CCleaner, c'est juste bon pour un nettoyage de la base de registre et pour virer les fichiers temporaires. Ca n'a de toute façon pas la prétention de servir à autre chose.)
En ce qui me concerne, je fais partie de ceux qui savent qu'il ne faut pas se croire en totale sécurité derrière les logiciels dont nous parlons. J'adopte le réflexe "méfiance" tous les jours quand je vais sur le net... où le "zéro risque" n'existe pas.

[The Uploader]

CCleaner est à éviter, c'est clairement devenu un adware, voire un malware.
Il est guère plus efficace que l'outil de nettoyage de Windows.
Qui plus est, nettoyer le Registre Windows, c'est au mieux inutile.
Attention à Web of Trust, qui a été très critiqué pour ses vols de données à l'insu de l'utilisateur:
https://www.01net.com/actualites/pou...t-1057161.html

[Wisblade]

- uBlock Origin filtre (il me semble) beaucoup plus de pubs et contenus qu'Adblock Plus. De plus, il y a quelques années, Adblock Plus a été racheté par je ne sais plus quelle firme qui laissait volontairement passer certaines pubs dans les versions suivantes. Apprendre ça m'avait un peu refroidi. uBlock Origin semble plus "pro" et plus paramétrable (il y a différentes listes de filtres; on peut en ajouter d'autres; il est open-source; etc). Bon, je ne suis pas un expert de ce module, mais en tout cas ça fait des années qu'il me convient parfaitement et qu'il me semble légèrement supérieur à Adblock Plus.

Je t'avoue que le fait de laisser passer certaines pubs n'est pas mon critère principal... AdBlock, de toute façon, bloque "trop" d'éléments au point de rendre certains sites inutilisables et/ou franchement pénibles. J'ai eu la farce sur le site "Alternative.to", par exemple, où j'avais de sévères dysfonctionnements une fois connecté avec mon compte ET avec AdBlock activé... Au final, je dois quand même désactiver ABP sur une vingtaine de sites au total, sous peine d'être pénalisé. Donc une pub de plus ou de moins... J'en vire 95%, ça me suffit pour l'instant - mais je peux changer d'avis si la situation se modifie dans l'avenir, je retiendrais alors uBlock comme alternative. Le fait qu'il soit open-source n'est pas un critère pour moi : vu que seulement 0.0001% (et je suis généreux...) des utilisateurs savent descendre un repository, et encore seulement 0.0001% de ceux-là analyser un code source par simple lecture, et encore seulement 0.0001% de ceux-là qui ont le TEMPS de le faire, on est proche du zéro vérification pour pas mal de logiciels open-source, de toute façon.
Mais merci des infos, je retiens.

- Concernant Malwarebytes, hm je ne suis pas de ton avis. Malwarebytes détecte pas mal de choses, tout comme Spybot. Je ne les utilise pas en permanence mais j'en passe un coup (scan) de temps en temps. Bon, évidemment, vu que je ne suis pas du genre à traîner n'importe où sur le net, ils ne détectent souvent pas grand-chose, à part des petits trucs publicitaires/adwares pas vraiment nuisibles.
(Pour CCleaner, c'est juste bon pour un nettoyage de la base de registre et pour virer les fichiers temporaires. Ca n'a de toute façon pas la prétention de servir à autre chose.)
En ce qui me concerne, je fais partie de ceux qui savent qu'il ne faut pas se croire en totale sécurité derrière les logiciels dont nous parlons. J'adopte le réflexe "méfiance" tous les jours quand je vais sur le net... où le "zéro risque" n'existe pas.

Je me suis probablement mal exprimé... Malware Bytes n'a (presque) aucun intérêt en version "Free", vu qu'il n'a de scan real-time qu'en version Premium - et payante. Et du coup, on l'utilise toujours trop tard... Autant laisser faire MSRT (l'anti-malware Microsoft) qui se lance automatiquement à chaque mise à jour de Windows Update, finalement !
Si c'est pour réparer une infection, alors "HiJackThis" est à la limite plus pertinent... Là encore, Microsoft offre gratuitement "Process Explorer" et "Microsoft Baseline Security Analyzer" qui permettent respectivement de détecter les programmes parasites et de blinder la machine en amont.
C'est en ce sens que je dis que MalwareBytes est inutile : il prétend tout corriger automatiquement, là où la véritable solution est de blinder en amont - et non pas de nettoyer seulement ! - et de comprendre comment l'infection s'est déroulée, pour éviter que ça ne recommence...

Analogie : quand un mec vient se faire plâtrer pour la huitième fois de l'année, il est de bon goût de comprendre pourquoi il a autant de fractures plutôt que de bêtement le plâtrer et le laisser repartir. Tu pourras ainsi découvrir qu'il pratique le base jump avec un parachute de merde, et que la solution est de changer de loisir ou, au minimum, de matériel...

CCleaner est à éviter, c'est clairement devenu un adware, voire un malware.
Il est guère plus efficace que l'outil de nettoyage de Windows.
Qui plus est, nettoyer le Registre Windows, c'est au mieux inutile.

C'est même quasiment TOUJOURS inutile... Même "défragmenter" la base de registre n'a plus aucun intérêt avec les SSD. Toucher à la base de registre, c'est lorsque l'on a un comportement erratique ou anormal, ou que l'on veut tweaker son système. Pour l'utilisateur lambda, ça ne changera rien, et si un Windows devient "lent" avec les années, c'est aux deux tiers parce que l'on s'est habitué à sa vitesse, et l'autre tiers, c'est la chiée de programmes à la con installés au fur et à mesure du temps - du genre CCleaner, justement !

Attention à Web of Trust, qui a été très critiqué pour ses vols de données à l'insu de l'utilisateur:
https://www.01net.com/actualites/pou...t-1057161.html

J'avais entendu parler de ça, effectivement, c'est censé être corrigé depuis. Je t'avoue que je m'en fiche un peu pour ma part, ayant tendance à ne l'activer que lorsque je partais en "exploration" d'Internet pour trouver quelque chose de spécifique... Et dans ce cas, je suis toujours en navigation privée, sur session isolée et/ou en VM, donc peu importe que quelqu'un trace mes informations à ce moment-là : ils ne verraient que ce que je suis en train de chercher, et rien de plus.
Ce n'est de toute façon un problème que pour des personnalités connues et/ou ayant un "jardin secret" relevant des Assises...

[GT400]

uBlock peut lui aussi bloquer parfois trop de trucs et empêcher certains sites de fonctionner (cela dit, c'est assez rare). Mais bon, ce n'est pas un problème car comme pour Adblock, on peut choisir les sites pour lesquels il sera automatiquement désactivé.

(A propos de Malwarebytes, tu n'as pas tort concernant le point que tu développes.) Pour le reste, je dois dire que depuis l'époque de Win XP je n'ai fait que réduire au minimum le nombre de trucs tournant en tâche de fond et se lançant au démarrage.

[Wisblade]

(A propos de Malwarebytes, tu n'as pas tort concernant le point que tu développes.)

C'est pour ça que je disais que je m'étais mal exprimé... Le préventif avant le curatif, toujours, toujours, toujours. Et le curatif "automagique", je n'y crois pas, tout simplement par expérience professionnelle et personnelle. Il y a toujours un cas où ça ne marchera pas - voire où ça aggravera les choses !! - et c'est TOUJOURS la fois où tu as des données critiques à récupérer... Qui seront perdues, bien sûr : le backup sera endommagé et/ou non-fait depuis un mois - sans raison explicite bien entendu, les fichiers endommagés seront ceux qu'il ne fallait pas, le point de restauration / snapshot a été fait deux heures avant le moment qu'il aurait fallu, etc. Bref, loi de Murphy.

Pour le reste, je dois dire que depuis l'époque de Win XP je n'ai fait que réduire au minimum le nombre de trucs tournant en tâche de fond et se lançant au démarrage.

Idem. Avant, je devais lancer une chiée d'outils requis pour que le système fonctionne correctement. Maintenant, je ne lance plus que des gadgets que je SAIS être juste un petit confort non-indispensable (clients Battle.net ou Steam, moniteur de l'onduleur, logiciel de customisation clavier/souris, CloneDrive, RainMeter, etc.).

Les seuls trucs "lourds" que je lance au démarrage sont mes outils de synchro Cloud : montage NAS, iCloud, Mega, OneDrive, Autodesk Desktop Connector, Amazon Drive, etc. Objectivement, je pourrais les lancer en léger différé en écrivant les tâches planifiées adéquates, j'ai juste la flemme... Et un gros CPU, et de la RAM, et un bon SSD, alors finalement, bof, quoi...

[The Uploader]

Au démarrage :
- ConEmu
- ClipX
- Winamp Agent
- Steam
- Microsoft PowerToys
- Google Drive
- OneDrive

[Wisblade]

Au démarrage :
- ConEmu
- ClipX
- Winamp Agent
- Steam
- Microsoft PowerToys
- Google Drive
- OneDrive

Liste courte, en effet, mais on peut encore réduire...

• Pour ConEmu, pour ma part, je suis passé à 99% (sauf prompts en mode élevé) sur "Windows Terminal" : il me permet des onglets avec la ligne de commande, Powershell, des prompts Bash sur les distros WSL, des liaisons SSH vers mes machines physiques / VM non-WSL, Python, les prompts avec environnement Visual Studio, et j'en passe.
  Je peux te filer un JSON de configuration d'exemple si tu veux, ainsi que les icones et fonds d'écran pour faire joli.
  Le lancement est quasi instantané, sauf si une liaison SSH ou un interpréteur "lourd" est utilisé - le temps qu'il s'initialise. Powershell prends ainsi une ou deux secondes après le début d'affichage de la bannière, mais un bash Debian WSL s'ouvre aussi vite que CMD.EXE.
• Pour ClipX, essaie la touche "Windows+V"...
  Objectivement, ça me suffit dans 99% des cas, ce sera peut-être aussi ton cas.
• J'avoue ne plus utiliser Winamp depuis Windows 2000, je crois, je ne sais même plus à quoi servait l'agent.
  Ayant toute ma musique stockée sur mon NAS et synchronisée totalement sur mon téléphone, j'avoue que soit j'utilise l'interface web "DS Audio" de Synology, soit une connexion Bluetooth avec le téléphone.
  Donc difficile pour moi de savoir quelle est son utilité réelle... Je suis preneur de tes raisons de continuer à l'utiliser, si c'est autre chose que "j'en ai l'habitude" bien entendu.
• Je retiens cette version des PowerToys, j'avoue que là aussi, j'avais arrêté de les suivre depuis des années, étant plus fan des SysInternals de façon générale - qui n'ont pas besoin d'être résidents en général, du moins pour ceux dont j'ai besoin.
  Mais plusieurs de ces outils m'intéressent :
  • PowerRename : peut-être une alternative plus légère à "Ant Renamer" (nucléairement puissant, mais lourd pour juste une poignée de fichiers).
  • Shortcut Guide est aussi un truc qui m'intéresse, ça m'évitera d'avoir ma cheat sheet épinglée.
  • Le rendering SVG en icone m'intéresse aussi pas mal.
  • Le PowerRun peut être éventuellement intéressant aussi, à essayer.

Au passage, je me rends compte que j'avais oublié un outil que je lance systématiquement : Pageant, l'outil de mise en cache des certificats de Putty...

[The Uploader]

Y'a pas le mode Quake dans Windows Terminal, mais je l'utilise aussi.
Windows+V c'est bien mais ClipX gère aussi les fichiers/dossiers/images, pas que le texte.

[Wisblade]

Y'a pas le mode Quake dans Windows Terminal, mais je l'utilise aussi.
Windows+V c'est bien mais ClipX gère aussi les fichiers/dossiers/images, pas que le texte.

J'avoue que je la joue gros bourgeois, je colle le terminal sur son écran dédié... J'ai la chance aussi d'avoir un PC de boulot avec trois écrans, dont un tactile, j'en profite. Et à la maison, je n'ai "que" deux écrans, mais quand je me sers du terminal c'est souvent sur un écran dédié aussi. Habitudes d'utilisation...

Pour ClipX, comme je disais, ça aurait pu être ton cas, pas plus, je n'ai pas d'actions anti-ClipX. Je n'utilise quasiment jamais d'historiques multiples pour autre chose que du texte, du coup Win+V me suffit... J'ai pas mal appris avec le temps à ne plus me surcharger d'outils qui font "tout" lorsque je n'utilise qu'une partie infime, voire basique dudit outil.

Par exemple, je n'installe pas "PDF Creator", vu que Windows fournit une imprimante PDF qui règle 100% de mes besoins et que mon outil de scan enregistre lui aussi directement en PDF... Avant, je l'aurais installé "au cas où", mais ça, c'était avant !
Inversement, je ne vois pas comment je pourrais me passer d'UltraEdit désormais... Notepad++ est bien, mais beaucoup trop limité (ou trop peu ergonomique) pour mon usage quotidien.