Ces jeux surestimés

[Darkseid]

Réponse à l'autre topic on parle ici des ces jeux qui font l'objet d'un consensus quasi général voir d'un culte quelque ait été leur succès au moment de leur sortie. On peut les apprécier également sauf qu'on estime qu'ils ne méritent pas vraiment leur statut.

Ça risque de faire grincer des dents mais je n'ai jamais trop aimé Wolfenstein 3D. Si c'est un jeu important pour l'histoire du jeu et qu'il m'a impressionné à sa sortie, je n'ai jamais réussit à y jouer très longtemps. Je le trouve en effet ultra répétitif par ses mécaniques de jeux et sa mise en scène. Sans compter tous ces passages secrets sans quasiment aucune subtilité où l'on se retrouve à passer son temps à raser des murs la touche espace enfoncée. Bref l'ennui complet au bout d'un moment. Un comble pour ce type de jeu. Doom gommera une grande partie de ces défauts de game design et de level design et c'est certainement son évolution la plus importante, plus que le pur aspect technique.

Test Tilt

[Azur]

Pour moi un autre jeu (ou série) qui a été portée aux nues c'est les Tomb Raider, au point que Lara Croft est devenue l'icône des jeux PC pendant un certain temps, le jeu en lui même (le 1 par exemple) était honnête mais sans plus (il tournait mal car gourmand sur ma config de l'époque un Cyrix 166mhz), non je n'ai jamais accroché à un Tomb Raider qui pourtant sont devenus pour beaucoup des classiques au fil du temps ...

Y a pas mal de jeux qui sont sortis comme révolutionnaires, surtout au point de vue technologiques puis qui au final sont tombé non pas dans l'oubli mais dans la masse des jeux moyens : les forsaken et autre shoot lunaire qui exploitaient les dernières cartes graphiques accélératrice de la période 3dfx, sur le moment ils avaient leur intérêt de vitrine technologique mais au final maintenant qu'on fait mieux ils n'ont plus cet intérêt et comme à par ça ils n'apportaient rien de nouveau bah ils ont été surestimés à l'époque je pense.

Hop si vous voulez savoir a quoi ressemblait le jeu graphiquement au top en 1998 (Forsaken)

[Godcedric]

Je suis rassuré de ne pas être le seul à ne pas avoir accroché aux jeux que vous mentionnez. Tomb Raider était bien, mais de la à en faire une icône de jeu PC . En fait c'est surtout devenu une icône de par ses mensurations.

Allez, je vais êtres le premier et surement pas le dernier :

Les Call of Duty :

Même mécanique, même moteur, même tout ce que vous voulez... Et pourtant à chaque fois tous les grands journalistes crient à la révolution! Pire les gens aujourd'hui critiquent mais achètent! Et le comble, les gens surestiment tellement cette licence (et Battelfield soit dit au passage) qu'ils achètent des season pass sans même savoir si le contenu sera bon! Et là on parle pas d'un jeu en kickstarter hein! Non! On parle de 3/4 maps avec une nouvelle arme. Les éditeurs ont quand même trouvés la plus grosse arnaque du jeu vidéo. Et ça marche en plus.

Et je vais rajouter aussi une autre forme de jeux : Les indés. Vous arrivez à comprendre qu'un jeu en 2D digne d'un jeu Atari St se tapent des notes du genre 16/18 sur JV.com??? On vient vous parlez d'une forme d'art avec les pixels machin truc, limite si le testeur n'endosse pas le costume à carreaux du prof de philo de service pour nous vendre le machin. Alors peut être que pour le bado moyen qui à toujours connu les jeux en 3D ça fonctionne. Mais sur moi, non! On peu venir me parler de direction artistique où d'ambiance. Ça passe pas. Ou du moins ça passe si on me le vend comme un jeu 2D. Autant j'aime le rétro et j'y joue. Autant me faire passer un jeu 2D tout moche pour une révolution, ça je ne suis pas d'accord.

[Snow]

Pas tout à fait d'accord avec toi God.
Pour les Tom Raider, les indés souvent juste dignes des 8 bits : ok.
Par contre si la série des COD est devenue une machine à fric sans aucune âme et sans aucun intérêt, les deux premiers épisodes ainsi que les premiers Medal Of Honor étaient quand même très intéressants, assez innovants et le contexte historique "plaisants".
C'est selon moi la multiplicité des suites et autres add-ons qui sont à critiquer, pas les premiers épisodes "pionniers".

[Godcedric]

Pas tout à fait d'accord avec toi God.
Pour les Tom Raider, les indés souvent juste dignes des 8 bits : ok.
Par contre si la série des COD est devenue une machine à fric sans aucune âme et sans aucun intérêt, les deux premiers épisodes ainsi que les premiers Medal Of Honor étaient quand même très intéressants, assez innovants et le contexte historique "plaisants".
C'est selon moi la multiplicité des suites et autres add-ons qui sont à critiquer, pas les premiers épisodes "pionniers".

Je suis d'accord avec toi. Les deux premiers COD et Medal of Honor étaient très bon. En fait c'est devenu n'importe quoi quand COD est arrivé sur la génération Xbox 360/ PS3. Ça à commencé à toucher les kikoolol qui n'ont pas besoin de grand chose pour avoir une petite érection...

Et puis bon, une licence qui tourne comme un marronnier, c'est un peu suspect. Tous les ans la même soupe.

[gameslover]

C'est vrai qu'à part le premier TR les autres sont vraiment mauvais... par contre j'ai été très agréablement surpris par le reboot de la série sur nouvelles consoles avec une Lara enfin vraiment classe

[Darkseid]

Je suis assez d'accord concernant les Tomb Raider. J'ai tout de suite accroché à l'ambiance et au côté exploration. Malheureusement il y avait tous ces phases de shoot à base de saut en roulades en arrière ou autres tactiques ridicules et approximatives. Mais est-ce qu'un éditeur aurait eu le courage (côté suicidaire ?) de sortir un jeu comme celui-ci sans combat ? En tout cas ça aurait été bien.

Pour les indies d'accord sur le fait qu'ils soient un peu trop vite et systématiquement portés aux nues. Par contre la 2D ne me dérange pas du tout même au contraire. Du moment qu'il y ait une véritable patte et intention artistique, je me fiche si cela utilise les capacités ou non des bécanes. Tu parlais des COD qui représentent justement pour moi tout l'inverse. Des jeux qui utilisent les capacités des machines (enfin plus trop pour les COD maintenant) et qui se révèle totalement ignobles en terme de design. Mais il y a des gens pour trouver ça beau.

Par contre je ne trouvent pas que les COD soient surestimés. Ils sont un peu comme ce qu'est TF1 à la télévision. Succès public important mais aucune reconnaissance et beaucoup de gens qui détestent. On est loin d'un consensus. Un esprit tordu qui aime les COD pourrait même être tenté de les réhabiliter car il penserait qu'ils sont sous-estimés. Mais va-t'on réhabiliter Julie Lescaut ?

[Alaedrain]

Personnellement, je n'ai jamais compris l'engouement pour la série Half Life. Certes, c'est bien foutu et prenant, mais de là à les qualifier de meilleurs jeux de tous les temps (ça revient souvent pour HL²)... Entre la prise de chou sur un scénario pas franchement plus développé que dans les autres jeux, une partie shooter correcte sans plus et la surenchère en petites diversions de gameplay (Half Life 2 adore ça : le passage où il faut utiliser des missiles guidés, le passage avec les insectes et les passages en véhicule...)


Bref, des bons jeux certes (il doit y avoir un truc, pour que j'y rejoue plusieurs fois tout de même !), mais pas au niveau de l'hystérie qu'ils provoquent.

Sinon, Fallout 3 et Bioshock font partie de ces jeux que j'ai fini mollement, avec l'impression de m'ennuyer du début à la fin..

[reggio52]

Tant pis, je me lance aussi...Je n'ai jamais compris l'engouement unanime pour la trilogie Runaway. Enfin, je n'ai joué qu'au premier opus, et le second est resté dans mon tiroir, c'est dire le manque de motivation. J'ai trouvé les énigmes vaguement inspirées des LucasArts en moins fun, et les personnages peu attachants.La ressemblance avec l'atmosphère des chevaliers de Baphomet est lointaine...
Si! j'ai aimé la bande son, mais pour le reste, je me suis ennuyé ferme...

[Madyoyo]

Ouais bah chuis pas d’accord non plus, na !

Pour les Tomb Raider, perso je trouve ça excellent (les goûts et les couleurs). Le premier était une révolution tout de même, avec un univers 3D, des personnages 3D, et une caméra qui se déplace derrière le perso de manière fluide (oui, bon, ok…certains déplacements de caméra n’étaient pas toujours bienvenus) : c’était franchement tout nouveau. Un savant mélange de Doom et de Alone in The Dark, avec le principe de Prince Of Persia. Le jeu était parfaitement dosé, avec pas mal d’univers différents et immersifs, une durée de vie plus qu’acceptable…
‘Tain les mecs, vous êtes bégueules.
Pour moi, Lara Croft est clairement une révolution dans l’histoire du JV. (Après évidemment que ses mensurations y sont pour beaucoup dans la médiatisation, que voulez-vous ? … Il y avait quand même beaucoup plus que ça, derrière ses gros nibards.)
M’enfin franchement !

Bon et puis tant que je suis parti : Wolfenstein 3D.
Ok, il n’est pas le tout premier FPS (en 3D) de l’histoire (parait que c’est Catacombes3D ). Mais c’est le premier FPS blockbuster.
Certes il est répétitif, et en effet, le coup du « longer les murs en tapant sur la barre espace » c’est rébarbatif. Et puis évidemment que Doom c’est mieux, puisque dans Wolfenstein, il n’y a pas d’escalier, donc pas d’étage. Donc c’est du labyrinthe plat, avec seulement 4 niveaux, et je crois seulement 4 types d’ennemis : les chiens, les soldats marrons, les mecs en bleu, et … Des monstres de Frankenstein (je crois?).
Mais avant ce jeu c’était le néant. Et puis, si le scénario tient sur un ticket de métro, c’était quand même la toute première fois qu’on pouvait buter Hitler avec un flingue en vue subjective, primaire mais jouissif. Depuis, c’est sur, c’est ressassé.

L’essentiel réside dans le fait que ces 2 jeux rentrent dans la légende, car primo : les techniques graphiques utilisées étaient toutes fraîches. Ils formaient le résultat d’un bond en avant.
Secundo, les services marketteux ont été efficaces (des boobs et des nazis, on n’a pas fait mieux depuis 1945).
Et tertio, on pourra dire ce qu’on veut, mais ces 2 jeux contiennent du fun par packs de 10. Et c’est bien là l’essentiel.

[Snow]

Puisqu'on parle de jeu surestimé, un jeu plus particulièrement me vient à l'esprit.
Ce jeu est celui qui, même encore maintenant, permet aux Amigaistes de se toucher la nouille fièrement en voulant montrer qu'ils ont la plus grosse.
Ce jeu, vous l'aurez deviné, c'est Shadow of the Beast sur Amiga.
Certes, il est beau, techniquement énorme, mais enfin une fois la surprise passée, il n'a vraiment rien d'extraordinaire.
Bref, une très belle démo, mais ça s'arrête là...

[Godcedric]

Rien à dire! Beau comme un camion mais surement pas aussi bon que d'autres jeux de l'époque.

[eternal-newbie]

De temps à autres je relance un jeu à succès auquel je n'avais pas accroché, histoire de lui redonner sa chance. Récemment ça a été le cas du premier Tomb Raider justement.
Il y a encore deux ans j'aurais également donné un avis très négatif ; mais pour y avoir bien joué il y a moins de deux mois, je rejoins en partie Madyoyo : par rapport à la moyenne de l'époque la caméra et les déplacements sont plutôt précis et fluides (bon après c'est vrai que si on compare à Mario 64...), et le côté "exploration", avec la recherche de secrets, tous ces murs à escalader, ces passages à trouver, et cetera... s'avère des plus plaisant.

[Darkseid]

Puisqu'on parle de jeu surestimé, un jeu plus particulièrement me vient à l'esprit.
Ce jeu est celui qui, même encore maintenant, permet aux Amigaistes de se toucher la nouille fièrement en voulant montrer qu'ils ont la plus grosse.
Ce jeu, vous l'aurez deviné, c'est Shadow of the Beast sur Amiga.
Certes, il est beau, techniquement énorme, mais enfin une fois la surprise passée, il n'a vraiment rien d'extraordinaire.
Bref, une très belle démo, mais ça s'arrête là...

Tu n'as complètement tort. Oui oui tu as bien lu. Il est faux d'en faire un grand jeu même s'il fut marquant. Sa difficulté hors norme ne peut lui permettre d'atteindre ce statut. Par contre je trouve qu'il est sous-estimé au niveau gameplay. Certains s'acharnent à ne voir qu'un jeu simpliste avec deux pauvres coups. Déjà il n'est pas plus pauvre que beaucoup de jeux en son temps mais son gameplay ne réside pas là mais dans un rythme à avoir et à tenir. Et une fois qu'on commence à le saisir ça devient très amusant. Un tuerie technique et esthétique certes mais quand même un bon jeu si on prend la peine de s'y consacrer.

[DragonsLover]

Pour moi un autre jeu (ou série) qui a été portée aux nues c'est les Tomb Raider, au point que Lara Croft est devenue l'icône des jeux PC pendant un certain temps, le jeu en lui même (le 1 par exemple) était honnête mais sans plus (il tournait mal car gourmand sur ma config de l'époque un Cyrix 166mhz), non je n'ai jamais accroché à un Tomb Raider qui pourtant sont devenus pour beaucoup des classiques au fil du temps ...

Je suis rassuré de ne pas être le seul à ne pas avoir accroché aux jeux que vous mentionnez. Tomb Raider était bien, mais de la à en faire une icône de jeu PC . En fait c'est surtout devenu une icône de par ses mensurations.

C'est vrai qu'à part le premier TR les autres sont vraiment mauvais... par contre j'ai été très agréablement surpris par le reboot de la série sur nouvelles consoles avec une Lara enfin vraiment classe

Je suis assez d'accord concernant les Tomb Raider. J'ai tout de suite accroché à l'ambiance et au côté exploration. Malheureusement il y avait tous ces phases de shoot à base de saut en roulades en arrière ou autres tactiques ridicules et approximatives. Mais est-ce qu'un éditeur aurait eu le courage (côté suicidaire ?) de sortir un jeu comme celui-ci sans combat ? En tout cas ça aurait été bien.

Étant fan de Lara, vous me décevez. Ce qui a fait charme aux Tomb Raider, c'est au niveau gameplay, révolutionnaire pour l'époque. Un bon mélange d'action, d'aventure, le tout tout en 3D, tout en rendant possible les acrobaties. Le premier TR était génial, dur à souhait, pas trop d'armes. Le deuxième, mis à part ces phases où il était énervant de ne pas être capable pour Lara de viser les ennemis planqués à des angles impossibles alors que ceux-ci pouvaient nous canarder, il restait excellent par son scénario, ses environnements, ses nouveautés. Le lance-grenade était par contre un peu abusif et inutile. Le troisième ajoutait encore plus de choses, avec une petite meilleure gestion de l'IA, ses puzzles et tout. Les armes explosives étaient encore de l'abus. Le quatrième, j'ai moins accroché étrangement, malgré ses nouveautés. Le cinquième, mis à part les bugs, était génial.

Les suites étaient bien, mais pas autant que les originaux ci-dessus, les classiques. L'éditeur de niveaux contribue à renouveler les aventures à l'infini, et c'est ce qui est magnifique.

Ouais bah chuis pas d’accord non plus, na !

Pour les Tomb Raider, perso je trouve ça excellent (les goûts et les couleurs). Le premier était une révolution tout de même, avec un univers 3D, des personnages 3D, et une caméra qui se déplace derrière le perso de manière fluide (oui, bon, ok…certains déplacements de caméra n’étaient pas toujours bienvenus) : c’était franchement tout nouveau. Un savant mélange de Doom et de Alone in The Dark, avec le principe de Prince Of Persia. Le jeu était parfaitement dosé, avec pas mal d’univers différents et immersifs, une durée de vie plus qu’acceptable…
‘Tain les mecs, vous êtes bégueules.
Pour moi, Lara Croft est clairement une révolution dans l’histoire du JV. (Après évidemment que ses mensurations y sont pour beaucoup dans la médiatisation, que voulez-vous ? … Il y avait quand même beaucoup plus que ça, derrière ses gros nibards.)
M’enfin franchement !

Tout-à-fait d'accord avec toi Madyoyo!