Les joueurs habitués aux DLC?

[Jakeblues66]

Hello les loulous, je rebondis sur cet article sur jeuxvidéos.com.

Si la question et la constatation de Chris Early d'Ubisoft ne sont pas inintéressantes, je pense qu'il faut peut-être aussi replacer les choses dans leur contexte.

Tout d'abord sur ce que représente le DLC.
Déjà là, la compréhension du terme peut fortement varier d'un individu à l'autre.
Le DLC peut aller de l'ajout de contenu permettant d'offrir une expérience de jeu différente du jeu original seul à l'ajout de contenu cosmétique (type "nouveau costume", "Nouvelle musique",...).

D'autre part, en regardant bien, le DLC n'est pas quelque chose de neuf. Ce n'est qu'un modèle dématérialisé de ce que l'on appelait précédemment "add-on".
En ce qui me concerne, de prime abord, le premier jeu avec add-on auquel j'ai joué serait "Hero Quest" sur Commodore 64 en 1991. La même année, Gremlin sortait l'extension "Return of the Witch Lord", ajoutant, si je ne m'abuse, dix donjons supplémentaires au jeu de base.

Sur PC, je pense que ma première expérience de l'add-on se rapporte à X-Wing et ses extensions "Imperial Pursuit" et "B-Wing", tous sorti en 1993.
Bref, en ce qui me concerne, le "DLC" aurait déjà plus de vingt ans.

Hors, les add-ons ont à mon souvenir, rarement soulevé l'ire des joueurs. Au contraire, ceux-ci étaient généralement bien accueillis.

Je dirais donc que ce qui énerve les joueurs n'est pas tellement le DLC en lui-même mais la manière dont il est proposé et ce qu'il apporte au jeu original.
Parmi les cas litigieux, on notera les cas de sorties de DLC en même temps que le jeu original.
Le joueur se sent grugé par cette méthode dans la mesure où l'impression d'acheter un jeu incomplet est forte.
Un autre cas litigieux, plus grave, concerne le DLC apportant une vraie fin au jeu de base. Dans ce cas, le jeu original est effectivement incomplet et le joueur n'a que le choix de décider s'il laisse tomber son jeu sans connaître la "vraie" fin de celui-ci.
Pour ma part, je considère effectivement que ces deux manières de fournir des DLC sont un manque de respect total envers le joueur.

Le mécontentement des joueurs se ressent aussi pour les "faux-DLC". J'entends par là les jeux avec contenu complémentaire par rapport à un ancêtre. Je pourrais par exemple ici prendre le cas du jeu Blood Bowl de Cyanide.
Le jeu initial proposait huit races jouables. Presque un an plus tard, Cyanide propose le même jeu en "Legend Edition" avec 20 races jouables et quelques nouvelles rêgles. Plus tard, Cyanide proposera une "Chaos edition" qui sera la version définitive. Le problème ici, c'est que les possesseurs du jeu initial ne pouvaient "upgrader" leur jeu à moindre coût vers la version "Legend" ou "Chaos". Tout au plus, Cyanide aura-t-elle accordé un rabais sur l'achat de la version "Chaos" aux possesseurs de la version "Legend".
La aussi, le sentiment est fort de n'avoir eu qu'un jeu incomplet en achetant le jeu initial et de ne pas être respecté en tant que joueur...
Cela pourrait encore s'admettre si le cas avait été unique...sauf que Cyanide avait déjà commis le même forfait avec son jeu "Chaos League"!

Par contre, je pense que l'extension/DLC ajoutant du contenu ou modifiant l'expérience de jeu est en général bien accepté par les joueurs...enfin, du moment que le prix reste raisonnable.
Personnellement, les extensions et DLc proposées à des prix variant entre la moitié et les 2/3 du jeu original me rebutent un peu.
Je prendrais pour exemple les DLC "Brave New World" - extension à 29,99 € en prix "plein" pour Civ 5 - et X-Com Enemy Within, l'extension pour X-Com Enemy Unknown.
Pour ces 2 cas, j'ai vraiment l'impression que l'ajout, même s'il apporte une expérience de jeu plus riche, est trop cher, dans la mesure où le corps du jeu reste a priori pareil.
Même si ici, je pourrais moi-même me contre-argumenter en avançant que le jeu vidéo -et en particulier, le jeu vidéo sur PC - est beaucoup moins cher qu'il y a 20 ans.
Actuellement, un "gros" jeu, distribué et/ou développé par Ubisoft ou EA s'achète hors promo dans les 50,00 € et si l'on se tourne vers les indés, il n'est pas rare de voir des jeux neufs dans les 25-30,00 € (voire moins).
De mémoire, il me semble que les jeux que j'achetais sur Commodore 64, je les payais dans les 60,00 en équivalent €...il y a presque 25 ans.

Reste enfin le DLC dont je comprends difficilement qu'il puisse avoir du succès : le DLC cosmétique. J'avoue que dépenser du blé pour jouer avec Ryu en tutu rose à Street Fighter IV me dépasse (quoique Ryu en tutu rose...).
L'achat de nouvelles armes ou armures me gêne un peu moins, même si grosso modo, ces nouvelles acquisitions risquent généralement de modifier l'expérience du jeu en le rendant plus facile.

En conclusion, mon impression est que l'acceptation du DLC n'est pas quelque chose de neuf, juste une adaptation en version dématérialisée de pratiques plus anciennes.

A plus bande de sacripants

[Cacahuette]

Je crois avoir commencé avec Heroes of Might and magic 3.

En général, dlc et addons sont plutôt bien faits et abordables sur PC.

Ma grogne serait plutôt côté consoles avec la génération Xbox360 où pour moi c'est du gros foutage de gueule.
Entendons par là que j'ai eu la première Xbox entre les mains et qu'à cette époque là, la plupart des contenus étaient gratuits et ce qui était payant devenait gratuit dans un délai prévu et annoncé.
Je me souviens d'un Midtown Madness où on nous offrait de nouveaux véhicules et des cartes pour Halo2 payantes pour les impatients mais offertes peu de temps après. Presque tout était gratuit.

Quand j'ai débuté avec la 360 et le jeu Kaméo, la donne était plutôt moit/moit. Le temps à passer et je m'étais racheté une 360 l'année dernière avec une dizaine de jeux au moment où Games coulait et brader ses jeux. J'ai peur voir un contenu de dlc hallucinant pour les jeux et rien de gratuit si ce n'est les bandes annonces. Personnages, mode multijoueurs, campagnes additionnelles... Il y a plus de contenu payant en dlc que de jeu en l'état d'origine. Un jeu à 60E plus les dlc pourrait revenir facilement à 200E. E plutôt que de faire des packs, ils distillent à l'unité pour mieux faire passer la pilule. On aurait presque l'impression à voir le contenu des dlc que les mecs réalisent un jeu pour les dlc plutôt que pour le jeu lui même.

Et maintenant que la mode est aux free to play, on nous donne des jeux gratuits mais sans contenus, style Killer Instinct avec 2 personnages seulement et tout les autres à acheter. Nouvelle manière pour faire genre qu'ils sont gentils mais pour faire payer plus cher encore que si on achetait un jeu complet.

Côté DVD et CD de musiques, j'ai été un peu dégoûté avec les 11 commandements et le premier album de Nuttea : On sort un dvd puis un nouveau peu de temps après avec de nouveaux épisodes et ensuite un 3ème avec encore d'autres épisodes. Et sans prévenir à l'avance, comme ça, le fan, s'il veut tout voir doit acheter 3 dvd.

Nutea avait fait le même coup, j'avais acheté le premier album dans ma jeunesse et l'avait ensuite réédité avec de nouvelles chansons.

Sinon, pour en revenir aux addons et dlc sur PC, je n'ai pas à me plaindre, je trouve plutôt honnête

[eternal-newbie]

Encore mieux : les jeux consoles neufs ne coûtent pas soixante euros, mais soixante-dix. Et les DLC peuvent être achetés en avance via des forfaits (saeson pass) qui indiquent généralement déjà le nombre de DLC et leur contenu. Et dire qu'on avait gueulé pour celui de Bioshock présent sur le disque dès la sortie.

[gameslover]

Personnellement je n'en achète pour ainsi dire jamais, je me contente du jeu original car la plus-value apportée par ces DLC est souvent négligeable à mes yeux...

[Cacahuette]

J'ai lu sur différents magasines et sur internet que les Seasons pass ne donnaient pas forcément l'intégralité des dlc et j'avais pu le constater avec un des Halo sur 360 ou dans le contenu téléchargeable, il y avait une note faisant allusion à du contenu qui n'était pas inclus dedans et que l'on peut se retrouver à devoir acheter un ou plusieurs season pass pour un même jeu plus du dlc à l'unité.

[Warrens]

Comme l'a dit JakeBlues66 en décrivant les joueurs qui se sentent abusés en ayant l'impression d'acheter un jeu incomplet, je fais partie de ceux-là et j'en ai déjà fait l'expérience. En octobre dernier , j'ai acheté une nouvelle carte graphique et j'ai eu avec un bundle consistant en 2 jeux gratuits en clef steam. J'ai donc choisi 2 jeux parmi lesquels Dirt 3. Déjà au début, on me demande de créer un compte Windows Live (sinon, je ne peux pas sauvegarder ma progression dans le jeu). En fait j'ai eu l'impression que pour faire politiquement correct ils n'ont pas rendu la création du compte indispensable pour jouer, mais qu'ils aimeraient bien étoffer leur base de données d'un nouveau pingouin pour mieux cibler les joueurs et générer du contenu adapté (ça c'est pas nouveau, on est bien d'accord ==> tiens , une pub de google directement en rapport avec ce que je viens d'acheter en ligne il y a 2 jours).

Pour en revenir au sujet de cette discussion, dans Dirt 3 on me propose d'acheter pour quelques centimes des nouveaux modèles de voitures plus puissantes. Je sais que je n'ai pas payé directement pour ce jeu, mais ce genre de pratiques me révolte, puisque en regardant un reportage à la télé récemment j'ai pu constaté qu'un autre jeu , Candy Crush générait énormement d'argent (entrée en bourse et une histoire de plusieurs milliards de dollars; 7 après vérification dans Hardware Canard PC N°20), ce dernier marchait sur la frustration du joueur et qu'il fallait sans cesse toucher au porte feuille pour aller plus loin dans le jeu; le jeu disposant d'un algorithme qui feint la hasard du blocage dans les tableaux. J'ai arrêté de jouer à Dirt 3, je ne sais pas si c'est exactement du même acabit que Candy Crush mais avoir l'impression au final d'être le dindon de la farce, ça me déplait vraiment.

En fait, je suis plutôt le type de joueur qui achète un jeu complet et achète un add-on pour rajouter une partie au jeu d'origine , et non pas un add-on servant à rendre le jeu de base terminable.

[eternal-newbie]

En dehors de Free to Play appliquant encore agressivement la politique du Pay to Win, je ne pense pas qu'il y ait de jeux commerciaux réclamant une dîme supplémentaire pour être terminés. En revanche il est vrai que de trop nombreux DLC fleurent bon le contenu retiré du produit final pour être refourgués à part, ce qui est franchement discutable.

Je pense que nous sommes tous à peu près d'accord pour dire que, sur le fond, les DLC ne sont pas une mauvaise idée : la démocratisation du haut débit dans les principales zones économiques du média permet de proposer facilement aux clients une nouvelle forme de contenu additionnel payant pour leurs jeux ; contenu potentiellement plus riche qu'un bête patch mais moins conséquent qu'une véritable extension.

Le problème vient de la forme, car trop d'éditeurs (gros bien sûr, mais pas que) se contentent de charcuter leurs titres pour revendre à côté les morceaux jugés moins importants (bouts de scénario un peu hors-sujet par exemple), faisant ainsi payer le jeu complet facilement vingt euros de plus. Ce qui est hallucinant dans cette histoire, c'est qu'il y a encore dix ans ces mêmes éditeurs laissaient les développeurs proposer ce type de contenu en bonus (sous forme de récompense le plus souvent, comme avoir fini une fois le jeu en difficile par exemple).

[Cacahuette]

Ce qui est hallucinant dans cette histoire, c'est qu'il y a encore dix ans ces mêmes éditeurs laissaient les développeurs proposer ce type de contenu en bonus (sous forme de récompense le plus souvent, comme avoir fini une fois le jeu en difficile par exemple).

C'est tout à fait ça! Prenez par exemple la série des Dead Or Alive, avant il fallait jouer des heures mais toutes les tenues étaient déblocables en récompenses. Mais dans le dernier épisode, pratiquement pas de tenues à débloquer en jouant mais des centaines à acheter, une honte.

Autrefois, les jeux où on débloquait des personnages, séries, arènes, niveaux, voitures, bonus étaient légion mais avec la génération actuelle, je n'arrive même plus à citer un jeu où se principe est toujours présent. Tout ce qui était gratuit, on nous le fait à présent payer cher, s'en est presque du vol.

[Jakeblues66]

Pour les DLC sur consoles et leur prix, je peux difficilement m'avancer. A part une Wii et deux DS, je n'ai pas de console (et foncièrement, la qualité des jeux exclusifs sur console ne m'encourage pas à m'en acheter une. quant aux jeux multi-format, le fait que ceux-ci soient moins chers sur PC pour rester (encore maintenant) plus beau et fluide que les versions "console" ne m'encourage pas plus)

En revanche il est vrai que de trop nombreux DLC fleurent bon le contenu retiré du produit final pour être refourgués à part, ce qui est franchement discutable.

Il est clair que dans de nombreux cas, les DLC sont pensés à la source. Les DLC de Mass ffect 2 et 3 ou ceux de Fallout New Vegas ne me semblent pas être des trucs pondus plus tard.
De même, l'extension Dragonfall de Shadowrun Returns a trop de coïncidences avec la fin du scénario du jeu de base pour avoir été imaginée après commercialisation du jeu original.

A la limite, si le prix du jeu de base diminue mais qu'il y a proposition par après de contenu additionnel, pourquoi pas?
Tant que ce contenu additionnel n'est pas absolument nécessaire pour terminer le jeu, le joueur reste maître de ses choix : soit se limiter au jeu initial, soit, si le jeu le botte vraiment, s'offrir d'autres expériences du jeu.
On pourrait même se dire que d'une certaine manière, le DLC représente une forme d'antipiratage puisque cela demande (je suppose) plus de travail aux hackers : pirater l'exécutable initial puis faire des update réguliers en fonction des add-ons. Du coup, les téléchargeurs illégaux doivent régulièrement remanipuler à chaque fois leur version installée pour pouvoir ajouter les DLC, etc...

2 modèles économique que j'ai du mal à encadrer : le season pass et l'accès anticipé.
Les infos sur le season pass restent bien souvent assez lacunaires. Sur le principe, vous avez accès à tout (ou quasi-tout) les DLC à venir. Dans la réalité, vous achetez un chat dans un sac. Soit parce que les DLC seront finalement peu nombreux et/ou qu'ils se borneront à des ajouts de contenus relativement peu intéressants. Et bien souvent, en période de promotion, le DLC baissent de prix et finalement, le Season pass peut se révéler plus cher que l'achat des DLC au coup par coup.
Je pense même que sur le forum de l'édition digitale du jeu Talisman, quelqu'un faisait remarquer que le Season pass offrait peu d'avantages par rapport à l'achat des DLC au fur et à mesure.

Quant à l'accès anticipé, j'ai l'impression qu'on est à la limite du foutage de gueule. Puisque grosso modo, vous payez au prix plein un jeu pas fini et dont vous êtes les cobayes pour permettre à l'équipe de développement de peaufiner son projet. En gros, vous payez pour faire du bêta-test (voire de l'alpha-test).
Ici aussi vous achetez un chat dans un sac puisqu'il est impossible de savoir comment sortira le jeu final. On retrouve les mêmes défauts dans l'early access que dans le backing de projets Kickstarter (ou autres) mais avec des sécurités moindres (à mon sens). Déjà que je trouve le principe du Kickstarter assez limite (j'aime bien l'idée de la demande de soutien au public pour un projet qui leur parle. Je reste dubitatif car en théorie, un projet kickstarté pourrait être terminé dans le sens où ce qui était promis est bien proposé mais pourrait être inutilisable car bâclé, bourré de bugs,...hors dans ce cas, le jeu est terminé et il n'est plus question de remboursement des montants backés...ou alors, il faudrait se lancer dans un procès-fleuve). Certains analystes parlent d'ailleurs de l'éclatement un jour ou l'autre d'une bulle Kickstarter)
Et à nouveau, il est fort probable qu'à la sortie du jeu final, le prix ait soit diminué par rapport au prix de l'early access, soit été repris dans des périodes de promotions sur STEAM (ou autres...).

Un cas d'école est celui du projet Planetary Annihilation sur STEAM proposé un moment à 90,00 USD/EUR (puisque STEAM ne convertit pas...là aussi, j'aime bien être pris pour un pigeon).
Techniquement, ce prix représentait l'accès à l'alpha-test, béta-test, jeu final+DLCs futurs.
Sur JVcom, un forumeur expliquait ce qui avait amené à ce prix. En gros, le prix avait pour but de coller à un niveau de backing sur Kickstarter...alors que la campagne était terminée.
Entretemps, le jeu a évolué, je suppose que celui-ci devrait sortir sous peu et le prix a été raboté à...49,99 EUR.
Alors effectivement, si 10 DLC à 10 EUR chacun sortent par après, ceux qui ont payé l'early access seront gagnants mais tout cela reste un peu limite.

Pour les Free-to-play, j'en ai fait très peu.
J'avais installé "Le Seigneur des Anneaux" mais, si les quêtes principales qui font avancer l'histoire avaient un tant soit peu d'intérêt, la plupart des autres se réusment à du bourrinage pur et dur et/ou des quêtes de collections. Pour ce jeu, il est quasi-impossible de ne pas mettre la main à la poche (pour débloquer les cartes du monde ou pour se faciliter la vie (les sacs de rangement par exemple))
J'ai aussi un compte sur Star trek online. A priori, il est possible de faire sans payer mais difficile de l'éviter quand même.
Mais bon, le RPG Free-to-play ne marche pas trop avec moi. Trop chronophage.

On a aussi la mode du contenu déblocable, phénomène que l'on retrouver dans un gros paquet d'applications sous android.
Ici également, le paradis côtoie l'enfer. Combien d'applis ne se déclarent-elles pas gratuites...pour se rendre compte une fois installées que le contenu principal doit être débloqué contre monnaie sonnantes et trébuchantes ou que le jeu ne se révèle jouable qu'en passant par la case porte-monnaie...
Sur le principe, cela ne me dérange pas de payer pour un jeu ou un logiciel (tout travail mérite salaire) mais je me sens floué quand on me dit qu'un truc est gratuit pour me rendre compte par après que ce n'est pas vraiment le cas.

[Cacahuette]

Pour les DLC sur consoles et leur prix, je peux difficilement m'avancer. A part une Wii et deux DS, je n'ai pas de console (et foncièrement, la qualité des jeux exclusifs sur console ne m'encourage pas à m'en acheter une. quant aux jeux multi-format, le fait que ceux-ci soient moins chers sur PC pour rester (encore maintenant) plus beau et fluide que les versions "console" ne m'encourage pas plus)

Sur la génération de consoles actuelles, j'ai eu Wii et Xbox 360 et en ce moment je n'ai que la Wii U en plus du PC.

Quand j'avais la Wii, j'ai pas eu souvenirs de dlc proposés pour aucun des jeux que j'avais et rien vu en boutique à part l'émulation d'ancien jeux vidéo.

Sur la Wii U, j'ai Zombie U, New Super Mario et Luigi Bros (les 2 dans un même cd vendus avec la console).
Pas vu de dlc en boutique mais y en a peut être. Certains diraient que New Super Luigi Bros serait un dlc mais je ne pense pas car même s'il est basé sur son aîné, il est jouable sans.

Pour Zombie U, on pourrait dire qu'il y a du dlc, cela dépends comment on l’interprète. Avec un compte gratuit sur une application de Ubisoft : Uplay, on débloque du contenu pour le jeu en fonction de nos actions in game. J'ai ainsi peu avoir gratuitement un mode de jeu supplémentaire pour jouer à 2.

Côté PS3, j'ai bien envie de m'en acheter une pour ces exclusivités : The Last of us, Beyond two souls, Infamous 1 et 2 et Heavy rain.

Niveau Xbox 360, y a la série des Halo qui me ferait la racheter.

PS4, je ne vois pas l'intérêt pour le moment, qui sait, peut être dans quelques années en fonction du contenu à venir. Et pour la One, à part Titanfall, pas grand chose qui me tente dessus pour le moment.

Je n'ai pas eu de Play depuis la PS2, sauf si on on compte la PsP et je ne sais donc pas trop comment se passe le dlc dessus. Par contre, sur la 360, pour moi, 90% des dlc, c'est du vol et fait pour nous plumer complètement. J'avais connus les dlc pratiquement entièrement gratuit sur la première Xbox et je déplore ce changement de politique de Microsoft