Des simulateurs trepidants ?

[Guybrush02]

J'adore les débats en image...........ça donne un certain rythme a la discussion
ENCORE !!!!!!! ^^

[batjijo]

personne ne connait "Flight of the Intruder" ????
on avait le choix entre un F4 ou in A6 Intruder si mes souvenirs sont bons...
sur amiga il etait excellent comme jeu
ou alors Tornado assez riche en details et la simulation un regal

[Groovykid]

ouai ils sont pas mal vos simulateurs ... on voit vachement la différence de qualité de texture dès le 1er coup d'oeil entre le 1er jeux, le 2ème jeux et le 3ème jeux qui est dessous :

[DDD_Tabaaha]

"Les simus actuelles misent sur les graphismes. "

Non, elle profite de l'avancée technologique, comme tous les jeux.. desolé mais dans un autre genre je prefere Medal of honor que Doom....

"Les missions sont toues les memes",

pas plus qu'a l'epoque... c'est un discours passéeiste! Falcon 4 n'as pas des missions plus naze que celle de falcon 1. flanker 2.0 ou encore EF2000 qui commence a dater mais reste une reference, n'ont rien a envier a ton f19 stealth fighter..
dans CFS, rien t'empeche de faire les tiennes, ou meme de d/loader celles des autres.. faut comparer ce qui est comparable: tous les jeux actuels disposent d'un editeur de mission ou de campagne, qui donne a un jeu une duree de vie quasi infinie!


" on a que très peu de liberté".

Ca s'appelle les campagne dynamique ou pas.. rien a voir avec le temps qui passe sous les ponts.
F-19 en effet avait un jeu dynamique, enfin pour l'epoque: un choix de bases, un choix d'objectifs, on melage le tout dans notre chapeau magique et on genere une mission. J'exagere pas..
Cela dit, un autre designer, a créé un editeur de campagne dynamique bien plus perfectionné pour CFS2...

"Dommage que personne ici ne connaisse F19 Stealth Fighter, lequel a été, selon moi, un must en matière de ce genre de jeu "

Tous les simmers le connaissent! Et l'ont aimé, en son temps...
Je te rappelle juste qu'il represente un zinc qui n'a jamais existé, a la forme fantaisiste, aux performances inventées de toutes pieces. dans le genre simulateur on fait mieux.. si tu veux vraiment jouer a des vieilleries, tu pourrais au moins preferer Chuck Yeager, ou comme l'as dit qq: Flight of the Intruder qui a au moins le merite de faire voler des zincs reels. sans oublier Batlehawk 42 qui est bien mieux graphiquement, et permettait de jouer la guerre du pacifique de maniere tactique , ou en sautant dans n'importe lequel des zincs en l'air, (comme Flight of the intruder d'ailleur)

"on arrive pas à un endroit pour tout detruire"

aucun sim ne propose que ca, tu confonds avec duke nukem...

"(meme si certes il était aisé de descendre un dizaine de Mig 29 avec le canon de 30mm)"

pas mal en effet pour un steath fighter....lol

"il y avait des missions originales (prises de photo, atterrissages sur pistes secrètes ....), et on avait le choix entre 4 théatres d'opérations ainsi que 3 niveaux de tensions (guerre froide, guerre conventionnelle, guerre totale)"

Quasi tous les sims/Jeux d'avions declinent ces options la, avec chacun leur specificité..

"Ainsi, en guerre froide, il était imperatif de ne pas se faire voir, ni de detruire des structures quelconques."

Vaut mieux, c'est quand meme un jeu de stealth plane.. manquerai plus qu'il passe au dessus de ta tete a mach 2 en petant toutes tes vitres

----------
Non desolé, je trouve ton discours passéiste, " c'etait mieux avant".
Tu oublies une chose: on a tous commencé en s'extasiant devant Pong, puis Pacman, tout le monde a joué avec Le Manoir De morteville et s'est extasié devant les 1ere voix digitalisées.. on a tous touché a flight simulator, en essayant d'expliquer a sa femme credule que le poligone brun qu'on voyait, c'etait le Grand canyon !! ou grand prix 1 ou on decouvrait le replay dans les jeux..
c'etait la nouveauté, c'etait magique.. mais desolé ni pacman, ni pong, ni le manoir de morteville, ni flight sim 1 ne sont meilleurs ou plus inventif que les jeux actuels..

Joue a medal of honor.. tu pigera ce que je veux dire dans le genre variété des missions, des facons de jouer, immersion dans un jeu, adrenaline au max.
Fais un vol au dessus du grand canyon avec l'ATC qui te demande sur quel piste tu compte atterrir, avec un vent de travers, des reflets DYNAMIQUES dans les eaux du colorado, ainsi que sur les ailes metalliques de ton p-38, qq eclairs dans le ciel d'été..

essaye comme moi t'emmener ton fils en formation, avec deux PC, au dessus de la chine ou de l'everest, qui n'est plus, heureusement, qu' un poligone brun, tout en lui expliquant ce qu'es la portance et la trainée, et en matant le soleil qui se couche,

et tu comprendra qu'on peut pas revenir en arriere..

[PsychoFox]

DDD_Tabaaha :

Concernant le réalisme, il me semble que IL2 est plus fidèle à la réalité. C'est du moins l'avis de tout les tests que j'ai pu voir.

D'ailleurs, c'est une simulation historique ou on pilote des avions de la seconde guerre mondiale. Comment peux tu prétendre que IL2 est moins réaliste parce que "( pas de gps, pas de ADF, le nombre de gauges frise le ridicule, aucun instrument de nav, etc etc)". Hey réveille toi !!!! en 1945, le GPS n'existait pas ! on avait même pas de Satellites ! et le nombre d'instruments de bords étaient largement moins nombreux.

Concernant la qualité des textures. Qu'est-ce que je peux en avoir à foutre de pouvoir lire mon nom sur le fuselage ou de zoomer sur chaque rivet de la carlingue ????? Franchement, tu t'attaches à des détails.

Concernant le F19, il a bien existé, mais il est resté à l'état de prototype parce que non choisi par l'armée américaine. Révise tes classiques.

[DDD_Tabaaha]

Concernant le réalisme, il me semble que IL2 est plus fidèle à la réalité. C'est du moins l'avis de tout les tests que j'ai pu voir."

Ah et tu sors ca de ton chapeau? tu connais la vitesse vraie max de ton yak? le nombre de gallon qu'il a a bord? son climb rate? etc. ou bien c'est comme les textures, tu t'en tapes aussi?

On utilise des gauges digitales dans les zinc de cfs2 pour determiner leur performances! roll rate, turn rate, climb rate en ft /min, nombre de gs, nombre de chevaux developpé par le moteur a chaque rpm, le torque, la consommation a 0.10 galllon pres, la vitesse en TAS, en IAS, en MPH et en Knts, l'angle d'attaque vs vitesse, etc..quand on modele un zinc on sait ses perfs! et quand on testes ceux de cfs aussi. si le corsair du jeu a un roll rate de 15°/s superieur au vrai on le sait et on modifie les flight model... donc il peut te "sembler" plus fidele mais moi je me sers de faits..
quand au 'feeling".. j'ai dans mon squad de vrai pilotes, dont un de la guerre de corée qui a volé sur a-26, qui en testant CFS, arrivent a trouver realistes des spitfire MK V qui grimpent a 5500 f min// alors le feeling...

"Comment peux tu prétendre que IL2 est moins réaliste parce que "( pas de gps, pas de ADF, le nombre de gauges frise le ridicule, aucun instrument de nav, etc etc)"

les instruments de nav existaient gros malin..l'adf entre autre, qu'on a ilmplanté dans cfs. ainsi que les radars embarqués..


"Concernant la qualité des textures. Qu'est-ce que je peux en avoir à foutre de pouvoir lire mon nom sur le fuselage ou de zoomer sur chaque rivet de la carlingue ????? Franchement, tu t'attaches à des détails."

ces "details " ont fait que IL2 est resté 24 h sur ma becane avant que je le donne.. c'est sur que sur un forum dedié aux vieux jeux en 16 couleurs, il peut sembler deplacé de parler de textures photorealistes..
heuseusement, les amateurs de cfs font la diference de qualité entre les addons grace a ces "details"..
ces "details" m' occupent environ 7 a 8 h par nuit depuis 4 ans et pour arriver au niveau de ces "details"que ca soit le travail des textures ou celui des flight model. il faut au moins ca.
c'est la raison pour laquelle nos zincs sont si connu



"Concernant le F19, il a bien existé, mais il est resté à l'état de prototype parce que non choisi par l'armée américaine. Révise tes classiques."

je mets au defi n'importe qui de m'apporter les perfs de ce zinc, des images de l'interieur du cockpit et d'ailleur le moindre datas technique sur cet avion.. donc de le modeliser de facon "honorable" dans un sim..

[PsychoFox]

j'ai jamais dis que le jeu F19 était réaliste. L'avion a existé à l'état de prototype, c'est un fait. Pourquoi on n'aurait pas le droit de faire un jeu avec cet avion ? On fait bien des jeux avec des monstres qui n'existent pas !

concernant les textures si connues de tes Zincs, ça ne s'addresse qu'à un public marginal qui n'a d'interêt que de se la peter. Un jeu est fait pour jouer.

Dans les sims automobiles, on n'a pas encore fait plus réaliste que Grand Prix Legends, qui date de 1997 et dont les qualités graphiques (sans tous ses addons) sont bien loins inférieures des productions actuelles. Et ce ne sont pas les textures plus jolies de F1 2002 qui en font un meilleur jeu.

Que tu modèles les perfs de ton avion fidèlement aux caractéristiques du vrai ne change rien, si le moteur physique de la simulation ne permet pas de les retranscrire correctement. C'est bien la que se fait la différence entre CFS2 et IL2...

Tu es un fan de CFS2, on l'a remarqué. Ne dénigre pas les autres jeux pour une histoires de textures. Tu me fais penser aux gamines qui se chamaillent pour savoir qui a la plus jolie barbie !

bon je m'arrete la parce qu'on tourne en rond.

[DDD_Tabaaha]

"Que tu modèles les perfs de ton avion fidèlement aux caractéristiques du vrai ne change rien, si le moteur physique de la simulation ne permet pas de les retranscrire correctement"

lol. et tu le connais le moteur physique de IL2? ainsi que celui de cfs? on connait et on a pas mal causé avec Oleg a l'epoque ou il etait "en train de faire IL2.. on connait et on bosse assez pres du team de M$ , assez pour avoir testé avant meme les alpha et beta versions, les sdk et ce que tu appelles le 'moteur physique' . on bosse actuellement d'ailleurs avec celui de CFS3, ainsi qu'avec les outils qui permettront de designer des zincs dans cfs3..

M$ a regroupé tous les designers les + actifs soit environ une centaine, afin de mettre au point les possibilité de design dans cfs3 .
ca regroupe les flight model designers, les 3d modellers, les taré de photoshops, les specialistes des armes embarquées, des pilotes, des programmeurs de genie, dans chacun des domaines modifiables dans cfs, c'est a dire tous. et ensemble, on essaye de donner a cfs le maximum de realisme et d'ouverture pour les futurs designers..
Oleg (enfin la boite d'edition du jeu) a pris les beta testers de il2 en fonction des PC des gens, de leur connections et de le location, pas du tout par rapport a leur competence on voit deja le but avoué de la chose. meme lui a son epoque l'avait quand meme regreté..
je te rappelle qu'on parle de sim pas de jeu.. ca repond aussi a ta remarque sur le f19.. on parle de simulation, et ca veut bien dire ce que ca veut dire. sinon on peut causer de Crimson Skies aussi...qui un autre tres bon jeu..

Faire un flight model pour avion dans cfs me demande entre 2 et 5 mois alors que je fais ca depuis + de 4 ans.. ton ignorance n'est pas grave tant qu'elle degenere pas en mepris.. demander et apprendre des chose n'est pas une tare.

si tu lisais tous les mots, tu lirais que j'ai dit que Il2 etait un BON jeu.. surement pas pour les meme raisons que cfs2 . la difference par contre c'est que je parle de ce que je connais et non de vague 'feeling" sensé supposer donner un avis sur comment vole un avion dans un jeu.
j'ai pas non plus parlé du mode mission et campagne de cfs qui est a chier comparé a il-2..ni du mode multijoueur bien plus interessant dans IL-2 si on se contente dans cfs du jeu d'origine.

CFS et FS vivent grace au milliers de designers de talent qui font evoluer perpetuellement ce jeu en lui donnant une duree de vie sans limite.
IL2 est un bon jeu, rien de moins, rien de plus non plus. CFS/FS sont des jeux dans le jeu. on y trouve autre chose que des zizipanpan, pour ceux que ca interesse, meme si c'est pas ton cas. En tout cas ne parles pas de moteurs physique, de perfs alors que tu ne connais ni dans un jeu ni dans l'autre, sur quelles bases et quels datas sont modelisés les models de vol, et que tu n'as aucun outils pour mesurer ce dont tu parles.


ton mepris pour le boulot de gens passionés qui ont un niveau d'exigeance surement different du tien etait de toute facon previsible et est l'appanage de ceux qui sont incapable d'ecouter les autres, mais pas de parler sans savoir par contre. donc en effet, vaut mieux s'arreter la. Au moins il aura eu des reponses a sa question initiale..

[Thierry]

Tiens, Psycho s'est encore fait un copain

Je me demande, PsychoFox, tu agis comme ça juste sur le forum ou partout ?

[hour]

concernant les textures si connues de tes Zincs, ça ne s'addresse qu'à un public marginal qui n'a d'interêt que de se la peter. Un jeu est fait pour jouer.

desoler mais la recherche des textures des zincs s'est pas fait pour se la peter, moi c'est plutot pour la verité historique.
j'adore beaucoup les simulations donc autant pour moi qu'ils soient le plus proche possible de la realité.

[DDD_Tabaaha]

Ouf, je desesperais..
tu as du apprecier le shot des flying tigers alors tous les paintjobs, sont les memes que les vrais. j'en ai 11 actuellement et mon but etait de refaire les 99 zincs des 3 squads.
on a meme contacté qq anciens pilotes de l'AVG quand on avait un doute.
par exemple, sur le camo bicolor, le brun etait d'une qualité inferieur au vert et se delavait beaucoup plus vite. c'est plus visible sur certains P-40 comme le 47 ou le 68 , selon leur date d'engagement ils n'avaient dont pas tous la meme couleur.
on s'est amusé aussi a contacter les deux mecs qui ont sorti un livre sur les flying tigers l'anne derniere, et avec ca on a rencontré un paquet de monde vachement interessant, et rares comme dick rossi, ancien squad lead des flying tiger en 41.

je dois dire qu'on en est vachement fier de ce truc, on a bossé dessus plus d'un an! 9 mois pour le model 3d du p-40, 6 mois , rien que sur le model de vol, avec des recherches de taré vu que les p40 de l'AVG etaient un peu speciaux, on a retrouvé et acheté les manuels de vol du p40B, visité des musées aux US, demandé des docs techniques au service archives du musée du bourget etc, et environ 6 mois sur photoshop pour faire les 11 painjobs..
voila. on a viré compeltement hors sujet mais quand je vois "simu" dans un thread, je m'enregistre comme nouveau membre juste pour foutre mon grain de sel LOL. j'espere au moins que les images ont plus a certains

[hour]

oui pour moi les photos sont magnifiques.
superbe photos de groupe.

le seul livre que j ai sur les tigres volants est en francais.

flying tigers american volunteer group au edition DTU.

n'oublions pas qu'un grand as des marines fit parti de ce groupe.

greg "pappy" boyington

[Klormf]

Et bien, que de paroles concernant les textures des zincs.
Dommage qu'il ne soit pas de meme pour le réalisme de pilotage, où, dans beaucoup de cas, on frise le ridicule. Mais bon, on ne peut pas faire de jeux parfaits, tous on leur petit defaut.
On m'a reproché d'avoir eu un discours passéiste, ce que j'admet tout à fait. Peut-etre est-ce parce que, donc, et j'en reviens au meme point, je n'ai pas encore connu de simu ME donnant des sensations identiques à F19. Quant à savoir si il a existé ou non, on s'en bat l'oeil avec une patte de homard. Cependant, je noterais ATF en bonne simulation. Mais encore, qu'est-ce qu'une bonne simu.
Pour en revenir au graphisme, je pense qu'il est bien, pour les fanas d'aeronautique, d'avoir une simu avec des graphismes frolant le zinc original. Sinon, on peut se sentir un peu frustré. Meme si, encore, des anciennes simu aux textures laides pouvaient paraitre formidable. Ce qui entraine un debat philosophique : La technologie nous rend-elle exigeante ? Car si demain sortait une simu fabuleusement realiste en matière d'avionique, de portance, et, surtout, d'IA, avec des graphismes dignes de mon exeltel, il serait mal noté par des testeurs et eutres consorts.
Bon. Voilà.

[DDD_Tabaaha]

"Dommage qu'il ne soit pas de meme pour le réalisme de pilotage, où, dans beaucoup de cas, on frise le ridicule"

Decidement, ca cause beaucoup sans savoir sur ce forum.. je crois que j'en ai parlé des flight models..

"Car si demain sortait une simu fabuleusement realiste en matière d'avionique, de portance, et, surtout, d'IA, avec des graphismes dignes de mon exeltel, il serait mal noté par des testeurs et eutres consorts."


Bah si tu le dis.. on nage en plein lieu commun.. enfin.. tu dois surement le savoir mieux que moi lol.



pour le bouquin dont tu parles Hour, c'est le livre de J.L. Couston, c'est en effet une des deux personnes dont je parlais avec qui j'etais en contact. c'est lui qui a eu des contact avec Dick Rossi des flying tigers.
son livre est tres bien, les erreurs sont assez rares dedans. les profiles sont tres bien, par contre lui aussi appelle ca des P-40C ce qui est faux, ce sont bien des P-40B, ou plus exactement des H-81 A-3 ce qui est une version differente des p40B standards, d'ou l'eternel confusion entre ces versions.

En tout cas si l'avg t'interesse, voila surement le meilleur des site qui leur est consacré:

http://www.danford.net/avg.htm

Dan ford a ecris 3 livres sur eux, que j'ai aussi. Si Couston n'en parles pas du tout dans son bouquin c'est parce que Dan Ford n'est pas aussi dithyrembique avec ces pilotes que le sont la pluspart des americains et Dick Rossi de lAVG acvait demandé a Couston de ne pas parler de Dan ford. Dommage, pour moi c'est une reference incontournable.