Etiez-vous pour ou contre l'entrée en guerre ?

[i***]

Pour revenir a ce que disait ColdHand je pense qu'on est beaucoup à être de son avis. A quoi sert une organisation internationale si le peu de pouvoir qu'elle a est ignorée comme ca... Enfin bon on ne peut pas refaire le monde, juste en parler

Je voudrais bien savoir votre avis sur un point. Est-ce que selon vous, le conflit en Irak va s'enliser ou va-t-il au contraire se finir rapidement? J'ai tendance à m'interroger au vu des "poches de resistance" que les troupes au sol rencontrent. De plus si les américains ratent leurs tirs de missiles comme dernièrement et abbatent leurs propres avions, y a de koi s'interroger... Ils ont déja perdu un helico a cause d'une tempete de sable, et 2 autres se sont rentrés dedans et ont explosé et maintenant il y a l'histoire de l'avion! Dingue nan tous ces "dommages collatéraux" ?!?

Je me pose aussi la meme question que supdekroien. Quelles sont les raisons de ceux qui ont voté pour? N'y a t il que Saddam ou est ce autre chose?

C'est chouette quand meme de voir qu'on peut discuter calmement sur ce sujet kan meme

[Cold Hand]

Juste pour ce qui est des Oscars, je n'ai pas vu la cérémonie, mais pour les extraits passés à la TV, Michael Moore a été une fois de plus absolument génial. Michael, fais-moi un enfant.

C'est vrai que les américains sont victimes de leurs propres armes et pas uniquement militaires ! Il s'agit de la guerre la plus médiatisée de tous les temps et du coup ceux qui étaient là pour glorifier leur professionalisme finissent par les ridiculiser (aux dernières nouvelles, un missile américains s'est écrasé en Turquie ! Après le mal qu'ils ont eu à faire ouvrir l'espace aérien, ça fait mauvais genre !)

Je pense que les américains ne laisseront pas le conflit s'enliser... Ils disposent clairement d'une force supérieure, mais d'un autre côté, ces caméras dont je parlais plus haut les empêchent de "napalmer" tout comme ils l'ont déjà fait il y a quelques années... (et déjà ce sont les journalistes, nettement plus indépendants à l'époque, qui avaient ouvert les yeux de l'opinion publique par des images choques). Donc, ils vont serrer la vis jour après jour, mais une chose est claire : ils ne pourront plus raconter les petites histoires de guerre "propre", sans mort (américain est ici sous-entendu) et chirurgicale. Par exemple, malgré la grogne du gouvernement US, les images des prisonniers américains ont été montré sur les télé européennes et ça, ils ne peuvent plus le contrôler.

En gros, wait & see.

[i***]

Le pire c'est vraiment l'intox faite par les medias de nos jours. Comme je le disais dans un autre de mes posts, les medias maintenant ne se contentent plus d'informer mais prennent parti, perdant par la meme occasion leur utilité première. On a pu voir des réactions anti-francaise sur les chaines type fox-news, en entendant des arguments vraiment terribles (je cite: les francais ont juste peur des irakiens). En plus cela donne naissance a une paranoia de certaines personnes: un journaliste a interviewé un habitant de new-york qui affirmait avoir peur d'une attaque chimique sur leur pays de la part de l'irak... si ca vous interesse sur le sujet des fameuses armes de destruction massive, vous pouvez regarder cet article du monde qui a été écrit avant la guerre. Chacun y lit ce qu'il veut apres tout!

le site:
http://www.lemonde.fr/article/0,5987...96098-,00.html

[Mendo]

Provient du message de Androraia


fait une recherche sur un moteur avec des mots tels que "no war in irak" "pas de guerre en irak" etc tu verra le nombre de site c'est allucinant

un sites americain a mm receuilli +de400000 signatures contre la guerre

oui j'ai déjà cherché, mais j'aurais aimé savoir lequel est le plus "serieux".

supdekroien : les forums que je frequente sont principalement frequentés par des américains..

[s*** (***]

Ca fait froid dans le dos ton article du monde!!
Surtout la dernier partie!! qui me semble toutafait envisagable!!

Perso je pense ke l'Irak risk etre un Viet nam 2 pour les amercains!

Ils vont peut etre bien s'installer mais la resistance va les faire souffrir!!

Vu leur tactique de guerre, il pense toujours ke le fait de prendre la capital c'est gagné la guerre... mais j'en doute!!

Je suis pres a metre mon billet ke Sadam il est plus a Bagdad depuis un moment!! ainsi que tous les leaders irakien!!
Bref, qui vivra verra!!

ps: Remark si les irakiens reste bien caché assez longtemps, les americain risk tous ce tuer tout seul si ca continue...

PS 2: le tornado abatu par le missile americain, j'avais une kestion, ou disons une hypothese, le missile, il a pas un programme de lancement fais pas Microsoft jespere... :confused:

[Guybrush02]

C'est marrant parce qu'au début les ricains au debut disaient que la guerre, c'était pour desarmé l'irak et maintenant c'est pour la debarrassé de Saddam Hussein......C'est beau d'eliminer un tyran, bon maintenant il reste la chine, le pakistan, la corée du nord, le chili etc etc

Ensuite je suis comme Cold Hand, l'onu applique des lois que les puissants ne sont pas obligés de suivre la ça me gave...

[Fredo_L]

Provient du message de Guybrush02
C'est marrant parce qu'au début les ricains au debut disaient que la guerre, c'était pour desarmé l'irak et maintenant c'est pour la debarrassé de Saddam Hussein......C'est beau d'eliminer un tyran, bon maintenant il reste la chine, le pakistan, la corée du nord, le chili etc etc

Cela s'explique justement à cause de l'ONU.
Les raisons de déclencher une guerre légalement sont assez limitées et le fait de dégager un tyran n'en fait pas parti.
Aussi, il fallait trouver autre chose et ce fut les armes de destruction massives. Une fois qu'il était clair que la France et la Russie mettraient leur veto au vote de la résolution autorisant la guerre, l'objectif n'était plus de rendre la guerre légale, mais de convaincre l'opinion publique qu'elle était juste en expliquant que l'objectif était de virer un tyran.

Pour les armes de destruction massives, j'ignore s'ils en ont vraiment actuellement, mais je pense que les USA sont sincères quand ils disent que l'IRAK peut présenter un danger.
Avec d'autres dictatures (où le peuple meurt de faim), cela ne leur pose aucun problème de négocier le pétrole avec le pouvoir local. Négocier avec pouvoir corrompu est souvent plus économique que de faire une guerre.
Dans la plupart des pays où il y a du pétrole, l'argent sert aux dirigeants du pays et se construire des palais et à vivre dans le grand luxe. Avec l'IRAK, je pense que les USA croient que l'argent sera utilisé de façon dangereuse.

[Lord Seb]

"Débarrasser l'Irak de Saddam" Belle hypocrisie !!!

Si les Américains voulaient vraiment se débarrasser de ce tyran, ils pouvaient le faire assassiner facilement (ils l'ont déjà fait par le passé).
Au lieu de ça, c'est, une fois de plus, la population civile qui trinque sous les bombardements ! Parce que, mine de rien, Saddam est loin d'être bête. A l'heure qu'il est, il doit attendre que l'orage passe, bien caché dans un abri souterrain ou à plusieurs kilomètres de Bagdad, que sais-je encore !?
Cette guerre de "libération" ressemble plus à une invasion...

Quand aux "accidents d'hélico", c'est la façon de dire à l'Armée US que les Irakiens leur ont infligé des pertes.

[P*** R***]

meme les ricains se tapent entre eux, un anglais a balancé une grenade ds un camp ou je c pu koi, enifn c le bordel.
En + ca aura couté des millions cette guerre juste pour du petrole.

[Docteur_match]

Tout ce que je peux en dire, c'est que "la guerre des images" me donne envie de vomir. Les médias exultent au milieu du charnier et les gens suivent ça sur leur TV comme un feuilleton à épisodes. Bien moi, je dis : leur guerre en cinémascope, ils peuvent se la foutre au cul. Je n'aurais pas l'indécence de regarder avidement PPDA, la moumoute tremblotante d'excitation, me débiter un tas d'informations racoleuses, à peine vérifiées, suintantes de morts et de sang. De toute façon, je suis dépassé ; je suis totalement impuissant face à ce conflit ; je revendique au moins la liberté de ne pas être manipulé. Fin des programmes.

[Lord Seb]

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi, Doc !

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que les infos que reçoivent les journalistes sont distillées par les armées présentes sur le terrain.
Dans ce genre de conflit, la désinformation est toujours de mise.

Donc, attention à ce qui est dit ou écrit...

Pour ma part, je ne saurais que trop vous recommander le site de l'écrivain Didier Daeninckx : www.amnistia.net où l'information y est constamment décryptée et où un vrai travail d'investigation est fait (même si je suis absolument pas d'accord avec leur article sur Wolfenstein, mais bon c'est une autre histoire...).

[Gabriel]

Pareil pour moi. Y a aucun risque que je suive l'actualité par la télé...

[cja2001]

Moi, je vote pas, car, je pense que nous n'en savons pas assez pour juger.

On dit beaucoupe de choses sur cette geurre et sur sa cause, mais es vrai?
Moi je crois qu'il y a de grande manipulation des média et qu'on nous ment.
Pourquoi s'arrêter au visible et ne pas essayer de regarder ce qu'on ne voit pas?

[Guybrush02]

Bah les propagandes sont aussi grosses des 2 cotés, c'est assez simple de lire entre les lignes.....

[Indianagilles]

Pour les armes de destruction massives, j'ignore s'ils en ont vraiment actuellement, mais je pense que les USA sont sincères quand ils disent que l'IRAK peut présenter un danger.

Mais en même temps, je vois mal l'Irak attaquer les USA ou n'importe quel pays d'ailleurs. Car justement : dans un pareil cas, la guerre serait justifiée ! Donc, c'était un peu du bidon ça aussi.