Lisez bien la FAQ. Pour poster un message ou poser une question, vous devez être enregistré. Vous n'êtes pas obligé d'être connecté pour lire les messages et voir les contenus.
Nous espérons que vous trouverez vos réponses ici, et n'hésitez pas à participer.
Bonne visite !
Sur ces forums, il est possible d'aborder n'importe quels sujets, de façon sérieuse ou pas !
Afin de préserver son harmonie et éviter les débordements, nous avons établi un ensemble de règles très simples que nous vous demandons de respecter.
1) Les thèmes suivants ne doivent jamais être abordés: La politique, La religion, La haine raciale, La pédophilie. Faites appel à votre bon sens pour éviter tout autre sujet susceptible de provoquer une polémique trop violente.
2) Ce forum est destiné à l'Abandonware (jeux a l'abandon) et le jeu vidéo. Les discussions ou liens vers un contenu illégal (piratage, désinformation, complotisme...), ou vers des contenus adultes, financiers, religieux... seront systématiquement effacés.
3) Ne publiez pas d'images dans vos messages qui pourraient choquer les autres visiteurs (rappel, le public peut être très jeune).
4) Lorsque vous lancez un sujet, veillez à ce qu'il soit dans le forum approprié (ne faites pas par exemple une requête dans le forum Discussion générale / Le bar des amis).
5) Il est souhaitable de ne pas faire dévier un sujet, ne serait-ce que par respect pour celui ou celle qui a lancé la discussion.
6) Avant de poser une question d'ordre (technique, requêtes...), assurez-vous qu'elle n'ait pas déjà été posé via la recherche.
6) Nous détestons le SPAM et le Flood ! Évitez donc de poster des messages inutiles et de façon répétée.
7) Peace and Love ! Les forums sont un endroit de détente, amusez-vous, ne vous prenez pas la tête inutilement en public.
8) Les administrateurs et modérateurs sont présents pour s'assurer que les règles et les personnes soient respectées. Leurs décisions sont elles-mêmes à respecter.
9) Ce forum n'est pas un téléphone portable ! Un forum est un lieu où on prend le temps, donc évitez le langage "texto/SMS". De plus, vos messages ne sont pas limités à 160 caractères, alors s'il vous plait, écrivez correctement ! Clairement, on ne va pas vous tomber dessus pour un "s" oublié ou pour un accord incorrect, mais pas de "g chrché c je pandan dé mwa"! Copiez-collez votre message dans Word pour profiter du correcteur orthographique, au besoin.
Ces règles sont très importantes, merci de les respecter ! En cas de non-respect, vous pourrez recevoir un avertissement, ou en fonction de la faute, être banni temporairement, voir définitivement du forum.
Merci à vous et bonnes discussions
Provient du message de Indianagilles Mais en même temps, je vois mal l'Irak attaquer les USA ou n'importe quel pays d'ailleurs. Car justement : dans un pareil cas, la guerre serait justifiée ! Donc, c'était un peu du bidon ça aussi.
Quand l'Irak était riche (avant l'embargo), ils ont réussi à se procurer des armes de destruction massive. Aujourd'hui, l'équipe au pouvoir est toujours la même, donc les USA se disent que Saddam peut vouloir reconstituer ses stocks d'armes s'il dispose de l'argent du pétrole.
Pour ce qui est des pays que l'Irak pourrait attaquer, ils sont nombreux à proximité : Koweit (envie de revanche), les Khurdes dans le nord du pays et l'Arabie Saoudite (lors de la conférence arabe, les échanges ont été très durs entre les 2 pays).
Mis à part la Syrie, je crois que Bagdad n'est en bon contact avec aucun de ses voisins directs.
Une guerre entre l'Irak et un de ses voisins serait un mauvais coup pour le prix du pétrole et l'économie mondiale et il se peut que ça inquiète les USA.
Si l'Irak dispose par exemple de la bombe atomique, on peut se dire qu'il sera délicat pour les USA d'attaquer ce pays car ils risqueraient alors de subir d'énormes dommages. Il leur faut donc attaquer avant que l'Irak ne soit dangereuse.
Vivant aux states je peux vous donner un petit aperçu des opinions autour de moi, pauvre français isolé...
En fait je n'ai pas eu jusqu'à present à souffrir de remarques déplacées ni d'insultes, les gens qui bossent directement avec moi et mes amis sont dans l'ensemble contre ce conflit et ont eu honte des reflexions de certains élus qui ont proposés de renommer les french fries ou même de rapatrier les corps des soldats ricains morts durant la 2eme guerre mondiale en Normandie...
Quelque chose qui m'a par contre choqué ici c'est l'intervention du sentiment religieux : Dans le service où je bosse 2 affiches recitant des prières pour soutenir les USA contre ses ennemis ont été placardées...
Au passage pour parler de la cérémonie des Oscars, sur Fox News ils ont juste montré les huées de la foule contre Michael Moore, pas de details par contre sur son speech...
Oui Fredo je veux bien mais... les preuves ? OU sont les preuves ? Ce n'est pas cette dissert vieille de 10 ans d'un étudiant j'espère ?
Quant aux pays qu'ils pourraient attaquer, je n'ai pas dit qu'ils ne pouvaient pas. J'ai dit que s'ils le faisaient il était clair qu'on leur tomberait dessus. Bref, jusqu'à preuve du contraire, ils étaient aussi dangereux qu'un couteau-peigne.
Et pendant ce temps, un vrai danger, la Corée du Nord, est bien tranquille...
Tout a fait d'accord! Les maéricains ont cherché un pretexte et ont même pas été foutu de nous présenter des preuves convenable! Pendant ce temps la corée du nord relance son programme nucléaire, ce qui m'inquiète beaucoup plus que Saddam.
Il y a quelque chose qui me fait quand meme rigoler (rire jaune plutot), c'est quand Bush a ete interrogé sur sa volonté de virer tous les dictateurs. Quand le probleme de la corée du nord a ete abordé, il a dit qu'il les vireraient les uns apres les autres. Mais je le vois mal apres la guerre en Irak aller faire la guerre en Corée, déjà car eux sont bien plus susceptibles de posséder des armes de destruction massive, et le temps qu'il remette ses troupes sur pieds, il en aura déjà plus... C'est sur, il y a de l'hypocrisie partout...
Quant à ce que dit Lord Seb, a propos de la capacité des américains à tuer saddam dans une opération discrète, je doute que ce soit si simple... Déjà il possède bon nombre de sosies, dont un s'est déjà fait descendre lors d'un attentat me semble-t-il, et de plus, il vit assez bien caché et protégé justement pour éviter toute attaque de ce genre.
Pour la suppression de Saddam, j'ai lu dans l'AFP la raison pour laquelle ils ne l'ont pas fait.
Après avoir tenté de tuer Castro (les cigares, la combinaison de plongée et les huitres), cela a eu de très mauvaises répercussions et ils ont décidé d'arrêter les assassinats ciblés de chefs d'état.
Si au début de la guerre en Irak, ils ont tenté de tuer Saddam hussein en envoyant des missiles, c'est qu'à partir du moment où la guerre est déclarée, il est "légitime" de supprimer les chefs ennemis. Ce n'est donc plus un assassinat ciblé.
(ces propos étaient tenus par un membre du gouvernement américain)
J'ai peut être enregistré cet article chez moi, si c'est le cas, je le posterai ici.
Provient du message de Fredo_L Pour la suppression de Saddam, j'ai lu dans l'AFP la raison pour laquelle ils ne l'ont pas fait.
Après avoir tenté de tuer Castro (les cigares, la combinaison de plongée et les huitres), cela a eu de très mauvaises répercussions et ils ont décidé d'arrêter les assassinats ciblés de chefs d'état.
Si au début de la guerre en Irak, ils ont tenté de tuer Saddam hussein en envoyant des missiles, c'est qu'à partir du moment où la guerre est déclarée, il est "légitime" de supprimer les chefs ennemis. Ce n'est donc plus un assassinat ciblé.
(ces propos étaient tenus par un membre du gouvernement américain)
J'ai peut être enregistré cet article chez moi, si c'est le cas, je le posterai ici.
dans ce cas, pourquoi ne pas l'avoir fait en 91, alors qu'à cette période, la guerre était "légitime" ? hypocrisie, oui...
[b][size=1]Le temps ne fait rien à l'affaire
Quand on est con, on est con
Qu'on ait 20 ans, qu'on soit grand-père
Quand on est con, on est con
Provient du message de arnold_le_joufflu dans ce cas, pourquoi ne pas l'avoir fait en 91, alors qu'à cette période, la guerre était "légitime" ? hypocrisie, oui...
Je n'en suis pas sûr, mais il me semble que c'était pour éviter que l'intégrité territoriale de l'Irak ne soit menacée.
Avec Saddam toujours vivant et au pouvoir, les frontières de l'Irak n'étaient pas menacées.
Mais bon, sur le coup, je ne suis pas sûr.
Peut être quelqu'un sait il ici les raisons officielles pour lesquels le régime Irakien n'a pas été renversé ?
Je ne fais pas remonter ce vieux topic (cela fait plus d'un mois que personne n'a pas posté dedans) pour relancer la discussion mais juste pour vous proproser quelques petites images
Nous collectons des données personnelles sur notre site, à travers l'utilisation des cookies ainsi que d'autres technologies, pour vous fournir nos services, des publicités personnalisées et pour analyser le trafic. Nous pouvons être amené à partager certaines informations avec les partenaires publicitaires et d'analyse. Pour plus de détails, veuillez consulter la politique de confidentialité.
En cliquant sur « J'accepte » ci-dessous, vous acceptez notre politique de confidentialité ainsi que la collecte de données personnelles et l'utilisation de cookies comme décrit. Vous reconnaissez aussi que ce forum peut être hébergé en dehors de votre pays de résidence et que vous consentez à la collecte, le stockage et l'utilisation de vos données dans le pays où ce forum est hébergé.
(sinon Bush n'aurait déjà plus de tête au passage 
)
Commentaire