Argh ! Nos anciens débats !!!!

[Indianagilles]

Ben si ça change tout : un androide a chassé un autre androide... comme un homme chasse un autre homme. La différence entre l'homme et l'androide est de moins en moins évidente donc.
En fait le livre et le film n'ont rien à voir. Seul les noms sont les mêmes. Mais sinon... ni le fond ni la forme ne se ressemblent. Et dans le film, Rick est un androide.
Quant à Scott, Lame de fond n'était pas si mal je trouve. Et Gladiator est très bon je trouve (même si bonjour le massacre de l'histoire !). Par contre GI jane... Reste Hannibal, pas si mal mais différent du silence des agneaux. Dommage pour le fin (le diner) qui est complètement ridicule et qui gache le film.
Sinon le jeu blade r, me semble inspiré du film au point de vu visuel mais surtout du bouquin pour le reste (les faux flics par exemple)

[P***]

Tiens en parlant de ça, j'ai vu l'intégrale des "Parain" (1,2 et 3) en DVD, version longue, édition spéciale remasterisé avec bonus tracks et tutti quanti, top cool le truc : 28 heures de film avec version Russe sous-titrée en Botsawnais et makin'of du tournage des bande-annonces du casting et tee-shirt gratuit inclus dans le boitier !
Disponible dans les Fna... pour seulement 13650 F, je le conseille vivement.

[Docteur_match]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
Le 2001-04-18 11:40, Indianagilles a écrit:
Ben si ça change tout : un androide a chassé un autre androide... comme un homme chasse un autre homme. La différence entre l'homme et l'androide est de moins en moins évidente donc.
</BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->

En quoi ça change tout ? Je ne comprends pas. On peut dire que cet élément supplémentaire (le fait que Deckard soit un répliquant) va exactement dans le même sens que le reste du film. C'est à dire que, ce qui fait l'humain, c'est le sentiment, le vécu et non pas une réalité biologique. Donc, supprimer ou non cet élément ne change pas le sens du film...
Je préfère penser que Deckard est humain. Le film reste suffisament vague sur ce point pour que je maintienne mon opinion... Ridley Scott veut que Deckard soit un répliquant ? Très bien. Mais le film n'appartient plus à Ridley Scott. Il appartient au spectateur qui le voit...
Sinon, je suis un des rares parmi ceux qui ont aimé "Hannibal" a aimer la dernière séquence gore ! Je pourrais expliquer pourquoi mais ça risque de prendre trois plombes....
Le jeu reprend les décors du film, l'intrigue du film, certains personnages du film... Je crois que le jeu est surtout une adaptation du film.
Je déteste la Rome de Gladiator. On dirait Disneyland.

[Indianagilles]

Ben si tu veux que ce soit un homme ok... sauf que c'est un réplicant et puis voilà ! Même dans la première version il y avait des indices (l'oeil de deckard) mais c'était moins explicite. Et putain... ca change le film et peut-être pas TOUT son sens mais ca change. D'ailleurs, à ton avis pourquoi rick ne se fait-il pas tuer à la fin par ce cher blondinet ? Il sait que c'est un androide.
Sinon pour Hannibal ben la scene du cerveau est vraiment ridicule. De plus elle n'a rien à voir là dedans. Pourquoi Hannibal fait-il cela ? On n'en sait rien. C'est con et ca gache le plaisir du film. Et gore... bof, moi ca me fait aucun effet. C'est juste ridicule. Par contre quand hannibal pend Giannini, là c'est fort.
Rome Disneyland ? T'as peut-être pas tort. Moi je trouve quand même que c'est plus "froid" que coloré. De toute façon on peut pas dire qu'on voit beaucoup la ville. Mais sinon le film est bien je trouve, même si ca ne vaut pas braveheart (surtout les batailles).

[Docteur_match]

Et bien, moi, j'ai toujours cru que le blondinet épargnait Deckard parce qu'à la fin du film, il a compris ce que vaut une vie humaine. Il se lance dans son monologue "J'ai fais ceci, j'ai vu cela.." (sous-entendu, mon expérience fait de moi un individu à part entière) puis, pour couronner le tout, il épargne la vie de Deckard... Bref, c'est juste au moment de sa mort que le Blodinet devient un humain à part entière... Il respecte la vie... Alors que Deckard ne la respecte pas (vu qu'il tue les réplicants sans aucun étât d'âme). Que signifie ce monologue final ? Peut-être simplement : "je suis plus homme que toi"
Finalement, je trouve le film plus intéressant si Deckard est humain....
Au fait, un petit détail, ne l'appelle plus Rick ! On l'appelle jamais Rick dans le film...

[Lord Seb]

Au fait, un autre petit détail, au sujet de Roy, ne l'appellez plus Blondinet ! On l'appelle jamais Blondinet dans le film... [img]/forum/images/smiles/icon_lol.gif[/img]

[Smashing Penguin]

Bon alors au sujet du jeu Blade Runner, c'est une adaptation du film et du livre et c'est pour ça que c'est génial.
Adaptation du film pour l'aspect esthétique, c'est évident : musiques et images sont toutes droit sorties du ciné.
Adaptation du film et surtout du bouquin pour le scénario: puisqu'on fait une enquête policière, il fallait prendre autre chose que le scénar du film, sinon, l'intérêt pour le jeu... bof bof. Donc, y a des élements du film , mais surtout du bouquin avec tout le truc sur les animaux, synthétiques ou non, et effectivement , avec l'histoire des faux flics.

Quant a Gladiator, puisqu'on en parle, c'est un bon film de genre. C'est à dire un film de série B, ici avec d'énormes moyens, et qui rentre dans la case divertissement. C'est un bon péplum, qui a les défauts de ses qualités : un film de genre, c'est forcément des personnages stéréotypés, des intrigues prévisibles , des gentils bafoués et trahis qui, ouf , se vengent à la fin... C'est très bien fait mais il faut le voir pour ce que c'est.

Les enfants, je viens de me relire, mon dieu que je suis sérieux quand je dis tout ça ! [img]/forum/images/smiles/icon_wink.gif[/img]

[Indianagilles]

Ben il s'appelle rick non ?
Et non, je ne crois pas qu'il l'épargne pour ça. En partie mais pas que pour ça. Il montre aussi la supériorité du réplicant sur l'homme (c'est assez nazi tout ça mais comme par hasard Roy et grand, blond, aux yeux bleus).
Enfin bref on s'en fout. Finalement. Mais ne dit pas "c'est une interprétation" en parlant de "rick" en répliquant. C'en est un. C'est pas au spectateur de choisir mais juste à lui de le comprendre.

[Docteur_match]

Franchement, avec Rick en répliquant, je trouve que le film perd un peu de son sens. Donc, admettons que Rick soit un répliquant... Qu'avons-nous à la fin du film ? Le blondinet sauve Rick qui se tire avec Rachel. Donc, ça nous donne : un répliquant sauve un répliquant et ensuite, s'enfuit avec une répliquante dont il est amoureux... Qu'un répliquant sauve un répliquant, c'est normal. Qu'un répliquant tombe amoureux d'une répliquante, c'est normal aussi (on l'a déjà vu dans le film avec le blondinet et la blondasse)
Par contre : Un répliquant qui sauve un être humain, c'est intéressant : ça prouve qu'il le considère comme son égal, il respecte sa vie. On peut considérer son geste comme de la pure solidarité (alors que cette solidarité n'existait auparavant qu'entre répliquant)
Par contre : Un humain qui tombe amoureux d'une répliquante, c'est intéressant : Cela signifie qu'il ne la traite plus comme une machine mais comme un individu à part entière... Bref, les limites entre répliquants et humains sont complétement brouillées et là, on retombe sur le message du film....
Et en ce qui concerne les répliquants comme "race superieure" que dire de Rick ? Il n'a rien d'un être supérieur...

[Lord Seb]

Il est vrai que le message change radicalement d'une version à l'autre.
Dans la 1e version, on a plutôt l'impression d'avoir affaire à un détective privé qui mène son enquête (un peu à la Humphrey Bogart à cause des voix-off).
Lorsqu'à la fin, Deckard découvre la petite licorne de Gaff chez lui, c'est en gros pour expliquer que Gaff a eu pitié de Rachel et a compris ce qu'elle représentait pour Deckard.
Dans cette version, Deckard est un humain qui sauve une réplicante et part filer le parfait amour.

Dans la seconde version, Deckard est un réplicant, et pal mal de détails le prouvent.
Tout d'abord les voix-off qu'on a enlevé, dans la 1e version, elles étaient là pour présenter les personnages principaux mais elles servaient aussi, et surtout, à montrer ce que ressentait le héros, à montrer qu'il était plutôt désabusé... etc... Bref, à expliquer ses sentiments, chose qu'un répliquant ne connaît pas sans clamser au bout de quatre ans).
Enlever les voix-off incite plus le spectateur à la comtemplation des images et aussi à se demander ce que Deckard ressent lorsqu'il abat Zora dans le dos, où lorsqu'il regarde la soi-disante photo de Rachel étant petite.

Autre détail, les photos. Les répliquants utilisent tout le temps des photos pour se construire un passé, pour un avoir un point d'ancrage en quelque sorte, c'est le cas avec Rachel notamment, mais aussi avec Deckard. En effet, il y a de nombreuses photos collées sur le piano et qui, bizarrement, sont de vieilles photos en noir et blanc qui pourraient dater des années 40-50. Ca sonne plutôt factice ne trouvez-vous pas ?

Alors, bien entendu, la signification du sauvetage de Roy change suivant les versions, je ne vais pas revenir dessus puisque vous en avez déjà beaucoup parlé.

Enfin, le rêve de la licorne, une scène très courte mais qui change vraiment la fin du film. En effet, si la licorne de Gaff signifait qu'il avait épargné Rachel dans la première version, elle prend une toute autre signifiacation dans la seconde.
Comme le faisait justement remarquer Indianagilles, cette licorne signifie que Gaff connaît les rêves de Deckard, et que si, jusqu'alors, Deckard doutait encore de sa véritable nature, en découvrant la licorne il sait à présent qu'il est réplicant.
La licorne, dans la seconde version, sert aussi d'avertissement à Deckard. Comme Gaff sait qu'il est réplicant, il lui laisse un répit mais le préviens qu'il partira à ses trousses tôt ou tard.
Le fait que le film se termine sur la porte de l'ascenseur qui se ferme pose la question : Deckard et Rachel parviendront-ils à s'en sortir maintenant qu'ils sont un Blade Runner à leurs trousses ?
Le chasseur devient la proie.

Quant au fait que Deckard paraisse plutôt faible face à Roy, c'est pour montrer la devise de Tyrell : "Plus humain que l'humain", Deckard est faible et souffre, aussi bien physiquement que moralement, comme un humain.

Le point fort du jeu, aussi, c'est qu'on peut choisir sa fin, un peu comme si on choisissait sa version du film. Soit le héros est un humain, soit il est réplicant.

[Smashing Penguin]

Au post de Lord Seb, j'ajouterais ceci : tout à fait

[Indianagilles]

Enfin bref tout ceci prouve une chose : le sens change comme on le disait avant.

Sinon Rick ne sait pas qu'il est répliquant quand il tombe amoureux de rachel donc quelle différence ?
En tout cas quel film magnifique ! il sortirait maintenant il couterait mille fois plus pour rien de plus !

[Invité]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
Le 2001-04-19 10:52, Lord Seb a écrit:

Tout d'abord les voix-off qu'on a enlevé, dans la 1e version, elles étaient là pour présenter les personnages principaux mais elles servaient aussi, et surtout, à montrer ce que ressentait le héros, à montrer qu'il était plutôt désabusé... etc... Bref, à expliquer ses sentiments, chose qu'un répliquant ne connaît pas sans clamser au bout de quatre ans).

</BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->

Donc, selon toi, un répliquant ne connait pas de sentiment ? Ca me parait être justement tout le sujet du film de montrer que les répliquants sont capables de sentiments, et c'est d'ailleurs cette capacité d'éprouver qui les rends égaux aux humains. Je crois surtout que les voix-off ont été enlevée car elles étaient trop explicatives. Et c'est vrai qu'elles humanisaient un peu trop Deckard... Car, ce qui est intéressant, c'est qu'un humain comme Deckard fasse moins preuve d'humanité qu'un réplicant. Et là, on retombe en plein sur la thèse devellopée par le film (c'est le vécu et le sentiment qui fait l'humain)
Non, le seul vrai détail qui permet de dire, dans la seconde version, que Deckard est un répliquant, c'est la cocotte en papier. Toute la thèse de "Deckard répliquant" tient sur une cocotte en papier (une licorne, je sais..) Pour les photos, c'est trop vague, on ne sait pas qui sont les personnes sur les photos ni ce qu'elles représentent pour Deckard (si ça se trouve, ce sont des photos de musiciens de jazz ou d'écrivains que Deckard aime bien, comment savoir ?)
Je crois que la scène de la licorne laisse planer un doute sur l'humanité de Deckard. Si Ridley Scott voulait vraiment que son personnage soit considéré comme un répliquant (sans aucun doute possible), il aurait truffé son film de plus de détails révélateurs. Or, là, il n'y en a qu'un (détail évident. Les autres sont tirés par les cheveux et découlent de l'interprétation...)
En fait, je crois que ce doute sur l'hummanité de Deckard, que Scott nous place à la toute fin du film, remplace la scène finale de la première version. Je m'explique : A la fin de la première version, tandis que Deckard et rachel roule gaiement dans un prairie verdoyante, une voix-off nous dit (je cite de mémoire, donc, c'est pas très précis) : "Rachel n'a pas de limite de vie... Je ne savais pas combien de temps nous avions tout les deux... Mais qui le sait ?" Sous-entendu, Rachel n'a pas de limite de vie; elle est semblable à tous les êtres humains. Conclusion : Il n'y a pas de différence entre un être humain et un répliquant, car ce qui compte, c'est le vécu, etc....
Maintenant, voyons la nouvelle version. Il me semble que dans ce dernier cas, la remise en cause de l'humanité de Deckard est plus symbolique que réellement factuelle. Deckard est PEUT-ETRE un répliquant. Mais qu'elle importance ? Répliquant et humain se confondent, ils sont la seule et même chose car ce qui compte, c'est le vécu, le sentiment, etc... Bref, la conclusion des deux films est exactement semblable. Dans le premier cas, Deckard est humain sans aucun doute possible. Dans le deuxième cas, Deckard est peut-être un répliquant mais ça n'a aucune importance, car il vivra sa vie d'homme avec rachel, comme un individu à part entière. Pour combien de temps, il n'en sait rien. Mais qui le sait ?

[Docteur_match]

Heu... Anonymous c'est moi.... Il y a eu une merde semble-t-il......

[Lord Seb]

Un répliquant, à la base, ne naît pas avec la faculté de ressentir les choses. Ce n'est pas inné chez lui, puisqu'il doit découvrir cela par lui-même au risque de mourir.

Deckard et Rachel sont visiblement les premiers d'une nouvelle génération de répliquants dotés d'une mémoire artificielle et de la capacité de ressentir les émotions.

Et pis, tu sais, Doc, rien n'est gratuit dans ce film, que ce soit les mannequins factices que l'on voit lorsque Deckard prend l'ascenseur chez JF Sebastian ou le hibou chez Tyrell.
Toute a une signification, une connotation, et je suis persuadé que les photots sur le piano en ont une aussi.
Ca m'étonnerait franchement que Ridley Scott les ai mises pour faire joli, ou pour montrer un soi-disant intérêt de Deckard pour des chanteurs de jazz comme tu le suggérais.
Je pense très siuncèrement que ce sont des photos de famille qui aident Deckard à se souvenir d'une vie qu'il n'a jamais vécue.

<font size=-1>[ This Message was edited by: Lord Seb on 2001-04-19 14:07 ]</font>