Analyse Matrix 3 -SPOILERS-

[Sergejack]

Provient du message de J-C
Heho les enfants, oubliez pas que ce n'est qu'un film

Ca me fait marrer de voir l'intensité de l'implication de certains

5.60 €uro la place, faut bien rentabiliser...

[J-C (ancien compte)]

J'ai payé que 5€, c'est p'tet pour ca que je ne m'implique pas autant alors

[D*** D***]

Provient du message de Sergejack


Ha bon?!

..tu veuxw bien m'expliquer le plus de manichéisme du 1, stp?

Parceque pour moi il y a bien plus de nuance dans la distinction du bien et du mal dans le 1 * que dans le 2 *'.

*
Certains préfère vivre dans la matrix.
On peut choisir sa pillulle, d'ailleurs ce choix, peut porter à des regrets.
La dernière phrase de Neo dans le film.
...la matrix n'y est pas dépeinte comme l'axe du mal

*'
Tout le monde préfère vivre hors de la matrix, a bouffer du pudding.
Pillulle rouge : faut que sa bouge (tout le monde il serra content parce que!)
Toutes les phrases de Morpheus (porte parole de la dictature Zionesque <= y a des arguments qui disent qu'aucune dictature n'est bonne )
...la matrix est l'axe du mal


J'adorait cette dualité existente dans le 1, mais dans matrix 2 (et 3), on ne retrouve rien de cela.


Ce que j'en dit :

Est ce qu'un "génie" est corruptible? (les wackoo sont riches )
Le cinéma américain est catégorique sur la réponsse à cette question.
Et tout le monde s'en pleint, tôt ou tard.


PS: de quel niveau moral parles tu?! :confused:

Je l'ai déja expliqué, mais je vais esayer d'être encore plus clair.

Dans le 1er Matrix, la matrice (ou monde artificiel, ou tout simplement la fiction) est présenté comme "une prison pour ton esprit" (dixit Morphéus).
Le film est (à contrario d'Avalon) clairement "pro-réalité".
Par contre, les 2 suites présentent les mondes "réels" et "artificiels" (les guillemets sont là parceque le film sous-entend qu'il n'y a peut être pas de réalité) comme égaux.
Aucun n'est au dessus de l'autre.

Il y a des millions de nuances en plus dans les 2 suites, que ne possèdent pas le 1er (un film trés commercial et simple à coté, même si son rythme est beaucoup plus lent que les 2 suites). En fait, chaque film ajoute à la richesse et à la complexité de la saga de manière exponentielle.

De plus, les machines sont clairement présenté comme les méchants dans le 1er film.
Or si on regarde la suite de la saga (et les animatrix), on se rends compte que les humains sont les plus "méchants" de l'histoire.

Pour ce qui est du "moralement douteux", je l'ai déja expliqué : je parlais de l'aspect "secte" des personnages (aspect bien remis en cause et sujet à reflexion dans les suites).

Me demande quelle aurait été les réactions à 2001 sur le net, si il avait existé en 68.
Mais l'aspect "fun" de Matrix (ses démentes scènes d'actions) est un gros andicap pour ceux qui ne conçoivent le cinéma intelligent que par des films purements intellectuels d'apparence (des films qui, eux, peuvent parfois être qualifiés de "pompeux").
C'est le même genre de préjugés qui rend, par exemple, Buffy tant sous-estimé dans ce pays (et si peu regardé).

Vala vala.
Je sais que je ne vais pas faire changer d'avis les détracteurs, mais bon, quand une oeuvre me renverse par son génie (c'est mon opinion), c'est plus fort que moi, je dois la défendre.

[Cold Hand]

Provient du message de David Dunn
Je sais que je ne vais pas faire changer d'avis les détracteurs, mais bon, quand une oeuvre me renverse par son génie (c'est mon opinion), c'est plus fort que moi, je dois la défendre.

Je pense que tu saisis mal mon propos : Je ne suis pas un détracteur, j'ai beaucoup aimé (le 1 et le 3 dans uen moindre mesure) ! Tout ce qui est dit au sujet de ces films est dans le fond très juste, je conteste simplement qu'il aie voulu être dit, c'est tout... "La soupe aux choux" nous permettrait de parler du comportement humain face à quelque chose qui le dépasse, au temps qui passe et qui détruit tout, même le plus fort des amours, etc. Pourtant, je ne considère pas réellement ce film comme une oeuvre philosophique

Enfin, j'aimerais juste avoir la certitude que les frangins W. avaient projeté d'écrire un 2 et un 3 avant le premier... J'avais entendu que ceux-ci n'étaient absolument pas prévus et avaient été écrits suite au succès du premier.

[gameslover]

Provient du message de Sergejack


5.60 €uro la place, faut bien rentabiliser...

Personnellement j'ai payé ma place 10€

Et tout ce qui compte à mes yeux c'est d'avoir vu un bon film et d'avoir passé un bon moment avec des ami(e)s en allant le voir, point final

[D*** D***]

Provient du message de Cold Hand


Enfin, j'aimerais juste avoir la certitude que les frangins W. avaient projeté d'écrire un 2 et un 3 avant le premier... J'avais entendu que ceux-ci n'étaient absolument pas prévus et avaient été écrits suite au succès du premier.

Ca, il n'y a pas de preuves absolues (même si c'est, pour moi, une évidence).
Mais si tu veux lire un article retraçant (entre-autres) les origines de la saga (et donc l'origine du projet), je redonne l'adresse : http://www.matrix-happening.net
Le site n'est pas encore terminé, seul les 3 premières parties sont en ligne (la 3ème partie est trés interressante et trés éclairante, pour les non-refractaires à la philo, et explique bien pourquoi le 1er Matrix n'était qu'un "simulacre", une "tromperie" pour le spectateur).

Pour ce qui est de "La choupe aux choux", je ne pense pas que si un site internet avait été crée pour le film (si le net avait existé à l'époque), il avait contenu des references à de grands philosophes.

Là encore, la volonté des frères Wachowski me parait évidente (d'ailleurs, ils ont bien dit aux acteurs que si ils voulaient essayer de comrendre un peu le scénario, ils leur conseillaient lire des auteurs comme Hume, Nietzche et autres).
Mais de toutes façons, on peut analyser une oeuvre en dehors des intentions des auteurs (je dis ça pour la choupe aux choup ).

[Cold Hand]

Site intéressant s'il en est, je regrette simplement qu'il ne traîte pour l'instant que du premier film de la série dont les "indices" étaient clairement identifiables et défendables (le coup du lapin pouvait passer inaperçu à un ricain de base, nettement moins à un étudiant européen dirons-nous). Je rejoins donc clairement l'auteur lorsqu'il assure que les frères W. ont utilisé à dessein ces références (très bon rapprochement à mon avis entre l'oeuvre de Baudrillard et le film : le monde fictif est tellement présent et assimilé au monde réel qu'il se substitue à lui totalement), mais pas contre, je ne suis plus d'accord du tout lorsqu'il parle de références qui sont elles-mêmes des simulacres.

Par contre, je regrette certaines envolées lyriques et surtout une sorte d'incohérence à mes yeux : Rafik Djoumi fustige les lettrés français qui ne peuvent pas imaginer que des réalisteurs américains soient plus intelligents qu'eux. En un mot, il leur reproche un manque d'humilité. Ben j'ai vraiment pas l'impression d'avoir moi-même affaire à quelqu'un de très humble tout au long de ces 3 chapitres ! Plusieurs fois il prend tout le monde de haut et c'est assez désagréable... ("Le spectateur le plus cultivé, le plus inquisiteur, se sera donc fait prendre au piège de la référence qu'il s'était plu à reconnaître." Pour qui se prend-il ? Si lui nous apporte la solution correcte c'est qu'il est donc supérieur au "spectateur le plus cultivé") Une formulation plus soft aurait été préférable à mon avis. Mais bon, attendons la suite de l'article, nous verrons bien.

[D*** D***]

Provient du message de Cold Hand
Site intéressant s'il en est, je regrette simplement qu'il ne traîte pour l'instant que du premier film de la série dont les "indices" étaient clairement identifiables et défendables (le coup du lapin pouvait passer inaperçu à un ricain de base, nettement moins à un étudiant européen dirons-nous). Je rejoins donc clairement l'auteur lorsqu'il assure que les frères W. ont utilisé à dessein ces références (très bon rapprochement à mon avis entre l'oeuvre de Baudrillard et le film : le monde fictif est tellement présent et assimilé au monde réel qu'il se substitue à lui totalement)

Par contre, je regrette certaines envolées lyriques et surtout une sorte d'incohérence à mes yeux : Rafik Djoumi fustige les lettrés français qui ne peuvent pas imaginer que des réalisteurs américains soient plus intelligents qu'eux. En un mot, il leur reproche un manque d'humilité. Ben j'ai vraiment pas l'impression d'avoir moi-même affaire à quelqu'un de très humble tout au long de ces 3 chapitres ! Plusieurs fois il prend tout le monde de haut et c'est assez désagréable... Une formulation plus soft aurait été préférable à mon avis. Mais bon, attendons la suite de l'article, nous verrons bien.

Ne pas donner une impression de "prétention" en expliquant une oeuvre aussi complexe avec autant de réfèrences ne doit pas être aisé.
A mon avis, cette impression de prendre "tout le monde de haut" relève plutot de son enthousiasme face au travail des auteurs.

De plus, il voulait souligner la complete incompréhension de ces critiques par rapport à l'oeuvre (ce qui n'est pas faux), qui les amène souvent à un mépris, voire une colère, face à celle-ci (regarde l'acharnement à massacrer la saga de certains de ces critiques).

[R***]

Provient du message de Cold Hand
Comme je l'ai dit plus haut, ces discours ne visent qu'à une seule chose : embrouiller et perdre le spectateur, donner une impression de profondeur...

Si ces personnages supposés être importants parlaient comme des capitaines de vaisseaux, on y croiriat pas. C'est un peu comme Yoda qui cause tout bizzare On l'écoute et on se dit : ouah, qu'est-ce qu'il doit être foutrement important pour se permettre de parler comme ça...

SACRILEGE !!! :mad:
oser se moquer de maitre yoda !!! :eek:
c'est impardonnable !!! :mad:
...

Contrairement a ce que tu semble penser , mon ami , tous les films ne se limitent pas "PAN prends ca dans ta gueule " ou "J'vai tous les buteeeeeeeeeeeeeeeeeer !!! " !!! :rolleyes:
eh ho, on est pas a l'armee , cold ... c'est un peu plus subtil que ca , ici !!! :-p

que tu le veuilles ou pas , certains films sont beaucoup plus profonds qu'ils ne semblent l'etre a premiere vue .
leur message n'est accessible qu'a partir du moment ou on essaye de faire un VRAI effort de reflexion .
puisque tu en parles je prendrais un exemple tout simple , tire de starwars 5 ...
* l'action se passe apres que yoda ai souleve l' X-wing de Luke *
" - Luke : i cant believe it !!!
- Yoda : THAT is why you fail !!!"

celui qui ne voit pas toutes les implications cachees derriere cette simple phrase de yoda n'a vraiment AUCUNE capacite d'analyse au dela de l'analyse visuelle et auditive !!!
d'ailleurs ce message se rapproche de ceux de morpheus dans matrix 1

pour en revenir a matrix 3 ...
visuellement c'est bluffant c'est sur ...
ceci dit j'ai VRAIMENT pas tout compris ... faudra que je me lise les bouquins dont vous parlez puis que j'aille le revoir au cinoche ...
il ya quand meme beaucoup de points qui restent obscurs ...