Cannes 2004

[Moogle]

OUAIIIIIIIIIIIIIIIIS !!!!!!!

[SEB]

Si qq n'aime pas un film c'est son droit, et c'est le droit de Simon.

je n'aime juste pas qu'on dise que ces films sont fait pour la masse populaire alors qu'un "Le Pianiste" aussi. Il ya des gens qui s'endormiront devant le pianiste ou devant LOTR c'est clair.

les gouts sont là, mais dire à quelqu'un "tu es stupide tu es ce qu'on appelle un Troll" parce que je n'aime pas une certaine catégorie de films....il y a une limite.

et pour moi et mon opinion perso oui chat blanc/noir est une daube. libre à d'autres de l'adorer.

[Lord Seb]

Pourquoi aie-je l'impression d'avoir déjà lu ce genre d'argumentaire ?

SEB dit "Cannes ne récompense que des films médiocres" et Simon réplique avec "Si tu préfères regarder des merdes dans la lignée des Star Wars".

Je regrette, mais ce ne sont pas des arguments. Comment peut-on avoir un débat un minimum courtois si on commence par dire "ce film est une merde" au lieu de "je n'aime ce film pas parce que..." ?

Dans l'absolu, Star Wars et Chat Noir Chat Blanc ne sont pas des films de merde (car, objectivement, il y a LARGEMENT pire), mais je comprends tout à fait qu'on puisse ne pas les aimer... Le tout est de savoir bien choisir ses mots pour exprimer son opinion, sauf si vous cherchez vraiment la confrontation.

[SEB]

d'accord mais à aucun moment je ne me suis permis de l'insulter lui ou de le faire passer pour un atardé parce qu'il aimait un type de film.

le sujet est clos.

[jcducoin]

A propos de Moore : Article sur Bowling for Columbine

et puis deux sites anti-moore primaires :
Moorewatch
et
Bowling for truth

cela peut permettre d'y voir plus clair sur M. Moore, en tout cas d'avoir un point de vue différent.
L'article m'a beaucoups intéréssé et il est assez documenté.

Ceci dit les sites sont bien sur complétement bidons, c'est justement pour voir ce qui est opposé à M.Moore.
La part des choses n'est donc pas facile à faire !

[Docteur_match]

Ahah, ce mec est très drôle.
A la fin de sa cinglante diatribe contre Michael Moore, il dit, en parlant de "Pas vu, pas pris" de Pierre Carles :

"Ce film n’est passé nulle part et vous ne le verrez nulle part. En 1997, certains ont voulu le faire passer dans une salle obscure de Grenoble, des pressions ont été exercées pour qu’il ne soit pas diffusé. J’ai vu ce film grâce à un ami qui a pu m’obtenir la vidéo cassette."

Eh oui, mais pas de chance, ce film a connu une sortie cinématographique en règle et je l'ai vu au ciné sans problème en 97 (à Marseille). Voilà un mec qui utilise exactement les procédés qu'il dénonce !!

Sinon, je ne doute pas que le travail de Moore soit parfois démagogique et donne lieu à certains raccourcis. Mais où est le problème ? Moore fait visiblement un travail partisan et ne s'en cache pas; son but est de secouer les esprits à l'aide d'un montage et d'une réalisation hautement efficace...

Son travail consiste à montrer SA vision de l'Amérique; une vision moins consensuelle que les beaux discours de Georges W. Bush. Il cherche à semer le doute et l’interrogation auprès de ceux qui chantent « God bless America » en trouvant super top génial le pays des libertés et du rêve américain. Après, libre à vous d'approfondir en vous documentant ; lire des ouvrages ou voir des films moins "coups de poing" et plus scientifiques... Il ne faut jamais prendre pour argent comptant tout ce qu’on vous dit. Je ne pense pas que Moore pêche par mensonge mais par simplification ; il a un certain nombre d’idées à faire passer et il utilise les moyens à sa disposition pour les faire passer.

Moore revendique sa partialité, ne serait-ce que dans sa façon de se mettre constamment en scène.

Lorsque James Ellroy écrit « American Tabloïd », il s’agit aussi d’une vision partiale et partielle des USA, mais ça fait du bien pour où sa passe (l’œil puis le cerveau, normalement).

[Lord Seb]

Je suis de l'avis du Doc, même si on trouve dans les films de Michael Moore des raccourcis un peu faciles tels que NRA = KKK, il n'empêche qu'il y a des passages dans Bowling for Columbine qui parlent d'eux-mêmes :
- Même si la procédure est d'ordinaire bien plus longue et compliquée que décrite dans le film, le fait est qu'on peut obtenir un fusil si l'on a ouvert un compte dans une banque.
- Même s'il faut avoir papiers d'identité et ports d'armes (chose qui n'est pas clairement montrée par Moore), le fait est qu'on peut acheter des balles d'armes à feu dans un super-marché.
- L'interview d'un journaliste américain qui nous dit qu'il montrera toujours à la une le sujet le plus violent et ce, même si ce n'est qu'un fait divers ("If it bleeds, it leads").
- Charlton Heston, dans une réunion de la NRA, cite une lettre d'un parent d'une des victimes de Columbine : "Nous ne voulons pas de vous ici" et Heston rétorque à une assemblée conquise : "Mais nous venons quand même !" Suivent des applaudissements...
- L'embarras de Heston face à Michael Moore et son incapacité évidente à argumenter pourquoi les Etats-Unis vouent un culte aux armes à feu.

Et l'article de ce Philip Garber nous dit que si ce petit garçon a tué Kayla, une petite fille de son âge, c'est parce qu'il était le voyou de la classe (méchant garçon = criminel en puissance).
Mais ce que Garber ne nous dit pas, c'est pourquoi le gamin était violent. Michael Moore, lui, tente d'expliquer ce passage à l'acte au travers de l'interview d'un des créateurs de South Park (toujours dans Bowling for Columbine).
Et puis, Moore n'attaque pas les Républicains dans leur totalité, contrairement à ce que veut nous faire gober Philip Garber.
Après tout, Abraham Lincoln a aboli l'esclavage et il était aussi républicain que Bush (comme quoi chaque famille a ses canards boîteux...).
Donc, je pense quand même que Moore connaît l'histoire de son pays aussi bien que lui...


***


En revanche, merci pour le lien Jcducoin, car j'ai découvert qu'on avait un Michael Moore national : Pierre Carles.
Comme son film "Pas vu, pas pris" montre les connivences entre les journalistes et les politiques, il a été interdit par toutes les chaînes de télé hertziennes. Introuvable en K7 ou DVD, on peut néanmoins le télécharger sur la mule ======> *.
Faîtes chauffer les modems !!!

[BrOthErHooD]

Tssssssssssssssssss.... Michael Moore ne revendique aucune partialité, bien au contraire. Son oeuvre veut toucher le maximum de personnes et les faire réfléchir au-delà des traditionnels clivages politiques. Il n'est d'ailleurs pas étonnant de voir que "The Big One" a connu bien plus de succès auprès des masses républicaines de la population américaine qu'auprès de leurs adversaires politiques, les démocrates.
En fait, ce cinéaste fait peur à certaines classes politiques et pour cause : il parvient à rallier des individus à sa cause sans s'investir pour tel ou tel parti.

Aux USA, il est considéré comme une sorte de "trublion national", de détracteur de tous les aspets de la politique américaine. Il suffit de lire son dernier livre "Tous aux abris" pour s'en rendre compte : à de multiples reprises, il critique lourdement le parti démocrate et honore les républicains sur certains points. Bref, il est suffisamment habile pour, justement, entendre les différents points de vue avant d'en faire une synthèse.
Evidemment, en France, il est difficile de concevoir cette position. Demandez un jour à un socialiste de reconnaître ouvertement que certains aspects de la politique de De Gaulle ont été extrêmement bénéfiques pour le pays : au mieux, il se fera d'office lyncher par sa formation politique.
Là est toute la différence entre le système partisan français corporatiste et le panachage américain qui, à mon avis, et bien plus profitable sur certains points au PARTAGE des visions sociales, culturelles et économiques qui devrait fonder toute démocratie.

[Docteur_match]

Par "partialité", j'entendais que Michael Moore n'était pas objectif. Pas qu'il était à la botte d'un parti politique quelconque...

[jcducoin]

Lord Seb, ce que les européens n'arrivent pas à assimiler, c'est que les usa sont un pays basé sur la règle selon laquelle tout individu a le droit de se défendre, et à fortiori de défendre sa famille.
Difficille à imaginer, mais pourtant, des gens ont considéré que ce qui était dangereux n'était pas l'arme, mais celui qui s'en sert, discours responsabiliste s'il en est. Car il faut bien reconnaitre qu'une personne ayant de mauvaises intentions pourra de toute façon se procurer une arme pour commetre son méfait. L'argument de difficulté procurative ne tient donc pas. Ceci est d'ailleurs valable chez nous, où je vous le rappelle tout un chacun peut obtenir une arme à feu, mais uniquement pour la chasse. Il est vrai q'un fusil est moins discret qu'un pistolet automatique, mais le fait est là... Ensuite, se procurer des armes (y compris des armes dites de guerre) reste assez facile pour qui peut aligner la monnaie.
Bref, ce que je veux dire c'est que permis d'avoir une arme à feu est un choix sociétale, et je pensais qu'on pouvait admettre que certains pensent différemment.
En outre, on nous sert souvent les chiffres de morts violentes par balles aux us pour pointer du doigt l'autorisation de posseder une arme. Or il y a beaucoups de pays qui partent du même principe et qui ont des lois similaires sur ce point où le taux de meurtre est bien moindre ! je citerai comme exemple le canada...

[JohnNy]

Jc, est-ce que j'ai bien compris que tu dis que les lois sont les mêmes au USA et au Canada?Parce que si c'est le cas, c'est faux.Car les lois sont beaucoup plus sévere!Par exemple, si tu veux aller au "Shooting range" et bien tu dois aviser la police que tu iras avec ton arme et tu dois seulemetn aller la et revenir chez toi immédiatement.

En plus, le temps pour obtenir une arme au Canada est beaucoup plus long!

[jcducoin]

Provient du message de JohnNy
Jc, est-ce que j'ai bien compris que tu dis que les lois sont les mêmes au USA et au Canada?Parce que si c'est le cas, c'est faux.Car les lois sont beaucoup plus sévere!Par exemple, si tu veux aller au "Shooting range" et bien tu dois aviser la police que tu iras avec ton arme et tu dois seulemetn aller la et revenir chez toi immédiatement.

En plus, le temps pour obtenir une arme au Canada est beaucoup plus long!

ecoute je suis pas expert...
tu as peut-être bien raison.
mais tu parles du canada ou du québec ?
paske ce que j'ai pu lire concernait le canada.
je me rappelle qu'il y a effectivement des vériations quant à la mise en oeuvre, mais il me semblait que sur le principe c'etait pareil. mais je peux me tromper tu es sans doute mieux placé que moi

[JohnNy]

C'est trés différent...ce n'est réellement pas n'importe qui peut avoir une arme ici.

En passant, le Québec fait encore partie du Canada donc même loi.

[Hibernatus]

J'ai bien aimé le style rigolo de bowling for columbine, j'avais peur de me faire chier en le regardant. De plus pour JC, il le dit justement que le Canada donne accès aux armes et a beaucoup moins de meurtres. Si je me souviens bien la seule raison qu'il semblait donner était la différence de mentalité, et le climat de terreur instauré par la propagande genre Fox News (Edit: Je me relis, et en fait je vois que c'est pas une raison non plus Quelqu'un se souvient s'il en donne une?).
Pour F. 9/11 (admirez comment j'évite les problèmes d'orthographe), je suis persuadé que le seul intérêt de lui donner la palme d'or c'est de tenter de virer george, car il faut qu'un documentaire soit vraiment génialissime pour le récompenser plutôt qu'un film où il y a le jeu d'acteur, le travail de la lumière, etc. bref, bien plus de choses à récompenser.
Et je ne pense pas que ce doc fasse des révélations fracassantes, plusieurs livres ont déjà expliqué des choses assez graves sur Bush, rien qu'en regardant TLMEP j'en ai appris des pas mal. Mais l'intérêt d'un film, surtout dans le style de Moore, c'est de parler à plus de gens, et avec les images et le son c'est plus marquant.
Pour moi, et même si j'ai pas encore vu le film, il est clair que Moore ne mérite pas une palme d'or pour un doc (sauf si les fictions étaient nulles , mais c'était quand même utile de la lui donner.

[simon]

Bon rapide car j'ai plein de partiels demain (quatre )

Je ne suis pas sur que d'avoir donné la palme d'or a Moore aide beaucoup sa cause cause. En effet comme il le souligne dans sa newsletter (et oui je m'y suis abonné ), les médias US souligne en masse que c'était un prix donné par des français qui detestent les US. Et qu'en conséquent voir ce film serait anti citoyen.

Comme le souligne moore, il n'y avait qu'un français dans le jury, et quatre américains dont tarantino, le président...