Spider-man 2 : le film dispo ici

[Skywilly]

Pareil que LordSeb ! Mais vraiment... Une tuerie, un BlockBuster qui n'en est pas un, du Sam Raimi inspiré...

Bientôt Culte !

[Indianagilles]

Moi je vais casser l'ambiance mais comme le premier, je l'ai trouvé assez raté.

1-Scenar tout pourrave
2-Bon sentiments dégoulinants (Discution avec Ben... sigh... passage dans le metro...)
3-Histoire d'amour avec MJ ridicule (avec des ralentis et tout !)
4-Réalisation mal rythmée et ponctuée d'effet très lourd
5-Peter Parker qui perd ses pouvoirs et qui laisse des innocents se faire tabasser comme ça ??? Jamais ! De plus dans ce film c'est un véritable neuneu, ce qu'il n'est pas dans la BD. Là c'est presque du Pierre Richard avec le gars qui tombe comme un abruti dans la rue !
6-30/45 mn au milieu du film qui vous donne envie de vous flinguer (des gens ont même quitté la salle !)

Cela dit, il est quand même meilleur que le premier (c'était pas dur à mes yeux) car :
-meilleures scènes d'action (les rares instants où l'on retrouve le véritable Spiderman de la BD) avec des effets spéciaux très réussis.
-meilleur méchant (qu'on voit trop peu malheureusement mais qui a la chance de ne pas être habillé avec une armure en plastique)
-intrigue secondaire avec Harry Osborn sous exploitée mais interessante
-Certains seconds rôles passés innaperçu dans le premier comme JJJameson sont plus developpés et on retrouve pendant quelques mn l'ambiance de Spiderman

Mais voilà, ce n'est pas le Spiderman de la BD et tout ça reste terriblement plat. Rien à voir (pour moi) avec les 2 premiers X-Men (surtout le 2eme qui aurait dû inspirer cette suite).
L'honneur est sauf : c'est un peu mieux que le premier.

Mais ne serait-il pas temps de changer de réalisateur ?

[Lord Seb]

Aaaaah ! Enfin un peu d'action, y avait longtemps !
Bon et bien, pour commencer, je ne suis pas du tout d'accord avec toi, Gilles. :-p

1 - Je ne vois pas en quoi le scénario est pourrave. Classique, je veux bien, mais pourrave... Faut pas charrier, y a eu pire dans le même genre (mon premier est gros et vert, mon second est un soldat de l'enfer avec plein de chaînes et une cape rouge, mon troisième est aveugle et cornu...)
Peut-être t'a-t'il déçu parce qu'il met plus l'accent sur Peter Parker que sur Spider-man ?

2 - Les passages avec Ben et le porté de Spider-man dans le métro étaient peut-être de trop (mais bon, je pense qu'une fois qu'on est bien rentré dans le film, ces scènes passent mieux).
Mais pour les bons sentiments, si tu fais référence aux scènes de discussion entre Peter et Tante May, Mary-Jane ou Octavius, y avait déjà pas mal de séquences de ce genre dans le comics où Parker se remettait constamment en question quand sa vie privée allait de travers.

3 - J'ai pas trop fait attention aux ralentis partout, je me souviens juste de celui où MJ descend les escaliers avec John Jameson et celui où elle court en robe de mariée.
Mais bon, là je peux pas être objectif, je trouve Kirsten Dunst très craquante, donc si on la voit plus longtemps en ralenti, ça me gêne pas plus que ça, au contraire...

4 - Réalisation mal rythmée ? Je ne vois pas ce que ça veut dire concrètement. Personnellement, le petit reproche que je fais aux deux Spider-man, c'est que les simples scènes de dialogue ne bénéficient pas de la même attention que les scènes d'action, et ne vont jamais au-delà du basique "champ/contre-champ".

Quant aux effets très lourds, je ne vois pas non plus auxquels tu fais allusion. Cite-m'en donc !

5 - Je pense que Sam Raimi s'est surtout focalisé sur le Peter Parker de sa jeunesse, plus celui de l'époque Steve Dikto que sur celui de la période John Romita, où là oui il fait très neuneu.

Honnêtement, j'ai trouvé qu'il a eu raison de faire ça. En perdant ses pouvoirs, Peter est redevenu quelqu'un de normal qui ne pense finalement qu'à être bien vu des autres, à ne pas se faire casser la figure, et à se trouver une petite copine.
Du coup, lorsqu'il ne vient pas au secours du mec (plus par peur que par indifférence), ça sonne plus vrai.
S'il était venu lui porter secours, ça aurait été trop gros. Ce n'est que lorsqu'il retrouve ses pouvoirs qu'il redevient altruiste et héroïque. C'est vraiment là qu'il opère sa prise de conscience.

Quant à la perte de ses pouvoirs et ses chutes un peu comiques, c'était déjà dans le comics (de même que l'image où l'on voit le costume de Spider-man dans la poubelle).

Tous les thèmes qu'aborde Sam Raimi dans ces deux films étaient déjà présents dans les comics, il n'a fait que synthétiser l'ensemble en gardant tout ce qui faisait l'humanité des personnages.
Maintenant, j'espère qu'on aura droit pour le 3 à un duel Osborn/Parker plutôt que le Lézard.
Non, parce que s'il y a le Lézard dans le prochain, ça ne fera jamais que la troisième fois que le vilain du film est un gentil savant devenu fou. Place aux jeunes, merde !


Et bon, tiens, comme par hasard, Gilles valorises les deux films sur X-Men alors que, moi, je les trouve justement très inférieurs aux Spider-Man parce qu'ils comportent trop de personnages qui ne sont pas suffisamment développés (et des scènes d'action ridicules aussi).

On est pas sortis de l'auberge, à mon avis.

[Indianagilles]

C'est clair.

Remarque tu avais aimé le premier, moi pas. Celui-ci ne corrigeant pratiquement aucune erreur du premier, je vois mal comment j'aurais pu l'apprécier.

Donc point par point.

1 - Je ne vois pas en quoi le scénario est pourrave. Classique, je veux bien, mais pourrave... Faut pas charrier, y a eu pire dans le même genre (mon premier est gros et vert, mon second est un soldat de l'enfer avec plein de chaînes et une cape rouge, mon troisième est aveugle et cornu...)

Déjà, le coup des pouvoir ils l'ont déjà fait sur Superman 2. Ensuite, Octavius qui veut à tout prix faire son opération qui ne sert à rien d'autre qu'à tout faire péter, bof.
Cerise sur le gateau, l'histoire d'amour avec MJ est raté. L'histoire du mariage n'a pas de sens.
Donc ok, histoire classique mais histoire qui a aussi peu d'interet.

Peut-être t'a-t'il déçu parce qu'il met plus l'accent sur Peter Parker que sur Spider-man ?

Le problème c'est que je ne reconnais absolument pas Peter Parker. Il s'est transformé en débile. Ce qu'il n'a jamais été dans la BD. Il était timide c'est tout.

2 - Les passages avec Ben et le porté de Spider-man dans le métro étaient peut-être de trop (mais bon, je pense qu'une fois qu'on est bien rentré dans le film, ces scènes passent mieux).

Bof non.

Mais pour les bons sentiments, si tu fais référence aux scènes de discussion entre Peter et Tante May, Mary-Jane ou Octavius, y avait déjà pas mal de séquences de ce genre dans le comics où Parker se remettait constamment en question quand sa vie privée allait de travers.

Bien sûr. Mais là non seulement elles passent mal dans le film, mais en plus les dialogues sont assez risibles. Le problème aussi c'est qu'elles se concentrent trop durant 40 mn de film et ça devient très lourd.

3 - J'ai pas trop fait attention aux ralentis partout, je me souviens juste de celui où MJ descend les escaliers avec John Jameson et celui où elle court en robe de mariée.

Celui-ci m'a tellement marqué par son ridicule qu'il n'y avait peut-être que celui-là.

Mais bon, là je peux pas être objectif, je trouve Kirsten Dunst très craquante, donc si on la voit plus longtemps en ralenti, ça me gêne pas plus que ça, au contraire...

Avec ma copine on se répétait tout le long "Mais qu'est-ce qu'ils sont moches les héros !". Ce qui n'est pas très grave. Seulement dans la BD ils ont une toute autre allure. J'aurais bien vu celui qui joue Norman comme Peter Parker. Il lui ressemblait plus.
Mais bon, ça c'est une question de goût.

4 - Réalisation mal rythmée ? Je ne vois pas ce que ça veut dire concrètement.

Je me suis assez mal exprimé. Disont que il y a des temps morts incroyables et que le film n'est donc pas fluide du tout. Le passage neuneu du milieu flingue ce qui n'était pas trop mal partit.

Personnellement, le petit reproche que je fais aux deux Spider-man, c'est que les simples scènes de dialogue ne bénéficient pas de la même attention que les scènes d'action, et ne vont jamais au-delà du basique "champ/contre-champ".

Comme tu dis. Et étant donné qu'il y a beaucoup de dialogues, l'ensemble me parait terriblement plat.

Quant aux effets très lourds, je ne vois pas non plus auxquels tu fais allusion. Cite-m'en donc !

"Vous devrez me passer sur le corps ! A moi aussi ! Moi aussi !"
"T'inquiètes pas on ne répètera pas ton secret !"
etc etc...
Il nous avait déjà fait le coup dans le premier le petit Raimi avec le risible "tu t'attaques à lui, tu t'attaques à nous tous !". Sigh !

5 - Je pense que Sam Raimi s'est surtout focalisé sur le Peter Parker de sa jeunesse, plus celui de l'époque Steve Dikto que sur celui de la période John Romita, où là oui il fait très neuneu.

Je ne suis pas d'accord. Il n'était pas neuneu. Il était timide et faisait, à l'instar de Clark Kent, semblant d'être un lache ou maladroit pour masquer son identité secrete.
Dans le film de Sam Raimi, Parker est VRAIMENT un naze

Honnêtement, j'ai trouvé qu'il a eu raison de faire ça. En perdant ses pouvoirs, Peter est redevenu quelqu'un de normal qui ne pense finalement qu'à être bien vu des autres, à ne pas se faire casser la figure, et à se trouver une petite copine.

Dans le comics, même quand il décide de ne plus être Spider man (où pendant la brève période où il perd ses pouvoirs) il s'arrange toujours pour aider les autres s'il y a un danger. Car il se rend compte que les pouvoirs ne sont pas la seule raison pour laquelle il aide les gens. Il est comme ça, c'est tout.
C'est donc une ENORME erreur pour moi de l'avoir fait agir comme ça.
Il aurait AU MOINS appeler les flics ou aurait trouvé une astuce pour arrêter le massacre.

Quant à la perte de ses pouvoirs et ses chutes un peu comiques, c'était déjà dans le comics (de même que l'image où l'on voit le costume de Spider-man dans la poubelle).

les chutes sont très bien. L'image du costume aussi (Raimi a donc feuilleté quelques comics ! Ouf !). Mais si tu relis cet épisode, tu verras que Peter Parker es beaucoup plus rongé par les remords et s'arange toujours pour aider les autres s'il se trouve au même endroit.

Tous les thèmes qu'aborde Sam Raimi dans ces deux films étaient déjà présents dans les comics, il n'a fait que synthétiser l'ensemble en gardant tout ce qui faisait l'humanité des personnages.

Il les a surtout déformé et caricaturé. Et ce qui passe bien sur une planche ne passe pas aussi bine à l'écran.

Maintenant, j'espère qu'on aura droit pour le 3 à un duel Osborn/Parker plutôt que le Lézard.

Connors est cité mais c'est juste un clin d'oeil à mon avis. Tout semble faire croire que le prochain méchant sera le nouveau bouffon vert (pitié, changez son costume en plastique ridicule !!!)

Non, parce que s'il y a le Lézard dans le prochain, ça ne fera jamais que la troisième fois que le vilain du film est un gentil savant devenu fou. Place aux jeunes, merde !

Tiens ? C'est vrai ça !
Puis j'ai jamais trop aimé le lezard aussi.

Et bon, tiens, comme par hasard, Gilles valorises les deux films sur X-Men alors que, moi, je les trouve justement très inférieurs aux Spider-Man parce qu'ils comportent trop de personnages qui ne sont pas suffisamment développés (et des scènes d'action ridicules aussi).

le premier je ne l'appréciais pas trop non plus. Puis avec le 2 (la meilleure adaptation d'un comics Marvel pour moi) on se rend compte que c'est une intro en fait. Une présentation des persos (qui sont bien plus developpés que ceux de Spiderman. Enfin pas tous... C'est vrai que Cyclope est léger. Mais que dire de Magneto ? Malicia ? Wolverine ??? Diablo !!!!)
Quant aux scènes d'actions, je les trouves bien meilleures que celle de Spiderman 1 (complètement ratés. Il n'y en a pas une seule qui fait triper au contraire du numéro 2 ou elles sont bien plus réussie).


Par contre, un truc marrant : je suis fan de la BD Spiderman et je n'aime pas les films.
Je n'aime pas du tout la BD X-Men et j'aime les films.

les films Spider man ressemblent à la BD Ultimate Spiderman (que je trouve ignoble)
les films Xmen ressemblent à la BD Ultimate X-Men (que j'adore).

Il y a peut-être un indice là dedans non ?



Et vivement Spiderman 3 et X-Men 3. Comme ça on papotera encore un peu dessus

[N***]

Vous allez bien -vous marrez quand Hellboy et Catwoman vont sortir...

pour revenir Marvel, les Spiderman reste encore une des meilleure adaptation de comics en film enfin surtout comparé au daubes sorties ces derniers temps Hulk Daredevil ou recement The Punisher...

[D*** D***]

Provient du message de Nogaret
Vous allez bien -vous marrez quand Hellboy et Catwoman vont sortir...

pour revenir Marvel, les Spiderman reste encore une des meilleure adaptation de comics en film enfin surtout comparé au daubes sorties ces derniers temps Hulk Daredevil ou recement The Punisher...

Comment peut on mettre Catwoman de Pitof (celui qui film dans une louche) et Hellboy de Del Toro (celui qui a fait l'Echine du Diable, Blade 2, Chronos, ...) ?

Bon, sinon, Spider-Man 2, pour moi c'est 6/6 (comme le 1er).
La scène du métro est bien sur ma préféré (comme beaucoup de monde sur certains forums ciné que je fréquente), de par sa dimension mythique et émotionelle sur-puissante.


EDIT : J'aime pas X-Men 2. Ma déception de 2003.
Heureusement, Singer ve faire Superman à la place de X-Men 3 (c'est déja ça de gagner pour les X-Men, et pour Superman, c'est tout de même mieux que McG).

[Shai-la]

j'allais dire la même chose... on peut espérer beaucoup d'Hellboy étant donné le réalisateur (Guillermo del Toro est loin d'être n'importe qui), tandis que Catwoman, il est sujet au rire depuis des mois sur le net...

et pour Spiderman 2... contrairement à Indianagilles, j'ai trouvé que c'était l'un des meilleurs films de super-héros de ces derniers années (sinon le meilleur). Rarement un film de ce genre ne m'avait autant émue. On sent le talent de Sam Raimi dans toute sa splendeur, son amour pour le personnage et sa sincérité. Les nombreux parallèles avec les scènes du premier film sont extraordinaires.

[N***]

Guillermo del Toro est loin d'être n'importe qui

ouiais je sais bien, je préfère les films d'épouvantes cheap de del Toro les réalisateurs hispaniques sont bons dans cette catégorie (cf Les Autres,Darkness).

Blade 2 est bon film d'action mais sans plus,il reste meilleur que le premier mais on n'en attendait pas moins du réalisateur...

quand à Hellboy, j'ai toujours trouvé cette histoire de "bon petit diable" version grosbill bien débile et les tentatives de del Toro pour le rendre aussi classieux que Blade sont loupé(suffit pas de lui mettre un grand imper)

et puis depuis SW episode 1 j'ai un peu peur des films dont les produits dérivés sortent 4 mois avant

enfin c'est pas parce que le film a fait un carton aux USA qu'il est réussi(cf Daredevil)

j'attend de voir donc même si la BA et les photos me laisse peu d'espoir...

[Indianagilles]

Ben je préfère mille fois Daredevil aux deux Spiderman. Au moins y a Colin Farrel qui rehausse le niveau J'adore le tireur, il me fait marrer.
Puis c'est sans prétention au moins.

Décidément à Marseille, on a pas les mêmes gouts qu'ailleurs !
Sur 6 fans de Spiderman, aucun n'a aimé le 2 (et un seul avait aimé le 1er). Allez comprendre les goûts.

[D*** D***]

Provient du message de Nogaret
quand à Hellboy, j'ai toujours trouvé cette histoire de "bon petit diable" version grosbill bien débile et les tentatives de del Toro pour le rendre aussi classieux que Blade sont loupé(suffit pas de lui mettre un grand imper)

et puis depuis SW episode 1 j'ai un peu peur des films dont les produits dérivés sortent 4 mois avant

Ha ouais, quand même.
Tu as jamais lu une seule BD de Hellboy donc.
Non parce que en plus d'être un petit chef d'oeuvre du genre (horreur/pulp), on y voit un Hellboy avec un imper.

En plus, le film Hellboy, je l'ai vu, et il n'est absolument pas question de lui donner "un air classe" dans le film.
Del Toro en a fait un personnage vraiment humain (pas comme cette brute de Blade), auquel il s'identifie tellement qu'il a changé la date de naissance d'Hellboy du comics pour mettre la sienne à la place.
Trés bon film (5/6).

Et pour les produit dérivés sortis 4 mois avant, ça me fait un peu rire, vu que le film est sorti aux USA 4 mois avant nous.

En plus, juger un film sur ses produits dérivés... :rolleyes:
(surtout qu'ils sont superbes, en particulier la figurine de 45cm...et pas trop cher en plus).

[D*** D***]

Provient du message de Indianagilles
Ben je préfère mille fois Daredevil aux deux Spiderman. Au moins y a Colin Farrel qui rehausse le niveau J'adore le tireur, il me fait marrer.
Puis c'est sans prétention au moins.

Non mais soyons sérieux 2 minutes.

Tu plaisantes hein, rassure-moi.

[Shai-la]

au départ, j'étais pas fan d'Hellboy... le style Mignola, c t pas trop mon truc. Mais David m'a fait découvrir, je m'y suis mise progressivement... et franchement, c'est une série d'une rare intensité. Une BD qui rivalise avec les meilleurs films d'horreur gothique. C'est... une expérience. C'est rare que des BD arrivent à me faire ressentir des émotions, mais là... Mignola est un génie, y'a pas d'autre mot.
Je n'ai pas encore vu le film mais je sais déjà, pour voir l'enthousiasme de certains spécialistes du cinéma, que je ne serai pas déçue.

[Groovykid]

moi j'ai pas aimé daredevil , sauf elektra pour jenifer garner (et bonne nouvelle, elle aura son propre film en 2005)

par contre , j'ai été un peu décu par spiderman 2 auquel je met 14/20.

certes les effets spéciaux sont très réussis mais les scènes d'actions sont moins nombreuses que dans le 1er et si les caractères et personnalités sont plus étoffés ici , on n'y gagne pas forcément grand chose.

(par exemple , la scène ou la tante parle a son fiston tout en déménageant ces affaires et lui expliquant que les gens ont besoin de croire au héros .. etc .. quel est l'intéret)

le film trahis aussi la bande dessinée car --- GROS SPOILER --- spiderman est a visage découvers durant la moitié du film jusqu'a la fin ou mary jane voit enfin son vrai visage !! --- FIN SPOILER ---

quoi d'autre , spiderman perd ses pouvoirs et ne peut plus éjac.. euh , lancer sa toile on ne sait pas bien pourquoi

et l'histoire est vraiment pour les ados ; le niveau ne s'élève jamais. On nous refourgue plein de bonnes lecons de morales. C'est d'un ch*ant

Merci les scènes d'actions ! ca aurait pu faire un super court métrage de 30 mn environ

[Indianagilles]

Tu plaisantes hein, rassure-moi.

Ben non, même pas
C'est vrai que Ben Affleck est dur à supporter quand même mais j'adooooooooore le Tireur.

Spiderman est du même qualibre. Ca se voit, c'est moyen... mais ça s'y croit et c'est prétentieux.
Honnètement, retire le budget plus confortable pour Spiderman et pouf... reste plus grand chose en faveur du tisseur.

Beaucoup sont de cet avis sur les forums fans de Spidey, ça me rassure quand même.

Donc moi Spiderman je trouve ça sympa mais bon... c'est du même qualibre que Daredevil avec le fric en plus.

[Groovykid]

Provient du message de Shai-la
au départ, j'étais pas fan d'Hellboy... le style Mignola, c t pas trop mon truc. Mais David m'a fait découvrir, je m'y suis mise progressivement... et franchement, c'est une série d'une rare intensité. Une BD qui rivalise avec les meilleurs films d'horreur gothique. C'est... une expérience. C'est rare que des BD arrivent à me faire ressentir des émotions, mais là... Mignola est un génie, y'a pas d'autre mot.
Je n'ai pas encore vu le film mais je sais déjà, pour voir l'enthousiasme de certains spécialistes du cinéma, que je ne serai pas déçue.

moi ze l'ai vu et ze l'ai trouvé un cran au dessus de daredevil mais tout juste ; a peu près aussi moyen que hulk (mais a des années lumière de blade).
il a 6,7/10 sur imdb ; perso j'lui ai mis 5/10