Spider-man 2 : le film dispo ici

[N***]

je demande car j'ai remarqué que les vieux lecteurs n'aiment en général pas trop. Ceux qui ne connaissent pas sont partagés. Et ceux qui aiment Ultimate Spiderman aiment les films.

Ah bon perso j'aime les films X-men et Spiderman pourtant je n'aime pas les série Ultimates (sauf peut-être Ultimate Daredevil mais bon je n'ai pas aimé le film )

Je suis pas vraiment un vieux fan de comics(lecteur irregulier,pas super fan des dessins animés) mais je me sers pour référence BD des intégrales qui resortent régulièrement depuis 3-4 ans(en VO depuis bcp +)

[Shai-la]

il y a de trèèèèès vieux lecteurs de Spiderman (comme, par exemple, David Dunn... ^^) qui adorent la BD ET le film... c'est pas incompatible, au contraire : ceux qui connaissent vraiment bien la série peuvent voir les fidèles rapprochements !

[Lord Seb]

THE LONGEST POST

Provient du message de Indianagilles
Déjà, le coup des pouvoir ils l'ont déjà fait sur Superman 2. Ensuite, Octavius qui veut à tout prix faire son opération qui ne sert à rien d'autre qu'à tout faire péter, bof.
Cerise sur le gateau, l'histoire d'amour avec MJ est raté. L'histoire du mariage n'a pas de sens.Donc ok, histoire classique mais histoire qui a aussi peu d'interet.

D'accord avec la perte des pouvoirs, c'est ce qui arrive dans Superman 2. Mais comme il a été suggéré plus haut, cette perte de toile ressemble à une panne sexuelle, le genre d'accident qui arrive le plus souvent en période de fatigue/stress, qu'à un choix (choix que fait Kal-El).

Et l'histoire d'amour avec MJ qui va de mal en pis pour Parker sert justement à lui faire perdre ses pouvoirs.

Provient du message de Indianagilles
Avec ma copine on se répétait tout le long Mais qu'est-ce qu'ils sont moches les héros !. Ce qui n'est pas très grave. Seulement dans la BD ils ont une toute autre allure. J'aurais bien vu celui qui joue Norman comme Peter Parker. Il lui ressemblait plus.
Mais bon, ça c'est une question de goût.

Vi, question de goût, mais je te rappelle quand même que Michael Keaton n'a pas vraiment le sex-appeal d'un milliardaire, alors que Bruce Wayne est supposé être un beau gosse, ce qui ne l'empêche d'être convaincant.
Quand à James Franco (qui joue Harry Osborn), il est justement trop beau gosse pour jouer un garçon malhabile.

Provient du message de Indianagilles
Comme tu dis. Et étant donné qu'il y a beaucoup de dialogues, l'ensemble me parait terriblement plat.

Ben, j'ai trouvé que certains dialogues sonnaient plutôt justes, j'ai trouvé que la phrase que MJ dit à Peter vers la fin "Il était temps que quelqu'un te sauve la vie" était bien vue, limite touchante.
Je reconnais toutefois que le monologue de Tante May sur ce qu'est un héros n'est pas très bien écrit, voire pompeux et moralisateur, à mon goût.

Mais bon, je le redis, quand on rentre bien dans un film, on lui pardonne plus facilement ses défauts.

Provient du message de Indianagilles
Je ne suis pas d'accord. Il n'était pas neuneu. Il était timide et faisait, à l'instar de Clark Kent, semblant d'être un lache ou maladroit pour masquer son identité secrete.
Dans le film de Sam Raimi, Parker est VRAIMENT un naze .

Non et renon, non de non !
Là, c'est toi qui interprète mal le perso du comics. Parker a toujours été un grand timide avec les filles, ça n'a jamais été de la comédie (contrairement à Clark Kent). Mais dès qu'il endossait son costume de Spider-man, il se sentait plus fort, plus libre, plus drôle.
Il n'a vraiment acquis de la maturité dans le comics à partir du moment où il a bossé à plein temps pour le Daily Bugle, et où il est sorti une première fois avec MJ et où il a, aussi, rencontre la Chatte Noire... hum

Provient du message de Indianagilles
Il aurait AU MOINS appeler les flics ou aurait trouvé une astuce pour arrêter le massacre.

Je pense plutôt que Raimi a voulu accentuer le fait que Parker voulait tourner la page Spider-man et ne plus jouer les héros, justement. Redevenir juste quelqu'un sans problèmes.

Provient du message de Indianagilles
Raimi a donc feuilleté quelques comics ! Ouf !

Euh là, c'est toi qui est vraiment de mauvaise foi pour le coup, car je me rappelle qu'un des reproches que tu avais fait au 1er Spider-man était qu'il collait trop au comics et que, du coup, tu n'avais eu aucun effet de surprise.
Preuve que Raimi a bien lu le comics, donc.

Provient du message de Indianagilles
Puis j'ai jamais trop aimé le lezard aussi.

Moi non plus. Dans le genre "vilain avec une grosse queue verte", je lui préfère le Scorpion.

Provient du message de Indianagilles
Une présentation des persos (qui sont bien plus developpés que ceux de Spiderman. Enfin pas tous... C'est vrai que Cyclope est léger. Mais que dire de Magneto Malicia Wolverine Diablo !!!!)Quant aux scènes d'actions, je les trouves bien meilleures que celle de Spiderman 1 (complètement ratés. Il n'y en a pas une seule qui fait triper au contraire du numéro 2 ou elles sont bien plus réussie).

Magneto, Malicia et Serval étaient les seuls à être intéressants dans le 1er. Diablo est pas mal non plus, mais il est le seul nouveau protagoniste qui vaille le coup (Jean Grey est toujours aussi vide malgré ses reminiscences de Phénix, Cyclope est une poire, Iceberg, Rusty, Mystique sont aussi trippants qu'une table).

Quand aux combats, ils manquent de pêche. Qu'ils combattent des vrais bourrins comme le Fléau, les Sentinelles ou Apocalypse, ça nous changera de ce Stryker minable !

Provient du message de Groovykid
le film trahis aussi la bande dessinée car --- GROS SPOILER --- spiderman est a visage découvers durant la moitié du film jusqu'a la fin ou mary jane voit enfin son vrai visage !! --- FIN SPOILER ---)

Je ne vois pas où est la trahison vu que Mary-Jane a fini par découvrir l'identité secrète de Parker dans le comics. De même qu'il est arrivé à Parker d'enlever son masque à plusieurs reprises lors de situations assez dramatiques (à un gamin atteint du cancer, au meurtrier de son oncle).
Par ailleurs, comme Sam Raimi a apparemment l'intention d'en faire une trilogie, et que les acteurs ont signé pour trois films, il fallait bien que les évènements s'accélèrent !
Je trouve ça mieux que de faire traîner le mystère sur quatre, cinq films.

Provient du message de Indianagilles
Beaucoup sont de cet avis sur les forums fans de Spidey, ça me rassure quand même.

Ah tiens, depuis quand tu tiens compte de l'avis des spécialistes ?
Les fans ne sont jamais contents et ils ont toujours raison, même quand ils ont tort...

Provient du message de David Dunn
Les scènes d'action (celles qui coutent du fric) sont clairement secondaire dans Spider-Man. D'ailleurs, Sam Raimi dit que c'est pour lui "que la cerise sur le gateau", que ce qui l'interesse, c'est le personnage. Raimi est un énorme fan du tisseur, et ça se sent.

Justement, en tant que fan du tisseur, il faudra qu'il prenne un peu plus soin des super-vilains de la série (la série Spider-man possède quand même un panel de méchants unique au monde).

Octopus se débrouille très bien dès qu'il s'agit de castagne, et visuellement il en jette. Mais, par rapport au Bouffon Vert, il n'est pas très développé et son projet de faire un soleil artificiel n'est pas très intéressant, là où je rejoins Docteur Match.
C'est aussi pour ça que j'espère beaucoup pour le 3 avec un Super-Bouffon déchaîné en la personne de Harry, plutôt qu'un Lézard qui risque de ne pas être aussi intéressant. Honnêtement, je trouve le perso de Doc Connor pas très travaillé pour le moment, alors que Harry est mûr pour être le prochain bad guy !

Provient du message de Fredo_L
Beaucoup de monde (dont moi) ont été plus ou moins choqués que Spiderman dans le premier film puisse tisser des toiles alors que normalement, il utilise un appareil contenant une fiole de produits chimiques.

Contrairement à David, je pense plutôt que ce choix a été fait pour coller à l'actualité scientifique. C'est d'ailleurs très bien expliqué dans l'excellent documentaire "De Superman à Spider-Man" : dans les années 40-50, les origines des super-héros avaient souvent un lien avec les radiations (Spider-man, les quatre fantastiques, Hulk, Ant-man) à cause justement de l'énergie nucléaire qui avait été récemment découverte et utilisée.

Dans les années 90 à nos jours, les super-héros sont plus souvent le fruit de manipulations génétiques voire de clonage, et c'est ainsi que l'araignée radioactive qui pique Peter Parker dans le comics, est devenue une araignée génétiquement modifiée dans le film.

Provient du message de Docteur Match
De plus, le coup de la toile « organique » était déjà présent dans le comics futuriste « Spiderman 2099 » ; mais bon, ça n’a plus aucun rapport avec Peter Parker...

Surtout que l'idée de toile organique venait d'abord du personnage de Venom. Ce qui en faisait aussi son talon d'achille, car plus il utilise de toile, plus il s'affaiblit (un peu comme quand vous éja... hum).

Provient du message de Fredo_L
Pour ce qui est du masque absent, je me demande si ce n'est pas une question d'égocentrisme de l'acteur...

Va voir le film au lieu de dire des bêtises, roooo
Il est déjà arrivé à Parker, dans le comics, de se retrouver par accident sans son masque. Je pense surtout que ça permet de mieux voir la souffrance qu'endure Parker à arrêter le métro.

Provient du message de David Dunn
Cette scène est probablement la plus forte que j'ai jamais vu dans un film de ce type (Incassable excepté).

Pour moi, la scène la plus forte de ce genre reste quand même celle où Superman inverse le sens de la rotation de la Terre et remonte le temps. Pour l'époque, c'était osé de faire un truc comme ça, et tout ça sur le 'love theme' de John Williams, c'était magique !

[Lord Seb]

Provient du message de Indianagilles
Question : qui est un véritable lecteur de Spiderman ici ?

Pas quelqu'un qui lit de temps en temps Spiderman mais quelqu'un qui suit VRAIMENT SPiderman.

je demande car j'ai remarqué que les vieux lecteurs n'aiment en général pas trop. Ceux qui ne connaissent pas sont partagés. Et ceux qui aiment Ultimate Spiderman aiment les films.

Personnellement, je l'ai lu à partir du Strange n°187 (avec les débuts de la Division Alpha par Byrne), j'ai ensuite remonté jusqu'au 112 et me suis arrêté peu de temps avant que ne démarre cette stupide histoire de clones (ça rejoint d'ailleurs ce que je disais concernant les auteurs de comics qui collaient à l'actualité scientifique).
J'ai aussi quelques récits complets qui compilaient des vieux Spider-man (échec au stratège, Stegron...).

Mais bon, je te vois venir avec tes fausses généralités, alors attention où tu mets les pieds...

[Indianagilles]

La saga du clone était très bien (enfin... la première partie). C'est après que ça a dégénéré. Ils n'auraient jamais dû tuer Ben Reilly Depuis ça, la BD Spiderman n'a plus été aussi prenante.
D'ailleurs la saga du clone a été très appréciée en France. C'est aux USA qu'elle a muavaise réputation.

Euh là, c'est toi qui est vraiment de mauvaise foi pour le coup, car je me rappelle qu'un des reproches que tu avais fait au 1er Spider-man était qu'il collait trop au comics et que, du coup, tu n'avais eu aucun effet de surprise.

Là ça m'étonnerait. Ou alors j'étais bourré. Mais je pense que ces propos doivent être de quelqu'un d'autre du forum.
Quoi que niveau surprise c'est sûr qu'il n'y en avait pas beaucoup (à part des mauvaises )

Mais bon, je te vois venir avec tes fausses généralités, alors attention où tu mets les pieds...

:confused:
Ben non, pour le moment ici il semblerait que les fans apprécient le film. Donc c'est contraire à ce que j'ai lu sur d'autres forum.
Ca sent le faux procés là

cette perte de toile ressemble à une panne sexuelle

Il a osé
Bon là à mon avis tu as tout faux. Puisqu'il est reposé, il devrait récuperer ses pouvoirs quand il abandonne sa carrière de Spidey.
Mais l'interprétation était marrante.

Sinon contrairement à Groovy (dont je rejoins le jugement final sur le film c'est à dire "Ouais sans plus mais ça se regarde) j'ai trouvé vraiment bien que MJ découvre qu'il était Spiderman. Puis au moins, ça permet d'arrêter cette histoire d'amour mal fichue (selon moi)

Par contre je n'ai pas aimé que Tante May apprenne que Peter était "responsable" de la mort de Ben. Ca n'a jamais été le cas dans la BD d'ailleurs.

Là, c'est toi qui interprète mal le perso du comics. Parker a toujours été un grand timide avec les filles, ça n'a jamais été de la comédie (contrairement à Clark Kent). Mais dès qu'il endossait son costume de Spider-man, il se sentait plus fort, plus libre, plus drôle.

Oui.... MAIS IL N ETAIT PAS NEUNEU. Il faisait des gaffes mais pas autant que dans le film et il feintait (il fait le lache pour partir se changer et revenir en Spidey par exemple). Relis bien les comics et tu verras.
Par contre j'ai toujours dit qu'il était timide aussi et qu'il ne feintait pas.
Moi je trouve que son côté débile dans le film est trop exagéré. Un peu comme Guybrush dans Monkey 4 quoi

Pour ce qui est du masque absent, je me demande si ce n'est pas une question d'égocentrisme de l'acteur...

Ca m'étonnerait vu qu'on voit à peine Spiderman dans ce film

[Docteur_match]

Mon plus vieux strange doit dater de 77 (merci à mes frères !) et j'ai laissé tomber comme Lord Seb vers l'absurde guerre des clones...

Pour le coup de Spidey qui perd ses pouvoirs, je le vois vraiment comme du stress, une pression trop forte et puis surtout la volonté d'abandonner... Un peu comme un écrivain qui doit écrire son second roman et qui ne supporte plus la pression des fans, de son éditeur et les factures à payer qui s'accumulent, se retrouvant dans l'incapacité d'écrire une seule ligne (par exemple le perso de Michael Douglas dans le film « Wonder boy »).
Ou bien un démineur qui voit soudain ses mains pris de tremblement ce qui l'empêche d'exécuter son boulot...

Bref, un problème connu adapté à l'univers des super-héros comme bien souvent.

Sinon Gilles, en quoi le Peter Parker du film est-il si ridicule ? Il a des problèmes de frics, il arrive en retard à ses cours... C'est ça qui le rend si risible ? (en plus il emballe qui il veut, MJ, la fille du proprio, la fille du Daily qui lui fait un beau sourire... Pour un neuneu, c'est pas mal)

[Groovykid]

Provient du message de Fredo_L

Pour ce qui est du masque absent, je me demande si ce n'est pas une question d'égocentrisme de l'acteur...

moi je crois que c'est parce que le pov acteur n'arrive a voir que dalle et étouffe sous son masque (mieux vaut porter des lunettes et les retirer comme clark kent / superman ... ca me fait tjs rire ca , moi aussi quand je sors dehors et que je retire mes lunettes personne me reconnait)

Provient du message de Fredo_L

En effet, les acteurs aiment être vus pendant le film

on ne voit que peter / tobey dans le film ...
en fait le film a été écrit par les scénaristes de la série SMALLVILLE ... ca doit te mettre la puce a l'oreille sur ce qu'est le film : une série de dialogues très ado (alors, tu sors ?) entre jeunes superpuceaux qui se cherchent mais ne se trouvent pas. enfin , du smallville amélioré

[Docteur_match]

Mais à ce compte là, je peux dire que Spiderman 2 a été écrit par Michael Chabon, auteur ayant gagné un prix Pulitzer en 2001, et fin spécialiste des rapports humains ! (comme le prouve son livre « Wonder boy » adapté au ciné avec Tobey Maguire…)

Ah, Internet movie database, quand tu nous tiens…

[D*** D***]

Re: THE LONGEST POST

Provient du message de Lord Seb

Contrairement à David, je pense plutôt que ce choix a été fait pour coller à l'actualité scientifique. C'est d'ailleurs très bien expliqué dans l'excellent documentaire "De Superman à Spider-Man" : dans les années 40-50, les origines des super-héros avaient souvent un lien avec les radiations (Spider-man, les quatre fantastiques, Hulk, Ant-man) à cause justement de l'énergie nucléaire qui avait été récemment découverte et utilisée.

L'explication de la raison des toiles faisant partie de la mutation ne vient pas de moi, mais de Sam Raimi lui-même.


D'ailleurs, Indygilles, Raimi a bien ouvert quelques comics oui. Il avait même un Spider-Man géant peint sur le mur sa chambre au dessus de son lit (offert par ses parents) qaund il était gosse, tellement il adorait (et adore toujours) le tisseur.

Pour Doc Ock, perso, je le préfère au Bouffon (et pas que au niveau du look).

Provient du message de Indianagilles

Moi je trouve que son côté débile dans le film est trop exagéré.

Débile ?
Je n'ai pas vu Peter débile une seule fois dans le film.
Un personnage humain et sensible oui.
Mais débile, surement pas.

Provient du message de Indianagilles
Ca m'étonnerait vu qu'on voit à peine Spiderman dans ce film

C'est marrant ça.
On n'a pas du voir le même film.
Moi j'ai vu Spider-Man pendant quasiment tout le film.

[Shai-la]

En revoyant cet aprèm la scène où Peter va voir son mèdecin à cause de ses problèmes de "pertes de pouvoirs", je me suis franchement demandée pourquoi certains ont eu tellement de mal à comprendre ce phénomène... tout est expliqué dans cette scène, de manière claire et juste.

Et le symbolisme sexuel dans le "lancer" de toile est très clair aussi, il a été bien exposé dans le 1er film et développé ici d'une autre manière.

[N***]

Et le symbolisme sexuel dans le "lancer" de toile est très clair aussi

Ah?

J'crois bien que c'est dans la théorie psychanalytique freudienne que l'on explique tout par l'acte sexuel(siouplait ne me modérez pas) manqué mais la il faudrait que tu m'explique...:confused:

[R***]

Provient du message de Shai-la
En revoyant cet aprèm la scène où Peter va voir son mèdecin à cause de ses problèmes de "pertes de pouvoirs", je me suis franchement demandée pourquoi certains ont eu tellement de mal à comprendre ce phénomène... tout est expliqué dans cette scène, de manière claire et juste.

Et le symbolisme sexuel dans le "lancer" de toile est très clair aussi, il a été bien exposé dans le 1er film et développé ici d'une autre manière.

c'est vrai shasha , le medecin dit a peter que "tout se passe dans la tete "

par contre " le symbolisme sexuel dans le "lancer" de toile est très clair " ... je trouve que t'y va un peu fort

deja est ce qu'un symbolisme peut etre TRES CLAIR , par definition ? est ce que c'est encore du symbolisme si c'est tres clair ?

pi bon je veut bien qu'on m'explique pourquoi c'est tres clair ..pasque j'ai beau avoir les idees mal placees ( ) ca m'apas vraiment frappe dans le film :rolleyes:

[Shai-la]

ben, comme le reste, c'est métaphorique... et certains en ont déjà parlé sur ce topic je crois. C'est vrai que personnellement je n'aurais peut-être pas fait tout de suite le rapprochement, mais certains textes que j'ai lus m'ont donné des explications à ce sujet.

Le lancer de toile est une imagerie de l'éjaculation. Déjà il faut voir avec quel plaisir il pousse ces cris de joie lorsqu'il saute de building en building ! Rien qu'à la façon dont c'est filmé, on sent que Spidey prend littéralement son pied et se sent planer...

Ensuite, et bien, dans le 1er film, qui est une très belle métaphore de l'adolescence (le corps qui change, etc), au début il a du mal à contrôler ce "pouvoir". Soit la toile sort sans qu'il le demande (éjaculation précoce), soit elle ne sort pas quand il le voudrait (blocage sexuel qui touche beaucoup de jeunes gens lors de leur "première fois").

Et dans le 2è film, ses problèmes psychologiques le touchent physiquement, il se retrouve à nouveau avec des blocages alors qu'il s'était épanoui depuis un moment maintenant. Chez certains messieurs, un problème de dépression peut entraîner des problèmes sexuels, c'est un peu ce qui se passe avec Spidey : tout va mal dans sa vie, alors il n'arrive plus à...

Voilà, c'est aussi simple que ça.

[Skywilly]

Tu consulte a 10h00 ?

Plus serieusement, je te rejoint car beaucoup d'amis m'ont dis exactement la meme chose en sortant du ciné. Perso, ça ne m'étais pas venu directement a l'esprit...

[Shai-la]

ouf, merci Skywilly, je commençais à me sentir seule