Envoyé par Lord Seb
David, pour quelqu'un qui considère Star Wars III comme la prochaine bouse à mettre au crédit de Lucas, tu n'arrêtes pourtant pas de le citer dans tes messages.
Tu sais, si tu n'espère rien de Star Wars 3, inutile d'en parler... ou bien alors c'est que, sans vraiment te l'avouer, toi aussi tu l'attends un peu.
Sinon, je ne cherchais pas à comparer Emmerich et Spielberg. Je suis encore sain d'esprit, tout de même.
Simplement, les choses qui m'ont font voir le prochain Spielberg d'un mauvais oeil sont que :
1) - L'idée de transposer la Guerre des mondes dans un contexte plus actuel n'était pas nouveau car déjà fait et refait (voir Independence Day), alors que d'un point de vue visuel, je pense que ça aurait été beaucoup plus intéressant et riche de garder l'Angleterre de 1900.
2) - Connaissant Spielberg, transposer l'action en Amérique sera sans doute l'occasion pour lui de ressortir son cliché de portrait de famille américaine bien typée. Je suis même prêt à parier qu'il y aura même un moment de bravoure avec un gamin qui se fait poursuivre par un extra-terrestre (Gagné ! Il y aura bien une gamine qui suivra Tom Cruise dans le film : http://filmforce.ign.com/articles/577/577433p1.html *soupir*).
3) - La trahison du livre de Wells : Autre époque, autre lieu, personnages totalement inventés pour le film.
C'est sûr que s'il y avait eu de tels changements pour les films du SDA, on aurait crié au lynchage.
C'est triste à dire, mais ça montre bien que Wells n'a pas autant la côte que Tolkien... Manquerait plus qu'ils nous massacrent Jules Verne, je suis sûr que personne ne moufterait, tiens.
Tu sais, si tu n'espère rien de Star Wars 3, inutile d'en parler... ou bien alors c'est que, sans vraiment te l'avouer, toi aussi tu l'attends un peu.
Sinon, je ne cherchais pas à comparer Emmerich et Spielberg. Je suis encore sain d'esprit, tout de même.
Simplement, les choses qui m'ont font voir le prochain Spielberg d'un mauvais oeil sont que :
1) - L'idée de transposer la Guerre des mondes dans un contexte plus actuel n'était pas nouveau car déjà fait et refait (voir Independence Day), alors que d'un point de vue visuel, je pense que ça aurait été beaucoup plus intéressant et riche de garder l'Angleterre de 1900.
2) - Connaissant Spielberg, transposer l'action en Amérique sera sans doute l'occasion pour lui de ressortir son cliché de portrait de famille américaine bien typée. Je suis même prêt à parier qu'il y aura même un moment de bravoure avec un gamin qui se fait poursuivre par un extra-terrestre (Gagné ! Il y aura bien une gamine qui suivra Tom Cruise dans le film : http://filmforce.ign.com/articles/577/577433p1.html *soupir*).
3) - La trahison du livre de Wells : Autre époque, autre lieu, personnages totalement inventés pour le film.
C'est sûr que s'il y avait eu de tels changements pour les films du SDA, on aurait crié au lynchage.
C'est triste à dire, mais ça montre bien que Wells n'a pas autant la côte que Tolkien... Manquerait plus qu'ils nous massacrent Jules Verne, je suis sûr que personne ne moufterait, tiens.
Très fan même.
Seulement voilà, voir ce que Lucas fait (je ne vais pas faire une liste, ça serait trop long) avec cet univers me révolte. J’avais même complètement décroché de cet univers après l’Episode 2.
Je n’avais même plus envie de revoir les anciens.
Heureusement, malgré les changements stupides de Lucas, la vision de l’Empire Contre-attaque en DVD m’a replongé un peu dedans.
Pour La Guerre des Mondes :
L’époque est changée, oui.
Mais quelques part, on ne demande pas à un remake de refaire exactement la même chose. Sinon, où est l’intérêt ?
Et ça : « Connaissant Spielberg, transposer l'action en Amérique sera sans doute l'occasion pour lui de ressortir son cliché de portrait de famille américaine bien typée. »
Hum, hum.
Le model de la famille selon Spielberg, c’est bien évidemment la famille séparée, avec le père absent (chose qu’il a vecu).
Voir à ce sujet E.T., Rencontre du 3ème Type, A.I., Indy 3, etc.
Avant de crier au massacre, faudrait attendre de voir le film.
Quand on a l’un des réalisateurs les plus sous-estimés (à chaque film, on a le droit à « ça y est, Spielberg fait enfin du cinéma adulte »….alors qu’il en fait depuis très longtemps), qui a une telle maîtrise de la mise en scène (comme le disait Kassovitz, « Spielberg, c’est un peu LA mise en scène »), qui parvient à faire passer du sens avec tant de subtilité que cela paraît incroyablement facile (rien de plus difficile, bien sur, et c'est de là que vient le coté sous-estimé) … on peut attendre de voir pour juger, je pense.
Commentaire