[Manifestion 9 Mai 2005] La Constitution Européenne dans les Médias

[Lord Seb]

Acrimed, un observatoire des médias qui relate tous les manquements à la déontologie de certain(e)s journalistes de télévision/radio/presse écrite, lance un appel à la manifestion pour protester contre la partage inéquitable du temps de parole entre les partisans du "oui" et ceux du "non" sur les antennes.

Si vous aussi, vous trouvez qu'il y a dans ce "débat" orchestré par les médias une tentative de propagande en faveur d'une tendance plutôt qu'une autre, rendez-vous le 9 mai 2005 à 18 h 00, place de l'Europe, Paris 8e.

Plus de détails ici.

Merci de vous y être intéressés !

[Cold Hand]

[Vue d'un observateur exterieur]
Ben le OUI étant clairement une Croisade nationale, c'est "normal" (avec tous les guillemets que cela implique) que les médias, le gouvernement ou les organismes officiels oublient un peu leur chronomètre...

De toute façon, temps de parole mis à part, c'est quand même à vous de décider en votant, non ?
[/Vue d'un observateur exterieur]

[Victor]

Avis personnel:

Le meilleur moyen de se forger une opinion est de lire le texte.
Au moins les parties 1 et 2 qui sont assez faciles à lire (en temps).
La partie 3 est une reprise des traités existants et je l'ai trouvée absolument insupportable (c'est lourd et on est sans arrêt en train de naviguer entre les articles).

Si vous n'avez pas encore reçu le "pavé", on peut le télécharger entre autre sur:
http://www.constitution-europeenne.fr/index.php?id=8

PS: ne considérez pas mon message comme parti pris, il est juste à titre informatif

[gameslover]

[Vue d'un observateur extérieur également]
A vrai dire je n'ai jamais trop compris pourquoi il y avait toujours autant d'histoires en France concernant les temps de parole, etc... des personnes coupées par les journalistes quand elles parlent, etc... moi je ne trouve pas ça très normal les gens parlent et c'est tout... c'est à celui qui a le plus de "gueule" comme on dit que reviendra la possibilité d'affirmer ses opinions plus que ceux qui restent dans leur coin... je trouve que c'est une bonne façon de voir les gens agir pour eux-mêmes, on voit ceux qui en font trop, ceux qui parlent peu mais bien, etc... avec le temps de parole j'ai parfois l'impression que certains "meublent" pour l'occuper alors bon pas super utile...

De plus comme le dit fort justement Cold Hand, au final c'est aux gens de voter, je ne vois pas trop le rapport entre le temps accordé à certains et le vote du peuple car ce dernier est tout de même assez grand pour se forger sa propre opinion je crois... personnellement quand je dois voter les débats je regarde rarement, je m'informe par moi-même en lisant les textes de lois eux-mêmes, des articles, etc... c'est ainsi à mon avis qu'on vote efficacement, pas en écoutant l'avis d'autres personnes...
[/Vue d'un observateur extérieur également]

[Victor]

Games, en France on a un organisme, le CSA (Conseil Supérieur de lAudiovisuel) qui est censé contrôler le respect de parité des temps d'antenne (radio+tv) alloués entre les différents partis lors d'élections.
Il doit donc intervenir si cette parité n'est pas respectée.
A chaque fois c'est pareil, ceux qui en ont le moins gueulent parce qu'ils ne peuvent pas s'exprimer, ce que je comprends car c'est vrai.
Dans le cadre d'un référendum, on a le choix entre 2 propositions, donc le temps passé devrait être de moitié/moitié.
Je reconnais que pour ce scrutin, la part attribuée au camp du oui est largement majoritaire malgré les artifices qu'on veut nous faire avaler, à la tv surtout (oui Mr X vous avez eu 2min48 de temps de parole, votre opposant Mr Y n' a eu que 2min, c'est à lui de parler).

Au final comme la grosse majorité des gens ne lira pas le texte, une partie se forgera son opinion au travers des médias, ce qui n'est pas "loyal" si un camp a plus de temps que l'autre.

[MuetDhiver]

Games on a pas tous ta culture juridique ou tout simplement une "culture" suffisante (comme par exemple en economie, en comptabilité publique) pour comprendre les textes brutes.

et si le temps de parole à tant d'importance en France, c'est pour une raison d'équilibre des opinions, que tout le monde puisse s'exprimer (on est dans le pays de la démocracie par excellence quand même). Et justement c'est pour éviter que les plus charismatiques ne monopolisent les médias au détriement de personnes n'ayant pas les moyens (financiers ou autrres).

Par contre effectivement le "oui" est un combat national car en France lous sommes une des nations qui a oeuvré pour la construction européenne. Et on ne veux pas que des considérations économiques prennent le pas sur une construction politique.

Cela dit il est vrai que c'est quand même dommage de constater qu'on pronne des valeurs égalitaires et qu'on puisse les mettre à mal quand on veux en ne respectant pas les temps de parole par exemple.

Mais souvenez-vous, qui serait aller se plaindre que Le Pen n'ai pas eut autant de temps de parole que Chirac à l'époque ? (je constate, hein, je ne fais aucune compaison entre l'europe et les éléctions presidentielles, pas de confusion).

[I***]

Les gens peuvent se forger un avis, certes...Mais ils sont très souvent influençables, et forcement si une tendance est beaucoup plus "desservie" par les medias, plutot qu'une autre, ben ça peut avoir certaines consequence...

Mais bon, les medias s'arrangent toujours pour manipuler les gens, ça sera pas la première fois, ni la dernière...

[R***]

on est dans le pays de la démocracie par excellence quand même

et il dit ca le plus serieusement du monde

bon sans trop polemiquer laisse moi quand meme te rappeller que le pays de la democratie par excellence ( moauarf ) a quand meme BOYCOTE purement et simplement le pen quand il a eu " l'audace " de passer au second tour des presidentielles , alors meme qu'il representait 20% de l'opinion des elcteurs au premier tour

peu importe que les idees de le pen soient extremistes , racistes , ou no ...quand on boycote a ce point un type , et a travers lui l'opinion d'une partie non negligeable de la population , on peut DIFICILEMENT se pretendre le pays de la democratie par excellence

[Lord Seb]

Pour ma part, je trouve maladroit de dire que le "oui" serait une croisade nationale, puisque les divisions sont nombreuses au sein des partis et des citoyens (c'est grosso modo du 50/50).
Autrement, l'association d'image est vite faite : Les "oui" seraient les croisés, et les "non" les infidèles ? Tss...

Le "oui" symbolise plus un choix de vie, que certains le défendent avec acharnement, et que d'autres refusent.
C'est le débat en lui-même, pour la construction européenne, qui devrait être cette croisade. Or, de débat, peau d'zob.

Et oui, ce n'est pas la première fois qu'il y a manipulation des médias.
Et ce n'est pas la première fois que cette manipulation a porté ses fruits.
Muetdhiver a reparlé des élections de 2002 et de la conduite scandaleuse des journalistes...
Et vas-y que je t'arrose de sujets sur la violence urbaine avant le 1er tour, et vas-y que je te rediffuse trois fois dans la semaine ce reportage sur ce petit vieux qui a vu sa maison brûlée par des jeunes (faits divers ô combien dramatique mais non représentatif).
Et puis est venu l'entre-deux tours.

Moi, j'ai été influencé, et j'ai fait ce que ces enflures de médias m'ont suggéré de faire, c'est à dire crier partout où je pouvais de se mobiliser aux urnes contre LePen. Quand j'y repense, ça me donne la nausée...
Oh, bien sûr, j'aurais du utiliser mon cerveau et réfléchir à ce que je faisais, mais j'étais secoué, comme beaucoup, énervé, remonté. Impossible de raisonner calmement quand on vécu un tel entre-deux tours de merde.
Je ne me cherche pas d'excuses non plus, hein.

Que les choses soient bien claires en ce qui me concerne, je suis content que Le Pen ne soit pas passé. Mais, je n'admets pas que dans une société dite démocratique et républicaine, les médias s'abrogent le droit d'influencer l'opinion publique et sans une seule fois remettre en question leur attitude.

Pour mémoire, j'avais vu Jean-François Khan, patron de Marianne (pour en citer un parmi tant d'autres), sur le plateau de "Ripostes", se féliciter que les médias aient usé de méthodes "staliniennes" (c'est le terme qu'il a employé) pour faire barrage au FN.
FN ou pas, "oui" ou "non", les journaux n'ont pas à entrer en croisade, ils sont là pour relater les faits le plus objectivement possible.

N'oubliez pas de faire un tour sur le site Acrimed. Je précise que cet observatoire est apolitique, composé essentiellement de professionels de la profession.

[Cold Hand]

Pour ma part, je trouve maladroit de dire que le "oui" serait une croisade nationale, puisque les divisions sont nombreuses au sein des partis et des citoyens (c'est grosso modo du 50/50).

Je parle de croisade dans le sens où le président se mouille, où tout le gouvernement PLUS "l'opposition" soutient le oui, où l'ensemble (à peu de chose près) des artistes/intellectuels/etc appellent à voter oui, que les médias prophètisent la fin du monde si le non passe, etc. Il n'y avait là aucun jugement de valeur. (Si vous voulez mon avis même, qui d'ailleurs n'a pas de valeurs puisque je ne suis pas Français, je voterais non sans hésiter...)

[Lord Seb]

Je parle de croisade dans le sens où le président se mouille, où tout le gouvernement PLUS "l'opposition" soutient le oui, où l'ensemble (à peu de chose près) des artistes/intellectuels/etc appellent à voter oui, que les médias prophètisent la fin du monde si le non passe, etc. Il n'y avait là aucun jugement de valeur. (Si vous voulez mon avis même, qui d'ailleurs n'a pas de valeurs puisque je ne suis pas Français, je voterais non sans hésiter...)

Il n'y a certes pas de jugement de valeur dans ce que tu dis, mais le constat reste erroné.
L'opposition est très divisée sur la question européenne (Jospin dit oui, Fabius dit non), et beaucoup d'artistes (Ariane Ascaride, Costa-Gavras, Claude Lelouch ou encore Coline Serreau) militent contre ce projet de Constitution.
Libre aux politiques et aux artistes de partir en croisade... C'est leur rôle après tout, pas celui des journalistes.

[MuetDhiver]

bon sans trop polemiquer laisse moi quand meme te rappeller que le pays de la democratie par excellence ( moauarf ) a quand meme BOYCOTE purement et simplement le pen quand il a eu " l'audace " de passer au second tour des presidentielles , alors meme qu'il representait 20% de l'opinion des lcteurs au premier tour

Je m'explique : Je fesais surtout reference à l'idée de démocratie telle que pronnée par les philosophes au temps des Lumières, et surtout à l'origine avec les Droits de l'Homme, la révolution et tout le reste.
Apres il est vrai qu'on s'est éloigné de la démocratie (pardon pour la faute :rolleyes: ) telle que pronnée par les Grecs, mais tout de même on peut pas dire qu'on soit non plus dans une ploutocratie.

Pour le boycote, c'etait quand même un choix fait par le peuple, même si ce choix a été en partie forcé par les evenements (Ah si Hitler avait été boycoté en son temps )

Bon enfin là n'est pas la question quand même alors j'en resterais là pour mon explication sur Démocratie.

[M***]

Au moins les parties 1 et 2 qui sont assez faciles à lire (en temps).
La partie 3 est une reprise des traités existants et je l'ai trouvée absolument insupportable (c'est lourd et on est sans arrêt en train de naviguer entre les articles).

En même temps la partie 3 est celle qui contient le plus d'arguments en faveur du non. Du coup, je me demande si le fait qu'elle soit aussi grosse et illisible n'est pas un peu voulu...

Tout, depuis la rédaction de la constitution jusqu'à sa médiatisation, est conçu pour inciter les gens à voter oui. Par le temps de parole d'abord, par le parti pris des médias également.
Quelques autres exemples :
- Sur M6, un petit programme court répond tous les soirs à des questions sur la constitution. Il cite pour cela des extraits bien choisis du texte, évinçant ceux trop "critiquables".
- Les grandes affiches que l'on voit depuis quelques jours reprennent certains extraits de la constitution, là encore, ce sont uniquement une petite partie que les gens auront plutôt tendance à approuver.
- Le texte (énorme) reçu par courrier est accompagné d'un petit résumé (que la plupart des gens se contenteront de lire, sans prendre le texte dans sa globalité), là encore très favorable au oui.

C'est sans doute le plus grand coup de pied au cul à la démocratie qu'on ait vu depuis très longtemps...

[Victor]

Moi ce que j'en dis c'est que les 2 permières parties sont simplement des "souhaits" émis pour faire que son pays soit un "bon" pays de l'union (aucune loi, ni décret ni rien de défini, que du flou).
La partie 3 est une reprise des traités existants (Nice, Maastricht, ...) donc qu'on vote oui ou non, on les aura quand même, donc c'est pas ça qui va changer quoi que ce soit à la situation actuelle. C'est quand même cette partie qui définit le mieux les orientations à suivre.

Quand on lit ce texte, on interprète un peu comme on veut les articles (mon interprétation à moi est bien différente de celle des partisans ou opposants).
Ce qui m'énerve particulièrement, c'est qu'on entend souvent des trucs super pour les citoyens européens.
Exemple, le fameux million de personnes qui posent une pétition n'est valable QUE si le nombre de pays représentés est significatif (bizzarement, ils ne mentionnent jamais cette condition).
Et qui va déterminer si le nombre est significatif? sûrement pas nous autres pauvres pechnos. Du coup, cet argument a beaucoup moins de valeur.

Bref, tout est effectivement fait pour "influencer" le plus possible la majorité à voter oui. Ce ne sont pas les pseudos débats qui vont changer quoi que ce soit, c'est toujours une bataille de chiffoniers, ça n'intéresse personne.

Quand j'avais voté pour Maastricht en 91, je ne me souviens pas que c'était aussi merdique.

Faudrait que les politiques se retirent le doigt du *** et arrêtent de faire n'importe quoi, c'est pas comme ça qu'ils vont motiver les gens à aller voter.
A mon avis, on aura pas 50% de participation.
Encore une grosse claque pour notre "démocratie"

[Mendo]

Bla bla bla, en attendant, on vous laisse encore le choix de voter oui ou non...