[Manifestion 9 Mai 2005] La Constitution Européenne dans les Médias

[Le Mog]

[Avis d'un point de vue exterieur]

votez non ^^

Nan, sans déconner, le truc qui me fatigue c'est que les partisants du OUI et du NON donnent les memes arguments... Pour la survie du social faut voter OUI/NON, pour le service public faut voter OUI/NON... perso je serais européen (tiens, je suis européen au fait ^^) je foutrais ma TV par la fenetre...

Ou alors, quite à choisir entre 2 positions qui semblent être pareilés, autant voter non, histoire qu'au moins la situation n'empire pas (ceci est mon point de vue hein! c'est pas de la propagande!!!)
[/Avis d'un avis exterieur]

[I***]

Et encore un avis de l'extérieur.

Je ne comprends pas vraiment le foin que les français peuvent faire sur cette contitution.
Elle est loin d'être parfaite, c'est vrai mais elle fera avancé les choses.

L'impression que j'ai est que la plupart des francais vont voter non pour voter contre leur gouvernement et non contre l'europe.
Mais le choix est mauvais, le traiter de Nice ne permet pas à l'europe de se développer face à la chine.

Les partisans du non soutiennent mordicus que si le non est voter la démocratie francaise vas en prendre un coup, mais c'est faux le pequin moyen ne verra aucune différence, par contre nous aurons des produit moins chère des aides pour les fermiers, une ouverture très prometteuse vers les autres pays.

Il est évident que je n'approuve pas la politique utilisée pour voter au oui, je la trouve ridicule, on fait peur au gens en leur annoncant la fin du monde. :rolleyes:
Si le non est voter l'europe ne s'effondrera pas, elle restera avec la constitution de nice c'est tout.
L'europe ne se fera pas sans la france, mais il est vrai que les autres pays ne comprennent pas car pour eux cette une avancée énorme, c'est vrai ca ne change pas beaucoup pour vous mais l'europe ce n'est pas que la france loin dela.

Pour rappel l'europe c'était le Benelux avant, j'en ai marre que Lepen réclame la paternité de l'europe au francais et qu'il la garde, c'est ridicule.

La france aura moins de pouvoir que maintenant, par exemple la pologne aura avec cette constitution presque autant de poids que la france, et c'est normal la pologne est un gros pays aussi.

Les dirigeants francais ne pourront plus "dominer" les autres encore en dévelopement.

Comme je réprouve aussi le batage médiatique qui a été fait sur Lepen au élection, il fait a peu près 20% a chaque élection, il n'y a eu aucune montée extrémiste en francais il y a eu juste une absense civique.
Le nombre de gens qui disaient " Boh moi j'irais voter pour Jospin au 2eme tour le 1er ne compte pas vraiment." :eek:
Le vote reste un privilège.

Pfoui en fait je m'emporte mais c'est un sujet qui m'interresse et je me suis un peu renseigné et j'ai peur que le vote du non soit plus un message de révolte des francais envers un gouvernement bancale que pour l'europe.

[d***]

surtout qu'en belgique, il n'y a même pas de référendum :blase:

[Le Mog]

Bah écoute, je pense que le péquin moyen il pourrait voir une sacrée difference le jour ou`il perdra son boulot pour cause de délocalisation en pologne ou en roumanie...

[l***]

Et encore un avis de l'extérieur.

Je ne comprends pas vraiment le foin que les français peuvent faire sur cette contitution.
Elle est loin d'être parfaite, c'est vrai mais elle fera avancé les choses.

Le problème est que personne n'est capable de dire clairement en quoi elle est bonne (on se contente de dire pourquoi il ne faut pas voter non). Et sur les points qui ne sont pas parfaits justement, on nous dit que ca pourra changer apres. Je suis désolé, mais si ca n'a pas été changé a ce jour, il faut etre un peu naif pour croire qu'ils vont tout faire pour les changer apres....

Mais le choix est mauvais, le traiter de Nice ne permet pas à l'europe de se développer face à la chine.

Je ne vois de toute facon comment cette constitution va le permettre plus que le traité de nice... Ah si, en permettant de payer les gens comme des chinois ?

L'europe ne se fera pas sans la france, mais il est vrai que les autres pays ne comprennent pas car pour eux cette une avancée énorme, c'est vrai ca ne change pas beaucoup pour vous mais l'europe ce n'est pas que la france loin dela.
La france aura moins de pouvoir que maintenant, par exemple la pologne aura avec cette constitution presque autant de poids que la france, et c'est normal la pologne est un gros pays aussi.

Tu admet donc à demi mot que la france à quelque chose à y perdre ?
Moi je ne me vois pas voter en me disant "ah oui alors pour nous c'est peut etre pas folichon ce truc, mais c'est très bien pour la pologne, alors je vais voter pour avec joie et allegresse !!" ^^

Le vote reste un privilège.

Pfoui en fait je m'emporte mais c'est un sujet qui m'interresse et je me suis un peu renseigné et j'ai peur que le vote du non soit plus un message de révolte des francais envers un gouvernement bancale que pour l'europe.

Tout le problème est là ! On nous dit "On vous donne le choix par un referendum", mais en meme temps on fait tout pour quasiment culpabiliser ceux qui ne sont pas d'accord et comptent voter non. Pourquoi nous poser la question alors, si c'est tellement le pied cette constitution ? (A part pour nous sortir dans quelques années "Ah mais attendez les gars, on vous a demandé en 2005, et vous l'avez voulu cette constitution ! Alors ne venez pas pleurer maintenant...."

J'ai le sentiment réel que l'europe nous à tiré vers bas depuis quelques années (je parle pour la france), avec toutes ces sociétés qui ont eu l'occasion d'aller installer leur sites de production dans les pays de l'est, libre-marché aidant.
Enfin bref, je ne suis pas un super politique ni un super économiste, je me trompe peut etre sur toute la ligne, mais si c'etait aussi simple que ca il n'y aurait pas lieu de débattre.

[Bet]

Moi aussi je pense que l'abstention va être record. J'entends des personnes autour de moi qui pensent voter oui, puis plus tard elles changent d'avis en lisant un papier pour le non ou en discutant avec une personne qui est contre, ou l'inverse. Et finalement ces personnes vont soit voter blanc, soit pas voter.

Et c'est vrai que je suis partagée aussi. On entend dire que la partie 3, toute pourrie, c'est les traités précédents. Donc même si la constitution est pas terrible, elle l'est déjà moins que ce qu'on a actuellement.

Il faut aussi savoir que ce n'est qu'une constitution, ce sont les lois que les politiques vont élaborer qui feront l'Europe. Avec un très bonne constitution et des politiques style celle de LePen, on se retrouve dans la merde. Donc peut-être que l'inverse peut aussi se faire.

Pour moi, ce n'est que mon avis, ce qui est important ce n'est pas vraiment la constitution (elle l'est bien sûr), mais c'est surtout les lois qui vont être créees par la suite.

Mais par la suite, tout le monde va s'en foutre de l'Europe, on est trop occupé à se soucier de nos problèmes (et avec raison).

Une chose encore, la constitution est un texte de loi et donc assez complexe pour les citoyens moyens. Donc c'est un peu idiot de nous demander notre avis sur quelque chose dont on est presque incapable d'en déterminer la portée (enfin, je crois). D'un autre côté, ca nous concerne, alors bon, je sais pas trop

[I***]

La Pologne est comparable à la France en matière de population et de superficie, ça s'arrete là.

[Azur]

La Pologne est comparable à la France en matière de population et de superficie, ça s'arrete là.

Quand même 20 millions de personne en moins Iri , mais c'est sur qu'au niveau historique de l'UE la France est membre fondateur et locomotive alors que la Pologne a eu une histoire différente.

[Fredo_L]

Pour moi, un vote du non pour des personnes de gauche n'a absolument aucun sens.

Si le non l'emporte, cela signifie que Raffarin devra démissionner et sera remplacé par quelqu'un d'autre (Villepin ?). Les français ont tendance à laisser un certain temps au premier ministre pour faire ses preuves et comme les réformes dures sont déjà passées (sécu, retraite, etc.), le nouveau premier ministre pourrait se contenter de faire le minimum pendant 2 ans pour ne pas fâcher les français. Si les français sont contents du premier ministre, alors la droite a des chances de gagner les élections de 2007.

Si le oui l'emporte, cela signifie que Raffarin devrait rester en place, et comme les français le détestent, cela devrait aider la gauche à gagner les élections de 2007.

Pour ce qui est du temps de parole en faveur du oui et du non, le président du CSA a demandé aux chaînes de faire 75% du temps pour le oui et le reste pour le non (le temps de parole du chef de l'état n'étant pas pris en compte pour ce calcul). En effet, le temps de parole dépend des forces en présence et comme le chef de l'état, le gouvernement, la majorité et le PS appellent à voter oui, alors ils ont plus de temps que le camp du non (seulement composé par l'extrême droite et l'extrême gauche qui sont minoritaires en France).
Il ne faut donc pas en vouloir aux chaînes car elles ne font que respecter les consignes du CSA et en cas de non respect de ces règles, elles peuvent avoir des amendes et cela pourrait même annuler le vote.
En revanche, il serait bon que les journalistes soient davantage neutre car quand le présentateur de l'émission "100 minutes pour convaincre" dit que les sondages sont mauvais car le non est en tête, cela signifie que pour lui, il faut que le oui l'emporte mais normalement, il devrait garder ses opinions pour lui.

Un autre argument pour le oui est que de toute façon, que l'on vote oui ou non, le traité constitutionnel sera adopté à un moment ou à un autre, donc le non ne pourrait servir qu'à le repousser.

Je recopie une info de Associated Press

vendredi 29 avril 2005, 11h59
M. Delors n'exclut pas un 2e référendum en France

LONDRES (AP) - L'ancien président de la Commission européenne Jacques Delors a estimé vendredi que si la France était le seul des 25 pays de l'Union européenne à dire "non" à la Constitution, lors du référendum du 29 mai, une deuxième consultation pourrait être organisée.

Interrogé par la BBC Radio, M. Delors a déclaré "je ne crois pas qu'un 'non' français stoppe le processus" mais "après la fin du processus il est possible d'étudier la situation". AP

Et ce n'est pas la seule personne à avoir dit ça, donc j'en déduis qu'en cas de non, il y aura des référendums jusqu'à ce que la constitution soit adoptée.

Un autre texte intéressant tiré de Reuters

lundi 2 mai 2005, 11h12

BRUXELLES (Reuters) - Un "non" français à la Constitution européenne ne devrait pas interrompre le processus de ratification.

Les responsables européens retournent en ce moment dans tous les sens le texte constitutionnel et la déclaration annexée au traité pour envisager ce qui se passerait au lendemain du 29 mai si les opposants à la Constitution remportent le référendum.

"Le présent traité entre en vigueur le 1er novembre 2006, à condition que tous les instruments de ratification aient été déposés", peut-on lire dans son article IV-447, qui prévoit une alternative en cas de retard de l'un des pays.

L'entrée en vigueur se fera alors deux mois après la ratification par le dernier Etat membre à y procéder.

Dans une déclaration, les chefs d'Etat et de gouvernement ont ajouté que "si à l'issue d'un délai de deux ans à compter de la signature" de la Constitution, le 29 octobre 2004, les quatre cinquièmes des Etats membres ont ratifié" et que d'autres ne l'ont pas fait, "le Conseil européen se saisit de la question".

Pour le Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker, dont le pays préside pour l'instant l'Union européenne, comme pour tous les dirigeants européens, ces textes sont clairs.
"Nous devrons poursuivre le processus de ratification", a-t-il expliqué.

Pour les juristes européens, l'article du traité, la date du 1er novembre 2006 et la déclaration annexée engagent les pays qui ne l'ont pas encore fait - huit pays auront déjà ratifié la Constitution à la date du 29 mai - à poursuivre le processus.

"Juridiquement, il faut continuer", estime l'un d'eux, tout en reconnaissant qu'il ne s'agit pas d'une obligation contraignante, mais d'une déclaration d'intention politique très claire. "Tous les textes ont été écrits pour cela."

Ce jugement est confirmé de source française.

"La France sera passive dans cette affaire", dit-on de source gouvernementale. "Elle s'en remettra à ses partenaires."

Etienne de Ponçins, l'un des plus fins connaisseurs de la Constitution, puisqu'il a participé à sa rédaction dans l'entourage de Valéry Giscard d'Estaing à la Convention, a estimé dans un livre ("La Constitution européenne en 25 clefs", Editions Lignes de Repère) qu'un rejet par un seul pays, comme le Danemark, ne signifiait pas la fin de la ratification.

Je comprends par là qu’il suffit que 2/3 des états européens adoptent le texte pour que ce soit appliqué dans toute l’Europe. Ainsi, même en cas de non français, le texte sera quand même appliqué.


Sinon, je précise que ça ne me dérange pas du tout que vous votiez non car je suis assez indifférent à cette constitution.
Les partisans du oui mettent en avant que grâce à ce texte, cela va lier les pays et éviter qu’il y ait de nouvelles guerres mais pour moi, cette amitié des peuples européens existe déjà. L’autre argument est que ce texte va améliorer le traité de Nice mais compte tenu que je ne sais pas bien ce qu’est le traité de Nice, cet argument ne me touche pas beaucoup.
Tout ça pour dire qu’à mon avis, que le oui ou le non l’emporte le 29 mai, cela ne changera pas grand-chose et donc, je me moque un peu de savoir qui va gagner.

Et plutôt que faire ce référendum sur ce traité constitutionnel qui ne me passionne pas des masses, j’aurais préféré qu’il porte plutôt sur l’entrée de Turquie dans l’Union Européenne.

[I***]

Quand même 20 millions de personne en moins Iri

vi je sais

Mais ce que je voulais dire par là, c'est que la Pologne fait partie quand même des pays les plus peuplés d'Europe...Maintenant, est-ce une raison suffisante pour leur donner le même poids que la France dans l'UE? Pour moi c'est clairement non.

En effet, le temps de parole dépend des forces en présence et comme le chef de l'état, le gouvernement, la majorité et le PS appellent à voter oui, alors ils ont plus de temps que le camp du non (seulement composé par l'extrême droite et l'extrême gauche qui sont minoritaires en France).

Euh...Même au PS, le oui ne fait pas l'unanimité, il me semble que Fabius et Emmanuelli appellent à voter non.

De manière generale, ce qui m'enerve dans tout ça, c'est qu'on nous donne un texte bien flou et difficile à comprendre pour le commun des mortels, et puis après on charge les medias de nous faire avaler des couleuvres enormes, avec des interpretations du texte partielles, histoire de bien faire basculer l'opinion publique du coté du oui... D'ailleurs, Fredo, tu m'a appris un truc avec ton histoire de 75%...Je trouve pas ça très democratique, limite propagande même...

Franchement, je trouve vraiment cette idée de referendum super hypocrite, ils avaient qu'a adopter la constitution directement plutôt que nous servir cette parodie de decision democratique...

[Fredo_L]

D'ailleurs, Fredo, tu m'a appris un truc avec ton histoire de 75%...Je trouve pas ça très democratique, limite propagande même...

Le président du CSA s'était exprimé dans l'hebdo du médiateur (samedi à 13h15) pour répondre aux questions sur le référendum.
Le médiateur lui a demandé s'il était normal que le camp du oui et plus de temps que le camp du non et le président du CSA a expliqué que oui, c'était normal.
Il a pris l'exemple d'un vieux référendum (je crois que ça avait un rapport avec l'indépendance de la Polynésie) dans lequel tous les partis étaient pour, excepter le FN. Il a donc expliqué qu'il aurait été aberrant que le FN ait autant de temps d'antenne que tous les autres partis répartis et c'est pour ça que le temps d'antenne dépend du poids politique.

Le médiateur lui a aussi demandé s'il trouvait normal que les longues interventions du chef de l'état ne soient pas comptabilisées dans le temps de parole du "oui" et le président du CSA a dit que c'était la règle depuis toujours.

[Godcedric]

Bon, heu, j'ai peur de me faire taper dessus si je donne mon avis... Bof, au point ou nous en sommes...

J'ai pas tout lu, j'ai survolé les grandes lignes du post.

Perso, les gens autour de moi (90 % d'ouvriers, tout le monde s'en tape, mais je le précise quand même) trouvent que le Oui est trés largement soutenu par les médias, les artistes, le président et que le Oui est partout au détriment d'un Non . Une des rares fois ou le Non à été défendu ca à été avec Le Pen qui n'a pas pu s'empêcher de nous ressortir son délire sur les étrangés... :blase: Que du beau monde pour le Oui, encore des gens qui n'ont pas la grande chance d'avoir des soucis de délocalisation ou de salaires en dessous des paquerettes... :mad:

Alors, comment voulez vous qu'on parle d'un vote équitable quand tous les gens bien placé viennent faire de la pub pour le oui. Un truc déja que je trouve pas normal c'est que le président lui même dise au francais quoi voter. Un vote jusqu'a présent c'était justement pour donner l'avis général et partir vers la majorité. Je crois que l'histoire qui s'est passé avec Le Pen face à Chirac à donné des ailes aux médias et qu'ils nous refont le même coup pour le Oui à l'Europe! On va marteler les francais pour leur dire quoi voter. (Suivez la bonne marche à suivre mes petits, dieu vous le rendra... :blase: )

Quand je pense à l'Airbus, les médias étaient là bien sur, et les gens qui scandaient "L'avion à décollé, vive l'Europe!" et le président qui nous fait sa pub pour l'Europe aussi... :mad: J'ai rien contre Airbus, bien au contraire, ca file du boulot dans la région.

Parlons du boulot! Sa délocalise à droite à gauche sans parler des gens qui perdent leur boulot. Pas besoin de regarder la tv, ca se passe partout! Allez bande de faignants! Faut quitter toutes vos vies et recommencer une nouvelle en Asie pour 110 ¤! Vous allez pas gueuler en plus! 12 h de boulot sur une journée c'est quoi?

Aller et pour ceux qui bougent pas de la france, vous allez bosser la Pentecôte! J'ai dit (Premier ministre) VOUS ALLEZ BOSSER! VOUS n'avez pas le choix! Et puis vous allez pas vous plaindre, nos chers amis Européen ont déja fait ça et se plaignent pas! (faignant de francais va!) Non seulement on nous demande pas notre avis et en plus ca plait pas parcequ'on grogne.

Ahhh! La restauration... la tva qui baisse tout à coup! Vive l'Europe! Faut voter Oui! Vous avez vu!

Bon, des bonnes choses et des mauvaises choses, y en à eu (plus de mauvaises ). Moi perso, j'ai vu aucun changement favorable pour moi et autour de moi. Les salaires sont toujours globalement bloqué, le coup de la vie toujours globalement en hausse...ect Et j'en passe. Donc je vois que de la merdasse et rien de favorable aux ouvriers que je soutiens.

Chacun son avis, je n'ai pas prétention de vous dire quoi voter (hum hum Mr Chirac), je pense que les francais savent ce qui est juste pour eux de voter. Tout ce que j'espère c'est que notre "démocratie" est si démocratique qu'elle le dit.

PS : Monsieur le premier Ministre, je voudrais t'avoir en face de moi car je te dirais ma manière de penser. Et bouge ton gros derrière plein de graisse et va consulter le dico pour voir à quoi correspond le mot "Travailler" et fait un essai pour voir ce que ca fait. Tu verras peut être ce qu'on veut dire quand on dit "gagner sa croute". :mad:

[Fredo_L]

Reuters parle de la manif de Lord Seb.
http://fr.news.yahoo.com/050505/290/4ea22.html

jeudi 5 mai 2005, 17h21
Polémique sur le matraquage pour le "oui" au référendum

PARIS (Reuters) - Des journalistes et techniciens des chaînes de télévision du service public ont signé un appel pour dénoncer "le manque d'objectivité et le matraquage" pour le "oui" au référendum du 29 mai sur la Constitution européenne et demander que "le 'non' trouve toute sa place dans les médias".

"Au sein de nos entreprises de service public autant que sur les chaînes privées, manque d'objectivité et matraquage pour le 'oui', sous prétexte de pédagogie, soulèvent de plus en plus d'indignation et contribuent à discréditer les métiers d'information que nous servons", déclarent-ils dans leur appel.

Les signataires de l'appel, pour la plupart journalistes ou techniciens à France 2 et France 3, fustigent notamment l'émission réalisée le 14 avril sur TF1. Le président Jacques Chirac a, "durant deux heures, pu défendre le 'oui', sans même que son temps de parole ne soit pris en compte".

"L'absence de pluralisme, la mise en avant d'animateurs producteurs en lieu et place des journalistes, la dérive de l'info-spectacle contribuent à la 'désinformation', mettent en danger l'avenir de nos métiers, et aggravent le discrédit sur le journalisme", estiment-ils.

"Nous dénonçons tout autant la connivence honteuse entre le chroniqueur Alain Duhamel et Lionel Jospin, le premier servant de faire-valoir au second dans le seul but d'appeler au vote 'oui'", ajoutent-ils une semaine après l'intervention de l'ancien Premier ministre socialiste sur France 2.

"Habituellement, le CSA intervient pour maintenir un équilibre dans les campagnes. Aujourd'hui, face à son silence, nous constatons les positions publiquement exprimées, ou sous entendues comme une évidence, par nombre de chroniqueurs, correspondants, présentateurs, ou patrons de presse qui, dans l'exercice de la profession, outrepassent leur fonction en prenant position pour le 'oui'. Quant aux émissions de débat, leur déséquilibre en faveur du 'oui' confine à la propagande", insistent les signataires.

"Personnels de télévision, nous n'en sommes pas moins nous aussi citoyens. A ce titre, nous tenons à affirmer que nous ne nous reconnaissons pas dans ce soutien apparemment unanime des médias à la Constitution" européenne, ajoutent-ils. Pour eux, le texte du traité constitutionnel "ne garantit pas le droit à l'information".

La semaine dernière, l'Observatoire français des médias, une association fondée en 2003 dans la foulée du forum social de Porto Alegre, avait estimé que les défenseurs du "oui" à la Constitution "accaparent 73% du temps de parole" dans les médias écrits ou audiovisuels.

Un rassemblement de protestation est organisé le 9 mai à Paris pour la Journée de l'Europe. /HF

[Godcedric]

Rien à ajouter tout est dit.

[I***]

Le président du CSA s'était exprimé dans l'hebdo du médiateur (samedi à 13h15) pour répondre aux questions sur le référendum.
Le médiateur lui a demandé s'il était normal que le camp du oui et plus de temps que le camp du non et le président du CSA a expliqué que oui, c'était normal.
Il a pris l'exemple d'un vieux référendum (je crois que ça avait un rapport avec l'indépendance de la Polynésie) dans lequel tous les partis étaient pour, excepter le FN. Il a donc expliqué qu'il aurait été aberrant que le FN ait autant de temps d'antenne que tous les autres partis répartis et c'est pour ça que le temps d'antenne dépend du poids politique.

Le médiateur lui a aussi demandé s'il trouvait normal que les longues interventions du chef de l'état ne soient pas comptabilisées dans le temps de parole du "oui" et le président du CSA a dit que c'était la règle depuis toujours.

Mouais, moi je trouve ça bancale comme raisonnement, dès l'instant où on a le choix entre deux trucs, ça doit être du 50/50...Enfin bon, je dois être idealiste... :rolleyes:

le Oui est trés largement soutenu par les médias, les artistes

Tiens, moi, ça m'amuse assez que les artistes se ramènent pour donner leur avis et dire aux gens pour quoi il faut voter...

Les gens sont ils aussi influençables au point de changer d'avis sur la question parce que Pascal Obispo ou Lorie ont dit que "voter non c'est pas cool"?

Surtout que comme tu l'a dit, ils sont pas les premiers visés par les delocalisations, par exemple (vous imaginez! Delocalisation de la Star Ac' en Hongrie! Le pied! )