Windows VISTA : compatibilité des jeux

[DePhil]

Bon, je vous remets ici quelques chiffres provenant de tests un peu plus crédibles que :
"franchement je ne l'ai pas trouvé plus lent dans les installations ni dans l'utilisation générale que XP sur…".
Ce test ne se base pas sur le simple fonctionnement de l'OS (qu'il est toujours plaisant de voir fonctionner, certes…), mais du fonctionnement d'une application gourmande (le soft ludique, par exemple) sous celui-ci.
Et loin de moi l'idée de faire l'apologie de Windows XP.
Un petit chiffre encore, provenant des tests effectués par CANARD PC. Sur un Pentium 4 3,2Ghz, le FPS maximum a été de 141 sous XP et 95 sous Vista. Ceci confirme le déficit catastrophique de 38% (en moyenne) des performances avec le nouvel OS sur des configurations qui ne lui sont pas réellement destinées.
De quoi, franchement, tirer le parc informatique vers le haut…

[gameslover]

Faut aussi quand même noter que les jeux actuels ne sont pas optimisés pour Vista... il intégre DX10 si je ne me trompe pas et les jeux même récents en sont au 9... donc je pense que ça doit jouer un rôle dans les performances, perso je trouve donc pas très judicieux de se baser sur des jeux pour comparer, du moins pas encore, une fois qu'un jeu sortira et sera optimisé pour Vista et aussi compatible XP ben là on pourra faire une bonne comparaison mais avant ça sera difficile...

Et sinon petite astuce débile pour ceux qui ne supportent pas l'absence de barre de menu sous Vista, suffit, dans n'importe quelle fenêtre ou application M$ style WMP 11, de presser la touche ALT et là miracle la barre de menu sera de retour ^^

[Snow]

Le fait que les jeux actuels accusent sur Vista un déficit de 38 % ne me semble pas normal du tout !
Ils ne sont pas optimisés DirectX 10, la belle affaire ! Ils devraient "marcher" aussi bien que sous XP, il me semble, non ?
Ce serait la moindre des choses.

Sinon, en suivant cette logique, ceux qui viennent d'acheter un nouveau PC (avec Vista donc) ou qui viennent de passer à Vista, ne pourront jouer qu'aux jeux spécifiquement optimisés pour Vista ! Donc, adieu la ludothèque XP : ça me semble un peu tiré par les cheveux ce raisonnement.

Moi, je pense plutôt que Vista a été développé avec les pieds et que les patchs viendront petit à petit !!!

En conclusion : je trouve ça lamentable, mais vous saviez déjà tout le bien que je pense de Vista !!!

[Godcedric]

Pareil que toi. C'est complètement anormal de devoir attendre que des jeux Dx10 sortent pour profiter d'un truc potable. Nouvelle version devrait dire aussi nouvelle performance et non pas remize à zéro de tout le parc logiciels... :mad: Si à chaque version de Windows, nos programmes deviennent complètement inutile, ca vaut pas le coût! Au prix que ca coute, on devrait au minimum récupérer les perfs d'avant! :blase:

[gameslover]

Euh c'était juste une supposition les gars
Personnellement je n'ai pas remarqué la moindre baisse de performance sur mes jeux depuis que j'ai Vista et les potes que je connais non plus... mais bon on est pas non plus à mesurer les chiffres hyper précis et tout
Moi je mets tout à fond, ça tournait nickel sous XP, ça tourne toujours nickel sous Vista pour FEAR par exemple...
Donc je ne sais pas trop sur quoi se basent les tests de Canard PC mais ça me semble quand même très pointilleux... c'est comme ceux qui essaie de gagner quelques FPS en optimisant leurs cartes graphiques ou je ne sais quoi... faut pas non plus exagérer, moi en tout cas en tant que joueur et possesseur de XP et de Vista quand je fais tourner le même jeu sur deux machines équivalentes en puissance je ne remarque pas de baisse de perf sous Vista c'est du tout pareil...

[S***]

Qu'il y ait une baisse de perfs soit normal... XP a été fait pour des machines qui tournaient à 400Mhz disposant de 128 à 256 Mo de RAM, et encore... Certains mécanismes ont aussi changé, pouvant expliquer une baisse de perf éventuelle. Et puis surtout ne pas oublier le rôle des pilotes, qui sont dans la majorité des cas, pas encore optimisés...

Par contre que Vista n'est pas ce qu'il devait être, c'est une certitude. Qu'il ne soit pas aussi pauffiné que ce qu'on aurait pu en exiger, beaucoup semblent le penser.

[Snow]

Hé Games !
Mon post n'était absolument pas une attaque personnelle, rassure-toi
C'est juste ta supposition que j'ai trouvée... disons cavalière

Peace mon frère

[M***]

Bon, je vous remets ici quelques chiffres provenant de tests un peu plus crédibles que :
"franchement je ne l'ai pas trouvé plus lent dans les installations ni dans l'utilisation générale que XP sur…".
Ce test ne se base pas sur le simple fonctionnement de l'OS (qu'il est toujours plaisant de voir fonctionner, certes…), mais du fonctionnement d'une application gourmande (le soft ludique, par exemple) sous celui-ci.
Et loin de moi l'idée de faire l'apologie de Windows XP.
Un petit chiffre encore, provenant des tests effectués par CANARD PC. Sur un Pentium 4 3,2Ghz, le FPS maximum a été de 141 sous XP et 95 sous Vista. Ceci confirme le déficit catastrophique de 38% (en moyenne) des performances avec le nouvel OS sur des configurations qui ne lui sont pas réellement destinées.
De quoi, franchement, tirer le parc informatique vers le haut…

C'est exact, et il est vrai que je préfère me fier aux tests de performances d'une voiture dans autoplus plutôt que d'y croire lorsque je la testerai moi même :rolleyes: car il n'était pas question effectivemment que je dise que Vista soit plus ou moins rapide sur les jeux puisque je ne l'ai testé que sur les logiciels de bureautique spécifique, type musique, vidéo, compta, antivirus, copie collé de docs, que c'est cet interrogation unique sur l'utilisation bureautique dont il était question qui m'a fait réagir par expérience personnelle (puisque j'ai bien dit qu'il devait y avoir une raison pour que certains le trouve lent, d'autre rapide sur différentes machines, tout de suite quand on remet dans le contexte ça change de suite tout le sens du post qui n'est pas là pour affirmer bêtement que mon idée du soft sur mon expérience personnelle de bureautique, parce que je l'ai trouvé convaincante, tout le monde doit la trouver convaincante (je n'en suis pas au point de vouloir imposer mes idées parce que j'aurai décidé que tout le monde à tort, c'est les moutons qui font ça...) ), et je ne vois pas plus crédible qu'un test personnel sur une machine physiquement présente en face de moi... Maintenant, j'imagine que d'autres personnes l'ont testé physiquement avec des jeux (edit : Games l'a fait, j'avais pas vu ) plus ou moins gourmand, et je suis plus tenté de les croire qu'un magazine, car c'est bien de l'utilisation personnelle et générale à domicile dont il sera question, pas des tests de canards spécialisés PC qui n'en font qu'un commerce : s'ils ne supportent pas Vista ou autre, suis-je forcé de ne pas le supporter parce que c'est la mode? C'est tellement logique de nos jours, ... Est-ce que je préfère croire des journaux qui me rapportent juste des faits, plutôt que des gens qui ont assisté aux faits, juste parce les journalistes sont professionnels (du montage de toute pièce)? Je laisse libre aux gens d'espliquer l'expérience qu'ils en ont, je n'ai jamais dit qu'ils avait tort, juste ce que moi j'en ai pensé après avoir passé plus de 5h continues devant la bécane...ça c'est un peu concret quand même, non? Enfin bref...

[DePhil]

A gameslover

Une perte de 38% dans les performances d'affichage (comme par exemple 95 FPS plutôt que 141) ne permet pas forcément à l'utilisateur de constater un quelconque ralentissement dans un jeu (il y a encore de la marge avant les 25 FPS fatidiques). Par contre, la hauteur de ce déficit est parfaitement mesurable avec des outils appropriés. Ce qui fait toute la différence entre "impression" et "analyse".
Et pour ma part, il m'est plus agréable de savoir que l'avenir me réserve un surplus de 38% plutôt qu'une carence de même valeur.
Maintenant, en ce qui concerne les espérances placées dans les performances annoncées du nouveau DirectX, j'attends pour le moins qu'il permette un gain comparable à la perte enregistrée ici. Sinon, c'est encore une fois l'utilisateur qui sera de la revue.
Il faut aussi constater que cela fait des années qu'on nous baratine avec les futures performances des probables optimisations à venir. Intel avec son MMX en a été un monumental exemple de non événement. On peut aussi espérer que cela ne se répète pas, car les leçons de l'histoire ne semblent pas émousser outre mesure, la candeur du moment.

A Max54

Dix ans passés devant un ordinateur éteint ne m'en diront jamais plus sur ses capacités.
C'est une boutade, bien évidemment.
Pour les chiffres que je mentionne, j'ai fais au plus cours. CANARD PC se permet mieux que moi de détailler les conditions dans lesquelles se sont déroulés leurs tests.
Pour en savoir plus, il suffit d'aller voir.

[gameslover]

Une perte de 38% dans les performances d'affichage (comme par exemple 95 FPS plutôt que 141) ne permet pas forcément à l'utilisateur de constater un quelconque ralentissement dans un jeu (il y a encore de la marge avant les 25 FPS fatidiques).

Ben alors en quoi est-ce important pour un utilisateur lambda comme moi par exemple ou sans doute le 75% des gens à mon avis, de savoir cette perte ? Si on ne remarque rien en jouant et qu'il faut faire des tests pointus pour le remarquer ça sert à quoi ? Je parle bien entendu pour un joueur qui veut simplement avoir un jeu qui tourne bien à la mesure de sa machine... après ok pour un technicien, etc... ça peut-être important, mais pour un joueur de base comme moi ce qui compte c'est que le jeu tourne aussi bien sous Vista que sous XP... après ben si je veux vraiment essayer de me la pêter je pourrais narguer un pote qui a Vista en lui disant que ce même jeu chez moi tourne à 141 FPS sur XP alors que lui n'en a que 95 mais il va me rire au nez

Je trouve qu'on donne trop d'importance aux chiffres de nos jours... avis perso quoi... ce qui compte c'est que ça fonctionne et que ça fonctionne bien... une voiture par exemple, qu'elle arrive à passer de 0 à 100 en 15 secondes ou en 10 secondes ça n'a aucune importance pour le conducteur de base, pour le pilote là par contre ça a une grande importance... ben Vista c'est pareil, les principaux utilisateurs de cet OS seront des utilisateurs de base... enfin à mon avis... celui qui veut vraiment faire des perfs avec son ordi ne va pas passer sous Vista qui est réputé en faire perdre je pense... donc au final ok dans les chiffres Vista est moins performant qu'XP je ne dis pas le contraire, mais à l'utilisation on ne remarque rien et à mes yeux en tout cas c'est ce qui compte...

[DePhil]

A gameslover

Je suppose que tout comme toi, le gamer lambda évolue dans ses desiderata en matière de divertissement ludique. Tout le monde ne se limite pas aux jeux en boîtes cartonnées et à Windows 98 (je parle uniquement pour moi, là), heureusement.
Nous sommes bien d'accord que demain, les jeux qui sortiront seront encore plus gourmands (en matière de ressources nécessaire pour les faire fonctionner) que ceux d'aujourd'hui (ils seront encore mieux, plus beau etc… on connaît la chanson), Vista ou pas Vista.
Bien.
Dans cette optique, si (par exemple) une perte de 25% des performances de ma machine survient au premier changement d'OS (disons: maintenant), alors que je n'ai toujours pas l'impression de le ressentir (car la machine en question a les capacités d'absorber ce déficit sans encore le restituer), il en résultera inévitablement qu'à terme, que je m'en apercevrai bien plus rapidement que si je n'avais pas migré vers le nouvel OS en question (hé oui, un jour ces 25% feront défaut…).
Logique.
Ce qui de facto, me conduira à procéder à un upgrade matériel (et dans le cas de Vista, le remplacement est plus que fortement conseillé si l'on veut profiter des nouvelles fonctionnalités utilisant essentiellement les technologies up to date).
Toujours bien.
Ce qui implique aussi que si je m'en étais tenu à l'ancienne version de l'OS, l'upgrade aurait été reporté d'autant et m'aurait alors permis de profiter des matériels de génération encore plus avancées (éventuellement).
C'est mathématique.
Donc, cette perte de performance est capitale pour l'avenir (bien moins lointain qu'on ne le pense). Même et surtout pour l'utilisateur de base, puisque n'étant pas comme moi, c'est lui qui changera de matériel pour suivre le mouvement.
Mais bien sûr, pour ce qui est d'aujourd'hui, cette perte de 25% n'a aucune espèce d'importance (sinon qu'aujourd'hui se termine à minuit).
Il se pourrait aussi que le joueur lambda réagisse comme cela, ce dont Micromou, Intel et compagnie n'auraient rien à redire.

[M***]

Dix ans passés devant un ordinateur éteint ne m'en diront jamais plus sur ses capacités.
C'est une boutade, bien évidemment.

J'avais bien compris