Votre plus grosse déception concernant un jeu vidéo

[UBN22]

Pfff !
Honteux barbarian ! Non mais, Assassin's Creed ! P*tain de bon jeu je te jure !

Franchement je m'en lasse pas (en fait je lasse juste le copain chez qui je vais squatter la console ).

Je te renie

[DragonsLover]

Mais qu'est-ce que vous avez contre le jeu de mon frère...? Il a travaillé fort à ce jeu pourtant...

[Godcedric]

Moi perso si j'ai une Xbox360, je me prend en premier Assassin... Ca doit être superbe à jouer sur un écran de tv.

[a***]

Mais vu que le moteur et les bases sont posées, une hypothétique suite risque d'être une vraie tuerie cependant!

Pour info, la suite est plus qu'hypothétique puisqu'une trilogie est prévue depuis le début.

[l***]

Personnellement si je mets 60€ dans un jeu, je peux te dire que j'ai d'énormes attentes, comme quand j'achète un DVD 25€ c'est que je sais que le film va me plaire, soit parce qu je l'ai déjà vu, soit parce que quelqu'un dont je partage les goûts m"en a parlé. A 2€ en location je râle pas si le film me plait pas. Pareil pour un jeu, à 20€ il a le droit d'avoir des défauts de conception, pas à 60€, ou alors faut pas venir se plaindre que le jeu sur PC va mourir à cause des pirates. Personnellement je sais que si un jour je pense acheter Assassin's creed, c'est typiquement le genre de jeu que je vais DL avant pour tester si ça vaut 60€.
Le dernier jeu que j'ai acheté à ce prix c'est The Witcher et je l'ai testé avant, et j'ai attendu le patch 1.2 qui corrige les aspects enrageants (comme les retour windows, ou les chargements de 2 minutes). Mais je pense que si je teste Assassin's Creed, au bout de 3h j'en aurais marre, et 20€ l'heure de jeu c'est plus que ce que j'accepte de donner.

ok, donc un jeu noté en moyenne 18 ds la presse, cest vrai que le risque est ENOOOORME!
le jeu a "soi disant" (et jinsiste) deux défauts :
-une IA parfois insuffisante. pour résumer le défaut de l'IA, elle n'est pas réaliste. elle correspond a l'IA d'un jeu, ou parfois le comportement n'est pas réaliste parce que sinon on se ferait chier grave et les gardes réagiraient jamais. alors ouais des fois elle a des réactions qui semblent bizzarre si tu considère ce jeu comme une simulation de réalité. si tu considère ca comme un jeu, et que tu le compare a n'importe quel autre jeu, l'IA est dans sa globalité largement supérieure a ce que propose le marché du jeu vidéo en regle générale
-une soi disant répétitivité. si tu prend hitman, que le combine avec PoP, tu as une diversité d'actions disponibles largement inférieure a ce que te propose assassin's creed. la seul chose répétitive, cest le schéma du jeu : escalader les points de vision, faire les missions de préparation, assassiner.
Ok, comparons a hitman : rentrer, s'infilter, assassiner.
comparons a pop : escalader, combattre (et des fois en escaladant on peut appuyer sur des interrupteurs!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
bref, le schéma EST répétitif...oui....cites moi UN SEUL jeu ou tu fais pas deux fois la meme chose...que je rigole!

Franchement, assassin's creed est largement supérieur a ce que propose en général le marché du jeu vidéo, mais trop de gens ont vu dans ce jeu une simulation de réalité. un jeu on serait un super assassin en pays arabe durant les croisades, et ou tout serait ultra réaliste! REVEILLEZ VOUS, cest un jeu. gardez les pieds sur terre, comparez a n'importe quel jeu, et critiquez le avec des critères plus réalistes! gardez une échelle de valeur cohérente, et venez pas me dire que hitman est mieux que assassin's creed (et dieu sait que j'ai adoré ce jeu!)

[barbarian_bros]

Je ne demande pas à un jeu d'être une simulation de réalité. Par contre quand Ubi annonce son jeu comme un jeu d'infiltration (c'est eux qui le disent) j'attends un minimum d'infiltration, c'est à dire au moins aussi bien que Thief1 ou Metal Gear Solid (qui ont 10ans)
Quand on me dit :'phases d'escalade' j'attends mieux que 'appuyer sur le bouton pour monter' surtout dans un jeu où est implémenté un nouveau concept qui est 'la marionnette' avec un bouton pour chaque membre (chez moi l'escalade c'est pas comme appuyer sur l'accélérateur dans un jeu de voitures pour avancer).
Quitte à mettre un nouveau mode de contrôle du perso, pourquoi ne pas s'en servir en l'adaptant à chaque phase de jeu?
Ensuite la moyenne de 18/20 dans les tests, on y est habitué depuis Doom3, la note reflète principalement le moteur graphique et pas l'optimisation et la qualité de l'ensemble. En reprenant des critères comme ceux des vieux Gen4 ou joystick, ma note serait:
Technique 5/5 (c'est beau, les déplacements dans la foule sont impressionnants),
Jouabilité 4/5 (très facile à prendre en main, mais beaucoup trop facile)
Durée de vie 2/5 (une 15aine d'heure à priori, et surtout une REjouabilité minime une fois le jeu fini),
Intérêt 2/5 (IA aberrante, on a déjà fait beaucoup mieux, répétitif...) ça fait 13/20, moins 1 point pour le manque d'optimisation (sous vista et DX10 ca rame beaucoup trop par rapport à XP dx9, et la config requise est aberrante pour arriver au même rendu qu'une X360). Là je mets le Logo de Joystick 'Halte au Surarmement'
Soit 12/20. Pour la version PC uniquement, les versions consoles ont déjà minimum 1 point de plus pour l'optimisation, et 2 points de plus pour l'intérêt quand on joue sur une grande TV avec des potes et qu'on se relaie devant le jeu.
De toute façon Farcry avait eu un 99% dans PC Jeu mais j'avoue que je l'ai même pas fini, c'était beau oui, mais à part ça au bout de 3 niveaux ça commençait à me gonfler.

[l***]

ouais cest bien ce que je dis tes blasé....15 heures, aujourd'hui a part si tu prend les RPG, cest une bonne moyenne (et ce depuis qqs années déjà).
et l'IA et la répétitivité, encore une fois, sont pour moi largement au dessus de ce qui est proposé actuellement. cest juste que la plupart des gens ont des critères a ce niveau qui sont propres a ce jeu, et pas propre au jeu vidéo en général. si on compare avec n'importe quel autre jeu, cest pas plus répétitif, et l'IA n'est pas plus naze (au contraire).
ensuite pour la config, j'ai un core 2 Duo @ 2,33 et une geforce 9600GT pour un rendu supérieur a celui de la xbox sans ralentissements, sous windows XP. ca me semble pas si abhérent que ca pour du jeu next gen (ou alors la, cest moi qui me fourvoie....mais faire tourner du jeu qui viens de console next gen sur un vieux pc me semble aussi illogique). la j'aimerais un comparatif avec d'autres jeux next gen pour voir. a part gears of war qui demande une petite config (et encore j'aimerais voir le rendu sur ladite config, sachant de plus que le jeu n'est pas aussi gourmand....)
Apres pour l'escalade et l'infiltration, ca reste très personnel et subjectif, et je ne peux pas te contredire sur ce que tu avance. moi le gameplay me convient tres bien comme il est. l'infiltration est suffisante, et la maniabilité me convient puisque elle aurait surement été trop "complexe" sinon (utiliser le mannequin comme tu l'imagine aurait été probablement rapidement synonyme de "j'appuie sur toutes les touches comme un abruti pour esacalader, le tout jusqu'a ce que j'arrive en haut". mais cet avis reste tres personnel encore une fois).

bref, il semble que l'on soit en désaccord clair a ce propos et que ca changera pas (), cependant je persiste a penser que bcp de gens ont des critères de jugement assez peu réalistes concernant ce jeu. cest next gen, alors le jeu doit etre révolutionnaire. l'IA doit etre, comme par magie, fantastiquement géniale (personne a tant critiqué l'IA de GoW ou de rainbow six vegas qui elles, sont abhérantes. ici cest pas abhérent, cest comme n'importe quel jeu : imparfait mais suffisant pour offrir des mécaniques de jeu géniales, et des comportements sympa). la jeu doit etre tellement fantastique qu'on fait pas deux fois la meme chose! ****** elle est ou la répétitivé supérieure a la moyenne? tu me parle de metal gear qui a dix ans et que tu semble avoir apprécié (tout comme moi), mais désolé c'était répétitif. comme tout jeu. la répétitivé est le propre du jeu vidéo! (quel scoop!). apres y'a certains degrés de répétitivité, je suis d'accord. mais la cest de la mauvaise foi!

[d***]

Pour info, la suite est plus qu'hypothétique puisqu'une trilogie est prévue depuis le début.

C'était histoire de ne pas parler de "l'hypothétique" fin de cet opus pour ceux qui n'y ont pas joué.
Zut, c'est fait.

la seul chose répétitive, cest le schéma du jeu : escalader les points de vision, faire les missions de préparation, assassiner.
Ok, comparons a hitman : rentrer, s'infilter, assassiner.
comparons a pop : escalader, combattre (et des fois en escaladant on peut appuyer sur des interrupteurs!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
bref, le schéma EST répétitif...oui....cites moi UN SEUL jeu ou tu fais pas deux fois la meme chose...que je rigole!

Voilà je pense le problème de cette "répétivité" ; le schéma, le méchnisme du jeu car justement le gameplay en lui-même est très libre : parcourir une ville de toit en toit, vaincre les gardes avec subtilité (en arrivant par derrière et se servir de la lame rétractable) ou en face à face, se cacher avec les érudits, etc...
Mais pourquoi ne pas avoir inclus de missions à l'intérieur de demeure, des labyrinthes comme le faisait PoP?
Amener des circonstances qui donnent l'illusion de ne jamais faire la même chose.
Un jeu au shéma sacrément répétitif aussi est Shadow of the Colossus, pourtant je me suis pas dit que le jeu était répétitif en y jouant.
Ce sont juste des moyens pour amener les choses.
Chaque Colosse a sa propre tactique.

Cependant, l'IA ne m'a pas du tout dérangé (sur PS3).
Je la trouve bien dosé. Un peu à la metal gear solid, elle demande pas mal de furtivité et ne laisse pas beaucoup de liberté pour les bourrins, à moins de faire un massacre ce qui n'a aucun intérêt.
Par exemple, quand j'escalade un bâtiment, les gardes présents m'empêchent toujours de le faire mais peut-être est-ce dû aux différentes versions?
Pour ma part, elle me faisait pas beaucoup de cadeaux...

[l***]

Voilà je pense le problème de cette "répétivité" ; le schéma, le méchnisme du jeu car justement le gameplay en lui-même est très libre : parcourir une ville de toit en toit, vaincre les gardes avec subtilité (en arrivant par derrière et se servir de la lame rétractable) ou en face à face, se cacher avec les érudits, etc...
Mais pourquoi ne pas avoir inclus de missions à l'intérieur de demeure, des labyrinthes comme le faisait PoP?
Amener des circonstances qui donnent l'illusion de ne jamais faire la même chose.

voila, la on tombe un peu plus d'accord Apres cest question d'appréciation personnelle, mais cest pas plus répétitif qu'un autre jeu

Cependant, l'IA ne m'a pas du tout dérangé (sur PS3).
Je la trouve bien dosé. Un peu à la metal gear solid, elle demande pas mal de furtivité et ne laisse pas beaucoup de liberté pour les bourrins, à moins de faire un massacre ce qui n'a aucun intérêt.
Par exemple, quand j'escalade un bâtiment, les gardes présents m'empêchent toujours de le faire mais peut-être est-ce dû aux différentes versions?
Pour ma part, elle me faisait pas beaucoup de cadeaux...

pour les gardes, je fais tjs attention a ne pas etre ds le champ de vision, et ils me cassent rarement les pieds! mais il me semble que l'IA a été un peu retouchée pour la version PC si je ne m'abuse? bref, elle a parfois des réactions un peu "bizzarre" (encore une fois, bizzarre si on chercher un comportement réaliste. apres quand je regarde objectivement, si l'IA avait pas ses réactions, je me ferais drolement chier ds ce jeu et les gardes serviraient pas a grand chose...faut que ca reste un jeu )

[Dlfrsilver]

Concernant Assassin's Creed, le problème dans l'ensemble n'est pas lié à un problème d'optimisation, mais un "problème" de type hardware.

On a des PC super gonflés ultra rapides sur une architecture vieillotte, meme
si on remet les choses au gout du jour.

Pour reprendre l'article de CanardPC, la 360 n'a que 10 mo de RAM quand nos PC en ont plus de 512 !

Moi je sais pas, mais je suis méchamment tenté de dire que c'est ici l'architecture ici qui fait la différence. Les consoles next-gen ont une architecture dernier cri....

aucun PC n'est aussi puissant qu'une PS3..... ni la 360...

[a***]

Pour reprendre l'article de CanardPC, la 360 n'a que 10 mo de RAM quand nos PC en ont plus de 512 !

Gné ?

[l***]

10 Mo faut pas pousser, on est quand meme a bien plus que ca (512 je crois). 10 Mo ca doit etre pour une catégorie particulière de RAM de la CG je pense. cependant on est quand meme assez loin de question d'architectures comme tu le décris.

1 - le pc est un systeme multitache. faut faire tourner l'OS, et tout un tas de programmes. la console fait tourner uniquement le jeu. ca fait passer du simple que quintuple (a la louche) que ce soit niveau processeur ou ram
2 - le pc doit pouvoir fonctionner avec n'importe quel type de matériel. ca fait des usines a gaz logiciel. ca doit faire passer la gestion du hardware par les driver (et couches intermediaires) du simple au triple.
3 - le pc est pas fait a la base pour faire tourner uniquement du jeu. si le hardware optimise les fonctions de jeu (ce qui n'est fait que partiellement par le pc), ca fait encore des différences. et il y a des choses dans l'architecture d'une console qu'on ne trouvera probablement jamais dans un pc (ce qui est relativement normal).

bref, on a pas une question d'etre vieillot, on a une question d'etre polyvalent (et pas dédié au jeu), ce qui est le role du pc. y'a d'autres questions que du hardware. si il existait un OS dédié jeu sur architecture pc, avec un type de hardware prédéfini, on aurait une sacré ****** de console (bien mieux qu'une ps3 d'ailleurs), malgré un certain nombre de défauts (dus justement a larchitecture pc qui malgré tout resterais moyennement adaptée).

Bref, c'est bien beau de reprendre canard pc, mais faudrait le faire bien...

[Dlfrsilver]

oui tu as raison par rapport à l'histoire de l'OS. C'est tout à fait vrai.

cela dit, je ne pense pas que ce soit de la mauvaise volonté de la part des programmeurs.

Il y a une différence d'architecture malgré tout entre PC et console next-gen.
qui ont une bande passante et de la mémoire spécifique ultra-rapide.

Je faisais allusion à Canard PC car ces cornichons sont persuadés que les PCs
sont plus puissants que les consoles, ce qui est faux (hors drivers/usines à gaz/OS). Ils comprennent pas pourquoi le jeu a besoin de 256 ou 512 mo de ram vidéo quand la console a besoin de beaucoup moins.

[l***]

jai jamais parlé de mauvaise volonté, j'ai parlé de nécessité vis a vis des contraintes du pc...
oui il y a une différence d'architecture, mais rien a voir avec ces soit disant matériels ultra rapides....cest uniquement et simplement dédié au jeu....rien de plus...si cetait super ultra maxi rapide de la mort et révolutionnaire, pourquoi les cartes vidéos posséderaient pas ce matos magique? et oui, le pc est plus puissant que la console, sauf qu'il est multitache, indépendant du matériel, et dédié a faire tourner n'importe quelle application (et pas "un jeu").
explique moi comment une console a du matériel ultra puissant que personne n'a pensé a mettre sur un pc dans un périphérique tel qu'une carte vidéo? je sens que je vais bien rire!

[Dlfrsilver]

Simple la conception des PC date de mathusalem, et sont remis au gout du
jour, tandis que les consoles sont conçues avec des processeurs et des
architectures dites "modernes". En plus, les processeurs xboite et PS3
c'est du PowerPC, qui signifie que les jeux d'instructions sont dit "réduits"
(PowerPC). On est encore en CISC sur PC.

A noter aussi la X360 possède 10 mo de RAM graphique et 512 mo de RAM principale. Tout celà n'explique pas qu'il faille un PC avec 2 go de RAM pour être
peinard et une carte de ouf...

Même en terme de bande passante, et j'en parle en connaissance de cause,
même ma carte mère qui est un haut de gamme (Asus Maximum Formula à base d'X38) est EN DESSOUS en terme de bande passante que ce soit sur la carte graphique de la 360 par exemple ou même la bande passante globale de la console.

A méditer..... Mais histoire de pas mourir con, je connais un développeur
bien connu, qui saura me renseigner, je viendrais poster ici