Sujet cinéma

[The Uploader]

Pour Ridley Scott, c'est à 100% un replicant/répliquant. Voir cet article, où tout est assez clair (notamment l'histoire des rêves de licornes) :

http://www.premiere.fr/Cinema/News-C...n-ou-Replicant

Oui mais tout ça c'est des explications en dehors du film. On peut extrapoler tout ce qu'on veut, le film reste ambiguë et n'impose rien (pas même la prise de conscience du débat ! ). Du coup, l'avis de Ridley Scott n'est pas parole d'évangile (ce serait même plutôt celui des producteurs qui compte, vu que c'est eux qui financent le film), en tout cas pas plus que n'importe quel spectateur.

D'autant plus que ce discours de Ridley Scott est très récent.

En fait, en ce qui me concerne, ce n'est qu'il y a deux ans que je me suis intéressé à cette seconde lecture du film.

Et par rapport à ce que tu disais, Groovy, si Deckard est un répliquant, il serait d'un type similaire ou même plus avancé que Rachel, et donc ayant une espérance de vie incertaine/beaucoup plus longue, ce qui expliquerait sa présence dans la second film (en tant que répliquant).
(En tout cas, je me souviens qu'à la fin du film, il y a une précision comme quoi Rachel ne semble pas "défaillir" comme ses semblables.)

Ou sinon, c'est un humain, la forme ultime du répliquant.

(En tout cas, je me souviens qu'à la fin du film, il y a une précision comme quoi Rachel ne semble pas "défaillir" comme ses semblables.)

Je ne m'en souviens pas, et pourtant je le connais par cœur. Si une telle précision existe, elle n'est pas faite de manière directe en tout cas.

À la fin (avant de monter dans l'ascenseur avec Rachel), Deckard voit une licorne en papier et se rappelle que Rachel va à terme mourir (c'est à dire certainement à la fin de ses 4 ans de "service" comme l'a fait Roy), mais que c'est pareil pour tout le monde au final, humain ou répliquant.

[Jean-Luc]

Oui tu as raison, je ne pense pas le voir au ciné pour sur ! Et si c'est dans le style des films de Neill Blomkamp, je vais m'endormir ! Sinon j'ai récemment vu "Sunshine" et "Moon", et pas du tout accroché !

Pour Blade Runner 2049 je croise les doigts !

Rhaaaaa ! Pourtant Sunshine est un vrai chef d'oeuvre ! Et Moon est également pas mal du tout... Mais Sunshine c'est un film éblouissant, un des meilleurs de ces dernières années. La fin est un peu en dessous du reste sinon images sublimes, BO énorme, direction artistique aux petits ognons et le casting est vraiment kiffant...

[Groovykid]

(En tout cas, je me souviens qu'à la fin du film, il y a une précision comme quoi Rachel ne semble pas "défaillir" comme ses semblables.)

Je ne m'en souviens pas, et pourtant je le connais par cœur. Si une telle précision existe, elle n'est pas faite de manière directe en tout cas.

Ya précision de manière directe, mais dans la toute première version du film, celle avec la fin des producteurs sorti au ciné a l'époque, qui se termine au soleil avec Rachel et Rick en voiture sur une route boisée (des rushs de l'intro de "Shining"). Il dit : en anglais : "4 years he figured, he was wrong. Tyrell had told me Rachel was special, no termination day. I didn't know how long we have together, who does".

À la fin (avant de monter dans l'ascenseur avec Rachel), Deckard voit une licorne en papier et se rappelle que Rachel va à terme mourir (c'est à dire certainement à la fin de ses 4 ans de "service" comme l'a fait Roy), mais que c'est pareil pour tout le monde au final, humain ou répliquant.

Dommage qu'elle doive mourir, mais c'est notre lot a tous ! (too bad she won't live, but then again who does)

[Igor Poulpupov]

À la fin (avant de monter dans l'ascenseur avec Rachel), Deckard voit une licorne en papier et se rappelle que Rachel va à terme mourir (c'est à dire certainement à la fin de ses 4 ans de "service" comme l'a fait Roy), mais que c'est pareil pour tout le monde au final, humain ou répliquant.

Faudrait pas tirer ça du contexte : la licorne en papier c'est la marque de fabrique du flic à la canne qui en laisse partout où il va. Et la phrase sur la mort de Rachel et "c'est notre lot à tous", c'est quelque chose que le flic à la canne avait dit plus tôt dans le film dont Deckard se rappelle : la phrase est d'ailleurs prononcée avec la voix du flic.

Bref pour moi on apprend juste que le flic est passé par là et qu'il n'a pas tué Rachel.

PS : j'ai jamais aimé cette fin là... Beaucoup trop happy ending pour ce film. La direction du film ne l'aimait pas non plus d'ailleurs vu que c'était un ajout forcé par la prod.

[Rag'd]

Pour Ridley Scott, c'est à 100% un replicant/répliquant. Voir cet article, où tout est assez clair (notamment l'histoire des rêves de licornes) :

http://www.premiere.fr/Cinema/News-C...n-ou-Replicant

Je connaissais, mais je pense qu'il devrait laisser ça dans le flou.
C'est ce que fait le livre (toute réalité est douteuse avec K. Dick et c'est ce que j'aime)
mais dans celui-ci, on penche plutôt vers l'humain car il gagne contre les réplicants car ceux-ci sont trop froid, trop peu humain (la fin de Roy Batty dans le film montre une autre vision).

[The Uploader]

Bref pour moi on apprend juste que le flic est passé par là et qu'il n'a pas tué Rachel.

Exactement.

[GT400]

Ridley Scott ne pas dit que tout est forcément clair dans le film (c'est même volontairement ambigu ("ambiguë" c'est au fénimin...)), il dit que "Deckard=répliquant" est clairement ce qu'il a voulu mettre dans son film, et que les indices laissés mènent les spectateurs dans cette direction. Si Scott a voulu mettre tout ça dans son film, c'est que c'est clairement "parole d'évangile", en tout cas pour sa version Director's cut. Il le dit lui-même : "Deckard a toujours été conçu comme un Réplicant.", donc dès le tournage du film, c'était son idée qu'il a ensuite voulu remettre plus en avant quand il a pu sortir ses versions Director's cut sans être emmerdé par les producteurs de l'époque (version ciné 1982).
Comme le précise l'article, la preuve ultime "Deckard=répliquant" se trouve dans une version du scénario datant de 1981 :
" Mais la preuve ultime réside dans une version du scénario, datée du 23 février 1981, qui se révèle explicite sur la nature de Deckard. Dans ce script, sa voix off finale disait : "Je l'ai découvert sur le toit ce soir. Nous étions des frères. Roy Batty et moi. Des modèles de combat très avancés. Nous avons combattu dans des guerres que personne n'avait encore rêvées… dans un cauchemar que l'on ne peux pas nommer. Nous étions une nouvelle race… Roy, Rachel et moi ! Nous étions nés pour ce monde là. Il était à nous !" "

Concernant le durée de vie de Rachel, Groovy a en effet trouvé la référence en question dont je me souvenais (fin du film version ciné US 1982). Mais faut-il considérer cette info comme valable concernant l'avenir de Deckard et Rachel dans le Director's cut ?... On ne sait pas...

(Mais en ce qui me concerne, je dois dire que je m'en fous un peu. Ce que je veux dire c'est que je n'ai jamais perçu Deckard comme un répliquant. C'est uniquement en revoyant la dernière version en date du film que je me suis un peu plus posé de questions là autour...)

Concernant le "message" que le flic laisse à la fin, je verrai plutôt ça comme "Je suis passé par ici, je sais qui vous êtes, mais je vous fait confiance et je ne vous tuerai pas..."

[The Uploader]

Scott peut mettre ce qu'il veut, il ne contrôle pas le débat, ni les interprétations faites au sujet du film.
Et il n'y a toujours dans le film lui-même (le seul truc qui fasse autorité au final), aucune preuve. Et les indices en eux-mêmes ne sont pas clairs, et le film fonctionne très bien même si on considère Deckard comme humain (ou répliquant).
Et puis je préfère le suspens d'une bonne fin ambiguë (là c'est bon ? ), à une réponse toute faite forcément décevante.

Et prout.

[GT400]

On peut interpréter ce que l'on veut pour le fun, bien sûr, se poser des tonnes de questions autour d'un film et réfléchir en même temps sur d'autres sujets etc, faire mousser les choses vers l'infini (j'aime aussi faire cela concernant les films beaucoup moins limpides). Mais quand celui qui conçoit le film dit clairement "C'est ça que vous devez comprendre, et j'ai laissé des indices pour cela", eh bien c'est ça qu'on doit comprendre. C'est tout.
Sinon, ce serait comme dire à Ridley Scott : "Ah non non non, mon bon Ridley ! Moi je vais t'expliquer mieux que toi ta propre oeuvre et ce que tu as voulu dire." Ce qui est totalement ridicule.
(un peu comme le Fossoyeur (type très énervant) qui se permet de dire que Scott n'a aucune légitimité à dire que Deckard est un répliquant... On croit rêver !)

Quand, par exemple, James Cameron fait mourir DiCaprio à la fin de Titanic (film que d'ailleurs je ne porte pas dans mon coeur), et que ça fait clairement partie du scénario, faut-il pourtant que je me dise qu'il est encore en vie au fond de l'eau glacée (probablement en train de faire la teuf avec les poissons) ?... Non. Ce serait bien sûr ridicule.

On peut interpréter ce que l'on veut quand on ne nous donne pas clairement la réponse et les clés pour comprendre. Mais pour Blade Runner, la réponse est claire vu qu'elle est sortie de la bouche du réalisateur.

[Groovykid]

(probablement en train de faire la teuf avec les poissons) ?...

Toi t'as vu Titanic 2 !

[Rag'd]

On peut interpréter ce que l'on veut quand on ne nous donne pas clairement la réponse et les clés pour comprendre. Mais pour Blade Runner, la réponse est claire vu qu'elle est sortie de la bouche du réalisateur.

Oui, mais il n'est pas dépositaire de l’œuvre

[Igor Poulpupov]

Bon, j'ai lu ce que dit l'ami Ridley, il ne comprend rien à son film
Je cite Ridley : "Deckard a toujours été conçu comme un Réplicant. C'est pour ça que Gaff, qui laisse des origami partout, ne l'aime pas." Donc le gars il sait que Deckard et Rachel sont des répliquants, ils les aime pas, il sait où ils habitent, il y passe en l'absence de Deckard, il a pour mission d'aider Deckard à faire son travail d'élimination des répliquants, et... il les laisse partir tous les deux, en amoureux, comme ça ? Super flic... Il a dû succomber au(x) charme(s) de Rachel lui aussi.

Plus sérieusement, par rapport au nouveau film, toutes les possibilités restent ouvertes et ce qu'on voit dans ce trailer n'engage à rien par rapport au film original. Même si perso j'y vois Ryan Gosling en tant que Blade Runner chargé d'éliminer Deckard le répliquant... A moins que Ryan Gosling ne soit le fils de Deckard et Rachel, un peu ado difficile et qu'il soit sur le point de tuer son père... Mouais, un peu niais comme histoire... :rolleyes:

[The Uploader]

On peut interpréter ce que l'on veut quand on ne nous donne pas clairement la réponse et les clés pour comprendre. Mais pour Blade Runner, la réponse est claire vu qu'elle est sortie de la bouche du réalisateur.

Bah non, c'est un argument d'autorité ça, donc irrecevable. L’œuvre seule compte, et les explications/justifications en dehors de l’œuvre n'y change rien, quelle que soit leur source.
Le réalisateur n'est d'ailleurs qu'une source d'autorité parmi d'autres. Il est très loin d'être le seul auteur de l’œuvre. Un film, c'est une œuvre dont la conception est très partagée.

Bref, je suis pas convaincu. Mais alors pas du tout. D'autant plus que son explication n'est qu'une interprétation très critiquable.

Donc "c'est ça Ridley, si tu veux"

[GT400]

@Igor : Gaff est juste méfiant. Il sait qu'ils sont des répliquants mais il finit par ne plus voir aucune menace en eux, c'est pour ça qu'il les laisse partir...
En fait, on pourrait penser que le but de Gaff c'est de voir si Deckard, répliquant expérimental plus humain, plus perfectionné que les autres (vu qu'on lui confie la tâche d'en éliminer), fait bien son boulot et qu'il ne va pas se mettre à déconner et se rebeller commes les autres.

[Groovykid]

Bon, j'ai lu ce que dit l'ami Ridley, il ne comprend rien à son film
Je cite Ridley : "Deckard a toujours été conçu comme un Réplicant. C'est pour ça que Gaff, qui laisse des origami partout, ne l'aime pas." Donc le gars il sait que Deckard et Rachel sont des répliquants, ils les aime pas, il sait où ils habitent, il y passe en l'absence de Deckard, il a pour mission d'aider Deckard à faire son travail d'élimination des répliquants, et... il les laisse partir tous les deux, en amoureux, comme ça ? Super flic... Il a dû succomber au(x) charme(s) de Rachel lui aussi.

A mon avis, Gaff sait que Deckard et Rachel sont des répliquants mais pas dangereux et qu'ils n'ont plus beaucoup de temps devant eux et les laisse vivre. La licorne montrant que Gaff est au courant d'un des rêves de Deckard (il ne me semble pas que Gaff ai fait d'autres licornes en origami que celle de la fin)