Sujet cinéma

[GT400]

Je suis d'accord avec vous concernant la courtoisie. Il n'empêche que le problème concernant le comportement de certains wokes excessifs et dictatoriaux est bien réel (ainsi que leur influence dans tous les milieux). C'est bien cette partie du problème qui était au coeur du débat et dans le discours de Wisblade. (De toute façon, "woke" est un terme fourre-tout, et il y a plusieurs degrés de "wokisme". Il y a d'ailleurs des "wokes" soft qui ne veulent plus être associés à ce mot, justement parce qu'il renvoie au comportement des plus enragés des "wokes", qu'ils ne partagent pas)
Je ne suis pas là pour le défendre, parce que sur certains points précis (mots employés, etc) je ne suis pas d'accord avec lui. Mais il a par exemple clairement expliqué ce qu'il entendait par "féminazis" = une partie des féministes qui veulent bien plus que l'égalité homme/femme, qui sont dans le suprémacisme, comme celles qui pensent (à l'extrême) que l'homme n'est qu'un prédateur sexuel et qu'il devrait disparaître de la surface de la planète (eh oui, il y a vraiment des groupes wokes lesbiens qui pensent ça). Malgré des mots un peu forts, il a bien dit qu'il défendait les féministes modérées et n'est pas intervenu pour critiquer la sexualité de quiconque, ni tenir des propos discriminatoires envers les LGBTQ, mais uniquement les plus ardemment "wokes" d'entre eux.
Pour ma part, je n'ai aucun problème avec les races, les orientations sexuelles des gens, leurs croyances ou leur athéisme, etc. Mais quand une partie de ces gens vient en gros me dire "Tu dois te comporter comme je pense !", oui, là ça me pose un problème. (et donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas critiquer les gens qui se comportent ainsi comme certains "wokes" et ne pas pouvoir être libre de l'exprimer)

[Snow]

Je suis d'accord avec vous concernant la courtoisie. Il n'empêche que le problème concernant le comportement de certains wokes excessifs et dictatoriaux est bien réel (ainsi que leur influence dans tous les milieux). C'est bien cette partie du problème qui était au coeur du débat et dans le discours de Wizblade. (De toute façon, "woke" est un terme fourre-tout. Il y a d'ailleurs des "wokes" soft qui ne veulent plus être associés à ce mot, justement parce qu'il renvoie au comportement des plus enragés des "wokes", qu'ils ne partagent pas)
Je ne suis pas là pour le défendre, parce que sur certains points précis (mots employés, etc) je ne suis pas d'accord avec lui. Mais il a par exemple clairement expliqué ce qu'il entendait par "féminazis" = une partie des féministes qui veulent bien plus que l'égalité homme/femme, qui sont dans le suprémacisme, comme celles qui pensent (à l'extrême) que l'homme n'est qu'un prédateur sexuel et qu'il devrait disparaître de la surface de la planète (eh oui, il y a vraiment des groupes lesbiens qui pensent ça). Il a bien dit qu'il défendait les féministes modérées.
Pour ma part, je n'ai aucun problème avec les races, les orientations sexuels des gens, leurs croyances ou leur athéisme, etc. Mais quand une partie de ces gens vient en gros me dire "Tu dois te comporter comme je pense !", oui, là ça me pose un problème.

Gros +1

[gwlegion]

(et je ne dis pas ça uniquement en raison de ma bisexualité).

Tiens, je saute sur l'occasion de te poser une question du coup ...

Tu pense quoi de cette représentation "forcée" de certaines minorités ? j'avoue que dans mon entourage, je pense pas avoir d'homo ou de bi sexuels, et j'ai donc pas de son de cloches issu de ces "milieux"
Je pensait par exemple a la nana bi sexuelle dans la serie swat ou a la polemique d'il y a quelques temps qui voulais donner une petite amie a elsa dans "la reine des neiges 2"

PS: je demande ca avec tout le respect du monde...

[Veteranval]

Tiens, je saute sur l'occasion de te poser une question du coup ...

Tu pense quoi de cette représentation "forcée" de certaines minorités ? j'avoue que dans mon entourage, je pense pas avoir d'homo ou de bi sexuels, et j'ai donc pas de son de cloches issu de ces "milieux"
Je pensait par exemple a la nana bi sexuelle dans la serie swat ou a la polemique d'il y a quelques temps qui voulais donner une petite amie a elsa dans "la reine des neiges 2"

PS: je demande ca avec tout le respect du monde...

Ben j'ai pas trop de réponses à donner car j'avoue ne pas trop comprendre la question...

Il faut dire que j'ai pris conscience (ou plutôt accepté, car cela a pourri mon adolescence et ma vie d'adulte) de ma bisexualité que récemment. Moins de deux ans.

Les personnes LGBTQ faisant partie de la société et étant beaucoup mieux acceptées dans celle-ci depuis quelques années, je ne trouve pas déconnant d'avoir un personnage LGBTQ dans un film ou une série.

Il se trouve que la majorité des personnes comme moi est assez discrète. On vit notre sexualité comme tout le monde, on ne le crie pas sur tout les toits, pas forcément par gène ou peur, mais simplement que nous nous considérons comme des personnes normales (quel sale mot, "normal") et que la sexualité est un jardin secret. Je veux dire, tu va pas raconter tout tes ébats avec ta partenaire à tes collègues de travail, non ?

Donc en fait c'est assez banal. On raconte ici et là qu'il y a de plus en plus de personnes LGBTQ. En fait il y a toujours eu un même nombre de personnes LGBTQ mais avec l'évolution des mœurs de la société les gens l'accepte plus facilement et font plus facilement leur coming-out. C'est tout.

Donc oui, je le redis, je ne trouve pas déconnant d'avoir des héroïnes et des héros LGBTQ dans les films et série, surtout si on veut brosser un portrait exhaustif de la société...

Ce qui me dérange plus (on en revient au mot "forcé" que tu a utilisé dans ton post), c'est quand on a l'impression que les boites de prod ont mises un personnage LGBTQ dans une série ou un film pour de mauvaises raisons. Raisons qui sont (liste non exhaustive):

• Remplir un "quota". Il n'y a pas de quota pour les LGBTQ. Ce n'est pas comme la loi qui impose aux entreprises un quota de personnes en situation de handicap au sein des entreprises, être LGBTQ n’étant pas une maladie (faut-il en 2021 le redire?), ni un handicap, il n'y a pas de quota à remplir... Là c'est plutôt un espèce de "film" (petite blague au passage ^^) que se font les producteurs.

• Pour faire "original", "insolite". Comme être LGBTQ est assez banal et de plus en plus accepté, je ne vois pas en quoi c'est original ou insolite.

• Pour (maladroitement) essayer de donner une reconnaissance aux personnes LGBTQ. Erreur: Ce que nous voulons ce n'est pas de la reconnaissance mais du respect...

• Le pire de tous: Mettre un personnage LGBTQ ultra stéréotypé, du moins de ce s'imaginent de nous les pires homophobes, pour faire marrer les gens et nous faire passer pour des débiles, des malades, des gens bizarre ou autre. Oui, il y a des personnes LGBTQ qui ont des côtés très féminins ou masculins, qui ont une vie sexuelle complètement débridée...comme pour les hétéros en fait. Mais comme pour les hétéros, la majorité des gens LGBTQ sont assez discrètes et vivent leur sexualité sans avoir besoin d'en faire un étalage détaillé (j'ai l'impression de me répéter dans ce post )

J'espère avoir pu répondre à ta question.

[eternal-newbie]

On ne me demande pas mais je réponds quand même : en tant que handicapé, je m'en fous un peu que des personnages de fiction soient en situation de handicape ou non. Pas que je considère le sujet sans importance, mais le manque d'infrastructures adaptées dans certains pays développés me semble être un sujet autrement plus pertinent et importent. Si demain Warner et/ou Disney m'annonce(nt) que désormais Wonder Woman et/ou Le Fauve souffre(nt) d'un trouble dys parce que inclusivité et reconnaissance des handicapes non visible, ben j'en aurai rien à cirer. (Bon si on me propose un vrai nouveau personnage, conçu dys avec un vrai impacte sur sa vie mais qui ne se définie pas juste ou même avant tout par ça, là je dirai oui. Je ne hurlerai sûrement pas au génie, mais au moins saluerai-je l'initiative.)
Cependant tout le monde n'est pas du même avis, loin de là. Déjà rien que le fait que je ne me désigne pas exclusivement comme personne en situation de handicape mais emploi également le terme « handicapé » fera dresser quelques poils, car ce mot est facilement considéré comme péjoratif chez certaines personnes concernées par le handicape. Tout comme « être concerné par le handicape » ne revêt pas le même sens pour tout le monde : pour certain, ça ne peut s'appliquer qu'aux handicapés seulement ; tandis que d'autres estimeront qu'il n'y a pas besoin de vivre personnellement une situation pour se sentir concerné par elle.

Pour ce qui est de la normalité, je pense que la norme se définie par ce qui compose la majorité : un corbeau normal est noir et un corbeau d'une autre couleur serait anormal ; est-ce qu'être d'une autre couleur donnerait un meilleur corbeau ? J'en doute. Un pire ? Pas convaincu non plus. Un corbeau handicapé dans un environnement favorisant avant tout les corbeaux noirs ? Très certainement. Serait-ce logique d'en faire une source de honte ? Je ne pense pas. De fierté ? Pas plus. Il n'y a aucune raison logique d'être fier ou honteux de sa naissance. Pour ma part, je suis né Français, blanc et dys ; l'ai-je choisi ? A priori, non. En vérité je ne suis pour absolument rien dans ces faits et il me semblerait absurde d'avancer le contraire. En revanche, j'ai choisi d'être végan et si, personnellement, je n'en tire aucune fierté, je conçois que l'on puisse se sentir valorisé d'avoir fait un pas en direction d'un mode de vie plus en accord avec ses valeurs. Tout comme je conçois parfaitement que l'on puissent se sentir fier d'être un chasseur accompli capable de se démerder en pleine cambrousse, si nos valeurs portent vers un mode de vie plus traditionnel.

Quant à l'inclusivité au cinéma (histoire de revenir un peu vers le sujet), à la télévision et autres, j'ai l'impression que les gros blockbusters continuent à être produits avec la même logique de surexploitation des mêmes licences bien établies mais qui, malheureusement pour elles, datent souvent d'une époque où l'homme blanc hétérosexuel cisgenre était la seule option viable et le reste une immense prise de risque source d'effroi. Sauf que désormais, c'est l'homme blanc hétérosexuel cisgenre la source d'effroi ; pas de bol ! Concevoir de vrais nouveaux personnages ? Trop risqué ! Continuer avec les anciens ? Mauvais pour l'image ! La solution ? Mixer les deux ! Par exemple en faisant d'un personnage masculin bien établi une femme. Alors bien sûr, il y a aussi quelques paris avec des personnages inclusifs originaux ; mais si à chaque fois on se réfère à eux uniquement par leur différence (l'homo, l'autiste, etc), est-ce qu'il n'y aurait pas un petit problème ? Est-ce que ça ne voudrait pas dire que ces personnages ne sont en fait QUE ça dans la tête de leurs auteurs ?

[gwlegion]

en fait , a vous deux, vous avez plutot bien repondu a me question, et je vous rejoins dans vos opinions ...

En soit, ca ne me derange pas d'avoir des personnage de toutes races, toutes orientation sexuelles ... ce qui me derange, ce sont les especes de quotas qu'holywood s'impose de plus en plus ...
Je sais plus dans quel film (mais doit y en avoir plus d'un) ou l'on apprends presque de but en blanc qu'un perso est homo, et c'est plus abordé apres dans l'histoire ... ce fait nous est servi comme pour calmer certaines personnes, mais n'a aucun autre interet.

On en reviens au fusil de tchakov (déso pour l'ortographe) ... si on voit un fusil a l'acte 1, il doit servir a l'acte 2 ou 3 ... idem pour la race ou la sexualité d'un perso ... si on l'aborde, ca doit servir le recit.
Si ca ne sert pas le recit, ca n'a pas de raison d'etre.

Donc pour dune, ca ne derange en rien que liet soit une femme car cela ne change rien au recit ... par contre, il ne peut pas etre homosexuel ... ou en tout cas, ca me semble plus compliqué... et ca modifierai le recit

J'ai pas développé le sujet, mais pour les handicaps, je pense exactement la meme chose ... Si on met un handicap a un personnage dans un recit, ca ne doit pas etre pour le simple fait de calmer certains exités du bocal, mais cela doit servir le recit ...

Le fond de ma question tournais effectivement autour du mot "forcée" ...
Dans le sens ou les producteurs actuels n'en ont pas plus a carrer de la vie et de la représentation des minorités que leur prédécesseurs, mais sont en quelque sorte "obligés" de representer ces minoritées pour eviter le bad buzz, et donc s'imposent des minima de chaque "race" et chaque "sexualité" afin de contenter "tout le monde" ...

Le pire dans tout ca, c'est que dans le fond, je ne suis pas en desacord avec Wisblade ... Il existe bien un forme de pression sociale qui impose aux producteurs actuels de representer ces minorités ... Et si cette representation ne me derange pas en soit, ses motivations me semblent tres artificielles et a la limite préjudiciable a l'acceptation de ces minorités ...
Au final je pense que Wisblade manque juste cruellement de pondération

[Veteranval]

La pression, au fond, ne la mettez-vous pas vous même?

La société change, le regard porté à l'autre change...

Et vous avez du mal à accepter ce changement. car il bouleverse votre vision de la société, votre éducation, votre morale...

En tant que LGBTQ, on l'a toutes/tous vécu.e...ce sentiment de ne pas être dans la "normalité" , de ne pas ressembler à nos semblables et de devoir être de bons hétéros, fidèles aux traditions moyenâgeuses qui appartiennent au passé.

L'éducation que l'on a reçue sur ces sujets nous mettent mal à l'aise face au changement, bénéfique de la société sur ces questions.

Qu'un réalisateur se sente "obligé" de mettre un LGBTQ ou un handicapé dans ses films? Est-ce la vérité? Les réalisateurs ne sont tout simplement pas en train de comprendre que la société change et qu'il faut mettre de la diversité dans leurs récits?

Et au final, est-ce important, franchement ?

Une adaptation d'une œuvre...c'est une adaptation!

Un personnage homme remplacé par un personnage femme, même chose pour la couleur de peau, si le caractère du personnage est respecté, quel problème cela pose ?

Doit-on s'attacher à une morale dépassée (et déplacée) pour apprécier une œuvre ?

Pour sortir de l'univers du cinéma, je n'apprécie pas la non-mixité mais en même temps faut-il en vouloir aux hommes et aux femmes qui ont énormément souffert.es de leur "différence" de vouloir être dans un "milieu" où ils/elles sont respecté.es ? Quand des politiques, des personnalités, des états (Pologne, Autriche, Hongrie...) s'attaquent à ce qu'ils/elles sont sans prendre en compte leur sentiments, faut-il les blâmer ?

Les bars et boites LGBTQ friendly, je n'apprécie pas, car cela nous renferme dans une "case" de la société dans laquelle il sera difficile de sortir, et d'assumer pleinement sa sexualité. Mais face à l'agression, aux lois discriminatoires, pour certains c'est la seule voie pour survivre et de vivre SA vie...

Le monde change. La morale change...

A vous d'accepter ce changement, ou de vous accrocher à un monde ancien, plein de clichés et de haine envers ce qui est différent de la "norme"...l'Histoire nous a appris que le changement a été toujours plus fort que le modèle conservateur.

Aujourd'hui, le cinéma (surtout américain), se pose des questions. Après des décennies consacrées à l'homme blanc hétéro et séducteur (pour le dire plus grossièrement, gros baiseur, peu respectueux de la femme, qui est un objet), il semble qu' Hollywood veuille réparer le passé et mettre la diversité des individus ( sexe, sexualité, couleur de peau, handicap) au cœur d'une nouvelle vision de la société via le cinéma. D’arrêter d'imposer des standards inventés par le puritanisme. Et de regarder la société, telle qu'elle est pour de vrai. Oui, le monde est peuplé à la fois d'hétéros, de femmes fortes, d'LGBTQ, et de personnes de couleur, de personnes avec des handicaps qui peuvent être multiples, visibles comme invisibles.
Cette réalité, Hollywood est en train de l'apercevoir, et de tenter de réparer (souvent avec maladresse) les erreurs du passé.

L'art s'adapte aux changements de la société. Est-ce un problème? Sérieusement ? L'art n'est-il pas censé évoluer? Une simple image: au 19eme les impressionnistes étaient vus comme des "rebelles", des artistes sans âme et sans compétences, des opportunistes. Aujourd'hui, leurs œuvres s'arrachent à coup de millions de dollars...

Concernant Wisblade, je pense avoir été clair: on lui reproche ses propos discriminatoires, qu'il a lui-même rédigés, et les insultes associées. Pas autre chose. Nous ne sommes pas une "police de la pensée", comme le dit si injustement l'Alt Right, nous appliquons le règlement du forum (et les Lois associées). Il peux penser ce qu'il veux, il n'a simplement pas le droit de s'exprimer de cette manière qui ne serait être tolérée en société démocratique.

[GT400]

Sauf que désormais, c'est l'homme blanc hétérosexuel cisgenre la source d'effroi

... tout à fait, et c'est bien ça qui est hautement critiquable chez les wokes. Au départ, le "wokisme" c'était basé sur la simple idée de justice, d'égalité sociale ou raciale. Jusque là, pas de problème pour moi. Mais depuis quelque temps, ça a viré au fourre-tout progressiste; le tout émanant la plupart du temps de groupuscules relativement minoritaires voulant imposer tout et n'importe quoi allant dans leur sens. Ca ne veut plus la réconciliation, mais la domination d'un "camp adverse". Une sorte de revanche, une vengeance, établir une forme de dictature sur tout ce qui ne va pas dans leur sens.
C'est quoi ce délire du moment où il faudrait presque s'excuser n'être né "blanc", d'être hétéro, de porter des dreadlocks alors qu'on est pas rasta, etc ?
Le wokisme actuel dresse la plupart du temps les races les unes contre les autres, les LGBTQ contre les hétéros, les femmes contre les hommes. C'est totalement contre-productif et dangereux... alors pourquoi n'aurait-on pas le droit de critiquer ceux qui se réclament ardemment de ce mouvement (devenu massivement néfaste) ?... On se le demande.

Edit : à savoir que (si cela change quelque chose) j'ai posté ceci avant d'avoir lu le message précédent (de Val).

[The Uploader]

Pour revenir à Dune, les femmes sont omniprésentes :
- Le Bene Gesserit qui sont en faites pendant longtemps celles qui ont le plus de pouvoir (elle s'occupent de politique tout en disant vouloir servir)
- Même au sein des Fremen (Révèrendes Mères, Missionnaria Protectiva, ...)
- Chani, la Princesse Irulan, ...
Plus tard:
- Les Fidèles d'Alia (gardes et guerrières)
- Les Honorés Matriarches

(et dans le bouquin où il y a les Honorés Matriarches, il y aura même une Mentat Bene Gesserit. Rénégat peut-être, mais tenant un rôle centrale dans l'histoire et au sein des Bene Gesserit)

Donc Liet Kynes en femme, c'est très, mais alors très loin d'être incohérent.
Quand on connaît l’œuvre, ça peut surprendre, oui. Mais il n'y a vraiment pas de quoi crier à l'irrespect de l’œuvre.

Non, pour ça faut voir du côté du Dune inachevé (et Dieu merci !) de Jodo...

[Snow]

A vous d'accepter ce changement, ou de vous accrocher à un monde ancien, plein de clichés et de haine envers ce qui est différent de la "norme"...l'Histoire nous a appris que le changement a été toujours plus fort que le modèle conservateur.

Heu... Tu te rends quand même compte de ce que tu dis ?
Pour moi, le wokisme actuel (bien loin de l’original) plein de haine et de clichés est du même tonneau que les conservateurs que tu dénonces.
Et non, je n'accepte pas qu'on me fasse la leçon parce que je suis un homme hétéro blanc.
Je déteste le racisme, la haine des autres, l'homophobie comme toute personne normalement constituée.
Et cette société que l'on veut nous imposer devient une dictature de la bien-pensance et du rejet de l'autre sans aucune possibilité de débat. Et en ce qui me concerne, je ne changerai pas - tant pis - et resterai droit dans mes bottes.
Mais merci de penser que je suis un vieux con plein de haine et de clichés.

Et concernant l'Histoire, non hélas non, le changement n'a pas toujours du côté des réformateurs, loin de là même.
Ça c'est une vision très occidentale où l'on pense que la démocratie (et tout ce que cela comporte) est le but ultime à atteindre, alors que beaucoup de sociétés et de groupes humains ne le souhaitent pas... Et c'est surtout une méconnaissance de l'Histoire !!!

Bref...

PS : Je m'arrête là, et ne participerai donc pas à la suite de cette conversation.

[eternal-newbie]

Alors je ne nie pas qu"il y a des auteurs hollywoodiens désireux de mettre en avant d'autres schémas que l'homme blanc hétérosexuel cisgenre viriliste (et peut-être même validiste), ni qu'il y en a toujours eu. Je dis juste que l'énorme machine hollywoodienne à produire à la chaîne du blockbuster tellement consensuel et formaté qu'avoir une héroïne sans romance dans son propre film est quasiment perçu comme révolutionnaire, qui il y a encore dix ans imposait des personnages répondant toujours aux mêmes stéréotypes dans ses productions et s'est toujours beaucoup concentrée sur les adaptations et l'exploitation de marques bien implantées par crainte du risque financier en cas d'échec, n'est certainement pas tant devenue plus inclusive par sincérité que par calcul. Que avant comme maintenant, lorsqu'un personnage sortant du cadre que ce que les responsables des gros studios considèrent comme acceptable pour le grand public était refusé, c'était plus par crainte d'une éventuelle mauvaise publicité que par idéologie. Qu'avant ils étaient persuadés qu'il fallait des œuvres présentant un modèle traditionnel limite réac pour ne pas s’attirer les foudres du public, alors que maintenant ils sont persuadés qu'il faut faire preuve de plus d'ouverture pour éviter ça ; mais que dans le fond, ils n'en ont jamais eu grand chose à faire. Pas qu’individuellement ils n'aient pas d'opinion sur ces questions, mais collectivement c'est probablement une stratégie qui se tient pour faire tourner de tels boîtes.

Personnellement ça fait des années que je souhaite plus de diversité dans les médias grand public (ciné, séries, jeux, lité, etc) et pas seulement quand le récit traite de différences (il y en a probablement déjà, mais là je commence à ne plus avoir les yeux en face des trous et ma mémoire me fait à coup sûr défaut). En fait, ce que je déplore c'est le manque de créativité et je pense que changer le genre ou l'ethnie de personnages préexistants au seul nom de la diversité est au niveau zéro de la recherche artistique, en plus d'être complètement délétère pour la cause défendue, car risquant de donner l'impression que seul le modèle dominant peut être original, les autres ne sachant que se greffer dessus. Et si la prochaine grande figure de l'aventure pulp était pansexuelle ? Obèse ? Sourde ? Bipolaire ? Ce serait, je pense, une très bonne chose ; à la condition que les auteurs soient sincères dans leur démarche artistique et que le personnage ne soit pas juste une caution définie surtout voir seulement par sa différence. Bien que je doute que ce soit gagné dans le monde du divertissement grand public, je pense quand même que c'est possible est que avant la prochaine décennie nous pouvons vraiment avoir de nombreux personnages plus originaux, diversifiés et moins monolithiques dans des superproductions à la Star Wars. Et je pense que ça se fera parce que notre société évolues malgré tout vers plus de tolérance et d'acceptation des différences.

Et pour finir, une pensée du soir :« Puisque tout le monde est différent, alors je suis comme tout le monde. » (J'ai le droit, il est tard !)

[Wisblade]

Ici on est inclusif au sens le plus noble du terme.

Ouais, inclusif dans un certain sens...

Tu vois, vieux, et même si ça va vachement te surprendre, tu trouveras très, très, très difficilement plus tolérant, ouvert, inclusif que moi. Je ne juge JAMAIS, je dis bien JAMAIS les gens pour ce qu'ils SONT, mais EXCLUSIVEMENT SUR CE QU'ILS FONT. Tu peux être bi, handicapé, non-blanc, croyant, anar, le tout en même temps, je n'en ai strictement rien à cirer, je t'accepterai chez moi sans aucun souci, à ma table, et j'accepterai de discuter avec toi de n'importe quel sujet - et même si ça devient houleux, il est rare que je garde rancune tant que la conversation est intéressante. Je suis à peu près certain d'avoir plus de "diversité" dans mes proches que la plupart de ceux qui me font la morale sur ce sujet - inclus à mon propre domicile, d'ailleurs.

Tu es bi ? OK. Je m'en fous comme tu n'en as même pas idée, tu pourrais me dire que tu aimes le BDSM ou les waifus real doll, ce serait pareil et ça ne m'empêcherai pas de te parler - j'éviterai simplement de te demander des recommandations en porno, ce qui est - admettons-le - un sujet de conversation relativement rare et tombant largement dans le domaine de l'indiscrétion caractérisée sur la vie intime. Et je serais probablement parmi les premiers à te défendre si on te prenait à partie pour ça : ça m'a valu déjà assez d'emmerdes dans ma vie de prendre la défense des autres, mais apparemment, je n'y peux rien.

Par contre, il y a UNE catégorie de personnes que je ne peux pas encadrer : les intégristes. Quel que soit le mouvement : religieux, politique, idéologique, peu importe, je hais les extrémistes. Pour ce qu'ils FONT, leur intolérance notamment, envers des gens pour simplement ce qu'ils SONT, et leur volonté de systématiquement censurer l'autre camp. Moi, je crois en la liberté d'expression, peu importe le sujet : si tu veux combattre le nazisme, il est bien plus simple de laisser les gens lire "Mein Kampf" et d'en voir les pièges (grossiers, d'ailleurs...) que de censurer ce bouquin. Même si c'est effectivement une vraie merde. La lecture des livres religieux est probablement la meilleure façon de devenir athée - ce fut d'ailleurs comme ça que je le devins. Censurer le débat, quelle qu'en soit la raison, c'est l'arme de ceux qui n'ont plus d'arguments. Actuellement, on appelle ça la "cancel culture"... Ces "braves gens" ont même commencé à reprendre une veille tradition immonde, les autodafés.

++

[Threepwang]

Tout ce que l'humanité croit être nouveau, c'est ce qu'elle a oublié. Souvent ce que les gens croient être progressiste, moderne... a déjà fait partie en des temps antiques de leur civilisation. La seule différence c'est le pouvoir de diffusion des idées grâce à la technologie sans précédent. De nos jours, si un média de masse dit que : "Le jour est la nuit et que la nuit est le jour." Cette idée finira par s'imposer, mais est-ce vrai ? C'est inquiétant quand le désir désir humain s'impose sur la raison. Après, j'ai une pensée confucianiste basée sur le juste milieu, à savoir que sans des principes communs, rien n'est possible dans une société.

Sur ce, je vais regarder un Jackie Chan :biggrin:

[Wokie]

Bon, je me permet de vous demander de cesser cette discussion pour plusieurs raisons :
- 1 - vous avez dévié de trop du sujet principal qui est de parler cinéma, des films eux même, des sorties, etc.
- 2 - vous avez dévié de la charte (pas de politique, de religion, etc.) Généralement, on reste cool et on ferme un peu les yeux mais ici, cela a vraiment dévié.
- 3 - on commence à recevoir des demandes de signalement pour diverses raisons.

Je vous rappelle qu'on est sur un forum publique, ouvert à tout le monde, parlant de jeux vidéo principalement, et pouvant parler de sujets autres comme ce qui vous passionnent. Vous pouvez bien entendu vous exprimer sur des sujets de fond, le cinéma permet cela d'ailleurs, mais à la condition que cela reste dans la charte.
Ici, vous vous êtes exprimés tous, vous avez donné vos avis, ils sont acceptés ou non, point.

Maintenant, vous pouvez continuer à parler d'Eiffel, Venom 2, The French Dispatch, Lui, du départ de Daniel Craig de la licence 007, Le sommet des dieux (une belle surprise pour moi), la voix d'Aida, etc.

Merci de votre compréhension.

[Snow]

Après le Wokisme, voici le Wokie. :tongueold:

Edit de Wokie : J'ai envie de changer de pseudo là ^^