L'Homme est-il un Virus ???

[GT400]

- Sans dec, vous croyez qu'on est tous des virus ?

[Groovykid]

Hors sujet : Euh... le requin-baleine aussi n'est pas un mammifère...

Autant pour moi. Effectivement, j'aurai du consulter Wikipedia ! j'ai un mauvais souvenir du documentaire alors ! Merci d'avoir rectifié le tir.

[Mendo]

Pourtant on a grandi avec l'odysée du commandant Cousteau, c'est la moindre des choses de le savoir dediou

Le commandant qui d'ailleurs déjà à l'époque déplorait l'évolution trop rapide de la population humaine (ou comment revenir astucieusement dans le sujet) :

"Une terre et une humanité en équilibre, ce serait une population de cent à cinq cent millions de personnes, mais éduquées et capables d'auto-subsistance. Le vieillissement de la population n'est pas le problème. C'est une chose terrible à dire, mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons perdre 350.000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais ne rien dire l'est encore plus" a t'il dit.

Evidemment ça a fait jazzer la bien pensance...

[SveDec]

Nous ne sommes pas des virus. Un virus ne détruira jamais le système qu'il habite (et donc lui-même) pour avoir plus d'importance que le virus d'à côté

[Mendo]

Les virus qui se révèlent mortels finissent bien par détruire leur hôte, non?

[SveDec]

Les virus qui se révèlent mortels finissent bien par détruire leur hôte, non?

Ah oui, mais c'est parce qu'ils deviennent trop nombreux ! Ça les arrangeraient bien d'avoir des hôtes immortels ... ça leur éviterait de devoir se casser le cul à déménager sans arrêt
Dans notre cas, c'est pas parce qu'on est trop nombreux qu'on va tout foutre en l'air ... même si on commence à être beaucoup

[Ragnarok]

C'est parfaitement faux.

Introduisez n'importe quel animal (ou plante) dans un écosystème où il n'a pas de prédateur et il se développera au détriment des autres espèces jusqu'à provoquer une catastrophe écologique.
Et une fois que la nouvelle espèce se sera surmultipliée au point de manquer de nourriture, ce sera la famine... et soit il y aura assez de survivant pour perpétuer l'espèce malgré tout, et elle s'adaptera à une autre source de nourriture, soit elle s'éteindra purement et simplement.

L'équilibre se fait, mais ce n'est pas le mammifère qui "le développe instinctivement". Ce sont les conditions extérieures qui l'y contraignent.
Si l'espèce pouvait se développer dans le déséquilibre, cela ne la gênerait pas ^^

je ne suis pas d'accord.

Prennons le Lion comme example.

Un Lion ne va pas manquer de nourriture et provoquer une catastrophe ecologique parce que :

- Il ne chasse pas un type de proie en exclusivite (il ya le zebres,les antilopes,les gnous etc )
- il ne chasse pas pour le fun (contrairement a l'Homme). Un lion ne chasse que quand il a faim
-il ne se multiplie pas de facon incontrollee
-il ne s'en prend directement a ses proies mais ne detruit pas leur habitat (il va pas detruire les arbes ou polluer les eaux )

AUCUNE condition exterieure ne contraint le lion a developper cet equilibre . il aurait pu choisir de ne chasser que des gazelles et ainsi exterminer les gazelles... mais il ne le fait pas de facon INSTINCTIVE.

Et l'être humain n'est absolument pas une exception à la règle, bien au contraire.
Il se développe, au détriment des autres espèces, jusqu'au moment où il se sera surmultiplié au point de manquer de nourriture. Et ce sera la famine.
Etr soit on s'adaptera, soit on disparaitra.

De mon point de vue l'etre humain EST une exception , et une grosse:

L'etre humain detruit Gaia ( la Terre) par avidite et par irresponsibilite ...pas parce qu'il a besoin de nouriture.

Tu va me dire que c'est le manque de nouriture qui est la cause de :

* la Deforestation
* les massacres d'animaux
* La pollution
* les catastrophes ecologiques dues a l'Homme ( puit de petrole BP )
* etc

Certainement PAS !!!

Et quand tu dis que l'Homme manquera de nourriture ...laisse moi te dire que c'est pas seulement LUI qui va manquer de nourrture et se trouver dans le petrin mais la TERRE toute entiere

* Bon sinon , Concernant justement les mammifères menacés d’extinction au niveau mondial, on trouve une liste assez impressionnante.

Il suffit de consulter la liste rouge de l’IUCN, dans la catégorie «Espèces en danger critique d’extinction» ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%...e_d'extinction

on y trouve, par exemple:

- le lynx d’Espagne qui tendrait à disparaître, victime d’une raréfaction de sa nourriture

- Le loup rouge, loup américain trop chassé au siècle dernier

- Le paresseux nain, chassé lui aussi et menacé par le tourisme grandissant sur l’île Escudo de Veraguas au Panama.

- La panthère de Chine, menacée elle aussi de disparition, car sa dépouille aurait, selon la médecine chinoise, des vertus toutes particulières.

- le cheval de Przewalski, abattu de façon irréfléchie pour permettre de mieux s’emparer des survivants.

- Le crocodile de l’Orénoque. Une espèce qui a longtemps été victime de la surchasse

- Le crocodile des Philippines .On évaluait les effectifs de l’espèce à moins de 200 individus. Les causes de sa disparition sont multiples, mais la surexploitation commerciale et la dégradation progressive de son lieu de vie en sont les principales causes.

- Le crocodile du Siam ,Les raisons de sa disparition sont similaires à celles des crocodiles précédents, à savoir chasse abusive et destruction de son habitat

- Etc

[Human Ktulu]

Salut Ragna

Sur ta liste il n'y aurai pas les loups et les ours des Pyrénées ? Car dès qu'il y en a un qui à le malheur de se promener par là bas, il finit tot ou tard par se faire zoquer par un chasseur "par légitime défence".

Pour prendre la défence d'Asgarder, il suffit de reprendre l'historique de la colonisation de l'Australie pour avoir un exemple concret.

[Asgarder]

AUCUNE condition exterieure ne contraint le lion a developper cet equilibre .

Bien sûr que si, seulement cette évolution s'est déroulé sur des milliers, voire des millions d'années.

Je ne cherche pas à défendre l'humanité et à la dédouaner des catastrophes qu'elle provoque, mais je ne me fais pas de soucis pour la planète. Oui, on la saccage, oui, on cause la disparition de nombreuses autres espèces et de la notre, mais la vie continuera son chemin sans nous...

c'est grâce à une catastrophe naturelle à l'échelle planétaire que les mammifères ont pris cette ampleurs.
Nous n'existerions pas sans la disparition des dinosaures, mais les lions et les gazelles non plus...
(et les dinosaures n'auraient sans doute jamais existé sans une catastrophe non plus, car des disparitions massives d'espèces, il y en a eu plusieurs (6 ou 7) durant l'histoire de la Terre).

Quand il n'y aura plus ni lions, ni gazelles, ni humains... il y aura autre chose...



EDIT : J'ai mis en gras l'info importante de ce post, quand même
parce que je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il faut se préoccuper de la nature.
Je n'ai pas une conscience antiécologique, même si mes posts pourraient le laisser penser

[Sigfrodi]

AUCUNE condition exterieure ne contraint le lion a developper cet equilibre . il aurait pu choisir de ne chasser que des gazelles et ainsi exterminer les gazelles... mais il ne le fait pas de facon INSTINCTIVE.

Comme Asgarder, je pense que l'instinct n'a rien à voir dans cela. Le lion tue pour répondre à son instinct de survie. Mais il n'a pas d'instinct de survie. Je pense que dans un écosystème donné, un équilibre se forge pour que l'ensemble de la chaîne alimentaire subsiste et se développe. Une catastrophe naturelle ou l'introduction d'un élément étranger peut rompre cet équilibre.

Par exemple, l'introduction du lapin en Australie a été une catastrophe. L'introduction du rat sur certaines îles des océans indiens et pacifiques ont entrainé la perte de plusieurs espèces d'oiseaux. Pour autant, rats et lapins ont gardé le même instinct. Ce qui a bouleversé les écosystèmes où ils ont été introduits c'est le fait qu'ils n'y avaient normalement pas leur place. Ils se multiplient très vite et ont été introduits dans un environnement où ils étaient trop peu menacés par des prédateurs. Ces espèces étaient "sur-adaptées". L'homme y est là indirectement responsable puisqu'il est à l'origine de l'introduction de ces espèces, mais là n'est pas mon propos, juste de dire que l'équilibre se fait de manière naturelle, par sélection des espèces et leur capacité d'adaptation.

L'homme n'est pas plus un virus qu'une autre espèce. Mais il est le seul qui cherche, et parvient partiellement, à maîtriser son environnement, c'est-à-dire à le transformer selon ses intérêts propres. Le problème c'est pas tellement un problème d'inconscience. Collectivement et individuellement, les hommes sont conscients de la mise en danger de l'écosystème global. Le problème est que les intérêts individuels et à terme immédiats sont en opposition avec les intérêts à moyen/long terme et à échelle globale. En gros, tout le monde sait qu'on est dans la merde, mais personne ne veut vraiment faire les efforts nécessaires pour changer la donne, si tant est que cela soit encore possible. Personne ne veut vraiment les faire parce qu'ils impliquent de changer de modèle de société. Sortir de la société post-industrielle de consommation pour se diriger vers un modèle qui n'est pas (ou très mal) défini. Qui implique de la part des populations riches d'abandonner une partie de leur richesse, de la part des population pauvres d'anéantir en bonne partie leurs espoirs de développement.

Ca entraine aussi un problème organisationnel de mise en place de l'action, qui ne peut être qu'internationnale. Les Etats, qui ont déjà du mal à s'entendre tous sur quoi que ce soit, ne peuvent pas s'entendre sur quelque chose qui implique des mesures très impopulaires et un renoncement à la croissance, surtout en période de crise économique. Sans parler des divergences d'intérêts des pays. Les pays riches ne veulent pas trop sacrifier leur croissance. D'autant que la plupart d'entre eux étant des démocraties, l'adoption de mesures trop impopulaires est plus difficile que dans les pays dotés d'un régime plus dur... Quand aux pays pauvres ou émergeants, ils ont naturellement du mal à digérer le fait qu'ils devraient renoncer à leurs efforts actuels de développement pour payer les bévues des pays riches...

C'est un peu au final la même chose que pour la répartition des richesses, qui fait qu'une minorité baffre pendant que le reste crève la dalle. Problème de collision des intérêts particuliers, manque de possibilité d'action au niveau global.

[MuetDhiver]

Et si l'Homme n'était pas un virus mais plutôt un parasite ?

[Jakeblues66]

Pour reprendre un autre personnage du 7ème art, à savoir le Dr Malcolm, la vie trouvera son chemin. La 6ème extinction se rapproche de plus en plus. Par après, la nature reprendra ses droits, au fur et à mesure du temps et peut-être un autre espèce aura-t-elle sa chance (mais elle a intérêt à se développer rapidos, il reste environ 4 milliards d'années avant que le soleil ne capote...et probablement moins puisqu'il reste des incertitudes sur la capacité du noyau terrestre, la stabilité des pôles magnétiques, etc...).

L'homme est-il un virus? Non, juste un élément (plus instable) du cycle de la vie.

[diskers]

Tout les organismes ont un seul but survivre et se reproduire...que ce soit un virus, une bacterie, un organisme unicellulaire et en suivant ce chemin l'homme aussi. L'evolution de l'homme nous a ammener jusqu'a la ou nous sommes et ce n'est que le fruit de l'instinct promitif de chaque organisme vivant...la survie et la procreation...et nous nous facilitons cette tache avec la technologie qui comme effet secondaire detruit notre environement (mais vraiment a quel point ca nous ne le savons pas). Sommes nous pleinement conscient de ces effets, je n'en suis pas sur...peut etre un peu plus qu'un vache qui avec ses excrements produit de gazes a effet de serre. Mais d'un autre cote le climat d'il y a 60 millions d'annees ete beaucoup plus chaud que celui d'aujourd'hui et les dinosaures n'ont pas disparu a cause de l'homme