Lisez bien la FAQ. Pour poster un message ou poser une question, vous devez être enregistré. Vous n'êtes pas obligé d'être connecté pour lire les messages et voir les contenus.
Nous espérons que vous trouverez vos réponses ici, et n'hésitez pas à participer.
Bonne visite !
Sur ces forums, il est possible d'aborder n'importe quels sujets, de façon sérieuse ou pas !
Afin de préserver son harmonie et éviter les débordements, nous avons établi un ensemble de règles très simples que nous vous demandons de respecter.
1) Les thèmes suivants ne doivent jamais être abordés: La politique, La religion, La haine raciale, La pédophilie. Faites appel à votre bon sens pour éviter tout autre sujet susceptible de provoquer une polémique trop violente.
2) Ce forum est destiné à l'Abandonware (jeux a l'abandon) et le jeu vidéo. Les discussions ou liens vers un contenu illégal (piratage, désinformation, complotisme...), ou vers des contenus adultes, financiers, religieux... seront systématiquement effacés.
3) Ne publiez pas d'images dans vos messages qui pourraient choquer les autres visiteurs (rappel, le public peut être très jeune).
4) Lorsque vous lancez un sujet, veillez à ce qu'il soit dans le forum approprié (ne faites pas par exemple une requête dans le forum Discussion générale / Le bar des amis).
5) Il est souhaitable de ne pas faire dévier un sujet, ne serait-ce que par respect pour celui ou celle qui a lancé la discussion.
6) Avant de poser une question d'ordre (technique, requêtes...), assurez-vous qu'elle n'ait pas déjà été posé via la recherche.
6) Nous détestons le SPAM et le Flood ! Évitez donc de poster des messages inutiles et de façon répétée.
7) Peace and Love ! Les forums sont un endroit de détente, amusez-vous, ne vous prenez pas la tête inutilement en public.
8) Les administrateurs et modérateurs sont présents pour s'assurer que les règles et les personnes soient respectées. Leurs décisions sont elles-mêmes à respecter.
9) Ce forum n'est pas un téléphone portable ! Un forum est un lieu où on prend le temps, donc évitez le langage "texto/SMS". De plus, vos messages ne sont pas limités à 160 caractères, alors s'il vous plait, écrivez correctement ! Clairement, on ne va pas vous tomber dessus pour un "s" oublié ou pour un accord incorrect, mais pas de "g chrché c je pandan dé mwa"! Copiez-collez votre message dans Word pour profiter du correcteur orthographique, au besoin.
Ces règles sont très importantes, merci de les respecter ! En cas de non-respect, vous pourrez recevoir un avertissement, ou en fonction de la faute, être banni temporairement, voir définitivement du forum.
Merci à vous et bonnes discussions
Oui tu as raison pour Donovan Lord...
Mais bon... Mola Ram n'a pas la classe d'un bon méchant bien comme on les aime à la Vador, Joker ou Gargamel (euh non pas Gargamel)...
Je vends de beaux blousons en cuir comme le mien... :indy:
Apparemment tu parles du film et non du livre. J'explique : dans "Interview with the vampire", le livre, on ne dispose que du point de vue de Louis qui décrit Lestat d'une manière franchement détestable. Dans le deuxième tome ("The Vampire Lestat"), nous avons en réponse la version de Lestat qui nous narre sa propre histoire et le personnage s'affine alors pour devenir fort plaisant... Puis il se sera un acteur déterminant, mais passif, dans le troisième tome. Je préfère éviter de parler des volumes suivants. Bref, quand Neil Jordan a réalisé le film, il avait lu la trilogie entière et il a modifié le personnage de Lestat à travers un regard plus extérieur (et distant) que celui de Louis... bref il a anticipé sur ce qu'il savait pour rendre le personnage plus intéressant que d'après les seuls dires de Louis.
Au delà de ça, parler de Lestat comme d'un "méchant"... Hum... si tu veux.
Dans tous les cas, je ne parviens pas à me résoudre à un dilemne manichéen qui range les personnages selon l'étiquette de "gentil" ou "méchant" donc je ne suis pas une référence pour juger.
"... Si on a rêvé... en tout cas c'était un beau rêve..."
Mon cher amiral, ma série initiale est prévue pour tenir sur trois tomes...
Mais je viens de commencer à écrire le scénario du tome 2, et j'ai tellement d'idées que j'ai peur de dépasser largement le nombre prévu !!
De toutes façons, le nombre de tomes dépendra uniquement des ventes... donc, je compte sur vous si vous voulez que Chaelle ait une durée de vie digne d'un Lanfeust...
Et, si tu voulais parler de suites dans le sens "autres séries", j'ai déjà deux autres séries en préparation, dans le même univers mais à des époques différentes et avec d'autres persos...
Comment ça, comme l'Episode 1 de SW ??....
Ah ben ouais tiens !!
Mais je pense que le "méchant" le plus intéressant sera celui de la deuxième série... Indy en sait quelque chose... pas vrai mon archéologue impérial préféré ?..
Provient du message de Le Gnome Au delà de ça, parler de Lestat comme d'un "méchant"... Hum... si tu veux.
Dans tous les cas, je ne parviens pas à me résoudre à un dilemne manichéen qui range les personnages selon l'étiquette de "gentil" ou "méchant" donc je ne suis pas une référence pour juger.
Tout à fait raisonnable. La notion de "bien" et de "mal" ne guère évaluables. On ne les retrouve en tant que telles principalement que dans le cinéma de "divertissement" (type "western") et la littérature pour la jeunesse (ou "de gare").
"On ne fait pas de bonne littérature avec de bons sentiments" disait Gide. Cela dit, quelques figures du mal apparaissent ça et là, néanmoins dotées d'un certain charisme. Parmis les plus proches de nous, on retrouvera Patrick Bateman dans "American Psycho" (Brett Easton Ellis, vraiment le cas extrême) ou Hannibal Lecter dans "Dragon Rouge" ou "Le Silence des Agneaux".
On retrouvera égalemùent des méchants de bonne volonté. Dans la BD, "The Watchmen" (Alan Moore), Ozymandias commet l'irréparable certes, mais d'installer une paix durable dans le monde, alors que Rorschach tente de l'arreter (bien qu'il développe tout au long du récit une vision du monde à la limite du nazisme).
Mais dès qu'on rentre dans le domaine de la littérature en tant que telle (ou arts dérivés - cinéma d'auteur entre autre), les notions de bien et de mal perdent toute valeur. Là s'entremêlent joyeusement vertu et betise, sadisme et humanisme... Dès lors, les Lestat, Dorian Grey et consors deviennent d'autant plus troubles.
Bref qu'est-ce que je raconterais pas pour me retarder dans mon travail...
[i]"A quoi tu penses ?
-Je pense à rien, je m'ennuis...
-C'est marrant, on dirait que tu réfléchis quand tu t'ennuis..."
[/i] Le Goût des Autres (A. Jaoui)
Ouais bon, c'est bien joli les beaux discours sur le bien et le mal, mais ce top ne comporte justement que des personnages dits "manichéens", ce qui ne veut pas forcément dire que leur psychologie n'est pas suffisamment travaillée.
Le personnage de Dark Vador est moins bateau qu'il n'y paraît et sa torture psychologique est beaucoup plus évidente dans le retour du jedi (et le sera sans doute aussi dans l'épisode 2 et 3). Morgane veut se venger de son frère, parce qu'il était le fils du Roi Uther, l'homme qui a "violé" la mère de Morgane.
Je pourrais en citer d'autres, mais toujours est-il qu'il y a des méchants vraiment crédibles créés dans les oeuvres dites de divertissement, parce qu'ils ont des motivations discutables, certes, mais compréhensibles.
Les personnages que j'ai cité ne sont pas nés mauvais, ils le sont devenus suite à des évènements dramatiques qui ont marqué leurs existences. Et ce sont justement leur histoire lourde et triste qui rendent ces méchants si intéressants.
C'est que je pense en tout cas.
Par contre, il est vrai qu'il y a des méchants parfaitement inintéressants, genre le trafiquant de drogue-type qu'on voit et revoit dans les films de Schwarzy ou de Vandamme.
Bon, c'est définitif, vais vraiment rien foutre aujourd'hui...
J'admet avoir fait un bel hors-sujet
En fait, je ne vilipande pas vraiment la figure du méchant. Nombre de créateurs ont bien compris que le "gentil" se doit d'avoir un adversaire à la hauteur de ses ambitions. Le "méchant" se doit donc d'être un personnage complexe pour que la sauce puisse prendre.
Vader, par exemple, suit un procès perversion/rédemption :
un gentil se laisse submerger par le coté obscur (motif remplaçable chez de nombreux alter ego cinématographique par la colère/vengeance, ou par la soif d'argent/pouvoir) puis réalise l'horreur de son devenir (souvent sous l'influence du héros) et donc retourne du bon coté, le plus souvent dans un utlime sursaut, puisque ça le conduit régulièrement à son sacrifice. C'est que fait Vader, mission accomplie, il peut retourner faire le joli sur la photo avec Obi-Wan (je rigole, pas taper, j'aime beaucoup Vader). C'est en gros ce même motif que suis Seifer dans FFVIII (j'ai cru comprendre qu'il y avait des amateurs dans la salle ).
On a donc un motif : Bien => Mal => Bien (avec la psychomachie résultante, effectivement bien montrée dans le Retour du Jedi).
C'est l'un des ressorts courrants de complexification du méchant.
Du coup, je me dis qu'il serait intéressant de disséquer un peu la "figure" du méchant, histoire de pouvoir répertorier ses composantes indispensables, ainsi que les "trucs & astuces" permettant d'enrichir sa personnalité (ou du moins son image).
Bref, il s'agit de faire un "mode d'emploi du méchant".
Bon.. Vais aller boire un coup, on en rediscute
[i]"A quoi tu penses ?
-Je pense à rien, je m'ennuis...
-C'est marrant, on dirait que tu réfléchis quand tu t'ennuis..."
[/i] Le Goût des Autres (A. Jaoui)
Arf, "Le mode d'emploi du méchant", c'est un truc de scénariste ça !
Il arrive souvent que le méchant et le héros soient deux facettes du même personnage. Par exemple, dans tous les films de John Woo, il ya un un héros et un méchant profondément liés soit par une ancienne amitié, soit au contraire par une vieille rancoeur. Bon, mais comme içi PERSONNE n'aime John Woo, il vaut mieux que je prenne un autre exemple. Revenons à ce bon vieux Darky. Il représente le coté obscur. En fait, il est ce que Skywalker pourrait devenir s'il faisait le mauvais choix. Bref, Skywalker et Dark Vador représentent à mes yeux le même personnage ayant fait des choix oposés... C'est la fameuse dualité du bien et du mal, le Ying et le Yang, etc.... Je trouve que la plus part des méchants fonctionnent de cette façon. Ce sont des négatifs du héros....
Sinon, je ne pense pas que la méchanceté du "bad guy" doit forcément être justifiée par des motivations psychologiques compliquées. On se fout de savoir pourquoi Biff Tanen est méchant, ou Lex Luthor, ou le Joker... Dans un film de divertissement, la psychologie n'a pas une importance capitale. Il s'agit de cinéma populaire avec des personnages qui n'ont vraiment rien de réel. Or, si le but du film n'est pas de raconter une histoire réaliste, inutile de s'embarasser avec une psychologie trop poussée.
Le monde se sépare en deux catégories : ceux qui ont leurs revolvers chargés et ceux qui creusent. Toi, tu creuses.
Oui, il est vrai que ce système de méchants qui sont le négatif des héros peut s'appliquer à d'autres histoires.
Je pense entre autres à la Guerre de Lodoss où Parn et l'elfe Didlit ont leurs opposés, Ashram et Pirotess.
Houla, mais ho, hé, attention à ce que tu dis !!
Par exemple, le Joker est tout de même à la base un personnage de BD ! Et la psychologie qui lui est "appliquée" dans le film ne correspond pas totalement à celle qui est sienne dans le comics...
Parce que tout de même, dans le comics, il a violé (enfin, c'est une supposition) puis mutilé Barbara Gordon (fille du commissaire, et ex-BatGirl), qui s'est retrouvé par la suite en fauteuil roulant...Et tout ça dans une mise en scène dont il a le secret...
[b][size=1]Le temps ne fait rien à l'affaire
Quand on est con, on est con
Qu'on ait 20 ans, qu'on soit grand-père
Quand on est con, on est con
Provient du message de Lord Seb Oui, il est vrai que ce système de méchants qui sont le négatif des héros peut s'appliquer à d'autres histoires.
Je pense entre autres à la Guerre de Lodoss où Parn et l'elfe Didlit ont leurs opposés, Ashram et Pirotess.
RHAAAA!!
Mais Parn et Deedo y sont ridiculement plats!!!!
Alors qu'Ashram et Pyrotess, ce sont les plus fabuleux méchants en couple du monde! Bon sang, leur histoire est absolument magnifique, et la mort de Pyrotess est tellement poignante!
Comme quoi en voulant avoir l'air de pâles copies, ils prenent le devant de la scène!
Quelle superbe image que celle de Pyrotess mourrant dans les bras d'Ashram... Ca m'a scotchée!
Mais je suis pas entrain de dire qu'Ashram et Pirotess sont de pâles copies, ou qu'ils sont moins intéressants que Parn et Didlit (que je trouve loin d'être plate d'ailleurs, c'est une elfe absolument ravissante qui respire la joie de vivre).
Simplement, en suivant le raisonnement de Doc, disant que si Luke avait suivi la voie du mal, il serait devenu Vador, j'ai trouvé que si Parn et Didlit avaient vécu sur l'île de Marmo, ils se seraient appelés Ashram et Pirotess, parce que même si leurs caractères sont différents, ils forment quand même le même type de couple (humain et elfe).
Mwai...
Mais Deedo est lamentablement plate tout de même à mon gout, c'est l'archétype de la gentille trop gentille... Sans l'air hautain des elfes pour réhausser ça, malgré une tentative dans le 1er épisode!
Nous collectons des données personnelles sur notre site, à travers l'utilisation des cookies ainsi que d'autres technologies, pour vous fournir nos services, des publicités personnalisées et pour analyser le trafic. Nous pouvons être amené à partager certaines informations avec les partenaires publicitaires et d'analyse. Pour plus de détails, veuillez consulter la politique de confidentialité.
En cliquant sur « J'accepte » ci-dessous, vous acceptez notre politique de confidentialité ainsi que la collecte de données personnelles et l'utilisation de cookies comme décrit. Vous reconnaissez aussi que ce forum peut être hébergé en dehors de votre pays de résidence et que vous consentez à la collecte, le stockage et l'utilisation de vos données dans le pays où ce forum est hébergé.
Commentaire