T3

[Indianagilles]

Les deux premiers sont des chef d'oeuvres du genre.

Le premier est un chef d'oeuvre d'inventivité et pour l'époque c'était assez incroyable. Le talentueux James Cameron est parvenu à transformer ce qui pouvait être une banale serie B en film phare des années 80.

Le second lui fut si marquant qu'on peut dire qu'il y a eu un avant et après T2. Un film avant-gardiste. Le T1000 fut peut-être le premier effet spécial à vraiment voler la vedette aux acteurs en chair et en os. Depuis, on a vu ça qu'une seule fois : avec Gollum dans les deux tours

Un chef d'oeuvre n'est pas forcément un film intello ou sans action quand même.

Sinon Star Wars, Indiana Jones et bien d'autres ne pourraient porter ce titre qu'on ne peut leur contester.

[P***]

A l'inverse, des films possedant une avance technique hors du commun comme admettons T2, ne sont pas des chef d'oeuvres pour autant. Sinon n'importe quel navet americain, pourrait avoir le titre de Chef D'oeuvre.

[Indianagilles]

T2 ne vaut pas que pour ses effets spéciaux. Il vaut aussi pour sa réalisation, son scenar, ses acteurs (brillants Furlong et Hamilton) etc... Ce n'est pas qu'un film d'action tout court (comme T3 quoi !!!!).

Pour donner un équivalent, on peut dire que Matrix (1) est le T2 des années 2000 (enfin... fin 90 quoi !)

[SveDec]

Re: T3

Provient du message de MuetDhiver
Or moi je trouve que c'est un film inutile. Inutile car il n'apporte rien dans le genre film d'action, ni dans le genre SF ni même à la "série" Terminator.

J'ai pas tout lu (j'vais ptet dire un truc deja dit donc) mais j'voulais dire que le real. des 2 premiers (Cameron) n'avait pas voulu de suite et n'en a pas fait, mais il a trouve le 3ème film très bien !

[SveDec]

J'l'ai vu ! Et il est plutot interessant. J'ai pa vu les 2 premiers donc je peut pas trop juger mais si on aime Terminator, on aura du plaisir a voir ce film

[Indianagilles]

Je te conseille de voir les deux premiers, beaucoup mieux que le 3 quand même et toujours aussi jouissif (à part le terminator metallique à la fin du 1, rien n'a vieilli).

[j***]

Et ben moi je l'ai vu c't'aprem' et j'ai plutôt aimé !
Terminator, on lui demande pas non plus d'être subtil et délicat (d'ailleurs c'est réussi lol). C'est un film qui remplit bien sa fonction première : en mettre plein la vue ! Niveau effets, bah ils sont pas forcément extraordinaires, mais ils sont bien faits et bien utilisés, je trouve. La scène avec le camion grue est excellentissime !!! Ah, ça réveille bien quand même. Niveau scènar, je ne voie rien à redire, c'est dans la continuité, c'est sûr que c'est moins axé "questionnement métaphysique" mais peu importe, c'est pas ça que je cherchais. Donc moi je dis allez le voir c'est bien distrayant, ça mets des robots tout plein la tête !

[Indianagilles]

La scène avec le grue moi je la trouve vraiment pas terrile : trop longue, trop too much aussi (je ne savais pas que les voitures pouvaient se programmer et se conduire toute seule)

Au passage, il repasse le 2 sur Canal +

[j***]

Mais non elles ne se conduisent pas toutes seules ! En fait avec son "doigt pointu" le TX injecte des nano-robots qu'elle télécommande à distance, afin de faire faire à la voiture ce qu'elle veut. En fait la technologie des nano-robots existe plus ou moins à l'état expérimental. Sinon, bah je trouve que les scènes d'actions sont énormes, en effet, mais bizarrement ça ne m'a pas provoqué ce sentiment d'ennui que j'ai ressenti face à celles de Matrix 2. Maintenant c'est sûr que c'est n'est pas d'un réalisme fou, mais il faut savoir se laisser aller au plaisir pur... En tout cas pour moi ce fut très jouissif, et vraiment ça fait longtemps que j'avais pas vu un film d'action dans lequel je me laisse prendre sans tout remettre en question.

[Indianagilles]

Ah oui c'est vrai pour les nano bidules.

C'est à dire que je n'aimais pas du tout ce "pouvoir" (je trouve que le TX n'est pas un modèle interessant car "too much")

Sinon j'ai effectivement pensé à la scène de Matrix 2 sur l'autoroute et je l'ai trouvé peut-être un peu plus interesante mais trop longue.

Enfin vous connaissez mon avis (bien mais un peu trop "produit" et lon derrière les autres) et c'est sûr qu'on a connu pire.

[V***]

Je viens de voir le film et franchement, j'ai trouvé ca sans plus...

Déja, le T-X est vraiment mauvais, il ne fait pas peur (même au contraire) et parait beaucoup moins puissant que le T1000 par exemple ([SPOIL] son arme est très vite endommagée par exemple, et elle a beaucoup de mal en se battant contre schwarzy[/SPOIL])

Ensuite, je trouve que les scènes d'actions sont moins réussies que dans les précédents. Pas au niveau technique (ca serait quand même dommage) mais au niveau réalisation. On se prend pas trop au film je trouve.

Enfin, et ce qui me gene le plus, c'est que ca fout pas mal en l'air le scénario du 2. Je m'explique : [SPOIL] A la fin du 2, si je me rappelle bien (ca fait longtemps que je l'ai pas vu), l'IA de Skynet est censée ne plus pouvoir etre crée (la puce est détruite), alors que dans le 3, l'IA est belle et bien réelle et ils la mettent en action sans aucun explication... Je ne sais pas comment ils ont pu la créer mais en tout cas ca signifie que les évènements du 2 n'ont servis absolument à rien... c'est un peu dommage et facile...[/SPOIL]

Ah et puis je suis d'accord pour John, il me paraissait beaucoup plus dégourdi dans le 2, la on pouvait vraiment se dire : ce gars la peut devenir le chef de la résistance, ca se tient. Maintenant, on dirait qu'il fait ca malgré lui et n'est pas vraiment convaincant.

[j***]

Hum John etait ado dans le deux, donc un peu fougueux quoi. Mais arrivé à l'age adulte et sachant que tu es destiné à être le sauveur du monde, ton aspiration se serait quoi ? d'etre normal ! Mais c'est impossible... Moi je trouve au contraire que c'est un personnage réaliste, et oser penser que les grands hommes qui ont traversé l'humanité étaient tous grands et magnifiques tout le temps c'est un peu indigeste. Tout ça pour dire que John, je l'aime bien.

Sinon niveau histoire, soyons clair, la puce perettait dans le 2 seulement d'accélerer l'arrivée de l'IA. Pourquoi ? Reflechis : la boucle temporelle se serait créée quand ? Si il faut la puce pour créer Skynet, et que la puce ne peut être créée que grâce à Skynet il y a paradoxe, ça ne marcherait pas (il y en a d'autres dans les trois films mais passons). En plus, si tu as suivi la fin, on nous apprends que l'IA est née non pas d'un programme spécifique au sein d'un matériel spécifique, mais qu'elle est liée intrinséquement au réseau. Dans Deus Ex de Norman Spinrad, on nous parle par exemple d'entités auto crées dans le réseau. Celles ci sont constituées de fichiers non fixes, en permanente progression et dispersion d'un systeme à un autre, chaque morceau s'auto copiant et s'auto deplacant pour finir par s'auto tronquer etc... C'est un peu comme ça que je vois Skynet, et c'est ce que comprennent John et sa miss à la fin d'ailleurs.
Effectivement le fait d'avoir fait péter le labo dans le 2 n'a servi qu'à retarder, mais que veux tu nos actes sont voués à être vains. Et puis c'etait le destin de Sarah de tout tenter pour arreter ça. Enfin bref...

[Indianagilles]

Déja, le T-X est vraiment mauvais, il ne fait pas peur (même au contraire) et parait beaucoup moins puissant que le T1000 par exemple

Qu'elle ne fasse pas peur, c'est clair. Par contre moi je la trouve justement un peu trop puissante (ce qui lui enlève tout charisme). D'ailleurs, on se demande comment le T800 arrive à réaliser puisqu'elle est plus intelligente, plus puissante etc...

Ensuite, je trouve que les scènes d'actions sont moins réussies que dans les précédents. Pas au niveau technique (ca serait quand même dommage) mais au niveau réalisation. On se prend pas trop au film je trouve.

C'est clair, n'est pas James Cameron qui veut.

Ah et puis je suis d'accord pour John, il me paraissait beaucoup plus dégourdi dans le 2, la on pouvait vraiment se dire : ce gars la peut devenir le chef de la résistance, ca se tient. Maintenant, on dirait qu'il fait ca malgré lui et n'est pas vraiment convaincant

Je crois que c'est effectivement un des gros défaut du film.

Hum John etait ado dans le deux, donc un peu fougueux quoi. Mais arrivé à l'age adulte et sachant que tu es destiné à être le sauveur du monde, ton aspiration se serait quoi ? d'etre normal ! Mais c'est impossible... Moi je trouve au contraire que c'est un personnage réaliste, et oser penser que les grands hommes qui ont traversé l'humanité étaient tous grands et magnifiques tout le temps c'est un peu indigeste. Tout ça pour dire que John, je l'aime bien.

John était préparé depuis sa naissance à devenir "un grand chef militaire". Donc qu'il soit redevenu une couille molle ne va pas.
Regarde Sarah Connor : dans le 1 elle est nunuche, dans le 2 elle devient une vrai tueuse ! Avec John, ils ont fait l'inverse.
Mais bon, moi je regrette surtout l'acteur Edward Furlong dans cette histoire. Car le nouveau manque un peu de... saveur. Puis c'était mieux pour la continuité.

[V***]

Sinon niveau histoire, soyons clair, la puce perettait dans le 2 seulement d'accélerer l'arrivée de l'IA. Pourquoi ? Reflechis : la boucle temporelle se serait créée quand ? Si il faut la puce pour créer Skynet, et que la puce ne peut être créée que grâce à Skynet il y a paradoxe, ça ne marcherait pas (il y en a d'autres dans les trois films mais passons).

C'est justement ce paradoxe qui me plaisait bien dans le 2, comme celui de John qui envoie son père pour qu'il rencontre sa mère et celui de John qui envoie un T800 dans le passé pour empecher le T1000 de le tuer. Et c'est pour ca que je disais que le 3 fout un peu en l'air le scénario du 2, il affirme que ce paradoxe n'existe pas et que l'IA se serait de toute manière créée, avec ou sans la puce... Je préférais l'idée du 2 mais ca engage que moi

[Indianagilles]

Oui moi aussi je préférais le coup du paradoxe.
enfin bon, ce n'est qu'un film, ce n'est pas si grave. Mais bon, c'est dommage