Lisez bien la FAQ. Pour poster un message ou poser une question, vous devez être enregistré. Vous n'êtes pas obligé d'être connecté pour lire les messages et voir les contenus.
Nous espérons que vous trouverez vos réponses ici, et n'hésitez pas à participer.
Bonne visite !
Sur ces forums, il est possible d'aborder n'importe quels sujets, de façon sérieuse ou pas !
Afin de préserver son harmonie et éviter les débordements, nous avons établi un ensemble de règles très simples que nous vous demandons de respecter.
1) Les thèmes suivants ne doivent jamais être abordés: La politique, La religion, La haine raciale, La pédophilie. Faites appel à votre bon sens pour éviter tout autre sujet susceptible de provoquer une polémique trop violente.
2) Ce forum est destiné à l'Abandonware (jeux a l'abandon) et le jeu vidéo. Les discussions ou liens vers un contenu illégal (piratage, désinformation, complotisme...), ou vers des contenus adultes, financiers, religieux... seront systématiquement effacés.
3) Ne publiez pas d'images dans vos messages qui pourraient choquer les autres visiteurs (rappel, le public peut être très jeune).
4) Lorsque vous lancez un sujet, veillez à ce qu'il soit dans le forum approprié (ne faites pas par exemple une requête dans le forum Discussion générale / Le bar des amis).
5) Il est souhaitable de ne pas faire dévier un sujet, ne serait-ce que par respect pour celui ou celle qui a lancé la discussion.
6) Avant de poser une question d'ordre (technique, requêtes...), assurez-vous qu'elle n'ait pas déjà été posé via la recherche.
6) Nous détestons le SPAM et le Flood ! Évitez donc de poster des messages inutiles et de façon répétée.
7) Peace and Love ! Les forums sont un endroit de détente, amusez-vous, ne vous prenez pas la tête inutilement en public.
8) Les administrateurs et modérateurs sont présents pour s'assurer que les règles et les personnes soient respectées. Leurs décisions sont elles-mêmes à respecter.
9) Ce forum n'est pas un téléphone portable ! Un forum est un lieu où on prend le temps, donc évitez le langage "texto/SMS". De plus, vos messages ne sont pas limités à 160 caractères, alors s'il vous plait, écrivez correctement ! Clairement, on ne va pas vous tomber dessus pour un "s" oublié ou pour un accord incorrect, mais pas de "g chrché c je pandan dé mwa"! Copiez-collez votre message dans Word pour profiter du correcteur orthographique, au besoin.
Ces règles sont très importantes, merci de les respecter ! En cas de non-respect, vous pourrez recevoir un avertissement, ou en fonction de la faute, être banni temporairement, voir définitivement du forum.
Merci à vous et bonnes discussions
Juste un petit détail sur la "dépression" de Peter.
Dans le 3ème film, c'est plutôt pour MJ que les choses vont être difficile.
Comme le montre le dernier plan du film, c'est MJ qui va se ronger les sang en pensant à tous les risques que Peter prend (sans compter le problème de l’importance trop grande que Spider-Man va prendre dans sa vie).
Franchement, je trouve que vous vous prenez tous le chou pour pas grand chose ...
Et voir Freud dans les lancers de toile, là j'avoue que ça m'a fait sourire (pour ne pas dire plus) ... :-p
Pourquoi pas un manque sexuel chez tante May quand elle s'agrippe au symbole phallique qu'est le parapluie? :rolleyes:
Allons, allons ...
Je veux bien qu'il y ait des symboles (enfin, moi, ceux que j'ai surtout vu, ce sont surtout les drapeaux américains sur les maisons ... ), mais là c'est un peu tiré par les cheveux.
Vouloir interpréter à tout crin ce qui n'est finalement qu'un pur divertissement me semble bien pompeux.
Bref, Spider-Man 2 n'est pas une daube innomable, mais c'est pas non plus un chef-d'oeuvre du cinéma. Les dialogues sont quand même très moyen dans l'ensemble. Petit test, y'en a t'il l'un d'entre vous qui se souviennent de plus de deux répliques marrantes? Dans quelques années, on en parlera comme d'un film sympa, surtout sauvé par ses effets spéciaux. A la sortie de la séance, j'étais plutôt "mouaif, c'était amusant. Pas original, mais amusant" que "Yeah! c'était vraiment génial!". Pour moi, c'était le même que le 1 mais avec de meilleurs effets spéciaux. Point barre. Forcément, ça a donc perdu de sa saveur.
Je voulais dire aussi que ce n'est pas parce qu'on est fan absolu d'un truc qu'on fait forcément de bonnes choses avec ou qu'on a un jugement plus acéré. Alors que Sam Raimi soit THE fan de spiderman, je ne vois pas l'intérêt. A mon avis, les studios hollywoodiens sont bien loin de ces aspirations (malheureusement, serais-je tenter d'ajouter).
Justement, en parlant de ça, les séries de spiderman sont tellement nombreuses que le principe même d'adaptation me paraît foireux. Enfin, pas le principe, mais plutôt les critiques se portant sur le respect de l'oeuvre. Je ne suis pas fan, mais j'ai vu un comics ou il y avait 5 ou 6 séries de spiderman! et récentes en plus! Bref, dire "ouais, c'est pas comme ci dans les comics" ou "oooooh, il a bien adapté ça", ça m'interpelle un chouilla. Bien sûr, je ne suis pas un spécialiste, ce n'est que le point de vue de quelqu'un qui ne connaît pas grand chose à Spider-Man.
Pourquoi pas Venom en prochain Vilain, tiens ...
Enfin, là, je dis peut-être une grosse connerie ... :-p
désolée, mais pour moi (et pour d'autres aussi apparemment) Spiderman 2 n'est pas qu'un simple divertissement... si c'est ainsi que vous l'attendiez, normal que vous ayiez été un poil déçu !!.. comme dit Ragna, si vous voulez un divertissement basé sur l'action et le effets spéciaux, allez plutôt voir Van Helsing. Sam Raimi a pris le parti de faire de Spiderman une réflexion sur l'adolescence et le côté réaliste du super-héros avant de faire un film d'action (voir à ce sujet la critique de David) ; ce n'est pas ce que j'appelle un film pop-corn !
vous n'aimez pas penser en regardant un film ... et c'est bien dommage parce que certains films sont bien plus que des simples "divertissements" composes d' images et d ' effets speciaux .
mais bon ... encore faut il VOULOIR essayer de le comprendre , ca ... :rolleyes:
Dernière modification par R***, 26 juillet 2004, 15h17.
Et revoilà le fameux "ben un film intelligent, c'est pas un film divertissant" typiquement français.
Perso, c'est cette attitude que je trouve particulièrement pompeuse.
D'ici qu'on rebalance "si vous voulez voir des films qui font réfléchir, allez plutôt regarder un Godard ou un Chabrol"...
En tout cas, je n'ai pas de doute sur le futur statu de "classique" des Spider-Man de Raimi.
Et en ce qui concerne les répliques drôles, franchement, je ne vois pas ce que cet argument vient faire ici : non seulement ce n'est pas une sensé être une comédie genre "Les Visiteurs" (ou une autre daube du même type), mais en plus on peut être drôle sans répliques (et puis mince, l'humour n'est pas ce qu'il y a de plus important ici).
Enfin bref, chacun son avis, mais le coup du "faut pas chercher de sens dans un ce type de films", je suis pas du tout d'accord.
Provient du message de David Dunn D'ici qu'on rebalance "si vous voulez voir des films qui font réfléchir, allez plutôt regarder un Godard ou un Chabrol"...
Depuis quand ça fait réfléchir, Godard ?
Symbole, pas symbole. Chacun y voit ce qu'il veut, après tout !
Nul doute que Sam Raimi ne s'est pas simplement contenté de faire un film premier degré.
L'allusion des petits fours avec la vie de Peter est quand même plutôt évidente : Parker dans un cocktail = Caliméro dans la vie.
D'ailleurs, comme aurait dit Forrest Gump : "la vie est comme un plateau de petits fours, on n'arrive jamais à mettre la main dessus".
Et c'est une erreur, en effet, de croire que Spider-man est juste un super-héros comme les autres, qui passe son temps à castagner les vilains au nom de la justice.
C'est justement parce qu'il est monsieur tout-le-monde avec ses soucis d'argent, de copine et de boulot, qu'il est devenu avec le temps l'un des super-héros les plus populaires.
Cependant, je ne crois pas non plus qu'il faille chercher un symbole partout.
Bien sûr, le metteur en scène peut vouloir faire passer certains messages au travers de métaphores, mais l'intérêt d'un film ne se situe pas uniquement là (il y a l'empathie dégagée par le jeu d'acteurs, par des dialogues jubilatoires car bien écrits, par la musique qui se marie à merveille avec la photo).
Et je ne pense pas qu'un metteur en scène cherche à faire passer un message derrière chaque scène ou réplique.
Ca demande beaucoup de réflexion dans l'écriture, et beaucoup de réflexion demande beaucoup de temps. Un luxe que Sam Raimi n'a sans doute pas, vu qu'il enchaîne les Spider-man à seulement deux ans d'intervalle.
Attention, je n'insinue pas que le temps d'écriture d'un scénario est proportionnel à la qualité de celui-ci. Simplement, écrire une histoire qui se veut avec plein de symboles et de métaphores demande plus de temps que d'ordinaire... C'est pas pour rien que Kubrick mettait autant d'années entre chaque film.
D'autre part, je reste persuadé que parfois (ou souvent), l'inconscient joue un rôle aussi dans le processus de création (à moins que ce ne soit le subconscient ? raaah, j'y connais que dalle en psychanalyse :-p).
Un spectateur (ou un lecteur) peut en effet trouver dans un film (ou une oeuvre littéraire) un ou plusieurs symboles cachés auquel l'auteur n'aurait pas sciemment pensé.
Parce que ces symboles, ces thèmes intrinsèques sont tellement ancrés dans la personnalité de l'auteur qu'il n'en a pas forcément conscience, mais qui semblent évidents pour les autres.
Provient du message de Lord Seb D'autre part, je reste persuadé que parfois (ou souvent), l'inconscient joue un rôle aussi dans le processus de création (à moins que ce ne soit le subconscient ? raaah, j'y connais que dalle en psychanalyse :-p).
Un spectateur (ou un lecteur) peut en effet trouver dans un film (ou une oeuvre littéraire) un ou plusieurs symboles cachés auquel l'auteur n'aurait pas sciemment pensé.
Parce que ces symboles, ces thèmes intrinsèques sont tellement ancrés dans la personnalité de l'auteur qu'il n'en a pas forcément conscience, mais qui semblent évidents pour les autres.
Tout à fait.
D'ailleurs, en art, on considère (depuis longtemps déjà) que l'auteur n'offre qu'une interprétation possible parmi d'autres.
Inconsciemment souhaitée ou non, on a parfaitement le droit de voir pleins de choses dans les œuvres que l'auteur n'avait pas voulu mettre.
C'est pour cela que les frères Wachowski refusent de donner leur sens à Matrix (ils ont dit il y a peu que c'est justement la recherche personnelle du sens des œuvres qui fait une bonne partie de l’intérêt de l'art).
Provient du message de Ragnarok moui ... ben pour repondre au post de Fredo ... je ne suis absolument pas d'accord.
chiants , ces moments ? absolument PAS .
ils sont essentiels aux films ... ou alors tu n'y a rien compris .
:mad:
Je n'apprécie pas du tout ton message.
Quand on débat d'un film, chacun a le droit à son opinion. Je n'apprécie pas du tout quand les gens se prennent pour supérieur aux autres et se permettent donc de dire que si on est pas d'accord avec eux, c'est que forcément on est un imbécile.
Je m'accorde donc le droit de penser que plusieurs moments du film sont chiants et j'en ai rien à faire que tu penses que je n'ai rien compris.
Pour info, quand je dis que j'aurais aimé qu'il y ait plus de scènes d'action, cela ne signifie pas que je voulais un film 100% action avec tout plein de baston.
Je n'ai pas dit non plus qu'il ne fallait pas montrer que Peter Parker avait du mal à associer sa vie de Peter Parker + sa vie de Spiderman, mais juste que je trouvais qu'il y en avait trop.
Voici une petite liste des merdes qui arrivent à Peter Parker :
- Il se bat pendant 5 minutes pour rentrer des balais dans un placard
- Il livre ses pizzas avec un tout petit retard et donc il perd son job
- Il va à l'école et se prend tout un tas de coups et fait tomber ses livres
- Il rate son cours et son prof lui fait remarquer que ses notes sont en forte baisse
- Il n'arrive pas à vendre ses photos et finalement vend une photo de Spiderman qui va servir à dire que Spiderman est une menace et manque de chance, il ne touche pas d'argent car ça ne couvre pas l'avance qu'il avait reçu
- Sa chambre est miteuse
- Le propriétaire de sa chambre lui demande à 3 reprises de payer son loyer et lui pique la place pour aller dans la salle de bain
- sa mobylette est détruite
- Son linge déteint à cause de son costume
etc..
Si on fait la liste exhaustive de toutes les merdes qui arrivent à Spiderman dans ce film, ça fait quelque chose de vraiment monstrueux. Avec une telle vie, je crois que je me serais suicidé depuis longtemps à sa place. Je considère donc qu'il n'était pas nécessaire de mettre autant de scènes pour montrer que sa vie est difficile.
La personne qui était un peu derrière moi au cinéma a dit à son ami peu de temps après le début du film "pas facile la vie de super héro", comme quoi, je ne suis pas le seul à avoir compris en quelques minutes du film que Peter Parker avait une vie difficile.
Ce qui fait aussi que j'ai trouvé ces scènes longues et chiantes, c'est que je les avais déjà vu dans Smallville. Si vous faites vraiment attention, vous verrez que tous les malheurs qui arrivent à Peter Parker dans ce film sont déjà arrivés à Clark Kent dans la série Smallville.
Prenons un petit exemple au hasard :
- Spiderman 2 : Peter Parker a promis à M-J de venir voir sa pièce et lui dit qu'il y sera sans faute. Manque de chance, à cause de sa double vie de super héro, il arrive en retard. Il est sur le trottoir en face de M-J, on se dit qu'il va aller lui parler mais quelqu'un arrive pour parler à MJ et Peter s'en va.
- Smallville dernier épisode : Clark a promis à Lana de la conduire à l'aéroport pour son départ à Paris car il ne veut rater ça sous aucun prétexte. Manque de chance, à cause de sa double vie de super héro, il arrive en retard. Il est sur le trottoir en face de Lana, on se dit qu'il va aller lui parler mais Lex arrive pour parler à Lana et Clark s'en va.
Pour ce qui est du masque enlevé au moment du métro, je trouve cela toujours choquant.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que si dans la vraie vie, je portais un masque et que quelqu'un me lançait de la boue dessus pour m'aveugler alors je retirerais mon masque pour y voir clair. Cependant, Spiderman est un film fantastique basé sur une BD et non pas une oeuvre réaliste.
Dans la bande dessinée, Spiderman a très souvent l'habitude de lancer des toiles d'araignée dans les yeux des méchants pour les aveugler mais les méchants n'enlèvent cependant jamais leur masque. Compte tenu que dans la BD Spiderman ne retire jamais son masque quand il est aveuglé, il n'est pas logique qu'il le retire dans le film.
C'est pour cela que les frères Wachowski refusent de donner leur sens à Matrix (ils ont dit il y a peu que c'est justement la recherche personnelle du sens des œuvres qui fait une bonne partie de l’intérêt de l'art).
En fait ils n'ont rien compris non plus
Sinon... ben encore d'accord avec Fredo (je m'embête pas moi)
Provient du message de Indianagilles En fait ils n'ont rien compris non plus
Je suis persuadé qu'ils n'ont pas pensé à toutes les interprétations qui ont pu être faites sur Matrix.
Je pense qu'on peut dire la même chose pour Star Wars car j'ai déjà vu des analyses vraiment très poussées mais je me dis que c'est impossible que Lucas ait pensé à tout ça en faisant le film.
Ca me fait penser que dans une émission, il y a un grand écrivain qui était interviewé et il expliquait à un moment que l'un de ses livres était étudié au collège et sa fille qui est au collège devait faire une explication de texte de son livre. Finalement, il a fait le devoir de sa fille et il a eu une mauvaise note avec le commentaire "vous n'avez pas compris la pensée de l'auteur"...
Il a dit que ça lui avait fait drôle qu'on lui dise qu'il ne se comprenait pas
Il est arrivé une mésaventure semblable à l'auteur de la chanson "Il est libre Max".
Suite à cette mésaventure, il avait sorti un livre pour expliquer sa chanson.
Provient du message de Fredo_L Il est arrivé une mésaventure semblable à l'auteur de la chanson "Il est libre Max".
Suite à cette mésaventure, il avait sorti un livre pour expliquer sa chanson.
Ouais, mais je le répète, aujourd'hui, on analyse les œuvres en dehors des intentions de l'auteur.
On prend les œuvres comme des entités individuelles, qui sont la base de réflexions.
Et donc l'auteur n'a pas le monopole de l'analyse.
Sinon, quand je dis "d'accord sur tout", je voulais dire "d'accord avec tes arguments et ton analyse", mais je n'ai traité personne d’imbécile.
Et pour finir, concernant l'accumulation de merdes qui arrivent à Peter, c'est simple : vire celles que tu veux virer, et tu te retrouves avec 99% du public qui dira "ben quoi, il lui ai arrivé que quelques petits problèmes ? Il arrête d'être un super-héros pour ça ?!".
C'est une chose de dire qu'on a compris le message, mais si il n'est pas illustré sur l'écran, ça ne marche pas.
Provient du message de David Dunn Ouais, mais je le répète, aujourd'hui, on analyse les œuvres en dehors des intentions de l'auteur.
On prend les œuvres comme des entités individuelles, qui sont la base de réflexions.
Et donc l'auteur n'a pas le monopole de l'analyse.
J'ai modifié mon message au dessus de sorte à ne plus te faire de reproches.
Je considère que de façon générale, c'est l'auteur qui peut le mieux expliquer son oeuvre. Cependant, je préfère parfois lire les analyses de fans de l'oeuvre qui vont chercher des explications bien plus poussées et ce sera plus "beau" que ce qu'aurait pu dire l'auteur.
J'ai tourné dans un petit film en 1998 et pour des raisons financières, il a été tourné en noir et blanc et c'était en plus un film muet. Je sais que si le film a été tourné de la sorte, c'était pour des raisons uniquement financières car le budget du film était vraiment très serré. Je crois que c'est Télérama qui a fait une critique disant que ce choix était selon eux une sorte d'hommage aux films de l'ancien temps. L'explication de Télérama était donc fausse mais bien plus belle que la véritable explication.
Provient du message de Fredo_L J'ai modifié mon message au dessus de sorte à ne plus te faire de reproches.
Je considère que de façon générale, c'est l'auteur qui peut le mieux expliquer son oeuvre. Cependant, je préfère parfois lire les analyses de fans de l'oeuvre qui vont chercher des explications bien plus poussées et ce sera plus "beau" que ce qu'aurait pu dire l'auteur.
J'ai tourné dans un petit film en 1998 et pour des raisons financières, il a été tourné en noir et blanc et c'était en plus un film muet. Je sais que si le film a été tourné de la sorte, c'était pour des raisons uniquement financières car le budget du film était vraiment très serré. Je crois que c'est Télérama qui a fait une critique disant que ce choix était selon eux une sorte d'hommage aux films de l'ancien temps. L'explication de Télérama était donc fausse mais bien plus belle que la véritable explication.
C'est un bon exemple.
C'est pour ça que j'aime la critique quand elle est de interessante.
Souvent, la critique ciné se contente de dire "c'est bien, c'est pas bien, etc.", mais une bonne critique, ça fourni des éléments de réflexions sur l’œuvre.
Quelque part, c'est un art à part entière.
Je m’éloigne encore du sujet là.
Donc j'y reviens : Spîder-Man 2 c'est bon, mangez en !
Et voila, j'ai enfin vu Spider-Man 2.
Je vais pouvoir donner mon avis.
Premièrement, je suis assez d'accord avec Fredo_L avec ses remarques.
Deuxièmement, j'ai trouvé que le film est un très bon film et assez fidèle aux bd. J'ai l'impression qu'il manque quelque chose pour qu'il devienne un film exceptionnel mais quoi, je sais pas.
Dans l'ensemble, j'ai apprécié et je pense que je l'achèterai en DVD.
La vie de Peter Parker est presque comme ça dans les comics. On ne le voit pas trop blaguer quand il devient Spider-Man. Le film est une sorte de mélange de "Amazing Spider-Man et de Ultimate Spider-Man".
Si dans l'ensemble du film, j'ai aimé, il y a quand même quelques points qui me dérangent :
- On ne voit pas Gwen Tracy. C'est quand même un personnage important dans la vie de Peter ( dans les comics ).
- C'est un peu abusé pour montrer la maladresse de Peter. Un peu long et l'histoire du placard avec les balais, c'est nul !
- Doc Oc n'est qu'un "simple humain" avec des bras mécaniques.
Normalement, il aurait du être assommé au 1er coup de poing reçu. Et là, il a quasiment rien. Ca me choque un peu, juste peu, hein ?
- Le point qui m'a le plus choqué et outré, c'est la scène du train.
Peter a toujours voulu gardé son anonymat pour éviter que sa famille soit mis en danger si son identité est connue.
Il le dit dans le film pourtant !!!!
Il porte un masque avec des sortes de lentilles au niveau des yeux donc normalement, il n'avait qu'à les essuyer pour enlever tout élément masquant/gênant sa vue.
Voila, ce dernier point m'a beaucoup déçu. Je me demande si Raimi a demandé l'avis de Stan Lee.....
Ceux qui ne connaissent pas les comics, allez voir le film.
Avec les X-Men, c'est la meilleur adaptation comics/film depuis Superman.
[center]" Mieux vaut être saoûl que con, ça dure moins longtemps !! " [/center]
Nous collectons des données personnelles sur notre site, à travers l'utilisation des cookies ainsi que d'autres technologies, pour vous fournir nos services, des publicités personnalisées et pour analyser le trafic. Nous pouvons être amené à partager certaines informations avec les partenaires publicitaires et d'analyse. Pour plus de détails, veuillez consulter la politique de confidentialité.
En cliquant sur « J'accepte » ci-dessous, vous acceptez notre politique de confidentialité ainsi que la collecte de données personnelles et l'utilisation de cookies comme décrit. Vous reconnaissez aussi que ce forum peut être hébergé en dehors de votre pays de résidence et que vous consentez à la collecte, le stockage et l'utilisation de vos données dans le pays où ce forum est hébergé.
Commentaire