Windows VISTA : compatibilité des jeux

[gameslover]

Ben si jamais dans le centre de sécurité c'était la toute dernière option en bas, sous autres paramêtres de sécurité, contrôle du compte utilisateur qu'il faut désactiver... et sinon en effet moi j'ai eu un PC livré avec Vista et mon pote a fait la mise à jour du sien automatique... euh question sans doute idiote mais pourquoi faire une mise à jour manuelle ? Avec l'automatique tu ne perds rien du tout... au pire si tu veux installer Vista sur une partition clean ben tu copies tes documents avant sur un autre DD... enfin je crois ne pas t'avoir bien suivi sur ce coup...

Mais sinon c'est bizarre quand même comme cette histoire de tout aller chercher sur le Net... je me demande aussi si on parle de la même version moi j'ai la Ultimate et mon pote aussi...

Enfin pour ma part j'en suis content, disons qu'après avoir testé la bêta je suis agréablement surpris par la version finale... y'a des trucs bien sympas que je découvre chaque jour comme la gestion de tablet PC, assez pratique... enfin pour moi Vista n'est pas une mauvaise pioche, je pensais que mon pote allait galérer avec son vieux PC mais visiblement pas du tout pourtant sous un 2ghz avec 1go je lui avais dit de se méfier mais franchement ça tourne impécablement et avec interface aéro évidemment...

Ca pourrait venir d'une différence entre les versions OEM et les autres ?? Parce que mon pote en tout cas c'était pas OEM il l'a pris dans un magasin juste la version de mise à jour... moi je ne sais pas vu qu'elle était déjà installée mais y'a une jolie boîte avec le PC donc je doute que ce soit OEM mais pas certain...

[Godcedric]

Games, je voudrais te voir installer un pc de a à z en finissant par l'installation de Vista... :rolleyes:

[DePhil]

A Gameslover

"... euh question sans doute idiote mais pourquoi faire une mise à jour manuelle ? "

Lorsqu'il s'agit de comprendre les choses, il est évident que l'automaticité n'est pas le meilleur moyen de le faire. Par contre, se lier une fois pour toute à un OS sans avoir d'autre possibilité que d'en supporter les avantages (et évidemment, les inconvénients) n'est rien de plus simple lorsqu'il suffit de recourir à l'upgrade automatique qui reprend, en plus des données essentielles, tout ce qui faisait que la précédent configuration était lente et alourdie à souhait. Un clic sur bouton ne vaut aucune expérience personnelle à base de réflexion, de difficultés voir d'échecs.
Pour ma part, il ne sera jamais question de faire acquisition d'un matériel sur lequel l'OS est "pré-loadé" (généralement de manière incomplète et surtout non personnalisée).
L'autonomie est à ce prix.
Quant à être satisfait d'un OS pour les seuls gadgets qu'il propose…

Par contre et afin de profiter d'un OS à faible coût (parce que les prix demandés pour Vista frisent l'indécence – je crois d'ailleurs me souvenir que Microsoft avait déjà été condamné, il y a quelques années, pour les prix pratiqués en matière d'OS), l'idée de victor est intéressante.

[Godcedric]

Je trouve également lamentable le prix de Vista. Surtout si un nouveau Windows apparait dans 2 ans... :blase:

[M***]

Je trouve également lamentable le prix de Vista. Surtout si un nouveau Windows apparait dans 2 ans... :blase:

En effet, et comme on dit souvent " A nous la liberté de ne pas l'acheter " ^^

[S***]

Par exemple, pour disposer des mises à jour de Windows Update ou pour avoir tout bêtement le WMP 11, il faut avoir réussi le test du WGA.
Qui nous dit que ce système ne sera pas appliqué plus tard pour l'ensemble des logiciels installés sur notre PC.

WGA est utilisé pour Office 2007. Dans un autre registre, beaucoup de monde oublie que les DRM ne concernent pas forcément uniquement les médias mais potentiellement n'importe quel document ou application. Concernant les pilotes, Vista n'accepte (à ce que j'ai lu), que des pilotes signés et certifiés par MS. Autant dire qu'un sacré paquet de matos n'aura très probablement jamais de pilotes pour Vista.

Quand je vois la surabondance de "sécurité" dans Vista, ça ne me donne même pas envie de l'essayer.

D'après ton exemppe, le problème n'est pas tellement la surabondance de sécurité mais la manière dont elle est implémentée. L'UAC a été très critiqué sur ce point. Il y aura probablement des améliorations par la suite.

Ben si jamais dans le centre de sécurité c'était la toute dernière option en bas, sous autres paramêtres de sécurité, contrôle du compte utilisateur qu'il faut désactiver....

Désactiver l'UAC, c'est désactiver une bonne part des mécanismes de sécurité de Vista. Ca me semble d'autant peu judicieux que des failles de sécurité dans Vista, on en trouvera, vite et beaucoup. Et je n'écris pas ça par anti-MSisme primaire. Simplement parce que Vista sera la cible principale à court ou moyen terme. D'ailleurs, y a déjà des failles trouvées, notamment celle concernant la reconnaissance audio, qui permet de balancer des commandes au système via un simple fichier audio (elle est peut être corrigée, je ne me suis pas informé là dessus).

[gameslover]

Au niveau des pilotes on peut installer ceux qu'on veut, Vista averti qu'il n'a pas été signé mais qu'on peut l'installer si on a confiance en sa provenance, j'ai fait ainsi parfaitement fonctionner une webcam achetée 1$ sur Ebay à partir du driver situé sur un CD tout en chinois

Donc je pense qu'on peut installer les pilotes qu'on veut vu que là c'était quand même gros, que ça a passé et que la cam fonctionne en prime...

A part ça le test WGA c'est le test d'authenticité des logiciels ? Euh perso je ne vois pas trop le mal là-dedans... bon évidemment celui qui n'a que des logiciels piratés y verra du mal mais désolé perso je ne vois pas pourquoi qqn qui aurait piraté un logiciel devrait pouvoir bénéficier des mises à jour pour ce logiciel au même titre que qqn qui l'a acheté... ça serait quand même un peu pas très normal je trouve, surtout pour l'acheteur... d'autant plus que le pirate bien informé saura que les fichiers de mise à jour se trouvent très facilement sur Emule...

Concernant l'UAC et sa désactivation attention, je ne voulais pas dire désactiver totalement l'UAC mais désactiver simplement la demande de confirmation, c'est ça qui est lourd, l'UAC en elle-même est bien faite mais c'est ces demandes de confirmation incessantes qui sont lourdes... donc perso j'ai juste désactivé ça, pas l'UAC en elle-même, ainsi la sécurité est toujours là, Internet Explorer par exemple est toujours en mode protégé, etc... ainsi pas de soucis... mais la désactiver complêtement n'est en effet pas un choix judicieux désolé de m'être mal exprimé à ce propos et pour ceux que ça intéresseraient la manip est expliquée dans le dossier Vista qui se trouve sur www.telecharger.com

Y'a plein d'autres astuces utiles d'ailleurs dans ce dossier ^^

[M***]

WGA est utilisé pour Office 2007.

A noter tout de même qu'une mise à jour indirectement imposée à tout logiciel OS Windows XP également est lancée afin de vérifier l'authenticité de XP, et non pas uniquement à Office 2007...

Selon la théorie du "contrat" Microsoft, effectivemment les mises à jour peuvent se faire sur un OS non-conforme, mais certaines mises à jour ne pourront être effectuées (WMP11, IE7, et toute grosse mise à jour logiciel récente)...
Il est à noter également que Microsoft n'utilisera pas WGA comme moyen pour attaquer un utilisateur de XP non conforme mais proposera un moyen d'obtenir une licence conforme, sans obligation bien entendu, (si j'ai bien tout lu (faudra que je retourne y faire un tour)) le seul soucis de l'utilisateur étant les mises à jour... Donc : gratuite pour certains cas avec preuves à l'appui (réparation avec d'autres logiciels XP,...), donc j'imagine par opposition payante (OS crackés en toute connaissance de cause)...

Enssuite, ce sont les différents distributeurs qui, s'il le souhaite, mettront leur grain de sel quant à la vérification de l'authenticité des logiciels tiers de tout type acquis, WGA est un exemple pour Microsoft, rien ne nous dit que d'autres éditeurs emploieront (et emploi déjà par l'inscription forcée de logiciels par le web pour l'activation complète et illimitée) une méthode similaire ou différente mais de même résultat dans la lutte anti-piratage...

En pratique, à voir, car sans le WGA, WMP11 et IE7, etc, était déjà présents dans les cases de mises à jour avant que l'outils WGA ne soit lancé, et déjà soumis au test de l'authenticité de WIndows... La seule différence étant que WGA est en installation permanente et définitive une fois la mise à jour acceptée... Donc à moins d'avoir une copie pirate en toute connaissance, les Windowsiens possesseurs d'OS craqués ne prendront certainement pas le risque d'une mise à jour de ce type et d'autres, ce qui ne devrait, en théorie, pas changer grand chose pour le parc XP... Maintenant, quant à Vista et suivant, tout indique que les copies seront pré-WGA-isées, ce qui pourrait, à terme, bien entendu, mettre au déclin les tentatives de crackage d'OS, mais je pense qu'il y aura toujours une solution de contournement comme il y en a toujours eu pour chaque système anti-copie et autre, et qu'il existe déjà des solutions (j'en ai vu) pour désactiver l'envoi d'info du PC matériel/logiciel auprès de Microsoft sous XP juste en manipulant habilement les fichiers du système, ma foi c'est du Windows....et la preuve en ai que s'il y a tant de failles que l'on nous dit dans cet OS, c'est qu'il y a toujours un moyen de détourner n'importe quoi sur cet OS et que le piratage est loin d'être fichu ...

[DePhil]

En somme, une méthode pour "inféoder" le client comme jamais il n'a été procédé par un éditeur d'OS (sans compter que désactiver la sécurité – puisqu'on laisse encore cette possibilité à l'utilisateur – dédouane Microsoft pour les obstacles survenant alors).
Et je suis sûr qu'il y en a qui vont se contenter (voir se satisfaire) de cette "mise sous contrôle total" dont ils feront l'objet.
Après, les forums seront plein d'interrogations concernant les déconvenues qu'ils rencontreront et auxquels il sera impossible de répondre sans déroger à cette sacro-sainte sécurité. Ou alors : rêver qu'un jour, quelqu'un (d'autre) trouveras la solution (auquel cas, l'éditeur répondra à sa façon…).
Il y a toujours moyen, dit-on. On voit maintenant à quoi cela nous conduit !
Bien joué, monsieur Microsoft. Le client a ce qu'il mérite.

[gameslover]

Au niveau des pilotes on peut installer ceux qu'on veut, Vista averti qu'il n'a pas été signé mais qu'on peut l'installer si on a confiance en sa provenance, j'ai fait ainsi parfaitement fonctionner une webcam achetée 1$ sur Ebay à partir du driver situé sur un CD tout en chinois

Donc je pense qu'on peut installer les pilotes qu'on veut vu que là c'était quand même gros, que ça a passé et que la cam fonctionne en prime...

A part ça le test WGA c'est le test d'authenticité des logiciels ? Euh perso je ne vois pas trop le mal là-dedans... bon évidemment celui qui n'a que des logiciels piratés y verra du mal mais désolé perso je ne vois pas pourquoi qqn qui aurait piraté un logiciel devrait pouvoir bénéficier des mises à jour pour ce logiciel au même titre que qqn qui l'a acheté... ça serait quand même un peu pas très normal je trouve, surtout pour l'acheteur... d'autant plus que le pirate bien informé saura que les fichiers de mise à jour se trouvent très facilement sur Emule...

Concernant l'UAC et sa désactivation attention, je ne voulais pas dire désactiver totalement l'UAC mais désactiver simplement la demande de confirmation, c'est ça qui est lourd, l'UAC en elle-même est bien faite mais c'est ces demandes de confirmation incessantes qui sont lourdes... donc perso j'ai juste désactivé ça, pas l'UAC en elle-même, ainsi la sécurité est toujours là, Internet Explorer par exemple est toujours en mode protégé, etc... ainsi pas de soucis... mais la désactiver complêtement n'est en effet pas un choix judicieux désolé de m'être mal exprimé à ce propos et pour ceux que ça intéresseraient la manip est expliquée dans le dossier Vista qui se trouve sur www.telecharger.com

Y'a plein d'autres astuces utiles d'ailleurs dans ce dossier ^^

[S***]

Il est à noter également que Microsoft n'utilisera pas WGA comme moyen pour attaquer un utilisateur de XP non conforme mais proposera un moyen d'obtenir une licence conforme, sans obligation bien entendu, (si j'ai bien tout lu (faudra que je retourne y faire un tour)) le seul soucis de l'utilisateur étant les mises à jour...

En ce qui concerne Vista et Office 2007, un produit non identifié par WGA passe dans un mode réduit en termes de fonctionnalités au bout d'un certain temps. Par exemple, pour Vista, l'OS n'autorise plus que le lancement d'IE pour une session d'une heure. Le soucis du pirate ne se limitera donc plus aux mises à jour. Cela dit, celui qui ne veut pas payer Windows n'a qu'à utiliser autre chose.

Euh perso je ne vois pas trop le mal là-dedans... bon évidemment celui qui n'a que des logiciels piratés y verra du mal mais désolé perso je ne vois pas pourquoi qqn qui aurait piraté un logiciel devrait pouvoir bénéficier des mises à jour pour ce logiciel au même titre que qqn qui l'a acheté... ça serait quand même un peu pas très normal je trouve, surtout pour l'acheteur... d'autant plus que le pirate bien informé saura que les fichiers de mise à jour se trouvent très facilement sur Emule...

Le problème n'est pas la lutte contre le piratage. Le problème est qu'au final ça ennuie davantage l'utilisateur honnête que le pirate. Cela s'est déjà vu avec XP. Cela se voit déjà avec Vista. Beaucoup de gens qui ont eu un coupon pour avoir Vista gratuit (achat très récent de PC) se sont retrouvés avec un numéro qui ne fonctionne pas. La réponse de MS sur le coup a été "on sait pas d'où ça vient. Ces numéros sont valides mais pas pour Vista et on ne sait pas pour quel produit ils sont (sic). On cherche une solution. D'ici là les utilisateur ont le choix entre attendre et un remboursement". Simple exemple...

Le problème est que personnellement être scruté ne me plait pas franchement. Devoir me justifier quand je suis en règle ne me plait pas non plus. Je n'aime pas devoir demander la permission d'utiliser un produit que j'ai payé. C'est une question de perception des choses, mais ce controle de l'utilisateur me déplais énormément...

Au niveau des pilotes on peut installer ceux qu'on veut, Vista averti qu'il n'a pas été signé mais qu'on peut l'installer si on a confiance en sa provenance, j'ai fait ainsi parfaitement fonctionner une webcam achetée 1$ sur Ebay à partir du driver situé sur un CD tout en chinois

Après vérification, apparemment cela est finalement requis uniquement pour Vista 64bit (et c'est programmé pour toute future version de Windows), pas pour Vista 32 bit. Erreur de ma part...

Concernant l'UAC et sa désactivation attention, je ne voulais pas dire désactiver totalement l'UAC mais désactiver simplement la demande de confirmation, c'est ça qui est lourd, l'UAC en elle-même est bien faite mais c'est ces demandes de confirmation incessantes qui sont lourdes..

En désactivant la demande de confirmation, que se passe t'il si une application (au hasard un programme malveillant essayant de s'installer) veut faire des choses normalement réservées à l'administrateur?

[DePhil]

L'intérêt d'un OS est peut-être ailleurs que dans le fait de chercher comment faire pour désactiver telle ou telle sécurité afin de profiter de telle ou telle application (authentifiée ou non), au risque de se retrouver avec des difficultés qui n'étaient pas souhaitées. A vouloir croire que les solutions se retrouvent sur Emule (comme par le fait du saint esprit), il est sûr que celui qui y a recours va inévitablement au devant de complications, un jour ou l'autre.
Ce n'est pas la sécurisation du client que recherche Microsoft, mais plutôt la sienne…

[gameslover]

A Sigfrodi :

Moi cette sécurisation et contrôle ça ne me déplait pas à vrai dire mais bon faut dire aussi qu'ici on est habitué à la sécurité en règle générale et on aime ça, moi en tout cas j'aime sentir qu'on veille sur moi comme tu dis c'est une percéption des choses... donc les contrôles dans Vista moi j'aime bien surtout que ça me fait gagner beaucoup de temps, que mes drivers se mettent à jour tout seul sans que je doive me tenir informé des nouvelles versions, aller les télécharger, etc... ben je trouve ça très sympa...

Et pour la dernière question alors là aucune idée mais le parefeu ne bloquerait-il pas une telle requête ?? Parce que pour que le programme malveillant s'installe à la base faut bien une action de l'utilisateur, je ne connais pas de programmes qui s'installent tout seuls... normalement faut action humaine donc à la base ben si on installe des trucs sans savoir la provenance, etc... on ne peut s'en prendre qu'à soi-même je trouve... perso en tout cas mon Vista tourne bien mais c'est sur un PC secondaire... je verrais à la longue ce que ça donne mais les autres resteront sous XP tant que je ne devrais pas les changer ça c'est sur...

[DePhil]

Je ne vois aucun inconvénient à ce qu'on veille à mes intérêts, pour autant que ce soit bien cette intention là qui soit ciblée et non pas les intérêts de quelqu'un d'autre, assurés à mes dépends.

[S***]

Et pour la dernière question alors là aucune idée mais le parefeu ne bloquerait-il pas une telle requête ?? Parce que pour que le programme malveillant s'installe à la base faut bien une action de l'utilisateur, je ne connais pas de programmes qui s'installent tout seuls... normalement faut action humaine donc à la base ben si on installe des trucs sans savoir la provenance, etc... on ne peut s'en prendre qu'à soi-même je trouve...

Le pare feu bloque ce qui passe par le réseau. Il ne bloque pas le lancement d'un programme local, tel n'est pas son rôle.

Il ne t'es jamais arrivé d'ouvrir une image, un MP3, n'importe quoi qu'on t'aies envoyé sans vérifier auparavant? Pourtant des failles ont déjà été trouvées là dedans qui permettaient d'exécuter des scripts malveillants. Voici un exemple un peu ancien, concernant des skins de WinAMP : http://www.silicon.fr/fr/silicon/new...mp-lecteur-mp3. Comme tu le vois l'introduction d'un programme malveillant ne passe pas forcément par l'action directe d'un utilisateur (ça n'est pas forcément fréquemment utilisé mais ça existe). Dans cet exemple, UAC détecterait probablement la tentative de lancement d'un programme dans l'archive wsz et demanderait à l'utilisateur s'il souhaite confirmer le lancement de l'application. Après, si ça ne fait pas tiquer l'utilisateur bah c'est qu'il n'a pas à avoir des privilèges d'administrateur...

Je pense que la validation par quelqu'un ayant les droits d'administrateur de toute action relative à l'administration système est quelque chose qui doit être assimilé dans le monde Windows. Bon c'est d'après ce que j'ai lu assez mal intégré pour le moment mais j'espère que MS va améliorer la chose...

Moi cette sécurisation et contrôle ça ne me déplait pas à vrai dire mais bon faut dire aussi qu'ici on est habitué à la sécurité en règle générale et on aime ça, moi en tout cas j'aime sentir qu'on veille sur moi comme tu dis c'est une percéption des choses... donc les contrôles dans Vista moi j'aime bien surtout que ça me fait gagner beaucoup de temps, que mes drivers se mettent à jour tout seul sans que je doive me tenir informé des nouvelles versions, aller les télécharger, etc...

Oui mais je ne parlais pas de ça (ou je ne comprend pas ce que tu veux dire)... WGA ne veille pas à ta sécurité, WGA vérifie que tu es autorisé à utiliser ta copie de Windows.