Hadopi

[A***]

De toute manière, les droits n'appartiennent pas toujours à celui qu'on croit.
Pour un film, ils peuvent appartenir au réalisateur, au producteur...
Si le ou les ayant-droit connaissent des difficultés financières, ils peuvent céder leurs droit à quelqu'un d'autre.

C'est ainsi que les droits de certaines oeuvres peuvent être détenu par des personnes (ou des sociétés) qui n'ont contribué en rien à leur création.


Si ça se trouve, ce n'est pas Chaplin qui détenait les droit des films qu'il a réalisé. Allez savoir...

[Zappy]

Je ne pense pas me tromper en disant que non : Jackie Coogan n'a pas "contribué" à la création de l'oeuvre, hormis en jouant le rôle titre. Il ne touchait pas de droits d'auteur sur l'oeuvre.

[l***]

Juste pour info :
Le Kid de Chaplin, Jackie Coogan, est mort en mars 84. Faut-il rajouter à cette date 75 ans ? Bon, bah dans ce cas, il faudra attendre... 2059. Oula ! Je vais vraiment me faire vieux ! :eek:

[djphilo]

Bon.


Comment faire pour voir un charlot gratuitement ?


75 ans apres le décès de Chaplin ?

ou alors 75 ans apres le deces du nouveau né qui joue dans la Ruée vers l'or scène 3 ?( c'est un exemple hein ?)


donc passé cette période


il faut qu'un gars mette sur le web la copie d'origine, pas un version resmasterisé opu ne serait que dépoussiéré numériquement ou manuellement ultérieurement



Or, qui a un tel document chez lui ? par exemple la ruée vers l'or : 1925 ? imaginons un gars de 15 ans a l'epoque qui doit avoir une bobine (parce que une vhs par exemple ce n'est pas bon)


Chaplin est décédé dans les années 70 je crois.. donc en 2045 environ ca sera bon


notre copain cinéphile aura 135 ans !!!!!



donc c'est quasiment impossible avec la reglementation actuelle sur le copyrigth et les détournements qu'en font les majors et consor !

[Zappy]

Tu dois avoir raison (ceci expliquerait pourquoi désormais on ne trouve plus la traduction de Manchette pour les Watchmen), mais je pense que pour les traductions aussi arrive un moment où elles tombent dans le domaine public.

[A***]

Pour les traductions, en général, ce sont les maisons d'éditions qui détiennent les droit, que les traducteurs leurs cèdent.
Sous réserve que je ne dise pas de bêtises ^^

[Zappy]

Par contre la traduction française, la mise en page, la police de caractère de l'édition Pléiade : tout ça est sous copyright chez Gallimard (et vous inquiétez pas, ils renouvellent les copyright à temps).

Pour la traduction, c'est comme pour la création de l'oeuvre elle-même : elle tombe elle aussi dans le domaine public 70 ans après la mort de son auteur. C'est ainsi que l'on se retrouve régulièrement avec de nouvelles traductions "de-la-mort-qui-tue-plus-que-la-précédente-vous-allez-voir", du style de celle sortie il y a quelques temps pour Finnegans Wake, de James Joyce.

Edit :

2000e post, et il faut que ce soit dans le sujet sur Hadopi... M.... alors !

[barbarian_bros]

Mais, et là c'est une autre débat, lire un livre sur un écran est quand même moins agréable qu'en version papier... Or comment le trouver gratos dans ces cas-là ?

C'est bien là le problème :
Une oeuvre finit par tomber dans le domaine public, mais pas son support.

Prenons l'exemple d'Homère :
Le texte en Grec ancien est dans le domaine public, donc il peut être librement diffusé sur le net...
Par contre la traduction française, la mise en page, la police de caractère de l'édition Pléiade : tout ça est sous copyright chez Gallimard (et vous inquiétez pas, ils renouvellent les copyright à temps).

Le fait que ça soit dans le domaine public veut juste dire que n'importe qui à le droit de le diffuser, le traduire, le recopier allègrement, sans devoir quoi que ce soit à qui que ce soit, mais ça ne s'applique qu'au texte d'origine lui-même.

Tout comme un morceau de Mozart :
J'ai le droit de jouer la Petite musique de nuit si ça me chante, de la retranscrire (moi-même) sur une partition, de la jouer en concert en faisant payer... le tout sans rien devoir à la Sacem.

Mais je n'ai pas le droit :
-de photocopier la partition d'un manuel de piano par exemple (copyright sur la mise en page, la forme de symboles, les annotations...)
-de copier l'enregistrement de l'interprétation de l'Orchestre philharmonique de Berlin (qui touche des droits en tans qu'interprète sur cette version)
-De copier le CD, la jaquette, etc... du CD de chez Deutche Grammophon (qui possède les droits de diffusion de cet enregistrement)...

[Snow]

Etonnant non ?

Pour les bouquins, je me porte en faux, très cher !
Sachant que les oeuvres de l'ami Homère sont depuis très longtemps passées dans le domaine publique, il est très facile d'en trouver une gratos sur le net.
La version papier devient alors une sorte de version collector, avec joie de tenir un livre, sensation du papier, et absence de massacrage du globe oculaire par lecture sur écran.

Mais je ne suis pas pour le tout gratuit non plus, faut pas déconner. Mais une gamme de prix réduits sur des "classiques" de la musique et du cinéma, tout comme ça existe déjà en livre (collection librio, classique à 1€, non ?), ça par contre, ça me semble essentiel d'un point de vue culturel. Comment peut-on se plaindre sans arrêt que les gens ne connaissent rien si on ne leur offre pas une contrepartie viable aux imbécilités télévisuelles ?

Voilà, my two cents, maintenant, je retourne traduire

Plutôt d'accord avec toi...
Je reconnais que l'exemple d'Homère n'était pas le mieux choisi pour illustrer mon propos

Mais, et là c'est une autre débat, lire un livre sur un écran est quand même moins agréable qu'en version papier... Or comment le trouver gratos dans ces cas-là ?

C'était la minute nécessaire (?) de Monsieur Snow...

[Alaedrain]

Je ne vois pas pourquoi on devrait avoir gratuit un vieux film de Chaplin, de Fritz Lang ou plus près de nous de John Ford, de Marcel Carné et tant d'autres... alors que, si je ne me m'abuse, on doit s'acquitter d'une certaine somme pour des livres tels que "L'Odyssée" d'Homère (non pas Simpson), "Les Trois Mousquetaires" entre autres, qui ne datent pas d'hier, ni d'avant-hier !

Par contre, que les prix sont relativement peu chers pour tous ces "vieux" films me semblent une bonne idée.
De toute façon, je ne sais plus qui l'a dit sur ce topic que j'ai lu en diagonale, je préfère payer un chef d'œuvre aussi vieux soit-il qu'une bouse infâme actuelle !

Mais, là encore, les avis divergent... et dix verges c'est énorme !

Etonnant non ?

Pour les bouquins, je me porte en faux, très cher !
Sachant que les oeuvres de l'ami Homère sont depuis très longtemps passées dans le domaine publique, il est très facile d'en trouver une gratos sur le net.
La version papier devient alors une sorte de version collector, avec joie de tenir un livre, sensation du papier, et absence de massacrage du globe oculaire par lecture sur écran.

Mais je ne suis pas pour le tout gratuit non plus, faut pas déconner. Mais une gamme de prix réduits sur des "classiques" de la musique et du cinéma, tout comme ça existe déjà en livre (collection librio, classique à 1€, non ?), ça par contre, ça me semble essentiel d'un point de vue culturel. Comment peut-on se plaindre sans arrêt que les gens ne connaissent rien si on ne leur offre pas une contrepartie viable aux imbécilités télévisuelles ?

Voilà, my two cents, maintenant, je retourne traduire

[GT400]

Et combien de personnes achètent un DVD pour finalement ne le visionner qu'une seule fois ? :rolleyes: .......... J'y pense souvent quand je passe dans les rayons DVD...

[Snow]

Je ne vois pas pourquoi on devrait avoir gratuit un vieux film de Chaplin, de Fritz Lang ou plus près de nous de John Ford, de Marcel Carné et tant d'autres... alors que, si je ne me m'abuse, on doit s'acquitter d'une certaine somme pour des livres tels que "L'Odyssée" d'Homère (non pas Simpson), "Les Trois Mousquetaires" entre autres, qui ne datent pas d'hier, ni d'avant-hier !

Par contre, que les prix sont relativement peu chers pour tous ces "vieux" films me semblent une bonne idée.
De toute façon, je ne sais plus qui l'a dit sur ce topic que j'ai lu en diagonale, je préfère payer un chef d'œuvre aussi vieux soit-il qu'une bouse infâme actuelle !

Mais, là encore, les avis divergent... et dix verges c'est énorme !

[barbarian_bros]

Il faut voir aussi la cible d'un produit.
L'édition 'luxe' de M le maudit chez Opening (coffret 3D) coutait 35€ à sa sortie. C'est cher, ok, mais voyons plus en détail :

-Le remontage du montage d'origine à partir d'extraits du négatif (le montage 'court' de 1960) et d'extrait de copies d'exploitation de la version de 1931.
-Le prix et le temps pris par la restauration des bandes.
-Digitalisation vérifiée plan par plan avec correction manuelle des contrastes, effacement des 'tâches' et autre défauts.
-nettoyage de la piste sonore (mono d'origine)
-Pressage de qualité, avec vérification des disques.
-En bonus 'Le testament du Docteur Mabuse' film tourné juste après M. Le coffret réunit donc les 2 derniers films allemands de Fritz Lang.
-rassembler et monter les images d'archives, les interviews, un documentaire d'1H sur Fritz Lang, une analyse du film plan par plan...

On a un déjà un produit qui coute 10 foix plus cher à produire que pour un blockbuster comme 'la guerre des mondes' où on fait un transfert direct du master numérique du film en Mpeg2 vers un pressage DVD, résultat une compression dégueulasse qui donne une image 'poussiéreuse' comme un mauvais Divx.
Sauf que : La guerre des mondes est sorti en DVD à 19€ pour être vendu à des millions d'exemplaires.

M le maudit dans ce coffret magnifique , était vendu 35€, mais s'adresse à combien personnes? on est loin du produit de grande consommation...
Je suis même pas sûr que les bénéfices aient été énormes, à mon avis une fois les frais de production couverts il restait pas grand chose.

(On trouve maintenant ce coffret dans les 17€, pour les amateurs).
Bizarrement ça me fait moins mal de sortir 30€ pour offrir ce genre de coffret à ami cinéphile, que de sortir 15€ pour le dernier blockbuster à la mode.

[A***]

quand on paye un dvd d'un film de 1925 a quoi sert notre argent ?

on paye un studio
on paye un presseur de dvd
on paye des descendants d'artiste
on paye un distributeur
en tout cas on ne paye les gens qui ont créer cette oeuvre (qui sont tous morts)

Si il n'y a que ça, autant récupérer un divx sur la mule...

je n'ai pas trouvé le descriptif produit du DVD que tu as cité en exemple, mais j'ai trouvé celui là :
http://video.fnac.com/a1423764/La-Ru...D-Zone-2?PID=3

15€, donc un petit peu plus cher.

Sauf que tu as les deux versions du film (celle de 1925 et celle de 1942), avec le son et l'image restaurés. On trouve également un documentaire de 28 minutes, une galerie de 250 photos et d'autres bonus...
Tout ça a coûté un peu plus cher à faire que de presser simplement un dvd et est très apprécié par les cinéphiles.
Et 7€50 par film, restauré, je ne trouve pas ça prohibitif.

Pour les grand classiques du cinéma, il est assez facile de trouver ce genre d'édition.
Perso, je n'ai pas de Chaplin dans ma dvdthèque mais le coffret Kurosawa d'Arte qui m'a coûté 70e pour 6 films.
C'est une somme, mais je n'ai pas l'impression de m'être fait roulé (si tu penses le contraire, je ne t'en voudrais pas ^^). L'édition est de qualité, avec pas mal de bonus et le coffret est un bel objet, ce qui ne gâche rien.



Sinon, comme je l'ai mentionné en début de post, il te reste la mule.
de toute manière, ce genre de film ne sera sûrement pas surveillé par hadopi ^^

[djphilo]

Tout à fait franchement, je trouve plus normal de devoir payer pour un film culte que pour un navet.
J'ai moins l'impression d'avoir perdu mon argent ^^

Ceci dit, je ne suis pas contre la gratuité du patrimoine, mais il faut bien que quelqu'un diffusent ces œuvres et c'est un service qui coûte de l'argent.
Je ne vois pas pourquoi un éditeur privé ferait du bénévolat, donc ce service ne pourrait être rendu que par l'État, financé par nos impôts.
Pourquoi pas, mais avec le gouvernement actuel, on peut toujours courir ^^

Quelque chose de beaucoup plus facile à mettre en place serait une généralisation des dvdthèque bien fournie.
Un film, c'est fait pour être vu. La possession, c'est accessoire. Si le film plait vraiment alors il est normal de le payer si on veut l'avoir pour soi, chez soi.
Payer pour un bon Chaplin ne me semble pas scandaleux du tout. Surtout pour un DVD qui est un support inaltérable, contrairement à la bonne vieille VHS.
Je préfère encore ça plutôt que le film devienne introuvable.
Pour Chaplin, ce risque est faible, mais combien de films de la même époque peut on encore trouver (je ne parle même pas d'acheter), à part Charlie Chaplin et Buster Keaton ? Pas grand chose :/

exactement, je prenais un simple exemple, mais il y a un enorme patrimoine culturel et il est rarissime pour le simple cinephile lambda


et... ce qui est rare est cher ! voila la seule loi appliqué de nos jours


je ne critique pas le fait de payer pour un chef d'oeuvre vieux de plusieurs decennies par rapport a une bouze actuelle

mais la question est : ou va l'argent ? a qui profite t il ?

quand on paye un dvd d'un film de 1925 a quoi sert notre argent ?

on paye un studio

on paye un presseur de dvd

on paye des descendants d'artiste

on paye un distributeur

en tout cas on ne paye les gens qui ont créer cette oeuvre (qui sont tous morts)