Megaupload est mort !

[GT400]

Ca montre le niveau...

[Jakeblues66]

Pardon, mais je pense encore une fois que tu te berces d'illusions concernant la marche de manœuvre des états au sein de l'UE.
Leur "marque" est pour ainsi dire insignifiante et porte souvent sur des détails de faible importance, pas sur des choix de société plus fondamentaux, tels que l'indépendance de la BCE.

Tu sous-évalues grandement l'impact des nations au sein de l'Union Européenne. L'axe franco-allemand n'est pas un mythe mais une réalité. Une réalité qui irrite d'ailleurs de nombreux pays participant à l'Europe mais qui reconnaissent également le rôle de moteur de l'Europe à cet axe. Je me rappelle d'ailleurs d'une interview par un journaliste de la RTBF d'Herman Van Rompuy où celui-ci expliquait que les négociations étaient souvent difficiles et que l'une des dernières discussions avait duré près de 14 heures car l'axe franco-allemand s'opposait sur une politique à mener...14 heures de discussions et de compromissions pour que ce fameux axe soit satisfait. Pas tout à fait démocratique et il est clair que chaque membre a un impact différent sur la politique de l'UE mais je crois aussi que cela est lié à la contribution de chaque pays au budget européen et à ce titre, il est donc logique que la France et l'Allemagne soient parmi les voix les plus fortes à se faire entendre.
Reprenons sur La BCE. Celle-ci est bien indépendante, certes. Mais son organe décisionnel est le conseil des gouverneurs composé du directoire (dont Mario Draghi) - nommés par les chefs d'Etats (ou leurs représentants) de la zone euro sur recommandations du Conseil de l'Union européenne (soit, les chefs d'états ou leurs représentants) et des gouverneurs des Banques nationales (je ne peux préjuger pour les autres pays mais pour la Belgique, le gouverneur est nommé par le Roi...sauf que celui-ci ne fait que ratifier le choix du gouvernement belge)...Bref, ce conseil résulte bien d'un choix validés par les états membres (donc par leurs élus).
Si l'on résume, le conseil de l'Union européenne se compose des chefs d'état (et/ou ministres spécifiques quand il s'agit de matières spécifiques) des gouvernements des états membres...soit des élus de la nation.
Le parlement est composé d'élus directs par la population. Il reste la Commission européenne qui a un mode de désignation particulier, soumis depuis le Traité de Lisbonne à l'approbation du Parlement européen.

Bien évidemment, il y a des éléments (le directoire de la BCE, les gouverneurs, les commissaires) pour lesquels tu ne votent pas directement mais autant dire que tu ne ferais que voter toutes les semaines pour choisir des éléments probablement moins médiatisés que les grandes figures de partis pour des postes et des responsabilités tout aussi méconnus du public.
Il s'agit d'un modèle particulier de démocratie mais tu ne peux appeler cela de la dictature. Une dictature de l'UE serait des décisions prises par l'UE et imposées (par exemple) à la France sans qu'elle ait eu voix au chapitre. Ce n'est pas le cas, l'Etat reste souverain (il n'est cependant pas interdit à l'UE de faire pression pour que l'Etat suive le chemin voulu). Même si ces décisions ne satisfont pas l'un ou l'autre pays, ceux-ci ont toujours les moyens d'y apporter leurs amendements avec plus ou moins de succès (si tu es seul contre 26, peu de chances de faire bouger quelque chose...mais c'est la démocratie et c'est le même principe qu'au niveau national. Si l'Etat met en route une politique qui défavorise grandement une région, si elle est la seule concernée, peu de chances que l'Etat change sa politique pour satisfaire ce qui dérange cette région particulière).
C'est un peu ce qui me tue, c'est que l'Europe est un peu devenue le bouc émissaire de tous les problèmes.
Les Etats s'appauvrissent, c'est la faute à l'UE...mais ne nous posons pas la question de savoir si l'Etat lui-même n'est pas responsable de cet appauvrissement. Après tout, l'UE définit une ligne à suivre mais c'est à chaque Etat de déterminer les politiques à mettre en route pour correspondre plus ou moins correctement à cette ligne (décidée par le conseil européen, soit, les chefs d'Etats élus).
Et forcément, ça peut coincer. Si au niveau national, tu as un gouvernement qui base sa gestion sur l'augmentation des recettes et que le conseil vise des mesures jouant plutôt sur la diminution des dépenses, ça risque de coincer...mais rien ne t'empêchera de présenter un budget avec en majorité des augmentations de recettes pour peu que tu atteignes grosso merdo les objectifs prévus par l'UE.
Je suis loin de croire que toutes les décisions de l'UE sont bénéfiques, ni que son fonctionnement est limpide...mais je refuse de la vouer aux gémonies à chaque fois que quelque chose cloche au niveau national.
Bref, quoi qu'il en soit, les politiques préconisées par l'UE restent des décisions conjointes des Etats-membres. Celles-ci peuvent ne pas convenir à un Etat en particulier qui peut se sentir "agressé"/soumis mais il faut rester un minimum cohérent. Si tu adhères à un groupe, tu peux bénéficier des droits mais en retour, il faut aussi en accepter les devoirs. Et franchement, c'est là que se situe un des gros problèmes de l'UE. Quand l'UE apporte les aides structurelles (qui sont, soit dit en passant, distribuées, gérées et contrôlées à la base par les organismes nationaux), on les accepte sans broncher mais quand l'UE fait les gros yeux, on hurle à l'ingérence. Je trouve cela très facile et pratique. Après tout, c'est l'une des bases du populisme : trouver un bouc émissaire pour masquer ses propres erreurs (mais j'avoue que dans la crise actuelle, ces erreurs sont surtout liées à une escroquerie du monde des finances...que tous les gouvernements ont déclarés vouloir réguler, une volonté qui n'a jamais réellement été traduite dans les faits. C'est sûrement la faute à l'UE).

Je n'ai jamais entendu de pro-UE parler de guerre à propos d'un pays qui se retirerait de l'Europe mais ça me semble plus digne de la politique de comptoir. Sans parler d'exclusion de l'Europe, rien qu'une exclusion de la Grèce de la zone Euro aurait été encore plus catastrophique. Tant pour les grecs que pour ses créanciers.
Er pour revenir sur le referendum annulé en Grèce sur pression de l'Europe, cela pose effectivement question sur la liberté laissée au peuple de choisir son destin. Mais pour qu'un peuple puisse décider en âme et conscience, il faut aussi qu'il soit pleinement au courant des causes du problèmes et des conséquences
des décisions à prendre. Crois-tu réellement que les politiques grecs ont joué la complète transparence avec leur peuple, tant au niveau du referendum que sur leur traficotages (avec l'aide Goldman & sachs)? Ils sont par contre beaucoup parlé du plan d'austérité DE l'Europe.

Bien d'accord avec toi, le problème vient que l'on ne sanctionne pas suffisamment le système bancaire et spéculatif. En fait, ils ne supportent même aucune conséquence de la crise qu'ils ont causée puisque ce sont les contribuables qui paient la note. Mais je t'avoue n'avoir aucune solution qui ne puisse être répercutée d'une manière ou d'une autre vers le contribuable ou le consommateur. Mets les banques à l'amende et elles le répercuteront dans les prêts octroyés aux clients. Oblige-les à prêter à a taux favorables et elles limiteront la valeur des prêts qu'elles accorderont. A la vérité, je pense même qu'aucune nation n'est encore à-même de dicter une conduite à une banque.
Alors que devrait-on faire : annuler purement et simplement la dette grecque? Peut-être. La banque qui a financé la dette grecque devrait alors déclarer à ses épargnants qu'une partie de leur épargne est perdue parce que la Grèce ne paie pas ses échéances.
Alors, reprenons : un Etat arrête de payer sa dette à ses créanciers. Ceux-ci se retournent sur leurs financements pour déclarer que les fonds sont perdus. 2 options : soit l'Etat intervient pour compenser totalement ou partiellement (plusieurs Etats couvrent une limite de 100.000,00 € par compte). Du coup, la dette de celui-ci augmente et il doit compenser la charge d'intérêt en diminuant ses dépenses publiques (donc moins de services) ou augmentant ses recettes (bref, tu paies plus d'impôts) maintenant rien n'empêche de lancer l'meprunt sous forme de bons d'Etat nationaux (un prêt civique quoi), Soit l'Etat n'intervient pas et l'épargne est perdue. Dans le tas, tu auras des gros nantis qui ne lèveront pas un sourcil parce qu'ils ont perdu 1 million d'€ mais aussi des citoyens qui auront épargné toute leur vie, peut-être basé leur retraite sur une rente y liée et qui se retrouvent ruinés parce qu'à l'autre bout de la terre, un gars a voté par referendum que "non, il ne paiera pas la dette de son pays". effectivement,je trouve cela beaucoup mieux, beaucoup plus juste (personnellement, en ce qui me concerne, vu ce que j'ai sur mes comptes d'épargne, je ne perdrais pas grand chose, en fait rien, vu la garantie d'Etat ).
Et puis du coup, il faudra aussi régulariser la dette du tiers-monde...parce que eux, bizarrement, ça fait des années qu'ils sont dans la situation et des années qu'on continue à les saigner...mais c'est probablement parce que ce n'est pas pareil.
Et vu que l'Europe penche à droite, c'est pas demain la veille que tu vas voir ce scénario au menu.

Maintenant, il y a à mon goût beaucoup de choses à corriger : la fixation d'une rémunération maximum. Ainsi, il est à mon sens anormal de voir des patrons et cadres toucher plus de 10/100/1000x la rémunération de leurs employés -> d'où fixation d'une limite maximum de rémunération annuelle (utopique je sais mais bon...); taxations des plus-values immobilières et mobilières au même niveau que les taxes du travail; limitations des mandats politiques (en Belgique, on a quelques champions de cumuls de mandats), séparation stricte entre banque d'affaires et banque d'épargne; régulation étatique des prix (marre de voir les acteurs de grande distribution ne répercuter que les hausses de prix);...oulah, en me relisant, je me rends compte qu'aux USA, je me ferais traiter de coco

Jospin a perdu parce que majorité gouvernementale branlante, trop d'abstentions et trop de candidats.

La réalité est que le gouvernement Jospin a mené une politique qui n'était absolument pas de gauche (d'où le fait que je parle de trahison électorale).
Être de gauche, normalement, c'est vouloir défendre le service public, or preuve qu'il n'en était pas : le nombre de privatisations faites sous Jospin a été, de loin, le plus élevé de toute l'histoire de la Ve République

Oui et non, comme toutes choses, les courants politiques sont obligés de s'adapter à l'évolution des sociétés. Ainsi, la différence gauche/droite tend à se minimiser de plus en plus.
La défense des défavorisés n'est plus l'apanage de la gauche et la protection des plus nantis celle de la droite (bien que Sarko ait fortement oeuvré dans le retour de cette différence...bref).
Quant aux privatisations sous Jospin, ce qu'indique l'article n'est pas totalement faux. Un nouveau gouvernement, en général, poursuit les projets de l'ancien gouvernement en essayant d'y amener le plus possible les aménagements qui correspondent à son courant politique. Si à chaque changement de gouvernement, le nouveau gouvernement passait son temps à faire capoter ou défaire si qui a été mis en place ou en projet par l'ancien gouvernement, tu finis par ne plus avoir de gouvernance du tout.
D'autre part, si la privatisation est surtout une "arme" de droite, les intérêts potentiels sont aussi évidents pour les hommes de gauche. Privatiser permet de diminuer le dépenses de l'Etat, et donc soit de limiter le déficit annuel, soit d'augmenter les boni dégagés pour l'année suivante. En très gros résumé, tu renfloues l'Etat qui peut (ré)allouer des fonds vers d'autres projets.
Le tout est de bien savoir choisir ce qui peut être intéressant à privatiser et ce qui ne l'est pas.
Car privatiser implique aussi la perte du contrôle sur la "production". Une mauvaise privatisation peut déboucher sur une fermeture définitive du service (pour cause de mauvaise gestion par exemple) impliquant la mise au chômage des employés en poste et in fine, un coût supplémentaire à l'Etat.
Il existe aussi d'autres formes de privatisation. Celles où l'Etat reste actionnaire majoritaire de l'entreprise privatisée. L'objectif est de pouvoir fonctionner comme une entreprise privée, excluant au maximum possible , la politisation du système hiérarchique et apportant des revenus "commerciaux" à l'Etat tout en préservant l'emploi (à nouveau, cela reste assez théorique, je ne sais pas pour la France, mais pour la Belgique, la politisation de l'entreprise reste très forte et dans plusieurs cas, l'Etat (qu'il s'agisse du fédéral ou du régional) se voit contraint de renflouer les caisses pour éviter la faillite pure et simple de l'entreprise).
Alors, c'est clair que Strauss-Khan ne représente pas le socialisme pur...mais c'est aussi pour çà qu'avant le scandale du Sofitel, il représentait le meilleur espoir de victoire de la gauche en 2012.

Pour revenir sur Jospin, l'évidence est pourtant là sur la scission des votes de la gauche. Les 5,33% de Chevènement lui auraient été bien utile. Un "concurrent" de gauche qui n'existait pas en 1995 où les socialistes se présentaient en bloc et raflaient le premier tour.
Et c'est peut-être ce qui pend au nez de la droite en 2012 (en espérant toutefois que cela ne profite à la fifille à son papa...encore que la candidate FN au second tour a peu de chance de passer devant un candidat socialiste et si cela amène la même décision dans le chef de Sarko que celle de Jospin en 2002, ça ne peut pas causer de tort à la France)

Par contre, là, on est carrément HS depuis un moment, et tant qu'à faire de continuer, autant créer un sujet particulier (dans le respect, le calme et l'acceptation des opinions différentes)
SOPA et PIPA arriveront à terme d'une manière ou d'une autre, je suggère de vous intéresser notamment à la ratification au 31 décembre dernier par Barack Obama du NDAA (National Defense Authorization Act), qui autorise dorénavant l'armée et les services américains à assassiner ou emprisonner pour une durée indéterminée, sans procès, ni avocat, tout citoyen US suspecté de terrorisme (source : Agoravox).
En d'autres termes, il ne faut rien attendre de bon d'un gouvernement qui vient de déclarer la loi martiale dans son pays.[/QUOTE]

[Lord Seb]

Tu sous-évalues grandement l'impact des nations au sein de l'Union Européenne. L'axe franco-allemand n'est pas un mythe mais une réalité. Une réalité qui irrite d'ailleurs de nombreux pays participant à l'Europe mais qui reconnaissent également le rôle de moteur de l'Europe à cet axe. Je me rappelle d'ailleurs d'une interview par un journaliste de la RTBF d'Herman Van Rompuy où celui-ci expliquait que les négociations étaient souvent difficiles et que l'une des dernières discussions avait duré près de 14 heures car l'axe franco-allemand s'opposait sur une politique à mener...14 heures de discussions et de compromissions pour que ce fameux axe soit satisfait. Pas tout à fait démocratique et il est clair que chaque membre a un impact différent sur la politique de l'UE mais je crois aussi que cela est lié à la contribution de chaque pays au budget européen et à ce titre, il est donc logique que la France et l'Allemagne soient parmi les voix les plus fortes à se faire entendre.
Reprenons sur La BCE. Celle-ci est bien indépendante, certes. Mais son organe décisionnel est le conseil des gouverneurs composé du directoire (dont Mario Draghi) - nommés par les chefs d'Etats (ou leurs représentants) de la zone euro sur recommandations du Conseil de l'Union européenne (soit, les chefs d'états ou leurs représentants) et des gouverneurs des Banques nationales (je ne peux préjuger pour les autres pays mais pour la Belgique, le gouverneur est nommé par le Roi...sauf que celui-ci ne fait que ratifier le choix du gouvernement belge)...Bref, ce conseil résulte bien d'un choix validés par les états membres (donc par leurs élus).
Si l'on résume, le conseil de l'Union européenne se compose des chefs d'état (et/ou ministres spécifiques quand il s'agit de matières spécifiques) des gouvernements des états membres...soit des élus de la nation.
Le parlement est composé d'élus directs par la population. Il reste la Commission européenne qui a un mode de désignation particulier, soumis depuis le Traité de Lisbonne à l'approbation du Parlement européen.

Toi qui pointais justement du doigt les injustices et imperfections de la démocratie représentative à l'échelle nationale, pourquoi vouloir exporter ce système qui fonctionne si mal à l'échelle européenne ?
Plus tu augmentes la taille d'un gouvernement "démocratique" en terme de population et de superficie, et plus tu vas trouver d'irrégularités, de décisions prises sans consulter les populations, réduire les marches de manœuvres et les libertés individuelles au nom de "l'intérêt général", intérêt plus dicté par les grands groupes bancaires et industriels, cela s'entend.

Un petit extrait vidéo qui illustre la nature vérolée de l'UE à la base, avec Jacques Attali : à propos du traité de Maastricht

Bien évidemment, il y a des éléments (le directoire de la BCE, les gouverneurs, les commissaires) pour lesquels tu ne votent pas directement mais autant dire que tu ne ferais que voter toutes les semaines pour choisir des éléments probablement moins médiatisés que les grandes figures de partis pour des postes et des responsabilités tout aussi méconnus du public.
C'est un peu ce qui me tue, c'est que l'Europe est un peu devenue le bouc émissaire de tous les problèmes.
Les Etats s'appauvrissent, c'est la faute à l'UE...mais ne nous posons pas la question de savoir si l'Etat lui-même n'est pas responsable de cet appauvrissement. Après tout, l'UE définit une ligne à suivre mais c'est à chaque Etat de déterminer les politiques à mettre en route pour correspondre plus ou moins correctement à cette ligne (décidée par le conseil européen, soit, les chefs d'Etats élus).
Et forcément, ça peut coincer. Si au niveau national, tu as un gouvernement qui base sa gestion sur l'augmentation des recettes et que le conseil vise des mesures jouant plutôt sur la diminution des dépenses, ça risque de coincer...mais rien ne t'empêchera de présenter un budget avec en majorité des augmentations de recettes pour peu que tu atteignes grosso merdo les objectifs prévus par l'UE.
Je suis loin de croire que toutes les décisions de l'UE sont bénéfiques, ni que son fonctionnement est limpide...mais je refuse de la vouer aux gémonies à chaque fois que quelque chose cloche au niveau national.

C'est justement pour cela que je parle de dictature, mettons de "dictature 2.0", à savoir donner l'illusion du choix aux peuples pour éviter qu'ils se rebellent.
Les dispositions les moins fondamentales sont laissées à la discrétion des états membres, alors que les vrais leviers du pouvoir sont entre les mains des banques privées.
Et le vrai pouvoir, c'est le contrôle de la monnaie. Peu importe les lois ou amendements que tu voudras faire passer, si tu n'as pas le contrôle sur la planche à billets pour financer tes choix politiques, et bien tu seras toujours tenu par les bijoux de famille par les banques.

C'est quand même formidable que pour financer les dépenses publiques, un état doive emprunter à une banque privée.
Je rappelle juste en France qu'avant la loi de 1973 (dont on a réentendu parler que depuis 2-3 ans seulement), l'état empruntait à sa propre banque, la Banque de France, à taux zéro pour se financer.
Et que c'est le président Georges Pompidou (ancien employé de la banque Rothschild, au passage) qui, en 73, a fait passer une loi obligeant l'état à emprunter dorénavant aux banques privées avec un taux variable aux alentours de 3% environ, fixé par une instance privée (banques, marchés...).
Cette loi a été, par la suite, abrogée en 1994 pour être retranscrite dans le traité de Maastricht (article 104), puis dans celui du traité refusé par le référendum (article 181), et enfin dans celui de Lisbonne, article 123 que je cite : « Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d’accorder des découverts ou tout autre type de crédits aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres. L’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite. »

Tant que les états empruntaient à eux-mêmes, leurs déficits étaient très faibles, c'est à partir du moment qu'ils se sont mis à emprunter sur les marchés privés que la dette s'est creusée.
Une autre vidéo pour illustrer mon propos, commentée par l'excellent Pierre Jovanovic : Loi du 3 janvier 1973
Je vous recommande, au passage, la lecture de son blog : http://www.jovanovic.com/blog.htm

Bref, comme je disais plus haut, je ne vois pas l'UE comme le bouc émissaire idéal responsable de tous les maux de la société, mais comme l'extension à l'échelle européenne d'un processus de domination des peuples par le pouvoir bancaire entamé depuis un peu plus de 40 ans, voire même 100 ans concernant les US avec la création de la réserve fédérale, qui n'a de fédéral que le nom.

Quand aux "aides structurelles" en question, ce sont là encore des prêts avec intérêts faits aux états en difficulté. Donc, avec à la clé, accroissement de la dette et sabordage des services publics en contre-partie. C'est de l'usure purement et simplement.

Je n'ai jamais entendu de pro-UE parler de guerre à propos d'un pays qui se retirerait de l'Europe mais ça me semble plus digne de la politique de comptoir. Sans parler d'exclusion de l'Europe, rien qu'une exclusion de la Grèce de la zone Euro aurait été encore plus catastrophique. Tant pour les grecs que pour ses créanciers.
Er pour revenir sur le referendum annulé en Grèce sur pression de l'Europe, cela pose effectivement question sur la liberté laissée au peuple de choisir son destin. Mais pour qu'un peuple puisse décider en âme et conscience, il faut aussi qu'il soit pleinement au courant des causes du problèmes et des conséquences
des décisions à prendre. Crois-tu réellement que les politiques grecs ont joué la complète transparence avec leur peuple, tant au niveau du referendum que sur leur traficotages (avec l'aide Goldman & sachs)? Ils sont par contre beaucoup parlé du plan d'austérité DE l'Europe.

Peut-être qu'en Belgique vous avez des débats plus raisonnables sur cette question, mais en France, on a des flèches qui n'hésitent pas à ressortir des phrases qui font peur telles que "le nationalisme c'est la guerre" ou "si t'es contre l'euro, tu penses comme le FN, donc t'es un facho", bref que du procès d'intention en permanence.
Et la Grèce est en faillite, ça n'est qu'une question de temps. Il y aura évidemment un défaut de paiement car les grecs ne pourront jamais rembourser. Donc, attends-toi à une sortie prochaine de la Grèce et un éclatement de la zone euro. Preuve en est, la BCE est entrain de faire tourner la planche à billets à plein régime.

Et bis repetita, les politiques nationales successives ont parti lié avec les banques (quand ceux-ci ne leur envoyaient pas des employés), l'UE n'en est que l'aboutissement.
Aussi, vu qu'ils sont dans l'œil du cyclone (contrairement à d'autres pays qui n'y sont pas encore), je crois que le peuple grec réalise pleinement qui sont les responsables aujourd'hui, qui sont les complices et les donneurs d'ordre.

Je répondrais à la suite de ton message, parce que là je pars grailler.

[Lord Seb]

Pour la solution, il y en a deux qui seront de toute façon difficiles pour tout le monde.
1 : Arrêter d'aller emprunter sur les marchés financiers, permettre aux états d'emprunter à leurs banques nationales respectives (donc à taux nul ou très faible) en leur rendant le contrôle de la monnaie (soit à l'échelle européenne, soit nationale), interdire aux banques privées de battre monnaie, et enfin instaurer un protectionnisme soit européen, soit national (qui me semble plus faisable dans un avenir proche) afin de faire une politique de relance industrielle qui permettrait, à terme, de rembourser la dette.
2 : Les états surendettés deviennent insolvables et, ne pouvant plus rembourser, entraînent avec eux les autres pays dans la récession, puis à l'éclatement de la zone euro, la faillite des banques et, donc, l'annulation de la dette.

De toutes les manières, la dette est une arnaque car on a remboursé en taux d'intérêts quasiment ce qu'il nous reste encore à payer.
Il faut aussi bien comprendre que de telles sommes astronomiques d'argent à rembourser ne sont possibles que grâce à une monnaie virtuelle qui n'est indexée sur absolument rien de concret, et ce depuis la fin des accords de Bretton Woods par Nixon en 1971, promulguant ainsi la fin de la convertibilité dollar-or (qui, au moment de la signature de Bretton Woods, valait 35 dollars l'once).
Tu peux ainsi imaginer l'effet domino qu'entraîne une telle décision quand tu sais que les autres monnaies papier sont toujours indexées sur un dollar qui a perdu aujourd'hui 97% de sa valeur.
Bref, avec une monnaie papier, tu peux spéculer à l'infini, prêter sans compter, faire des guerres qui durent des années, et ainsi rançonner les peuples avec des dettes toujours plus mirobolantes.

Maintenant, il y a à mon goût beaucoup de choses à corriger : la fixation d'une rémunération maximum. Ainsi, il est à mon sens anormal de voir des patrons et cadres toucher plus de 10/100/1000x la rémunération de leurs employés -> d'où fixation d'une limite maximum de rémunération annuelle (utopique je sais mais bon...); taxations des plus-values immobilières et mobilières au même niveau que les taxes du travail; limitations des mandats politiques (en Belgique, on a quelques champions de cumuls de mandats), séparation stricte entre banque d'affaires et banque d'épargne; régulation étatique des prix (marre de voir les acteurs de grande distribution ne répercuter que les hausses de prix);...oulah, en me relisant, je me rends compte qu'aux USA, je me ferais traiter de coco

La rémunération abusive de certains grands patrons pourrait être jugulée si la monnaie était indexée sur le cours de métaux précieux. Comme je disais plus haut, ce gouffre abyssal entre les classes, et ces revenus astronomiques ne sont possibles qu'avec une monnaie virtuelle dont les quantités sont par conséquent illimitées.
Et aux USA, les choses bougent beaucoup en ce moment, à la fois dans le bon sens (manifestations Occupy Wall Street qui gagnent en ampleur et en durée) et le mauvais (NDAA, lois SOPA PIPA, politique guerrière au Moyen Orient...).

Oui et non, comme toutes choses, les courants politiques sont obligés de s'adapter à l'évolution des sociétés.

Alors là, je t'arrête tout de suite mais c'est faux.
Je rappelle juste qu'au moment où il n'y avait que des monarchies en Europe, la France a fait le choix de la République, que quand l'Allemagne, l'Espagne et l'Italie viraient au fascisme, la France a refusé d'y participer (mais l'aura chèrement payé après à sa défaite).
Et en remontant même plus haut, quand l'église prétendait que la terre était plate et que le soleil tournait autour, il a fallu que quelques dingos comme Galilée ou Christophe Colomb pour prouver le contraire.
Même l'Empire Romain a fini par s'effondrer après 5 siècles d'existence (excusez du peu).

Bref, et l'histoire est là pour le rappeler, il n'y a pas de caractère irréversible dans l'évolution d'une société, ça c'est la propagande médiatique qui cherche à faire accepter aux peuples le caractère naturel du processus néo-libéral au même titre que la météo. "C'est comme ça et pas autrement."

Regardez aussi l'évolution des médias presse, TV, radio et regardez, surtout, à qui ils appartiennent. Vous ne trouvez à leurs têtes que des grands groupes, des marchands d'armes, des hommes d'affaire... que des gens qui ont évidemment intérêt à ce que l'idéologie néo-libérale prédomine.
C'est de la pure logique d'entreprise : les patrons ont une stratégie bien définie, et les salariés doivent la suivre. Et ceux qui ont une attitude contre-productive sont licenciés.
Tous, par conséquent, vont dans le même sens avec toujours quelques nuances pour donner l'illusion de la confrontation d'idées, qui ressemble davantage à un robinet d'eau tiède.

C'est pas les médias officiels qui te parleraient de la loi de 1973, ou qui mettraient l'accent sur les points litigieux de la Constitution Européenne, ou qui parleraient des affaires de corruption concernant des hommes d'état, ou les citations ahurissantes de Jacques Attali (il y en a un paquet d'autres, vous verrez).
Aujourd'hui, si tu veux avoir une vraie pluralité d'opinion, une vraie contestation politique, c'est sur internet que tu la trouves.

Et c'est justement l'occasion pour moi de retomber sur mes pattes et dans le sujet d'origine.
Internet est le dernier espace de libre expression qui mette en lumière les contradictions, les incohérences, les impostures, les trahisons et la dangerosité du discours dominant. C'est le seul.
Et bien évidemment, toujours dans une logique de désinformation pour faire accepter une certaine stratégie voulue par certaines élites financières et politiques, internet est une épine, clairement contre-productive.
Attention, cela signifie pas pour autant que la manipulation n'existe pas sur internet (j'aurais tendance à être prudent avec le phénomène Anonymous, notamment) mais le fait est que le pouvoir en place ne le contrôle pas suffisamment.

D'où l'arrivée progressive de dispositifs tels qu'Hadopi, Loppsi 2, Acta, Sopa, Pipa... etc... pour contrôler l'information sur internet en restreignant les libertés des internautes, mais toujours dans le noble but affiché de protéger les artistes et de s'attaquer aux terroristes/pédophiles.

Quant aux privatisations sous Jospin, ce qu'indique l'article n'est pas totalement faux. Un nouveau gouvernement, en général, poursuit les projets de l'ancien gouvernement en essayant d'y amener le plus possible les aménagements qui correspondent à son courant politique. Si à chaque changement de gouvernement, le nouveau gouvernement passait son temps à faire capoter ou défaire si qui a été mis en place ou en projet par l'ancien gouvernement, tu finis par ne plus avoir de gouvernance du tout.
D'autre part, si la privatisation est surtout une "arme" de droite, les intérêts potentiels sont aussi évidents pour les hommes de gauche. Privatiser permet de diminuer le dépenses de l'Etat, et donc soit de limiter le déficit annuel, soit d'augmenter les boni dégagés pour l'année suivante.

Ma foi, si le peuple vote l'alternance (ou croit voter l'alternance), c'est en général pour défaire ce qui a été (mal) fait, justement. Par pour poursuivre la même politique avec des aménagements qui ne veulent rien plus dire.

Encore une fois, c'est là le résultat de l'acceptation par le biais des médias de l'idéologie libérale.
C'est ça la beauté du stratagème que je décrivais précédemment : si même la "gauche" devient libérale, alors c'est que le libéralisme n'est plus une idéologie de "droite" mais une force de la nature, une réalité incompressible, un fait accompli. Bref, le libéralisme devient apolitique, naturel, évident...
Une capitulation idéologique qui se passe sans douleur, c'est beau.

En très gros résumé, tu renfloues l'Etat qui peut (ré)allouer des fonds vers d'autres projets.
Le tout est de bien savoir choisir ce qui peut être intéressant à privatiser et ce qui ne l'est pas.
Car privatiser implique aussi la perte du contrôle sur la "production". Une mauvaise privatisation peut déboucher sur une fermeture définitive du service (pour cause de mauvaise gestion par exemple) impliquant la mise au chômage des employés en poste et in fine, un coût supplémentaire à l'Etat.
Il existe aussi d'autres formes de privatisation. Celles où l'Etat reste actionnaire majoritaire de l'entreprise privatisée. L'objectif est de pouvoir fonctionner comme une entreprise privée, excluant au maximum possible , la politisation du système hiérarchique et apportant des revenus "commerciaux" à l'Etat tout en préservant l'emploi (à nouveau, cela reste assez théorique, je ne sais pas pour la France, mais pour la Belgique, la politisation de l'entreprise reste très forte et dans plusieurs cas, l'Etat (qu'il s'agisse du fédéral ou du régional) se voit contraint de renflouer les caisses pour éviter la faillite pure et simple de l'entreprise).

Mais, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise privatisation. C'est juste un processus mécanique où l'état se sépare d'un secteur économique qui lui coûte et lui rapporte de l'argent.
Plus l'état se sépare d'entreprises qui lui appartiennent, les rendant vulnérables à la prédation des marchés financiers et de la concurrence déloyale, et plus il s'appauvrit.
Et plus il s'appauvrit, moins il a de ressources pour financer de nouveaux projets industriels et rembourser ses dettes.
Je reprends l'exemple des Autoroutes de France.
Tout le monde les utilise, ce n'est pas un secteur en déficit me semble-t-il, alors pourquoi les avoir privatisées ?
Mon petit doigt me dit que ça a encore à voir avec des politiciens marchant main dans la main avec les marchés financiers... mais bon, je vais passer pour un conspirationniste à force.

Alors, c'est clair que Strauss-Khan ne représente pas le socialisme pur...mais c'est aussi pour çà qu'avant le scandale du Sofitel, il représentait le meilleur espoir de victoire de la gauche en 2012.
Pour revenir sur Jospin, l'évidence est pourtant là sur la scission des votes de la gauche. Les 5,33% de Chevènement lui auraient été bien utile. Un "concurrent" de gauche qui n'existait pas en 1995 où les socialistes se présentaient en bloc et raflaient le premier tour.
Et c'est peut-être ce qui pend au nez de la droite en 2012 (en espérant toutefois que cela ne profite à la fifille à son papa...encore que la candidate FN au second tour a peu de chance de passer devant un candidat socialiste et si cela amène la même décision dans le chef de Sarko que celle de Jospin en 2002, ça ne peut pas causer de tort à la France)

Mais vois-tu l'ampleur de l'inversion des valeurs qui est faite ?
Aujourd'hui, être de gauche signifie "qui n'est pas dans un parti de droite", c'est tout. Ca ne veut plus rien dire !
C'est juste un ravalement de façade, de la novlangue à l'état pur, car c'est exactement la même politique qui est appliquée au final.
En plus, DSK très mauvais exemple, car ce dernier avait été nommé par Sarkozy pour devenir président du FMI. Où est la différence idéologique entre les deux ?

Quant à la situation de 2012, elle n'est pas comparable avec celle de 2002 malheureusement.
Entretemps, il s'est passé beaucoup d'évènements, la situation économique s'est détériorée, et beaucoup d'électeurs se sont sentis floués par le fameux "vote utile" qui avait propulsé Chirac à 85%.
C'est une période très incertaine à ce niveau-là.

[GT400]

L'étau se ressere...

http://www.numerama.com/magazine/215...ac_newscomment

[gameslover]

Avec Rapidshare ils risquent quand même d'avoir plus de mal, la société étant basée en Suisse (eh oui ^^) et leurs serveurs situés pour la majeure partie en Chine si mes souvenirs sont bons...

[Jakeblues66]

L'étau se ressere...

http://www.numerama.com/magazine/215...ac_newscomment

Marrant, parce qu'à lire l'acte d'accusation de Kim dotcom, on croirait presque revoir Al Capone chuter pour fraude fiscale

[UBN22]

Ça va faire les affaires de BayFiles ces conneries ...

[Snow]

Ça va faire les affaires de BayFiles ces conneries ...

C'est déjà le cas...

[Darkseid]

Dans quelques mois, votez bien :

http://lesintrouvables.blogspot.com/...a-caverne.html

voir la news du 27/01 de la caverne des introuvables

[GT400]

Aucun candidat ne supprimera vraiment Hadopi.

[UBN22]

Aucun candidat s'y connais suffisamment dans le monde numérique pour en arriver à cette conclusion.
Il y a aussi un fort lobbying des industrie qui sont à l'heure actuelle les seul à être vraiment bien organiser pour leur fournir les arguments comme quoi pirater c'est mal. En face, on a personne pour leur répondre. C'est très désorganisé, on a peu/pas accès aux gens suffisamment influent pour se faire entendre et surtout avec les actions de certains Anon, on perd toute crédibilité.

Oui je suis contre Hadopi, mais je suis aussi contre les attaques DDOS, elles mènent à rien et c'est limite rentrer dans le jeu de "qui sera le plus con".
Surtout que comme je le dis, la majorité des hommes politique n'y connaissent rien et voient dans ces actions que le résultat directe : les infrastructures informatique se cassent la gueule à cause 10 pauvres abrutis qui sont pas content.
Je sais pas, si on fait une journée non à Hadopi où on boycott tous les cinés, les fnacs, les ventes en ligne, etc, ça aurait peut-être un impacte intéressant. Et là on pourrait peut-être avoir la chance d'être écouté.

Enfin, je finirai aussi en disant que malheureusement, même si la plupart d'entre nous ne faisons qu'un simple acte de partage, il est important de rappeler que quelques personnes se font réellement de la tune sur le boulot des autres, et pas genre juste assez d'argent pour faire tourner les moyens mis en place et avoir une rentré d'argent suffisante pour vivre normalement.
Alors, même si ça me fait chier que Megaupload soit fermé, je trouve ça assez normal que Kim Dotcom se soit fait arrêté parce que pour le coup, il était plus à la tête d'un trafic organisé qu'autre chose.


[Mode Humour = ON]
Par contre, ça vous dirais pas cliquer un peu plus sur les pubs de LTF ? J'ai bien envie de m'offrir une seconde Ferrari ...
Ou alors je peux mettre des pubs 18+ partout si vous préféré, comme ça en plus je m’achèterai une villa
[Mode Humour = OFF]


Edit : Après une rapide relecture, je me rends compte que j'ai un ton hautain. C'était juste un avis personnel mal formuler, je ne sous entends pas que mon avis est le bon et que vous devriez être d'accord avec moi (je tiens à le préciser). xD

[gameslover]

Visiblement les Anonymous ont fait sauter le site de la CIA

[Madyoyo]

Je sais pas, si on fait une journée non à Hadopi où on boycott tous les cinés, les fnacs, les ventes en ligne, etc, ça aurait peut-être un impacte intéressant. Et là on pourrait peut-être avoir la chance d'être écouté.

Encore faudrait-il que le mouvement soit suivi… Par exemple, hier c’était la journée sans téléphone portable. Qui l’a su ? Qui l’a fait ? Quel résultat ?
Je crois qu’un mouvement massif d’indignés actifs ne se fera jamais en France. Et qu’à l’étranger, les manifestations n’ont qu’un impact éphémère dans les médias.
Et puis rien, le néant.
Le système ne change toujours pas malgré les erreurs reconnues (causes de la crise actuelle, par exemple). Ce sont toujours les banques et les boursicoteurs qui tirent les ficelles.

Monde de merde. Je vais me resservir un verre de pif, tiens. (Mode Beauf: toujours actif)

[Mode Humour = ON]
Par contre, ça vous dirais pas cliquer un peu plus sur les pubs de LTF ? J'ai bien envie de m'offrir une seconde Ferrari ...
Ou alors je peux mettre des pubs 18+ partout si vous préféré, comme ça en plus je m’achèterai une villa
[Mode Humour = OFF]

Ah parce qu'en plus t'es payé pour dire des conneries pareilles ?!

Au fait, ta signature UBN ??? C’est voulu ?

[musique de la 4eme Dimension]

[UBN22]

Ah parce qu'en plus t'es payé pour dire des conneries pareilles ?!

Hors sujet : Ahahah, si au moins c'était vrai Non, aucun de nous n'est payé, parait même qu'il y en a un qui investi sa propre tune dans le fonctionnement du site (Y'a des gens, c'est des fous !!).

Au fait, ta signature UBN ??? C’est voulu ?
[ATTACH=CONFIG]29983[/ATTACH]
[musique de la 4eme Dimension]

Hors sujet : Quoi ma signature ? Comment ça ma signature? Elle est pas bien ma signature ?! Tu veux te faire ban c'est ça ?!!