Débat sur les élections (sujet non politique)

[BrOthErHooD]

Bon, je profite moi aussi de la fin de mes examens pour pondre un dossier plus complet.

Sauf erreur de ma part, dans la religion chrétienne, les animaux n'ont pas d'âme. En conséquence de quoi, en France, on n’en avait pas grand chose à faire des animaux. C'est seulement le 6 janvier 1999 qu'une loi a modifié l'article 524 du code civil français pour faire apparaître une distinction entre animal et objet.

Petite rectification. En droit français, il n'y a AUCUNE distinction entre animal et objet. Ils sont tous deux "meubles par nature", sauf dans les cas visés au dit article 524, qui traite des immeubles par destination, en les confondant. En conséquence de quoi, il y n'a AUCUNE différence de traitement juridique entre un objet et un animal. Ils se fondent dans la même catégorie. Ce que tu as pris pour une distinction est une précision. Dieu merci d'ailleurs : ça t'évite notamment de devoir entrer dans le cadre de la loi criminelle quand tu écrases un chien par temps de pluie.

Au Tibet par exemple, ça faisait bien longtemps que pour eux, un animal n'est pas un objet.

Tu mélanges Code Civil et croyances religieuses. En droit tibétain, qu'en est-il du statut des animaux, mon cher? Je te signale qu'en France, il existe en effet des religions qui reconnaissent la différence entre un objet et un animal. Mais il s'agit bien de cela : des CROYANCES et non pas un élément objectif comme la Loi.

Une question intéressante à se poser, c'est de savoir comment on peut dire qui a tort ou qui a raison. Pour la guerre en Irak par exemple, la France rappelait régulièrement que la majorité du monde était contre cette guerre. Est-ce que ça signifie que la majorité a raison ?

Tout ça pour dire que de façon générale, il faut essayer de respecter les opinions des autres même si on n'est pas d'accord car il n'est pas sûr que l'on ait raison. Penser que le modèle occidental est supérieur en tout signifierait que les occidentaux sont plus intelligent et supérieur aux autres, ce qui n'est pas le cas à mon avis.

Tu es au courant qu'en 1944, la très large majorité des allemands voyaient d'un assez mauvais oeil le débarquement allié? En gros, selon tes propos, on ne devrait jamais agir, quelle qu'en soit la raison. HEHO, faudrait sortir de ton monde de Bisounours mon cher! Quand tu vois un génocide devant toi, dans ton pays, et que tu portes un uniforme, toi et tes potes militaires, vous n'allez pas vous arrêter devant pour demander votre chemin puis vous en aller. Tu appliques les dérives de la vision démocratique : le statu quo permanent. Excuse-moi de le dire, mais le Monde a évolué et progressé en faisant fi de cet immobilisme. Il n'apporte RIEN.

Si comme moi vous êtes contre la peine de mort, alors vous serez d'accord pour dire que le fait que la majorité de la planète pense que quelque chose est bien ne signifie pas forcément que c'est le cas.

Ok, c'est bien, je suis de ton avis sur ce point. Néanmoins, les USA auraient depuis longtemps aboli la peine de mort sans leur régime fédéral.

Je pense qu'il est impensable actuellement qu'un pays comme l'Egypte accepte de permettre à ses homosexuels de se marier alors qu'actuellement, ils sont mis en prison. En revanche, à force de pression, on peut envisager que l'Egypte accepte que l'homosexualité ne soit plus un délit. Il est plus facile de faire accepter des évolutions progressives que de demander un brutal changement

D'accord. C'est un joli principe et ça fonctionne parfois. Néanmoins, renversons les arguments : où cette évolution "progressive" a-t-elle effectivement eu lieu dans l'histoire ? Principalement en Europe, dans l'Union Européenne. Ceci prouve que tu as une vision occidentale du problème et non pas comme tu le prétends, globale. (Ne me parle pas de Gandhi. Il était avant tout avocat de formation britannique avant de devenir Mahatmat)
Tout ça pour dire que si ce principe est joli, il implique que tu te retrouves avec des interlocuteurs qui soient capables de t'entendre et, excuse-moi, mais ceux qui lapident des homosexuels sur la place publique me paraissent mal placés pour ouvrir un quelconque débat.

Quant au dernier paragraphe sur le travail avant 16 ans, une dernière question quant à la mise en oeuvre de cet élément selon ton idéal : à ton avis, ils servent à quoi le Président de la République et le Premier Ministre avec leur pouvoir réglementaire général conjoint ????

[BrOthErHooD]

Précision, ceci n'est PAS une attaque personnelle contre toi, Fredo. Excuse-moi par avance si tu prends mal certains de mes allégations.

[Fredo_L]

Provient du message de BrOthErHooD
Précision, ceci n'est PAS une attaque personnelle contre toi, Fredo. Excuse-moi par avance si tu prends mal certains de mes allégations.

Pas de soucis

[Fredo_L]

Provient du message de BrOthErHooD
Tu mélanges Code Civil et croyances religieuses. En droit tibétain, qu'en est-il du statut des animaux, mon cher? Je te signale qu'en France, il existe en effet des religions qui reconnaissent la différence entre un objet et un animal. Mais il s'agit bien de cela : des CROYANCES et non pas un élément objectif comme la Loi.

Je ne suis pas sûr de tant mélanger les choses que ça.

Quelque soit la civilisation, au tout début, les premières règles/lois étaient directement issues des croyances religieuses. Par la suite, les choses ont évidemment évoluées et cela est notamment vrai en France car il y a eu séparation de l'église et de l'état.
Mais cette séparation n'existe pas partout. Aux USA, avant de témoigner, il faut promettre sur la bible, dans plusieurs pays musulmans, c'est la Charia qui est appliqué et si en Inde les vaches sont protégées par la loi, c'est bien à cause des croyances religieuses.
Avant que le Tibet ne soit conquis par la Chine, il me semble que les lois étaient dictées par les croyances religieuses et que donc, c'était un crime que de torturer un animal.

Tout ça pour dire que dans certains pays, il n'y a pas de différence entre la loi et la croyance religieuse.

Provient du message de BrOthErHooD
Quand tu vois un génocide devant toi, dans ton pays, et que tu portes un uniforme, toi et tes potes militaires, vous n'allez pas vous arrêter devant pour demander votre chemin puis vous en aller. Tu appliques les dérives de la vision démocratique : le statu quo permanent. Excuse-moi de le dire, mais le Monde a évolué et progressé en faisant fi de cet immobilisme. Il n'apporte RIEN.

Que je sois militaire ou non, et que j'assiste dans mon pays à un drame, il est évident que j'interviendrai pour aider si je le peux.

Si le génocide intervient dans un autre pays, alors la question de l'intervention militaire est beaucoup plus délicate.
Intervenir militairement dans un autre pays, signifie que l'on entre en guerre contre ce pays.
Les lois internationales autorisent seulement une entrée en guerre que si l'autre pays nous menace ou menace un de nos allié.
Les USA ne se seraient pas emmerdés à tenter de prouver l'existence d'armes de destruction massives les menaçant pour légaliser l'entrée en guerre contre l'Irak s'il avait suffit de prouver qu'il y avait un massacre des populations civiles pour les forces armées du pays.
Idem pour l'entrée en guerre de l'OTAN contre la Serbie à cause du génocide au Kosovo. Les pays qui ont déclenché la guerre contre la Serbie l'ont fait sans résolution de l'ONU car ils savaient que cette résolution serait rejetée.

Si on passe outre l'aspect légal, il faut réfléchir aux conséquences.
Pour prendre un exemple où les européens et les américains sont pour une fois d'accord, c'est sur la Corée du Nord qui est une dictature très dure où beaucoup de civils meurent de faim. De plus, il semble certain que ce pays possède la bombe atomique.
On peut donc se dire qu'une intervention de la communauté internationale pourrait être une bonne chose pour libérer et aider la population civile de ce pays.
Compte tenu que la Corée du nord n'est pas bien grande, que l'armée est assez mal équipée, etc.. on peut se dire que faire chuter l'actuel dirigeant du pays ne doit pas être si difficile que ça.
Et pourtant, ce n'est pas si évident que ça.
Que se passera-t-il une fois que la guerre aura été gagnée ?
Tout d'abord, on peut craindre qu'il y ait une période d'anarchisme pendant laquelle les armes de destruction massive puissent être récupérés par des groupes terroristes.
Ensuite, il y aurait inéluctablement une réunification des 2 Corées mais la Corée du sud ne le souhaite absolument pas ! En Allemagne, la réunification a posé de gros problèmes de croissance alors que la différence de niveau de vie entre les 2 Allemagnes était bien inférieure à la différence qui existe entre les 2 Corées.
Compte tenu que l'économie asiatique est encore fragile, le fait d'affaiblir l'économie coréenne risque d'avoir des conséquences sur toute l'Asie.
C'est pour toutes ces raisons qu'il n'y a pas d'intervention armée en Corée du nord et qu'ils espèrent que les dirigeant accepteront d'eux même de s'orienter vers un modèle plus démocratique et que le niveau de vie de la Corée du nord va progressivement s'améliorer pour se rapprocher de celui de la Corée du sud et ainsi permettre une unification des 2 Corées en douceur.
Mais bon, tu vas sans doute penser que je suis trop idéaliste.

En conclusion, en cas de génocide, je suis avant tout pour régler le problème par la diplomatie si c'est possible.
Si ce n'est pas possible, alors on peut envisager une intervention militaire mais il faut vérifier que notre action sera positive.

Si l'on prend l'exemple de la guerre du Kosovo, il n'y avait pas d'armes de destruction massive sur place, donc pas de risque que des groupes terroristes ne profitent de la guerre pour s'en emparer. Par ailleurs, cette guerre n'a pas eu trop de conséquences pour les pays à côté (à l'exception de la Macédoine qui a subi des attaques provenant des combattants albanais du Kosovo).
Ce qui a peut être mal été géré, c'est l'après guerre. En effet, les albanais avaient un important sentiment de vengeance et il n'y a peut être pas eu assez de moyens de déployer pour protéger la minorité Serbe.

Provient du message de BrOthErHooD
Quant au dernier paragraphe sur le travail avant 16 ans, une dernière question quant à la mise en oeuvre de cet élément selon ton idéal : à ton avis, ils servent à quoi le Président de la République et le Premier Ministre avec leur pouvoir réglementaire général conjoint ????

Compte tenu que je travaille à Matignon (sous les ordres du premier ministre), je devrais voir de temps en temps Raffarin.
Si tu veux, la prochaine fois que je verrai notre ami Raffarin, je tâcherai de lui glisser un mot pour lui demander de faire en sorte de persuader les autres pays à avoir de meilleures politiques sociales.