Super site pour les + vieux

[I***]

Je trouve cette liste très juste au contraire, une question: les films d'avant guerre....cest mal ? non parceque sinon je vois pas le probleme. Pour ma part je dirais juste que si il y a aussi peu de films post 90 niminé bah...cest normal cest pas pour rien. Pour ce qui concerneles années d'avant guerre et les années 50 cest a ce moment la que le cinéma cest construit et est devenu un art a part entière. Les plus grand chef d'oeuvre vienne de cette épôque cest indéniable.

Je suis pas d'accord, des chefs d'oeuvres il y en a eu tout le long du siècle, mais forcement, ça fait "populiste" de mettre des grands films sortis dans les années 80-90...J'aime pas l'approche systematique du "c'etait mieux aa-vaant". En terme de mise en scene, de diversité des thèmes, le cinema a fait beaucoup de progrès ces 20-30 dernières années.

Pour revenir sur le terme "elito-chiante" je trouve que pour une liste "elito-chiante" cest très étonnant de voir Alien ou même le parrain dans les 5 premiers

moui, Alien c'est un peu l'exception qui confirme la règle, c'est le seul film de science fiction de cette liste, qui fait la part belle au "cinema d'auteur" - comprenez les grands chefs d'oeuvres incontestables du cinema, mais que personne n'a envie de regarder...m'enfin bon, je dois être un jeune beauf sans culture cinematographique, c'est pour ça... Bon, m'en vais me rematter la trilogie des American Pie.

[Jean-Luc]

comprenez les grands chefs d'oeuvres incontestables du cinema, mais que personne n'a envie de regarder...

Tu te trompes...
Un chef d'oeuvre est un film qui présente, malgré son âge, toujours autant d'intêret à être vu...
Les jeunes qui pensent ce que tu dis là n'ont pas envie de regarder ces films car on vous a habitué a tout avoir sans effort... et je reconnais que certains de ces films sont difficiles à apréhender, il faut parfois s'accrocher mais au bout du compte ça vaut la peine...

Vas-tu dans les musées ? Te déplaces-tu pour aller voir des expos ? Vas-tu voir des pièces de théâtre ? Vas-tu écouter des concerts de musique classique ?

[E*** P***]

Irieman,


Progrès dans quel sens? effets speciaux, oui cest sur...mise en scène...hum cest juste l'évolution des bases posé au début du cinéma. Une évolution logique.
Diversité des thèmes? par contre ça cest une erreur de pensé ainsi.
Le cinéma a fait des progrès principalement grace a la technique. Mais tout nest pas affaire de technique.

C'est vraiment dommage de pensé comme ça...des films que personne n'a envie de regardé...cest peut être vrai pour la "masse" et cest peut être pour ça que le cinéma tire vers le bas depuis pas mal d'année.
Parce que les gens aime la facilité, aime les films vide, sans rien a l'heure de la société "fast food" on veut tout vite sans prise de tête sans reflexion ni reel message. J'ai l'impression que pas mal de film d'aujourd'hui prenne ouvertement le spectateur pour un abrutit, incapable de saisir quelque chose sans qu'on lui premache largement.
Attention je ne me nourris pas juste de film que tu qualifierais "d'elitiste" mais de tout ce que le cinéma apporte.

[I***]

Tu te trompes...
Un chef d'oeuvre est un film qui présente, malgré son âge, toujours autant d'intêret à être vu...
Les jeunes qui pensent ce que tu dis là n'ont pas envie de regarder ces films car on vous a habitué a tout avoir sans effort... et je reconnais que certains de ces films sont difficiles à apréhender, il faut parfois s'accrocher mais au bout du compte ça vaut la peine...

Dans ton quote, tu a oublié le debut de ma phrase: de cette liste, qui fait la part belle au "cinema d'auteur" - comprenez les grands chefs d'oeuvres incontestables du cinema, mais que personne n'a envie de regarder...

Je ne parle evidemment pas de tout les films anciens.

Vas-tu dans les musées ? Te déplaces-tu pour aller voir des expos ? Vas-tu voir des pièces de théâtre ? Vas-tu écouter des concerts de musique classique ?

Très sincerement non ou très peu, cela dit même sans ça je pense être quand même en mesure de juger un film...

Progrès dans quel sens? effets speciaux, oui cest sur...mise en scène...hum cest juste l'évolution des bases posé au début du cinéma. Une évolution logique.

Oui, la mise en scène à evoluée, elle est donc meilleure...

Diversité des thèmes? par contre ça cest une erreur de pensé ainsi. par contre ça cest une erreur de pensé ainsi.
Le cinéma a fait des progrès principalement grace a la technique. Mais tout nest pas affaire de technique.

Non, les thèmes et les genres sont bien plus variés maintenant, c'est indeniable, il y a eu des evolutions. Comme le remarquait Guybrush je croit, la SF était assez sous-representée jusqu'aux années 70-80...Scenaristiquement, je peux pas te contredire, par contre, il n'y a qu'a voir le nombre de films actuels adaptés de films/romans datant de plus de 50 ans.

C'est vraiment dommage de pensé comme ça...des films que personne n'a envie de regardé...cest peut être vrai pour la "masse" et cest peut être pour ça que le cinéma tire vers le bas depuis pas mal d'année. Parce que les gens aime la facilité, aime les films vide, sans rien a l'heure de la société "fast food" on veut tout vite sans prise de tête sans reflexion ni reel message. J'ai l'impression que pas mal de film d'aujourd'hui prenne ouvertement le spectateur pour un abrutit, incapable de saisir quelque chose sans qu'on lui premache largement.
Attention je ne me nourris pas juste de film que tu qualifierais "d'elitiste" mais de tout ce que le cinéma apporte.

Oui, ça je trouve ça un peu elitiste comme discours ("les masses", "les gens", "société fast food", tout ça). Un film qui fait passer une reflexion n'est pas necessairement chiant. Pas besoin de s'appeler Emir Kusturica pour faire des films profonds...

[E*** P***]

"Oui, la mise en scène à evoluée, elle est donc meilleure..."

La mise en scène meilleure...hum sur certain point peut être mais j'aimerais bien savoir ce que le cinéma de ces dernières 20 années a inventé. Evidemment qui ne soit pas de l'ordre des FX...oui car si la miose en scène a évoluéé cest grace en partie a l'evolution technique(eclairage, caméra...)
un film ce nest pas QUE de la technique.

Sinon tous les films que je défend que tu taxe "d'élitiste" je ne les considère surement pas comme chiant...Maintenant j'ai l'habitude qu'on dise de moi que je suis un "elitiste" (dieu que j'aime pas ce mot) maintenant je prend ça comme un compliment, le refus de la mediocrité artistique

[I***]

"Oui, la mise en scène à evoluée, elle est donc meilleure..."

La mise en scène meilleure...hum sur certain point peut être mais j'aimerais bien savoir ce que le cinéma de ces dernières 20 années a inventé. Evidemment qui ne soit pas de l'ordre des FX...oui car si la miose en scène a évoluéé cest grace en partie a l'evolution technique(eclairage, caméra...)
un film ce nest pas QUE de la technique.

J'aurais envie de te dire que la mise en scène, ce n'est pas QUE de la technique, non plus
C'est aussi la manière de filmer, les plans, tout ça...Et là rien a voir avec la technologies, ce sont juste les methodes qui evoluent.

[E*** P***]

hé bien pour moi cet aspect la na pas changé, cest pour quoi je parlais de technologies. Je dirais qu'elle a changé, a chaque periode son style de mise en scène(hormis certain realisateurs vraiment a part).
La mise en scène a évolué, se serait de mauvaise foi que je dise le contraire mais je pense qu'elle a evolue principalement grace a la technologie et ça cest indeniable.

[diskers]

De plus quand on regarde certain extraits, le jeu des acteurs est terrible. Ca n'a n'a rien avoir avec la technologie, n'est-ce pas?

[Jean-Luc]

Un exemple concret :
J'ai vu les deux Solaris... L'ancien filmé dans les pays de l'est avec trois bouts de cartons, et le nouveau made in America...

Le premier, laid, gris, pratiquement sans effets spéciaux, les acteurs sont moches... mais impossible de quitter l'écran des yeux, on plonge dedans, on y croit, on regarde une véritable fable philosophique... C'est chargé de sens, de messages... et à la fin on quitte la salle alors que la tête est encore dans le... vaisseau ? Peut on appeler ça un vaisseau ?

Le second, bon film, beaucoup d'action, un peu de suspens, plein d'effets spéciaux, mais un film creux, qui laisse un goût de vide une fois qu'on a fini de le voir, d'ailleurs à la fin on a l'impression d'avoir rien vu...

Le premier est tiré du roman, le second n'est que basé sur le roman...
Le premier date des années 70 ou 80, le second des années 2000...

Y'a pas photo entre les deux...

La mise en cène a évolué, mais dans le mauvais sens... Elle ne tient plus compte du scénar, faut que ça pete, que ça envoie du bois, que ça poutre comme on dit maintenant...
Les moyens ont eux considérablement évolué, mais c'est devenu une fin, et non plus un moyen... On va voir king kong pour les effets spéciaux, le scénar lui n'a pas bougé d'un poil... et des exemples comme ça il y en aurait des tonnes...

Irieman :
L'âge d'or de la SF, c'est justement les années 50/60... Romans, émissions radios, films... C'est la véritable explosion, et les meilleurs romans de SF datent de cette époque (et les romanciers aussi) car ils ont tout inventé.
N'as tu jamais entendu parlé du canular radiophonique de l'invasion de la Terre ?
C'est aussi les premiers films tirés des histoires de Jules Verne, c'est l'époque du jour où la terre s'arréta, de la guerre des mondes, de la nuit des enfants rois, du village des damnés, de planète interdite et de tellement d'autres chefs d'oeuvres... dont beaucoup de films américains, pour ne pas dire la quasi totalité... les français préfèrent alors les films de cape et d'épées, les films de pagnol et quelques créations fantastico romantiques (la belle et la bête, les orphelins de Saint Martin, puis plus tard le fantome du louvre...)

Le cinéma d'aujourd'hui ne fait qu'améliorer la technique, rien de plus, et ça ne suffit pas pour faire de bons films... ou alors lorsqu'elle sert des scénars béton, ça fait reellement des chefs d'oeuvre :
Le seigneur des anneaux, Intelligence artificielle, etc.

[diskers]

Pour le livre Solaris c'est Stanislas Lem un ecrivain de SF polonais qui l'a ecrit et la premiere ecranisation a ete faite en U.R.S.S en 1972 par Andriej Tarkowski.

[I***]

Irieman :
L'âge d'or de la SF, c'est justement les années 50/60... Romans, émissions radios, films... C'est la véritable explosion, et les meilleurs romans de SF datent de cette époque (et les romanciers aussi) car ils ont tout inventé.
N'as tu jamais entendu parlé du canular radiophonique de l'invasion de la Terre ?
C'est aussi les premiers films tirés des histoires de Jules Verne, c'est l'époque du jour où la terre s'arréta, de la guerre des mondes, de la nuit des enfants rois, du village des damnés, de planète interdite et de tellement d'autres chefs d'oeuvres.

Je te renvois à l'un de mes precedent post:

Scenaristiquement, je peux pas te contredire, par contre, il n'y a qu'a voir le nombre de films actuels adaptés de films/romans datant de plus de 50 ans.

Oui, je sais très bien que les meilleurs romans de SF datent des années 50, et oui j'ai deja entendu parlé du canular radio d'Orson Wells...Il n'empeche que les films de SF les plus aboutis ont été fait ces 30 dernières années. On parle bien de cinema?

La mise en cène a évolué, mais dans le mauvais sens... Elle ne tient plus compte du scénar, faut que ça pete, que ça envoie du bois, que ça poutre comme on dit maintenant...

Le cinéma d'aujourd'hui ne fait qu'améliorer la technique, rien de plus, et ça ne suffit pas pour faire de bons films... ou alors lorsqu'elle sert des scénars béton, ça fait reellement des chefs d'oeuvre :

En même temps quand je te lis, j'ai l'impression que tu te focalise trop sur les blockbusters type les nouvelles versions de la Guerre des Monde ou de King Kong qui misent tout sur les effets speciaux...C'est pas une generalité dans le cinema actuel, loin de là.

[Jean-Luc]

Heureusement... J'en ai vu trois bons pas plus tard que la semaine dernière (Va, vis et deviens, Papa, Imposture)
Mais c'est vrai que lorsque tu parles de cinéma avec des gens, ce sont les blockbusters qu'ont se resert à chaque fois en appellant ça des bons films...

Les bons films sont rarement bourrés d'effets spéciaux... Regarde, un de meilleurs films de SF de ces 10 dernières années : Gattaca... On les cherche les effets spéciaux
Sinon, comme je le dis plus haut, lorsque les effets servent un scénar béton, ça fait un grand film... mais ils se font rares.

Est ce que les trois derniers volets de Star wars (les 1,2 et 3) sont meilleurs que les trois premiers ? Je n'en suis pas certain...
Est ce que le dernier Alien est meilleur que le premier ? J'en suis pas sûr non plus... Le dernier Guerre des mondes est il meilleur que le premier ? On peut se poser la question... il est plus spectaculaires, certes, mais est-il meilleur ?

[Le Mog]

ceux qui n'aiment pas les star wars 1-2-3 devraient mater "Star Wars Holiday Special", comme ils disent sur nanarland, à coté de cette daube, meme la menace fantome est un chef d'oeuvre ^^

[Selkys]

Est ce que le dernier Alien est meilleur que le premier ? J'en suis pas sûr non plus...

Pose pas cette question malheureux ^^
Sur les 4 aliens, j'ai connu des défenseurs de chacun des films! Et ils assurent tous avec acharnement que c'est le meilleur de tous "parceque tout ça"

Moi je sais juste que le 1er m'a terrorisée (je l'ai vu petites on l'avait enregistré sur ma K7 des schtroupfs T_T), avec ou sans effets spéciaux mais...

En même temps j'arrive à flipper en regardant au dela du réel...


Mais bon, j'sais pas si les effets spéciaux ont grand chose à voir dans la qualité d'un film.
Ha! Si! Ca permet de pas se faire chier!
Par exemple j'ai pas du tout aimé Narnya (je trouve ça encore plus pour enfant que harry potter ou disney, je pense que je suis pas du tout dans le public visé, donc c'est normal que j'ai pas aimé), mais j'ai trouvé ça tellement joli que je ne me suis pas ennuyée

Pareil pour les Star Wars 1 2 3. Ou Matrix 2 et 3... Ce sont des films que j'ai vraiment détesté au niveau scénar... Mais j'ai pas vu le temps passer, parceque c'était joli et qu'il y avait plein de choses à voir


[ATTENTION POUR LES VEHEMENTS DEFENSEURS DE CES FILMS! Je dis pas que c'est des nanars, je dis que j'ai pas aimé, c'est pas pareil! Pas crier hein! Moi je suis une fan de coeur de dragon et de Ghost, pas une critique de cinéma ]


Par contre, un film qui est moche, fait avec 3 bouts de carton, et en plus dont le scénar est moisi, là je vais passer un mauvais moment


Je pense donc que les effets spéciaux permettent aux gens relativement bon public comme moi de rentabiliser une place de ciné


Ya même des films que je vais voir que pour ça. Par exemple King Kong. J'ai adoré ce film, parceque j'en ai pris plein les yeux, et tout le temps. Pourtant c'est pas le drame psychologique du siècle ^^


Mmmm...
J'ai beau réfléchir, ya aucun film à grand spectacle ou je me sois ennuyée, en fait, même si certains m'ont pas donné du tout envie de les revoir (comme les matrix, donc), et encore moins sur petit écran.

Par contre des films sans grand spectacle que j'ai pas aimé, ça, yen a plein ^^


voilà c'était l'intervention de Selkys, qui est le public idéal des superproductions et donne ses sous à qui lui fait passer un moment divertissant ^^
Désolée de pas avoir des réflexions plus profondes, moi je me base juste sur mon plaisir (et c'est valable pour tout )

[Groovykid]

Ouai ! Clair ! 90% avec Toi

Les 4 Aliens valent tous le coup (sans compter avp , un peu trop cheap)

Moi aussi grand fan des effets spéciaux depuis que j'ai vu "Tron" au cinéma, et c'est longtemps resté ce qui me décidait a aller voir un film : Les effets spéciaux du retour du jedi , jurassic park , men in black ... et je ne m'en lasse toujours pas sur King Kong , ou meme des films très critiqué comme "Van Helsing". Si ya SFX Je vais voir , sauf qq titres comme "catwoman"

Le problème c'est que maintenant les images de synthèse sont dans 1 film américain sur 2 , alors ya bcp de films avec des scénar légé mais qui continue de se baser sur les effets pour attirer les spectateurs , genre "Elektra" qui fait trop déja vu ou "Terminator 3" avec un papy schwarzy qui casse du capot de voiture (l'exploit !)

Pour les matrix 2 & 3 , a la fin on est gavé ! genre dans le 3 l'interminable combat des mechas contre les robots tentaculaires.

Pour les Star Wars , nottament le 3 , la c'est frustrant , on voit tout plein d'univers délirant dans lesquels on aurait envie de plonger et se ballader pour les visiter , mais on a juste droit a un survol avant de revenir a l'histoire et zapper sur un autre univers. C'est du calculé pour qu'on achète les FPS genre Jedi Knight ou quoi ?

Pareil , certains films sans grand spectacle m'ennuie , pas tous mais des films encensé comme "Solaris" me font le mm effet que lire "Madame bovary" ou prendre 3 somnifère.

Mais bon les grands spectacles attirent , c'est de tout temps , déja les premiers films de Melies étaient bourré de trucages et effets spéciaux , tout comme buster keaton etait l'effet spécial de ces films avec ces cascades. C'était ca le spectacle

Désolée de pas avoir des réflexions plus profondes, moi je me base juste sur mon plaisir (et c'est valable pour tout )

mmmmmm , les effets spéciaux et l'amour .... hum , euh , du chocolat bien sur. Jsui sur que t'a aimé charlie et la chocolaterie ? ^^