Lisez bien la FAQ. Pour poster un message ou poser une question, vous devez être enregistré. Vous n'êtes pas obligé d'être connecté pour lire les messages et voir les contenus.
Nous espérons que vous trouverez vos réponses ici, et n'hésitez pas à participer.
Bonne visite !
Sur ces forums, il est possible d'aborder n'importe quels sujets, de façon sérieuse ou pas !
Afin de préserver son harmonie et éviter les débordements, nous avons établi un ensemble de règles très simples que nous vous demandons de respecter.
1) Les thèmes suivants ne doivent jamais être abordés: La politique, La religion, La haine raciale, La pédophilie. Faites appel à votre bon sens pour éviter tout autre sujet susceptible de provoquer une polémique trop violente.
2) Ce forum est destiné à l'Abandonware (jeux a l'abandon) et le jeu vidéo. Les discussions ou liens vers un contenu illégal (piratage, désinformation, complotisme...), ou vers des contenus adultes, financiers, religieux... seront systématiquement effacés.
3) Ne publiez pas d'images dans vos messages qui pourraient choquer les autres visiteurs (rappel, le public peut être très jeune).
4) Lorsque vous lancez un sujet, veillez à ce qu'il soit dans le forum approprié (ne faites pas par exemple une requête dans le forum Discussion générale / Le bar des amis).
5) Il est souhaitable de ne pas faire dévier un sujet, ne serait-ce que par respect pour celui ou celle qui a lancé la discussion.
6) Avant de poser une question d'ordre (technique, requêtes...), assurez-vous qu'elle n'ait pas déjà été posé via la recherche.
6) Nous détestons le SPAM et le Flood ! Évitez donc de poster des messages inutiles et de façon répétée.
7) Peace and Love ! Les forums sont un endroit de détente, amusez-vous, ne vous prenez pas la tête inutilement en public.
8) Les administrateurs et modérateurs sont présents pour s'assurer que les règles et les personnes soient respectées. Leurs décisions sont elles-mêmes à respecter.
9) Ce forum n'est pas un téléphone portable ! Un forum est un lieu où on prend le temps, donc évitez le langage "texto/SMS". De plus, vos messages ne sont pas limités à 160 caractères, alors s'il vous plait, écrivez correctement ! Clairement, on ne va pas vous tomber dessus pour un "s" oublié ou pour un accord incorrect, mais pas de "g chrché c je pandan dé mwa"! Copiez-collez votre message dans Word pour profiter du correcteur orthographique, au besoin.
Ces règles sont très importantes, merci de les respecter ! En cas de non-respect, vous pourrez recevoir un avertissement, ou en fonction de la faute, être banni temporairement, voir définitivement du forum.
Merci à vous et bonnes discussions
J'ai revu recemment La haine et C'est arrivé prés de chez vous...
Là encore deux exemples de films géniaux et pourtant en dehors des canons de la beauté cinématographique... et des exmples comme ça il y en a certainement des centaines...
Les films de Ken Loach ne sont pas particulièrement travaillés au niveau photo, et pourtant à chaque fois je me prends une claque... Parce qu'il y a du sens et des sentiments, la beauté de l'image n'est plus obligatoire dans ces cas là... pour moi ça ne rajouterai rien.
Je crois que lorsqu'on ressort d'un film en critiquant les images c'est que le film n'a pas réussi à captiver par autre chose...
Si les films du dogme de Von Trier ne sont pas bon, c’est peut être parce qu’il est le seul a ne pas prendre ça complètement au sérieux. Le fait que tous les autres, ainsi que les critiques, aient plongé tête baissés dans cette idée ne fait que conforter ce que je disais : il y a une esthétique du « moche », du sans effort nécessaire puisque c’est le « réel » pour pas mal de monde, et en particulier en France.
Après, on peut me trouver pleins d’exemples de films qui échappent à la séparations dont le parlais plus haut (Ciné artistique à 100%/Commercial à 100%), mais pour moi, il est question d’une vision culturelle générale que je perçois. Des exceptions, il y en a toujours.
Je ne parle pas ici d’absence de cinéastes qui aimeraient faire changer les choses, mais de la difficulté que ceux-ci rencontrent en essayer de les faire changer du fait de cette « idéologie » déjà en place depuis un moment (mais pas depuis toujours, je le répète : on a eut un ciné populaire de meilleur qualité par le passé).
Pour moi, le fait que le centre national de la cinématographie accepte de donner de l’argent aux productions AB et pas à un thriller montre bien ça (l'équivalent Néo-zélandais a donné de l'argent à Peter Jackson pour qu'il puisse finir Bad Taste, une comédie gore bien déjantée. Je ne pense pas qu’ici ça arriverait (et du coup on aurait probablement jamais eu Le Seigneur des Anneaux)).
AMHA tout ça (je suis désolé si mes posts ont l'air plus agressif que je le voudrais. Etant français et aimant le cinéma, c'est un sujet qui me rend peut être un peu trop passioné. Mais je ne veux insulter personne et si vous n'êtes pas d'accord, je ne vous en voudrais pas).
Dernière modification par D*** D***, 18 septembre 2007, 17h48.
J'avoue que j'accorde de l'importance à la qualité de la direction photo dans un film. J'ai toujours été attiré par les films où la photographie a été véritablement pensée en termes d'esthétisme, de recherche d'ambiance, où on accorde un soin maniaque au moindre éclairage. Dans cette optique (arf !), des gars comme Geoffrey Unsworth (2001, Superman...), Jost Vacano (les films de Verhoeven), Darius Khondji (Seven, La cité des enfants perdus), amènent un plus indéniable à la vision d'un film. Après bien sûr, les critères de mise en scène (placements de caméra, amplitude des mouvements), le jeu des acteurs et l'histoire qu'on raconte, tous ces facteurs déterminent l'intérêt qu'un spectateur peut trouver à tel ou tel film. Il se trouve simplement qu'en France, la photographie est souvent négligée par rapport aux autres postes (et pourtant nous avons de bons directeurs photo).
Cela me gène toujours quand je vais voir en salle un film à l'esthétique téléfilm, je me demande toujours pendant un petit moment si j'ai eu raison de payer pour "voir ça". Et puis, selon les cas, l'histoire, l'interprétation peuvent sauver cette première impression négative. Mais ces derniers temps, c'est de moins en moins souvent le cas.
Sur "le cas Loach" : j'ai vu dernièrement The navigators de Ken Loach (ben ouais, je prends mon temps). La photo, sans être léchée, était très convenable, les scènes (surtout celles de nuit) convenablement éclairées. Comme quoi on peut avec un minimum d'efforts rendre un travail très présentable (bon, là j'ironise un peu sur la rep que Loach se trimbale à ce sujet, pardon aux familles, toussa...)
Malgré tout, je préfèrerai toujours un film éclairé à l'arrache, avec un grain digne d'un 16 mm, mais avec une histoire qui tient en haleine et des acteurs habités, à un écrin somptueux abritant un ennui guindé paré de beaux atours.
C'est pour ça que les films du Dogme n'ont pas réussi à avoir prise sur moi, la non-mise en scène étant trop rhédibitoire pour moi (et pourtant, j'ai essayé d'en voir quelques-uns). Chacun ses (dé)goûts, n'est-ce pas ?
Jean-Luc parle de C'est arrivé près de chez vous ...
Mais oui, voilà la preuve qui démontre que l'on peut faire un grand film avec très peu de moyens.
C'est arrivé près de chez vous à coûté 50.000 francs belges (+-1150 €) !!!
Alors, quand je vois combien coûte un épisode de Julie Lescaut...je me pose des questions :blase:
Et pourtant, malgré son budget rikiki, C'est arrivé près de chez vous propose un scénar original (un docu sur un tueur, faut le faire), des dialogues teintés d'humour noir d'une finesse incroyable, un jeu d'acteurs flamboyant (aaah Benoît Poelvoorde) et d'une image NB qui convient tout particulièrement à ce film.Et perso, je trouve que c'est super bien filmé...la scène de fin, avec la caméra sur le sol, est une trouvaille géniale !!!
D'ailleurs, ce film a récolté de nombreux prix et est devenu un film-culte pour bon nombre de personnes !!!
Jamais je n'ai été aussi fan d'un film...je l'ai vu plein de fois et pourtant, je pourrai le regarder des dizaines de fois encore.
une fois, avec des potes, on s'est lancé le film et on s'est dit qu'à chaque fois qu'il y aurait une bonne scène, on allait rebobiner et la regarder une deuxième fois...pour finir, on n'arrêtait pas de rebobiner et on a regardé le film presque deux fois ^^
CAPDCV est un OVNI du cinéma, un peu comme l'a été Blair Witch...un tout grand film en définitive...dommage qu'il n y ait pas plus d'OVNI de ce genre dans le monde du cinéma :rolleyes:
Dernière modification par J-C, 19 septembre 2007, 00h20.
Hum... le ciné français est l'un des cinémas qui s'exporte le plus à l'étranger. Rien de comparable au ciné US (normal), mais loin devant le ciné Italien ou Espagnol par exemple.
Sinon je trouve le ciné français bien plsu audacieux et intéressant que le ciné US. Bien sûr, il y a un gros % de daubasses, mais si l'on compare avec les US alors on a de la marge.
Le ciné ricain s'embourbe dans la médiocrité et j'enrage quand je les vois piquer les meilleurs réal étrangers pour leur faire faire de la merde.
Mais bon, je généralise beaucoup et il reste beaucoup de bons films de toutes nationalité, fort heureusement. Dommage que ce soient souvent les films les moins mis en avant.
Mais malheureusement, quand un film asiatique a du succès il est repris par les américains qui en font (selon moi) un mauvais remake...
dernier exemple en date : Les infiltrés qui est un bien mauvais remake d'Infernal Affair. Et dire qu'il a gagné l'oscar ! Ils ont même réussi à caser un triangle amoureux complètement hors de propos pour faire plaisir au public US. Sigh... Quelle immense déception ! Le Scorsese de taxi Driver, Affranchis et Casino n'existe plus depuis longtemps
Sinon globalement d'accord avec le Doc, comme souvent quand il parle de ciné.
Pour David, regarde les poupées russes et tu verras ce qu'on peut faire avec une caméra sans que tout pête à l'écran.
D'ailleurs je trouve que Klapisch est l'un de nos meilleurs réal. Il n'a pas tout réussi (je pense au raté "Peut-être" pour cause de financement insuffisant) mais il sait soigner le fond et la forme. Le péril jeune, Un air de famille, l'Auberge espagnole, Ni pour ni contre (que je te conseille David, tu pourrais l'épprécier pour son côté américain)...
Dernière modification par Indianagilles, 19 septembre 2007, 14h53.
Je répète, mais j'ai jamais parlé de "tout faire pêter à l'écran". Mise en scène tout ça. Bref, arrêter cette obscession de la forme soit-disant "réaliste" de l'image. En tout cas, celle que je perçois moi, avec mes p'tits yeux. Si vous non, ben tant mieux pour vous.
Et puis, si les ricains nous "volent" nos réal, c'est surtout parce qu'ici ils n'arrivent pas à monter leur projet dés qu'il rentre pas dans le moule de ce qui doit se faire en France (ils ont pas été kidnappés, hein).
Ici, par exemple, c'est presque impossible de faire de la SF : C'est (pour citer un critique lors d'une emission de Canal +) "un genre normalement réservé aux adolescents attardés".
Oui, dans les autres pays c'est "un genre pour intellos", voir même pour le grand public (les 5 séries Star Trek et d'autres séries de SF ont passé en boucle sur la grosse chaine allemande que j'avais alors)... étrange.
Même en BD, on a certains gros éditeurs qui refusent tout net un scénario si c'est de la SF ("très bon scénario, mais on le prend pas... Fait aussi bien mais pas en SF et on l'édite").
Enfin bref, c'est juste pour souligner qu'on n'est pas plus le pays de la liberté artistique qu'un autre.
EDIT : Je râle, je râle, mais il y a pire qu'ici, bien entendu. Mais comme j'y suis pas... Au moins, sur ce point là (la râle attitude), je suis bien français.
Dernière modification par D*** D***, 19 septembre 2007, 16h01.
Ici, par exemple, c'est presque impossible de faire de la SF : C'est (pour citer un critique lors d'une emission de Canal +) "un genre normalement réservé aux adolescents attardés".
La SF ? Il y a deux problèmes pour ça :
1/ Le manque de moyen. Les films de SF sont les plus couteux à faire. Bien sûr, on peut toujorus se débrouiller avec un petit budget (Gattaca par exemple) mais ce n'est pas évident. D'ailleurs, justement, Klapisch voulait absolument faire son film de SF "Peut-être" mais à cause d'un budget ridicule il a complètement manqué son coup. Les producteurs sont effectivement trop frileux en rance pour ce genre de projet.
2/ J'ai malheureusement l'impression que la SF est devenue complètement has-been. Alors qu'il y a 15/20 ans encore, c'était le genre le plus en vogue, désormais il a complètement était remplacé par le fantastique (sorcellerie, histoires de fantomes etc...).
Je trouve bizarre que l'on dise que ce soit pour ado attardés alors que les fans de SF se font de plus en plus vieux, berçés par les écrits d'Asimoc, de K.Dick, les premiers Star Wars ou encore la vieille série Star Trek !
La SF n'a plus l'air d'intéresser les jeunes car elle ne les fait plus du tout rêver. A part les voitures volantes, on dirait que rien de ce qu'il pourrait voir dans un film de SF pourrait les étonner. De plus le nouveau public semble lasser des films "irréalistes" tout en se régalant des films tel que Mission Impossible ou Die Hard 4, tellement plus réalistes. C'est triste mais c'est comme ça ! La SF reste mon genre préféré mais il y a bien peu de chose à se mettre sous la dent ses derniers temps. N'étant pas fan du tout des série télé du genre (je ne renie pas leurs nombreuses qualités mais le manque de moyens se fait trop ressentir) je suis donc plutôt triste de l'abandon presque total du genre.
Et puis, si les ricains nous "volent" nos réal, c'est surtout parce qu'ici ils n'arrivent pas à monter leur projet dés qu'il rentre pas dans le moule de ce qui doit se faire en France (ils ont pas été kidnappés, hein).
Ils reviennent bien souvent fort heureusement, réalisant le poid des studios qui les empechent d'avoir bien souvent la liberté totale sur leur oeuvre.
D'ailleurs tous ses director's cut qui pullulent sont tous des films américains... Bon ok, c'estsurtout le nouveau moyen qu'Hollywood à trouver pour faire du fric. Mais quand même !
Enfin bref, je trouve dommage qu'un cinéphile comme toi ne tente pas de s'ouvrir un peu plus sur le cinéma français car tu le caricatures bien trop et tu passes du coup à côté de bien des bonnes choses.
dernier exemple en date : Les infiltrés qui est un bien mauvais remake d'Infernal Affair. Et dire qu'il a gagné l'oscar ! Ils ont même réussi à caser un triangle amoureux complètement hors de propos pour faire plaisir au public US. Sigh... Quelle immense déception ! Le Scorsese de taxi Driver, Affranchis et Casino n'existe plus depuis longtemps
En effet. Voilà bien un exemple de remake idiot et américanouillard. Ca me fait vraiment chier que les gens voient maintenant ce film comme un joyau à cause de l'Oscar, alors que tout l'honneur devrait revenir à Infernal Affairs. Je me demande, parmi les américains qui ont vu Les Infiltrés, combien savent que c'est un remake d'Infernal Affairs...
As the mist clears, the eerie image of a forest forms in front of you. To the east, a vast plain extends towards the horizon. Westward howewer, in the thick of the forest, a thousand pairs of eyes pierce the mist, glaring despondently back at you.
In ne faut aps non plus généraliser dans l'autre sens... Il y a des tas de bons films américains que vous ne verrez jamais car inexportables pour des raisons de rentabilité...
Ce que l'on voit ici du cinéma ricain ce n'est jamais que les plus gros budgets, les films les plus rentables...
In ne faut aps non plus généraliser dans l'autre sens... Il y a des tas de bons films américains que vous ne verrez jamais car inexportables pour des raisons de rentabilité...
Ce que l'on voit ici du cinéma ricain ce n'est jamais que les plus gros budgets, les films les plus rentables...
Je ne généralise pas dans l'autre sens...
Envoyé par Selkys
Je suis pas américaine, j'le savais, et j'ai beaucoup aimé les infiltrés !
Bwaha j'ai l'impression de tourner à l'envers de votre monde ^^
Ben oui justement, tu n'es pas américaine... Mais je doute que les américains de base se pose la question des origines du film... Ils applaudissent Scorsese à deux mains sans se poser de questions...
As the mist clears, the eerie image of a forest forms in front of you. To the east, a vast plain extends towards the horizon. Westward howewer, in the thick of the forest, a thousand pairs of eyes pierce the mist, glaring despondently back at you.
Même en BD, on a certains gros éditeurs qui refusent tout net un scénario si c'est de la SF ("très bon scénario, mais on le prend pas... Fait aussi bien mais pas en SF et on l'édite").
Pour ça, je peux répondre. La SF est un genre sur-représenté en BD, au même titre que l'Heroic Fantasy... Même si c'était le scénario du siècle, il serait de toute manière noyé dans la masse, donc il est logique qu'il soit très difficile de vendre un projet dans cette catégorie-là à un éditeur.
Pour le reste, je trouve que c'est un non-sens de dire qu'il n'y a UN type de cinéma français, et UN type de cinéma américain. Il y a du très bon sur les deux continents, des remakes de qualité (oui oui), il faut juste faire preuve d'un peu d'ouverture d'esprit.
Dernière modification par Lord Seb, 20 septembre 2007, 17h51.
Tout à fait d'accord.
Pour ma part, je suis vraiment fatigué des blockbusters américains mais je redemande du cinéma indep (même si tout n'est pas toujours bon).
Pour les Infiltrés, absolument TOUS les changements par rapport à l'original m'ont déplu. Pas une seule chose changée a été bénéfique ! J'aurais vu uniquement les infiltrés, j'aurais trouvé le film sympatoche sans plus et bourré d'invraisemblances. Mais après le très bon film original, la pilule n'est vraiment pas passée.
Indy Gillou vient de parler de "Peut-être" de Klapisch. Je voudrais faire écho à ça, et aussi à la déclaration d'avant de David Dunn (d'une pierre deux coups, ça le fait bien). En effet, même si je n'arrive pas à retrouver dans l'immédiat la revue et l'article disant cela, je suis sûr de moi en me rappelant que Klapisch tenait à dire que son film n'est pas un film de SF (faut le faire, hein ?) Exactement ce que disait David Dunn. Non seulement faire de la sf en France est rédhibitoire (non mais la honteu lui ! Il fait de la sf !!!), mais quand on fait un film clairement inscrit dans le genre, on biaise en refusant l'étiquette. Là, j'avoue que les mots me manquent (peut-être pour ça que par la suite, j'ai refusé de voir les films de cet individu qui ne s'assume pas). Finalement, son film aurait été manqué si ça avait été de la sf (budget ridicule, toussa), mais ouf, on l'a échappé belle, puisque le réalisateur lui-même vous dit que ce n'est pas de la sf ! Ne fuyez pas cher public, c'est juste de l'introspection analytique freudienne !
Tiens, je vais me mettre un sac sur la tête, et il faudra plus qu'un "God save the Queen" pour que je l'enlève !
Nous collectons des données personnelles sur notre site, à travers l'utilisation des cookies ainsi que d'autres technologies, pour vous fournir nos services, des publicités personnalisées et pour analyser le trafic. Nous pouvons être amené à partager certaines informations avec les partenaires publicitaires et d'analyse. Pour plus de détails, veuillez consulter la politique de confidentialité.
En cliquant sur « J'accepte » ci-dessous, vous acceptez notre politique de confidentialité ainsi que la collecte de données personnelles et l'utilisation de cookies comme décrit. Vous reconnaissez aussi que ce forum peut être hébergé en dehors de votre pays de résidence et que vous consentez à la collecte, le stockage et l'utilisation de vos données dans le pays où ce forum est hébergé.
Qu'il en soit selon la volonté de Shaï Hulud...
Mais je doute que les américains de base se pose la question des origines du film... Ils applaudissent Scorsese à deux mains sans se poser de questions...
Commentaire